Сообщений в теме: 73

[F.E.A.R.]

Вкратце... Идет судебный спор по квартире, в это время ответчик эту квартиру дарит третьему лицу. Ни аресты ни запреты на отчуждение не накладывались судом. Сейчас чтобы оспорить сделку дарения надо признать сделку дарения мнимой (не было реального намерения подарить, была возможность потерять квартиру), что повлечет ее недействительность? я правильно думаю? может подобное обсуждалось?

[Alderamin]

F.E.A.R.

Идет судебный спор по квартире, в это время ответчик эту квартиру дарит третьему лицу. Ни аресты ни запреты на отчуждение не накладывались судом. Сейчас чтобы оспорить сделку дарения надо признать сделку дарения мнимой (не было реального намерения подарить, была возможность потерять квартиру), что повлечет ее недействительность? я правильно думаю? может подобное обсуждалось?

Обсуждалось... Почему Вы этот вопрос задали после создания темы, а не до - непонятно...

[F.E.A.R.]

Обсуждалось...

ссылочку можно

Почему Вы этот вопрос задали после создания темы, а не до - непонятно...

потому что не нашел в поиске, понятно?!

[Pastic]

Идет судебный спор по квартире, в это время ответчик эту квартиру дарит третьему лицу. Ни аресты ни запреты на отчуждение не накладывались судом.

Значит, имел полное право подарить.

Сейчас чтобы оспорить сделку дарения надо признать сделку дарения мнимой (не было реального намерения подарить, была возможность потерять квартиру), что повлечет ее недействительность? я правильно думаю?

Думаете правильно, только шансов - практически ноль. Если право собственности перешло, то сделка мнимой являться не может - стороны достигли правовых последствий, которых желали. Мотивы отчуждения никакого правового значения не имеют.

[F.E.A.R.]

Думаете правильно, только шансов - практически ноль. Если право собственности перешло, то сделка мнимой являться не может - стороны достигли правовых последствий, которых желали. Мотивы отчуждения никакого правового значения не имеют.

это Вы исходя из практики говорите? Но именно мотивы отчуждения имущества и доказывают мнимость сделки. Кроме того, тот факт, что на момент совершения сделки квартира являлась предметом судебного спора, никакого значения разве не имеет?

[Pastic]

это Вы исходя из практики говорите?

И из закона и из практики. Обычно о признании сделки мнимой говорят, не открывав с институтской скамьи ст. 170 и не читая понятия мнимой сделки.

Кроме того, тот факт, что на момент совершения сделки квартира являлась предметом судебного спора, никакого значения разве не имеет?

Абсолютно никакого. Это никак собственника в распоряжении имуществом не ограничивает.

[F.E.A.R.]

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Вот и в данном случае вышеуказанная сделка была совершена именно для того, чтобы вывести имущество из-под удара, а не подарена от чистого сердца. И все таки, как тогда поступить в данной ситуации?

[Ионыч]

И все таки, как тогда поступить в данной ситуации?

Понять и признать, что неналожение обеспечительных мер было вашей серьезной ошибкой. Не повторяйте ее в следующих процессах.

[F.E.A.R.]

кроме того, в мнимых сделках, по существу, имеется одно только волеизъявление, в основе которого нет воли совершить данную сделку иначе, как только для виду. Поскольку решающее значение придается именно воле, наличие подобного "пустого" волеизъявления никакой правовой силы иметь не может.


Добавлено немного позже:

Понять и признать, что неналожение обеспечительных мер было вашей серьезной ошибкой.

Дело в том, что при рассмотрении дела судья просто отклонила ходатайство о наложении запрета на отчуждение...

[Pastic]

Вот и в данном случае вышеуказанная сделка была совершена именно для того, чтобы вывести имущество из-под удара, а не подарена от чистого сердца.

Даже если так.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Единственное правое последствие, соответствующее договору дарения - переход права собственности от дарителя к одаряемому. Данное правовое последствие создано. Зачем и отчего - юридического значения не имеет. ПОЧЕМУ подарил - личное дело дарителя.

[F.E.A.R.]

а тогда нафига вообще данная статья существует? Мнимые сделки для того и совершаются, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. Да, тогда может подскажете, как оспорить данную сделку, если не по мнимости?

[Pastic]

а тогда нафига вообще данная статья существует?

Бывают другие ситуации. Например, собственник автомобиля заключает мнимый договор дарения, по которому якобы передал автомобиль - дабы избежать обращения взыскания на автомобиль. При этом автомобиль одаряемому НЕ ПЕРЕДАН - следовательно, право собственности не перешло, автомобилем продолжает пользоваться даритель. Вот тут - чистой воды мнимая сделка.

Да, тогда может подскажете, как оспорить данную сделку, если не по мнимости?

Зачем? Вы же уже оспариваете -

Идет судебный спор по квартире

У одаряемого же, в случае недействительности первой сделки, имущество истребуется во всех случаях, не взирая на добросовестность приобретателя (ст. 302 ГК РФ).

[F.E.A.R.]

У одаряемого же, в случае недействительности первой сделки

тут нет первой сделки, мы на нее взыскание обращаем, за долги. Начало темы уже обсуждалось тут
Первая инстанция нам отказала, кассация отменила решение, направили на новое рассмотрение. Между первой и второй инстанцией и прошла сделка дарения. ЕЕ и надо оспорить. Кроме мнимости тут более ничего нет. На мой взгляд мнимость налицо.

Бывают другие ситуации. Например, собственник автомобиля заключает мнимый договор дарения, по которому якобы передал автомобиль - дабы избежать обращения взыскания на автомобиль. При этом автомобиль одаряемому НЕ ПЕРЕДАН - следовательно, право собственности не перешло, автомобилем продолжает пользоваться даритель. Вот тут - чистой воды мнимая сделка.

Это как? Формально, если автомобиль перерегистрировали, то право собственности уже перешло, не смотря на то, кто пользуется автомобилем. Думаю к данной ситуации этот пример несколько далек

[Pastic]

Формально, если автомобиль перерегистрировали, то право собственности уже перешло, не смотря на то, кто пользуется автомобилем

Учите матчасть - момент перехода права собственности на движимое имущество.

[F.E.A.R.]

Учите матчасть - момент перехода права собственности на движимое имущество.

вот я может чего в этой жизни не понимаю, но при чем тут вообще движимое имущество, когда речь идет о квартире?!
Pastic, при всем моем уважении к Вам, зачем "с темы съезжать"? Не можете ничего посоветовать, зачем тогда писать что все безнадежно. В теме, ссылка на которую прикреплена повыше, Вы так же убеждали меня в безнадежности ситуации, но тем не менее именно те обстоятельства, о которых я говорил и сыграли решающую роль в кассации, причем в мою пользу!

[Pastic]

вот я может чего в этой жизни не понимаю, но при чем тут вообще движимое имущество, когда речь идет о квартире?!

Пример касался АВТОМОБИЛЯ. Разница - принципиальная, на квартиру право собственности переходит в момент госрегистрации, на автомобиль - в момент передачи.

Pastic, при всем моем уважении к Вам, зачем "с темы съезжать"? Не можете ничего посоветовать, зачем тогда писать что все безнадежно. В теме, ссылка на которую прикреплена повыше, Вы так же убеждали меня в безнадежности ситуации, но тем не менее именно те обстоятельства, о которых я говорил и сыграли решающую роль в кассации, причем в мою пользу!

Я Вам детально ответил на все Ваши вопросы. Соглашаться или нет - Ваше личное дело.
Для начала Вы вообще неправильно описали ситуацию -

Идет судебный спор по квартире

Если, как Вы пишите,

мы на нее взыскание обращаем, за долги.

то спор вообще квартиры не касается.

[F.E.A.R.]

Если, как Вы пишите,


Цитата
мы на нее взыскание обращаем, за долги.

то спор вообще квартиры не касается.

так это имущество должника, на которое обращается взыскание. Я тоже неверно начал тему, думал вводных хватит, оказалось нет. Но теперь ситуация предельно ясна, и забудем про автомобиль. Так что делать?

[Pastic]

так это имущество должника, на которое обращается взыскание. Я тоже неверно начал тему, думал вводных хватит, оказалось нет. Но теперь ситуация предельно ясна, и забудем про автомобиль. Так что делать?

Путь, предложенный Вами - нереален. Оснований оспаривать сделку не имеется.

[F.E.A.R.]

Путь, предложенный Вами - нереален.

тем не менее, попытка не пытка

Оснований оспаривать сделку не имеется.

то есть Вы хотите сказать, что более ничего не можете посоветовать жаль...

[Horatio Nelson]

представляю клиента по схожему иску.

так вот, это пример - http://urcentr1.ru/a...r-dareniya.html : "...Таким образом, судом определен круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, без учета правовой природы сделки по дарению жилого помещения. При рассмотрении дела не нашел надлежащей правовой оценки тот факт, что Штейн не вступила во владение и пользование квартирой. Именно с учетом данных обстоятельств подлежит разрешению вопрос об исполнении договора дарения, а также наличии или отсутствии порока воли стороны при совершении сделки".

То есть я полагаю, что если квартирой по прежнему пользуется даритель, а одаряемый не пользуется, фактически отношения не изменились и несмотря на все соблюденные формальности, договор дарения - мнимая сделка.

Сообщение отредактировал NelsonV: 19 October 2011 - 21:34

[Pastic]

То есть я полагаю, что если квартирой по прежнему пользуется даритель, а одаряемый не пользуется

а что, собственник обязан пользоваться всем принадлежащим ему имуществом, а иначе он не собственник?
Предположим, у одаряемого уже есть жилье - что он, должен попеременно пользоваться обеими квартирами?

[Horatio Nelson]

Объясняю, речь идет о том, что даритель пользуется по прежнему, а одаряемый не пользуется.
Отвечу Вам, не обязан, просто исполнить сделку фактически а не формально - это вступить в пользование в квартирой.

PS обычно вторую квартиру сдают внаем.

Сообщение отредактировал NelsonV: 19 October 2011 - 21:57

[Pastic]

Отвечу Вам, не обязан, просто исполнить сделку фактически а не формально - это вступить в пользование в квартирой.

Это Ваши фантазии. Еще раз - квартир может быть в собственности у гражданина 20 штук - всеми он пользоваться будет?

[begemotch]

Объясняю, речь идет о том, что даритель пользуется по прежнему, а одаряемый не пользуется

Одаряемый лишен права распоряжаться собственностью по своему усмотрению, в том числе предоставить собственность в пользование дарителю?

[Nataliya2003]

Объясняю, речь идет о том, что даритель пользуется по прежнему, а одаряемый не пользуется.
Отвечу Вам, не обязан, просто исполнить сделку фактически а не формально - это вступить в пользование в квартирой.

PS обычно вторую квартиру сдают внаем.

То есть, если правильно понимаю ход Вашей мысли, в подаренную квартиру обязательно надо, ну вроде как символически, "вступить", и даже не просто вступить, а еще и жить там какое-то время, а иначе это мнимая сделка?
Грешным делом, я полагала, что "собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом" и "собственник вправе по своему усмотрению..." и далее по тексту. Ну, буду знать, а то вот у меня муж умудрился дочери квартиру подарить, когда она за границей жила и до сих пор она туда не удосужилась "вступить".