пп. 1 п. 3 ст.1212 ГК:
3. Правила, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не применяются:
1) к договору перевозки;
Судимся с Люфтганзой. Следолвательно, подлежит применению право Германии. А можно ли притянуть как-нибудь и наше право - типа нормы о моральном вреде и защита прав потребителей?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 16
#2
Отправлено 25 May 2010 - 11:50
а вывод такой откуда сделан?Судимся с Люфтганзой. Следолвательно, подлежит применению право Германии
это применимое право в билете?
варшавская конвенция предусматривает альтернативную подсудность по выбору истца, соответственно - можно уповать на закон страны суды, если нет применимого права
Сообщение отредактировал Lesiki: 25 May 2010 - 11:51
#3
Отправлено 25 May 2010 - 14:41
а вывод такой откуда сделан?
По-видимому из коллизионных норм ст. 1211 ГК РФ. Впрочем, насколько помню ОГЗ Германии там применимое право тоже по перевозчику определяется.
Хотя Варшавской конвенцией все равно все кроется.
#4
Отправлено 25 May 2010 - 18:10
Lesiki
Билет был куплен электронный через тур. агентство.
Иван Францевич Бриллинг
А где там конкрентно написано? Здесь?
Статья 28
1. Иск об ответственности должен быть возбужден по выбору истца в пределах территории одной из Высоких Договаривающихся Сторон либо в суде по месту жительства перевозчика, по месту нахождения главного управления его предприятия, или по месту, где он имеет контору, посредством которой был заключен договор, либо перед судом места назначения.
2. Процедура определяется законом суда, в котором вчинен иск.
Но тут же вроде ссылка только на процедуру.
Или я что-то пропустил???
А я-то думал, признаться, что это всеми забытая ветка форума ))) Крайне рад, что мне ответили.
P.S. "Люфтганза" ссылается на забастовку, чтобы не платить. Ищу доказательства обратного - пока кроме ссылок на решения в судов в Германии с указанием на то, что далеко не всякая забастовка - форс-мажор ничего не нашел.....
это применимое право в билете?
Билет был куплен электронный через тур. агентство.
варшавская конвенция предусматривает альтернативную подсудность по выбору истца, соответственно - можно уповать на закон страны суды, если нет применимого права
Иван Францевич Бриллинг
Хотя Варшавской конвенцией все равно все кроется.
А где там конкрентно написано? Здесь?
Статья 28
1. Иск об ответственности должен быть возбужден по выбору истца в пределах территории одной из Высоких Договаривающихся Сторон либо в суде по месту жительства перевозчика, по месту нахождения главного управления его предприятия, или по месту, где он имеет контору, посредством которой был заключен договор, либо перед судом места назначения.
2. Процедура определяется законом суда, в котором вчинен иск.
Но тут же вроде ссылка только на процедуру.
Или я что-то пропустил???
А я-то думал, признаться, что это всеми забытая ветка форума ))) Крайне рад, что мне ответили.
P.S. "Люфтганза" ссылается на забастовку, чтобы не платить. Ищу доказательства обратного - пока кроме ссылок на решения в судов в Германии с указанием на то, что далеко не всякая забастовка - форс-мажор ничего не нашел.....
#5
Отправлено 26 May 2010 - 10:16
которая плановая у них вообще то была"Люфтганза" ссылается на забастовку
процедура - это процессА где там конкрентно написано? Здесь?
первый пункт читайте - предъявляйте иск по выбору и просите lex fori
Добавлено немного позже:
Билет был куплен электронный через тур. агентство.
dealпо месту, где он имеет контору, посредством которой был заключен договор
а вы где судитесь/имеете намерения судиться?
если у нас, то советовала бы сразу задуматься над вариантами признания такого решения в германии
#6
Отправлено 26 May 2010 - 10:43
Lesiki
СПАСИБО!!!
Районный суд города.
Процесс уже начался. Требуем: затраты на другой билет + деньги за возврат невыполненной перевозки + моральный вред + 600 евро + неустойка.
Основание:
забастовку они документально подтвердить не смогут,
забастовка была только один день, перед днем когда был "невылет", все остальные дни - лишь ее последствия
не всякая "забастовка" - забастовка
(нашел даше решения суда в Германии)
по нашему законодательству в большинстве случае забастовка не является основанием для освобождением для от ответственности
А по-подробней можно, пожалуйста?
В смысле, взять вступившее в законную силу решение у нас и направить его в Германию для получения дополнительных компенсаций?
Или еще с какой-нибудь целью?
первый пункт читайте - предъявляйте иск по выбору и просите lex fori
СПАСИБО!!!
а вы где судитесь/имеете намерения судиться?
Районный суд города.
Процесс уже начался. Требуем: затраты на другой билет + деньги за возврат невыполненной перевозки + моральный вред + 600 евро + неустойка.
Основание:
забастовку они документально подтвердить не смогут,
забастовка была только один день, перед днем когда был "невылет", все остальные дни - лишь ее последствия
не всякая "забастовка" - забастовка
(нашел даше решения суда в Германии)по нашему законодательству в большинстве случае забастовка не является основанием для освобождением для от ответственности
если у нас, то советовала бы сразу задуматься над вариантами признания такого решения в германии
А по-подробней можно, пожалуйста?
В смысле, взять вступившее в законную силу решение у нас и направить его в Германию для получения дополнительных компенсаций?
Или еще с какой-нибудь целью?
#7
Отправлено 26 May 2010 - 18:43
А насколько реально привлечь в качестве соответчика ту туристическую фирму, которая, собственно и продала билет (тура не было, просто был куплен билет)??
#8
Отправлено 26 May 2010 - 22:45
что подробнее?А по-подробней можно, пожалуйста?
с германией нет договора о правовой помощи
придется читать немецкое процессуальное право чтобы найти вариант признать наше решение
а фирма эта что делала?А насколько реально привлечь в качестве соответчика ту туристическую фирму, которая, собственно и продала билет (тура не было, просто был куплен билет)??
какой договор у вас с ней?
или вы просто в офис пришли и вам манагеры с сайта люфтганзы зарегили билет?
если так - то нереально
#9
Отправлено 27 May 2010 - 10:10
Lesiki
Именно так (
Я и в немецком-то не силен.... Кроме "Хенде хох, вражина!" и "Дас капитулиарен" ничего не знаю =)
А если я им на английском направлю - пройдет такое или нет?
Информацию о признании нашего решения в Германии, придется, чувствю, искать в интернете....
Хотя я забегаю слишиком вперед - ведь и проиграть можем....
А если исполнение наложить на российкой представительство, которое в Москве? Видел штук 10 решений о них касаемо НДС, значит у них есть счет в банке.
или вы просто в офис пришли и вам манагеры с сайта люфтганзы зарегили билет?
если так - то нереально
Именно так (
придется читать немецкое процессуальное право чтобы найти вариант признать наше решение
Я и в немецком-то не силен.... Кроме "Хенде хох, вражина!" и "Дас капитулиарен" ничего не знаю =)
А если я им на английском направлю - пройдет такое или нет?
Информацию о признании нашего решения в Германии, придется, чувствю, искать в интернете....
Хотя я забегаю слишиком вперед - ведь и проиграть можем....
А если исполнение наложить на российкой представительство, которое в Москве? Видел штук 10 решений о них касаемо НДС, значит у них есть счет в банке.
#10
Отправлено 27 May 2010 - 10:35
Вот что нашел:
Соглашение о партнерстве и сотрудничестве от 24 июня 1994 г.
Ст. 98
"рамках настоящего Соглашения каждая Сторона обязуется обеспечить свободный от дискриминации по сравнению с собственными лицами доступ физических и юридических лиц другой Стороны в компетентные суды и административные органы Сторон для защиты их индивидуальных прав и прав собственности, включая те из них, которые касаются интеллектуальной собственности".
Ст. 110
"Настоящее Соглашение применяется на территории России, с одной стороны, и на территориях, на которых применяются договоры об учреждении Европейского сообщества, Европейского объединения угля и стали и Европейского сообщества по атомной энергии, и на условиях, предусмотренных этими договорами, с другой стороны".
----------------------
Нашел в комментариях касательно Германии:
"В случае если государство, решение суда которого подлежит признанию, не является членом ЕС и при этом отсутствует международный договор с данным государством, признание судебного акта возможно на основании автономного немецкого законодательства на началах взаимности".
"В этой перспективе представляется возможным ожидать от судебной практики судов общей юрисдикции более гибкого толкования некоторых договоров, при котором они будут приравниваться к договорам об экзекватуре на основании аргументов a fortiori или a pari. Так, в решении, вынесенном Верховным Судом Российской Федерации 7 июня 2002 г. (решении, остающемся единичным), был применен принцип расширительного толкования международного соглашения, предмет которого не касался ни признания, ни исполнения иностранных решений <26>. В этом деле британский банк подал заявление об экзекватуре на территории Российской Федерации решения, вынесенного судом Соединенного Королевства. Проиграв дело в первой инстанции, которая отказала в экзекватуре на основании того, что между Россией и Соединенным Королевством не существует никакого договора на этот счет, банк обратился в Верховный Суд на основании персональной компетенции <27> до вступления в силу Арбитражного процессуального кодекса РФ 2002 г. В то время еще применялся Указ Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 г. <28>. Со ссылкой на этот Указ Верховный Суд вынес смелое и оригинальное решение, обоснованное Соглашением о партнерстве и сотрудничестве от 24 июня 1994 г. <29> между Европейскими сообществами и их государствами-членами, с одной стороны, и Российской Федерацией, с другой стороны, и в частности ст. 98 и 110 этого Соглашения."
"В соответствии с п. 5 абз. 1 параграфа 328 ГПК Германии в качестве одного из оснований для признания иностранных судебных решений является требование обеспечения взаимности. Однако в процессе развития науки международного гражданского процесса и правоприменительной деятельности высших судебных инстанций Германии произошел постепенный отход от буквального толкования данной нормы. В качестве подтверждения тезиса о том, что при проверке взаимности не должен применятся "формальный и мелочный масштаб", можно рассматривать судебную практику Верховного суда Германии, который расширительно трактует норму п. 1 абз. 5 параграфа 328 ГПК Германии, отмечая при этом, что частичное обеспечение взаимности, особенно в отношении решений, вынесенных в пределах определенной подсудности, является достаточным основанием признания иностранных судебных решений. Так, если государство признает только такие решения германских судов, которые были вынесены по общему месту подсудности ответчика, но не судом по месту исполнения обязательства, то германские суды также могут признавать решения судов другого государства, вынесенные в рамках подсудности, вытекающей из места жительства ответчика в этом государстве <*>. Кроме этого, возможно признание законной силы решений, отказывающих в удовлетворении исковых требований, если иностранное государство, где было вынесено судебное решение, хотя и не исполняет решения германских судов, но допускает действие их законной силы, а также является достаточным для признания взаимности, если в государстве по месту вынесенного решения действуют "по сути равнозначные условия" признания иностранных судебных решений, существующих в признающем государстве <**>. Все вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что в процессе суду необходимо руководствоваться правилом favor recognitionis et exsectionis (благоприятное отношение к признанию и исполнению иностранных решений)."
"Германия приводит в исполнение иностранные решения как на основании международного договора, так и при обеспечении взаимности. При этом взаимность нашла закрепление не в качестве предпосылки для приведения в исполнение иностранного решения, а в качестве основания, препятствующего приведению решения в исполнение, когда взаимность не обеспечивается."
--------------
Т.е. придется доказывать наличие взаимности.................... )
Соглашение о партнерстве и сотрудничестве от 24 июня 1994 г.
Ст. 98
"рамках настоящего Соглашения каждая Сторона обязуется обеспечить свободный от дискриминации по сравнению с собственными лицами доступ физических и юридических лиц другой Стороны в компетентные суды и административные органы Сторон для защиты их индивидуальных прав и прав собственности, включая те из них, которые касаются интеллектуальной собственности".
Ст. 110
"Настоящее Соглашение применяется на территории России, с одной стороны, и на территориях, на которых применяются договоры об учреждении Европейского сообщества, Европейского объединения угля и стали и Европейского сообщества по атомной энергии, и на условиях, предусмотренных этими договорами, с другой стороны".
----------------------
Нашел в комментариях касательно Германии:
"В случае если государство, решение суда которого подлежит признанию, не является членом ЕС и при этом отсутствует международный договор с данным государством, признание судебного акта возможно на основании автономного немецкого законодательства на началах взаимности".
"В этой перспективе представляется возможным ожидать от судебной практики судов общей юрисдикции более гибкого толкования некоторых договоров, при котором они будут приравниваться к договорам об экзекватуре на основании аргументов a fortiori или a pari. Так, в решении, вынесенном Верховным Судом Российской Федерации 7 июня 2002 г. (решении, остающемся единичным), был применен принцип расширительного толкования международного соглашения, предмет которого не касался ни признания, ни исполнения иностранных решений <26>. В этом деле британский банк подал заявление об экзекватуре на территории Российской Федерации решения, вынесенного судом Соединенного Королевства. Проиграв дело в первой инстанции, которая отказала в экзекватуре на основании того, что между Россией и Соединенным Королевством не существует никакого договора на этот счет, банк обратился в Верховный Суд на основании персональной компетенции <27> до вступления в силу Арбитражного процессуального кодекса РФ 2002 г. В то время еще применялся Указ Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 г. <28>. Со ссылкой на этот Указ Верховный Суд вынес смелое и оригинальное решение, обоснованное Соглашением о партнерстве и сотрудничестве от 24 июня 1994 г. <29> между Европейскими сообществами и их государствами-членами, с одной стороны, и Российской Федерацией, с другой стороны, и в частности ст. 98 и 110 этого Соглашения."
"В соответствии с п. 5 абз. 1 параграфа 328 ГПК Германии в качестве одного из оснований для признания иностранных судебных решений является требование обеспечения взаимности. Однако в процессе развития науки международного гражданского процесса и правоприменительной деятельности высших судебных инстанций Германии произошел постепенный отход от буквального толкования данной нормы. В качестве подтверждения тезиса о том, что при проверке взаимности не должен применятся "формальный и мелочный масштаб", можно рассматривать судебную практику Верховного суда Германии, который расширительно трактует норму п. 1 абз. 5 параграфа 328 ГПК Германии, отмечая при этом, что частичное обеспечение взаимности, особенно в отношении решений, вынесенных в пределах определенной подсудности, является достаточным основанием признания иностранных судебных решений. Так, если государство признает только такие решения германских судов, которые были вынесены по общему месту подсудности ответчика, но не судом по месту исполнения обязательства, то германские суды также могут признавать решения судов другого государства, вынесенные в рамках подсудности, вытекающей из места жительства ответчика в этом государстве <*>. Кроме этого, возможно признание законной силы решений, отказывающих в удовлетворении исковых требований, если иностранное государство, где было вынесено судебное решение, хотя и не исполняет решения германских судов, но допускает действие их законной силы, а также является достаточным для признания взаимности, если в государстве по месту вынесенного решения действуют "по сути равнозначные условия" признания иностранных судебных решений, существующих в признающем государстве <**>. Все вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что в процессе суду необходимо руководствоваться правилом favor recognitionis et exsectionis (благоприятное отношение к признанию и исполнению иностранных решений)."
"Германия приводит в исполнение иностранные решения как на основании международного договора, так и при обеспечении взаимности. При этом взаимность нашла закрепление не в качестве предпосылки для приведения в исполнение иностранного решения, а в качестве основания, препятствующего приведению решения в исполнение, когда взаимность не обеспечивается."
--------------
Т.е. придется доказывать наличие взаимности.................... )
Сообщение отредактировал deal: 27 May 2010 - 10:36
#11
Отправлено 28 May 2010 - 13:21
а ничего, что это рамочное соглашение между РФ и ЕС, а не германией?Вот что нашел:
Соглашение о партнерстве и сотрудничестве от 24 июня 1994 г.
и потом, если мне память не изменяет - срок действия истек - новое хотели заключать
как то так)Т.е. придется доказывать наличие взаимности.................... )
Сообщение отредактировал Lesiki: 28 May 2010 - 13:22
#12
Отправлено 28 May 2010 - 14:36
Lesiki
Цитата
...ля!
А другие варианты есть?
Цитата
Т.е. придется доказывать наличие взаимности.................... )
как то так)
...ля!
А другие варианты есть?
#13
Отправлено 09 June 2010 - 10:35
Lesiki
Представитель Люфтганзы настаивает на lex fori исходя из ГК РФ, т.е. по перевозчику. Я нашел как наши суды (Международный арбитраж) применяют привязку lex fori.
А есть ли у кого подобная практика по судам общей юрисдикции??????
Представитель Люфтганзы настаивает на lex fori исходя из ГК РФ, т.е. по перевозчику. Я нашел как наши суды (Международный арбитраж) применяют привязку lex fori.
А есть ли у кого подобная практика по судам общей юрисдикции??????
#16
Отправлено 26 August 2010 - 19:42
Господа,
Аналогичное дело. Перевозчик - итальянцы.
Билеты заказаны в московском представительстве, оплачены с банковской карты. Рейс отменен. По нашим правилам авиаперевозок и ззпп - 100 % взыскание.
А практически, как я понимаю, попытки взыскания бесперспективны?
Аналогичное дело. Перевозчик - итальянцы.
Билеты заказаны в московском представительстве, оплачены с банковской карты. Рейс отменен. По нашим правилам авиаперевозок и ззпп - 100 % взыскание.
А практически, как я понимаю, попытки взыскания бесперспективны?
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
