Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Спор по сходству фирменного наименования с ТЗ


Сообщений в теме: 19

#1 Олег.

Олег.
  • Новенький
  • 1 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 May 2010 - 14:24

Всем доброго дня, господа. Не сочтите за труд помочь разобраться в ситуации. В Москве есть компания ООО "Альянс НС" у которой зарегистрирован торговый знак (!) "Априори студия красоты", а есть в Питере фирма, с юридическим названием ООО "Априори-2" (тоже салон красоты). Так вот первая компания подала на вторую в суд, с иском прекратить использование сходное до степени смешения наименование компании и удалить доменное имя apriori-salon.ru

Правомерны ли их требования, могут ли они такое требовать?

Статья 1474 ГК РФ говорит о том, что "юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом, в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица".

Речь идет именно про фирменное наименование, а не сходство с товарным знаком ! С доменом вообще непонятна ситуация.

Прилагаю исковое заявление. Буду рад любой помощи.

Прикрепленные изображения

  • _________________.jpg
  • __________________001.jpg
  • __________________002.jpg

  • 0

#2 Не леди

Не леди
  • Старожил
  • 4292 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 May 2010 - 20:40

Непонятно, что Вам непонятно?
  • 0

#3 pavelser

pavelser

    Ты настоящий Дарт Вейдер (с) Foma

  • Модераторы
  • 13336 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 May 2010 - 22:22

А последний лист где?:D)
А так практически все обсуждалось - в поиск..
ну или в личку к метрам данного раздела. :D
  • 0

#4 Platosha

Platosha
  • Старожил
  • 3677 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 May 2010 - 13:46

Оказывается апелляционная жалоба уже подана и решение уже есть> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <

Очень понравились вот эти аргументы суда:

В уставе истца не имеется указаний на осуществление такого вида деятельности как предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, что является основным видом деятельности ответчика.
     Стороны находятся и осуществляют свою деятельность в разных городах, место нахождения истца - г. Москва, ответчика - Санкт-Петербург.

А вот и сам знак

Сообщение отредактировал Platosha: 26 May 2010 - 13:50

  • 0

#5 sergey nikolayevich

sergey nikolayevich

    Хреноносец Застенчивый

  • ЮрКлубовец
  • 341 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 June 2010 - 18:01

....[quote name='Олег.' date='25.05.2010 - 8:24']
В Москве есть компания ООО "Альянс НС" у которой зарегистрирован торговый знак (!) "Априори студия красоты", а есть в Питере фирма, с юридическим названием ООО "Априори-2" (тоже салон красоты). Так вот первая компания подала на вторую в суд, с иском прекратить использование сходное до степени смешения наименование компании и удалить доменное имя apriori-salon.ru

....Правомерны ли их требования, могут ли они такое требовать?

По-моему, нет. Т.к. фирменные наименования у указанных Вами организаций - разные.

Как я понял, никто фирменное наименование "Альянс НС" не использует.

Торговый знак не есть фирменное наименование юр. лица.

А какое доменное имя у ООО "Альянс-НС"? Разве Оно совпадает с тем, которое используется ООО "Априори-2? Нет! И не может совпадать в силу строгой индивидуальности доменного имени.
  • 0

#6 Лабзин Максим

Лабзин Максим

    патентный поверенный

  • Старожил
  • 5165 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 June 2010 - 17:24

Требования истца, конечно, законны и подлежат удовлетоврению. При условии, конечно, что права на товарный знак возникли ранее, чем был зарегистрирован ответчик.
Смотрите, например, моё судебное дело, где всё еще сложнее было:
http://forum.yurclub...pic=243329&st=0
sergey nikolayevich

По-моему, нет. Т.к. фирменные наименования у указанных Вами организаций - разные.

При чем тут фирменное наименование истца? Он защищает свое исключительное право на товарный знак, а не на фирменное наименование.

А какое доменное имя у ООО "Альянс-НС"? Разве Оно совпадает с тем, которое используется ООО "Априори-2? Нет! И не может совпадать в силу строгой индивидуальности доменного имени.

Вообще-то оно содержит в себе охраняемый элемент товарного знака.

Сообщение отредактировал Лабзин Максим: 26 June 2010 - 17:26

  • 0

#7 Terran Ghost

Terran Ghost

    призрак терранский, обыкновенный....

  • ЮрКлубовец
  • 297 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 June 2010 - 22:11

Слово «априори» не является оригинальным, имеет самостоятельное значение и использование, в переводе с латинского языка означает «заранее известные, не подлежащие обсуждению факты, мнения, предложения», в связи с чем также не может ввести потребителей в заблуждение.

Согласен с выводами судьи на 101% :D

охраняемый элемент товарного знака

А что тут охраняемый элемент? Слово "априори"?
Если теперь слова будут "охраняемыми" и за их использование будет плата взиматься- то эти законы пора выкинуть к ситховой бабушке путем всенародного референдума :D

Сообщение отредактировал Terran Ghost: 26 June 2010 - 22:14

  • 0

#8 Лабзин Максим

Лабзин Максим

    патентный поверенный

  • Старожил
  • 5165 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 June 2010 - 22:37

Terran Ghost

А что тут охраняемый элемент? Слово "априори"?

Вот именно.

Если теперь слова будут "охраняемыми" и за их использование будет плата взиматься- то эти законы пора выкинуть к ситховой бабушке путем всенародного референдума

Вы вообще юрист?
А главу 76 ГК не пробовали читать, в особенности п. 1 ст. 1482?

Ладно, оставим ссылки на законы. Они не для вас. Допустим, вы купили заводик и начали изготавливать сок. То правосознание, которым вы обладаете, не воспротивиться вашему желанию назвать свой сок "Я"???

В общем, предлагаю вам отправиться в песочницу и выразить там свои сомнения в ораноспособности слов как товарных знаков и их элементов.
  • 0

#9 Terran Ghost

Terran Ghost

    призрак терранский, обыкновенный....

  • ЮрКлубовец
  • 297 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 June 2010 - 22:50

Нет, не юрист. Но ГК все-же как-то читал) Кстати, сейчас томик недалеко....

То правосознание, которым вы обладаете, не воспротивиться вашему желанию назвать свой сок "Я"

Тут будет полное совпадение товарного знака - и нарушение.
Но - если мы посмотрим материалы, которые в теме выложены, то товариный знак является здесь комплексным тексто-графическим - текстовая часть его выглядит как "Априори. Салоны красоты". Оспаривается официальное наименование другого юр.лица, которое будет ООО "Априори-2". Приведу аналогию - реально существует не одно предприятие, в фирменном наименовании которых например употребляется слово "завод"...а ведь это же слово является частью некоторых зарегистрированных торговых марок.

Добавлено немного позже:

Поскольку товарный знак представляет собой комбинацию элементов, при оценке степени их смешения значение имеет целостное восприятие товарного знака истца и обозначения ответчика, а не отдельного элемента

из решения суда. И это логично
  • 0

#10 Джермук

Джермук

    Крепкий семьянин из бывших бабников

  • Старожил
  • 18597 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 June 2010 - 23:00

Terran Ghost
Цитата
А что тут охраняемый элемент? Слово "априори"?

Вот именно.



То, что слово "априори" является охраняемым, не говорит о том, что использование ТОЛЬКО одного этого слова является нарушением зарегинного ТЗ, который выложен.
Более того, нет упоминания о том, что это слово является - "охраняемым". Воще в регистрациях не пишут о том, что является "охраняемым". Пишут иначе и совсем не о том. Понятно, что вывод об "охраняемости" слова делается как умозаключение на основании того, что оно не исключено из охраны, но сие не есть всегда и только прямой повод для утверждения о нарушении зарегинного ТЗ в том виде, как он изображен. ТЗ считается нарушенным в целом за исключением указанных неохраняемых элементов, а не наоборот. А иначе не хрена регить комбинированные ТЗ. По кускам нельзя рассматривать тот ТЗ, который зарегин.
Хотя часто и рассматривают. Но тут можно только охать и ахать :D
  • 0

#11 tarabarsky

tarabarsky

    ...

  • Старожил
  • 2710 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 June 2010 - 00:23

Terran Ghost

Приведу аналогию - реально существует не одно предприятие, в фирменном наименовании которых например употребляется слово "завод"...а ведь это же слово является частью некоторых зарегистрированных торговых марок.

Плохая аналогия, т.к. слово "завод" в большинстве случаев будет признано "описательным", в отличии от слова "априори", которое по отношению к салонам красоты является "фантазийным" и "оригинальным", и может охраняться как товарный знак или как часть товарного знака. А вот слова "студия красоты" по отношению к услугам салонов красоты - не могут.

Несколько резкая реакция моего коллеги на ваше сообщение была вызвана, как я понимаю, именно этим фактом, а именно вашими далеко идущими выводами о никчемности законов, основанными на заблуждении относительно охраноспособности обиходных словарных слов.
  • 0

#12 Roman

Roman

    Иронизирующий

  • Partner
  • 2885 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 June 2010 - 02:05

ИМХО решение кривое, поскольку обозначения явно сходны до степени смешения.

Причем суд фактически пришел к этому выводу

Ответчик использует обозначение «Априори», такое же слово является составной частью товарного знака истца. Однако наличие визуального и фонетического сходства не достаточно для признания ответчика лицом, нарушившим исключительные права истца.


То есть, обозначения визуально и фонетически сходны...семантически ИМХО тоже... но почему-то вдруг сходства по двум критериям стало недостаточно)))

Меня другое удивило

в судебное заседание 01.03.2010 стороны не явились


так между делом обе стороны забили на дело))
  • 0

#13 Лабзин Максим

Лабзин Максим

    патентный поверенный

  • Старожил
  • 5165 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 June 2010 - 02:24

Terran Ghost

Тут будет полное совпадение товарного знака - и нарушение.

То есть, ваше правосознание подсказывает вам, что нарушение - это только когда полное совпадение?

Кроме того, а как же ваш тезис, что дурацким является тот закон, который запрещает другому использовать слово? Вы от него отказываетесь?
Ведь в моем примере так и произошло и вы согласились, что есть нарушение.

Джермук

То, что слово "априори" является охраняемым, не говорит о том, что использование ТОЛЬКО одного этого слова является нарушением зарегинного ТЗ, который выложен.

Но тут можно только охать и ахать

Ваш взгляд является одним из двух возможных. Те, которые придерживаются другой точки зрения, будут охать и ахать по поводу Вашего.

Мы, конечно, не можем считать удачным приемом для оценки степени смешения грубое разделение знака на слагагаемые. Но тем не менее, если словесный элемент комбинированного товарного знака обладает различительной способностью и играет в этом знаке значительную индивидуализирующу роль (как и в рассматриваемом примере), то его повторение в другом обозначении влечет вывод о наличии угрозы смешения таких товарного знака и обозначения и, следовательно, обозначаемых ими товаров, работ, услуг.

Не помню, но, кажется, и с Вами уже спорил по этому же поводу. И у меня есть один тезис, который никем не был опровергнут. И я вновь привожу его, бросая тем самым Вам вызов.
Итак, если в комбинированном товарном знаке есть слова, обладающие различительной способностью, то в целом ряде жизненных ситуаций (излишне их называть), когда информация о товарном знаке и о товарах передается с помощью устной речи, только этот словесный элемент и будет восприниматься потребителями. Соответственно, если такой же словесный элемент будет в другом обозначении (с совершенно другой графикой), то тем не менее в таких ситуациях очевидно будет смешение.

"Сходи в салон красоты "АПРИОРИ". Классный!". И пойдет человек не к исту, а к ответчику.

И снова обращаю внимание на мое судебное дело.
Там в комбинированном товарном знаке №157819 были слова "РУССКИЙ ПРОЕКТ для тех, кто работает". И удалось на основании этого знака запретить ответчикам использовать фирменные наименования ООО "Русский проект-технология" и ООО "Русский проект-ритейл".

Так что поберегите себя и не охайте :D
  • 0

#14 Лабзин Максим

Лабзин Максим

    патентный поверенный

  • Старожил
  • 5165 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 June 2010 - 03:20

В той теме, на которую я здесь уже дал ссылку, выложил Постановление Президиума ВАС РФ.
  • 0

#15 Джермук

Джермук

    Крепкий семьянин из бывших бабников

  • Старожил
  • 18597 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 June 2010 - 14:03

Максим Лабзин

Но тем не менее, если словесный элемент комбинированного товарного знака обладает различительной способностью и играет в этом знаке значительную индивидуализирующу роль (как и в рассматриваемом примере), то его повторение в другом обозначении влечет вывод о наличии угрозы смешения таких товарного знака и обозначения и, следовательно, обозначаемых ими товаров, работ, услуг.


Итак, если в комбинированном товарном знаке есть слова, обладающие различительной способностью, то в целом ряде жизненных ситуаций (излишне их называть), когда информация о товарном знаке и о товарах передается с помощью устной речи, только этот словесный элемент и будет восприниматься потребителями. Соответственно, если такой же словесный элемент будет в другом обозначении (с совершенно другой графикой), то тем не менее в таких ситуациях очевидно будет смешение.


Нет возражений и никогда не было, т.к. вывод делается на основе установления наличия угрозы смешения, т.е. речь о конкретных обозначениях, а не общем принципе - что считать использованием зарегинного комбинированного ТЗ.


И снова обращаю внимание на мое судебное дело.
Там в комбинированном товарном знаке №157819 были слова "РУССКИЙ ПРОЕКТ для тех, кто работает". И удалось на основании этого знака запретить ответчикам использовать фирменные наименования ООО "Русский проект-технология" и ООО "Русский проект-ритейл".


В этом случае нужен иной тест (назовите его тестом Джермука :D ).
Тест состоит в следующем:
могло ли отдельно заявленное обозначение "Русский проект" получить самостоятельную охрану, если бы оно было заявлено только как словесное обозначение?

Словесное обозначение в ТЗ представляет собой конкретный слоган:
"РУССКИЙ ПРОЕКТ
для тех, кто работает"

А в Постановлении Президиума ВАС данный слоган фальсифицирован и изложен так:
"Русский проект. Для тех кто работает"

Если судьи валяют Ваньку и подгоняют слоган так, что его можно разделить на две смысловые части, то, то это не означает что я этого не увижу.
Уж простите, уважаемый Максим Лабзин, но и Вы этого не можете не видеть.
Но, победителей не судят, я так понимаю. :D

Вот так должны суды рассматривать подобные обозначения, прежде чем выносить вердикт.
Прокачайте именно эти два слова (Русский проект) в отрыве от слогана и получите классическое решение Роспатента об отказе в регистрации такого ТЗ "Русский проект" как минимум для той сферы заявленных услуг,которые связаны с проектированием.
Вот потому такие слова типа "Русский проект" вставляются в комбинированный ТЗ, чтобы хоть как то их зарегить в купе с иными элементами. Экспертиза идет на это. А потом начинается тот самый цирк, когда вычленяется часть элементов из знака и им придается статус "охраняемых", несмотря на то, что никто им такого статуса не устанавливал и никогда эти отдельные элементы, будучи заявленные как таковые, самостоятельной охраны не получили.

"Сходи в салон красоты "АПРИОРИ". Классный!". И пойдет человек не к исту, а к ответчику.


А вот тут как раз все наоборот и слово "Априори" действительно могло получить отдельную охрану, если бы был заявлен ТЗ - Априори. Это совершенно иное словесное обозначение, которое не сравнимо с принципиальной охраноспособностью с обозначение "Русский проект".
Теперь, получив судебную подпорку на обозначение "Русский проект" никто не мешает правообладателю наехать на тех, у кого в обозначениях присутствует "Российский проект". Так можно попытаться и на государственность посягнуть :D :D

Сообщение отредактировал Джермук: 27 June 2010 - 16:33

  • 0

#16 Лабзин Максим

Лабзин Максим

    патентный поверенный

  • Старожил
  • 5165 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 June 2010 - 16:46

Джермук

Нет возражений и никогда не было, т.к. вывод делается на основе установления наличия угрозы смешения, т.е. речь о конкретных обозначениях, а не общем принципе - что считать использованием зарегинного комбинированного ТЗ.

Так значит, если из рассматриваемого комбинированного товарного знака ответчик взял только слово, поместил его в свое обозначение, также придав этому слову важную индивидуализирующую роль, то это его обозначение и товарный знак являются все-таки сходными до степени смешения. Следовательно, нарушение есть. Верно?
Но как же это соотносится с Вашим тезисом:

То, что слово "априори" является охраняемым, не говорит о том, что использование ТОЛЬКО одного этого слова является нарушением зарегинного ТЗ, который выложен


По-моему, никак.

могло ли отдельно заявленное обозначение "Русский проект" получить самостоятельную охрану, если бы оно было заявлено только как словесное обозначение?

Ответ очевиден. Если оно не дискламировано в товарном знаке, то получило бы.
Мне неизвестны случаи (и по закону их быть не может), что на вывод об охраноспособности одного словесного элемента влияет факт наличия или отсутствия рядом с ним других элементов.
Либо слово неохраноспособно, и тогда оно не будет зарегистрировано в качестве словесного товарного знака, будет дискламировано в комбинированном, либо охраноспособно, и тогда оно может быть охраняемым и так, и так.

Что касается Русского проекта, то тоже зарегистрировали бы. Во всяком случае к сегодняшнему дню у правообладателя помимо знака №157819 есть также два других словесных "РУССКИЙ ПРОЕКТ".

Прокачайте именно эти два слова и получите классическое решение Роспатента об отказе в регистрации такого ТЗ "Русский проект" как минимум для той сферы заявленных услуг,которые связаны с проектированием.

Ничего подобного не случилось.



Добавлено немного позже:

Словесное обозначение в ТЗ представляет собой конкретный слоган:
"РУССКИЙ ПРОЕКТ
для тех, кто работает"

А в Постановлении Президиума ВАС данный слоган фальсифицирован и изложен так:
"Русский проект. Для тех кто работает"

А какая разница? В Постановлении знак представлен в еще менее выгодном для нас свете, чем на самом деле, т.к. не видна преобладающая роль словосочетания "РУССКИЙ ПРОЕКТ". Хотя далее ВАС РФ в тексте пишет, что это словосочетание занимает доминирующее положение.
Так что никто Ваньку не валял. По праву был защищен охраноспособный и играющий основную индивидуализирующую функцию словесный элемент товарного знака. Тем более, что к моменту разрешения спора он был достаточно хорошо известен на рынке.
  • 0

#17 Джермук

Джермук

    Крепкий семьянин из бывших бабников

  • Старожил
  • 18597 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 June 2010 - 18:35

Максим Лабзин

Цитата
могло ли отдельно заявленное обозначение "Русский проект" получить самостоятельную охрану, если бы оно было заявлено только как словесное обозначение?

Ответ очевиден. Если оно не дискламировано в товарном знаке, то получило бы.
Мне неизвестны случаи (и по закону их быть не может), что на вывод об охраноспособности одного словесного элемента влияет факт наличия или отсутствия рядом с ним других элементов.
Либо слово неохраноспособно, и тогда оно не будет зарегистрировано в качестве словесного товарного знака, будет дискламировано в комбинированном, либо охраноспособно, и тогда оно может быть охраняемым и так, и так.


А какая разница? В Постановлении знак представлен в еще менее выгодном для нас свете, чем на самом деле, т.к. не видна преобладающая роль словосочетания "РУССКИЙ ПРОЕКТ". Хотя далее ВАС РФ в тексте пишет, что это словосочетание занимает доминирующее положение.


Дело как раз в том, что в зарегистрированном ТЗ нет отдельного словосочетания - РУССКИЙ ПРОЕКТ.
Есть словосочетание "РУССКИЙ ПРОЕКТ для тех, кто работает".

Содержание слогана говорит ясно и определенно о том, что это не просто РУССКИЙ ПРОЕКТ, а это именно этот проект "для тех кто работает".

Примерно как "Дорога ложка к обеду", и данный слоган нельзя делить на - "Дорога ложка" и "К обеду".
Чего тут не понять.

Так что никто Ваньку не валял. По праву был защищен охраноспособный и играющий основную индивидуализирующую функцию словесный элемент товарного знака. Тем более, что к моменту разрешения спора он был достаточно хорошо известен на рынке.

Ни по какому праву отдельный словесный элемент "РУССКИЙ ПРОЕКТ" не был защищен. Нет такого в регистрации.
Свалял именно Ваньку т.к. НЕПОСРЕДСТВЕННО в своем Постановлении упоминал слоган в том виде как он не зарегистрирован, а именно вместо - "РУССКИЙ ПРОЕКТ для тех, кто работает" трансформировал в "Русский проект. Для тех кто работает".
Точка после слова проект и начало второго предложения с заглавной буквы - "Для..." как раз и говорят об искажении зарегинного слогана, а фальсификация и состоит именно в том, что сперва зарегинный слоган исказили по орфографическому написанию, создали искусственно два отдельных предложения, не связанных по семантике между собой, а потом сказали, что первое предложение есть доминанта. А тама нет двух предложений, образующих отдельные словесные элементы.

Хорошо, что Президиум еще не выделил как "доминирующий" элемент только слово "РУССКИЙ" :D

Сообщение отредактировал Джермук: 27 June 2010 - 18:56

  • 0

#18 Лабзин Максим

Лабзин Максим

    патентный поверенный

  • Старожил
  • 5165 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 June 2010 - 03:29

Джермук

Дело как раз в том, что в зарегистрированном ТЗ нет отдельного словосочетания - РУССКИЙ ПРОЕКТ.
Есть словосочетание "РУССКИЙ ПРОЕКТ для тех, кто работает".

Это Вы зря так говорите, т.к. обозрение товарного знака с очевидностью показывает, что словесный элемент "Русский проект" является отдельным как по своему графическому месту, так и по семантике.

Примерно как "Дорога ложка к обеду", и данный слоган нельзя делить на - "Дорога ложка" и "К обеду".
Чего тут не понять.

"ЁЛКИ-ПАЛКИ дорога ложка к обеду"
Вы можете сколько угодно делить словосочетание "дорога ложка к обеду", но "ЁЛКИ-ПАЛКИ" всё равно окажется главным. Чего тут не понять?

а потом сказали, что первое предложение есть доминанта.

В защищенном знаке словосочетание "РУССКИЙ ПРОЕКТ" есть доминанта. То, как по тексту был искажен знак, значения особого не имеет и обоснованность решения не подрывает.
  • 0

#19 Джермук

Джермук

    Крепкий семьянин из бывших бабников

  • Старожил
  • 18597 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 June 2010 - 15:25

Максим Лабзин

Это Вы зря так говорите, т.к. обозрение товарного знака с очевидностью показывает, что словесный элемент "Русский проект" является отдельным как по своему графическому месту, так и по семантике.


Не является отдельным по семантике и такого исследования, по крайней мере, в выложенном Вами судебном документе нет.
Разнесение графическое ничего не меняет и правила русского языка в чтении написанных фраз не отменяют.
Напишите ли Вы слова "БИЛЕТНАЯ касса" в одну строчку, или расположите слово "касса" под словом - БИЛЕТНАЯ, не меняют семантики.
Точно так и в "РУССКИЙ ПРОЕКТ для тех, кто работает"

"ЁЛКИ-ПАЛКИ дорога ложка к обеду"


Этот пример как раз и говорит о том, что между словами ЕЛКИ-ПАЛКИ и "дорога ложка к обеду" в написании нет связи через союз, а в "РУССКИЙ ПРОЕКТ для тех, кто работает" этот союз выперает и определячет слоган в целом.

В защищенном знаке словосочетание "РУССКИЙ ПРОЕКТ" есть доминанта. То, как по тексту был искажен знак, значения особого не имеет и обоснованность решения не подрывает.


Это мог сказать кто угодно, но не Вы.
Знак был искажен не по тексту только, а он был искажен после такого текста в восприятии знака и его оценке.

Вы были стороной в данном споре, а я - нет. Поэтому, очевидно, что Вы будете отстаивать уже свершившееся рассмотрение. Какой смысл нам это конкретное дело ворошить. Я буду говорить свое, а Вы- свое, да еще будете трамбовать меня Постановлением самого Президиума ВАС.
Со временем это пройдет :D :D
Думаю, можем завершить рассмотрение этого вопроса. :D
  • 0

#20 Лабзин Максим

Лабзин Максим

    патентный поверенный

  • Старожил
  • 5165 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 June 2010 - 15:52

Джермук

Не является отдельным по семантике и такого исследования, по крайней мере, в выложенном Вами судебном документе нет.


Ну во-первых, надо сказать, что Президиум ВАС РФ рассматривал это дело только в части фирменного наименования ответчика с учетом того, что сходство до степени смешения было установлено судебными актами, никем не оспаривалось и вопрос об этом перед Президиумом не ставился. То есть, у ВАСа вообще не было полномочий переоценивать степень сходства.

Во-вторых, более подробное исследование, хотя и не полное, есть в решении суда первой инстанции. То, что оно не полное и роль элемента "РУССКИЙ ПРОЕКТ" подробно не исследовалась, не есть хорошо. Но всё-таки главное, что суд пришел к выводу о сходстве на основании совпадения этого доминирующего элемента в сравниваемых обозначениях.
Ответчик, оптяь же, степень сходства не оспаривал.

Разнесение графическое ничего не меняет и правила русского языка в чтении написанных фраз не отменяют.
Напишите ли Вы слова "БИЛЕТНАЯ касса" в одну строчку, или расположите слово "касса" под словом - БИЛЕТНАЯ, не меняют семантики.
Точно так и в "РУССКИЙ ПРОЕКТ для тех, кто работает"

Не могу согласиться с такой оценкой знак, т.к. даже без учета разных посторонних по отношению к нему фактов элементы "РУССКИЙ ПРОЕКТ" и "для тех, кто работает" воспринимаются как отдельные. Второй является слоганом.
Кстати, графика в практике экспертизы Роспатента всегда считалась способной разделять словесные элементы.
А уж если учесть посторонние по отношению к знаку факторы (фирменные наименования многих лицензиатов, используемое ответчиком обозначение и т.п.), то сомнения о роли элемента "РУССКИЙ ПРОЕКТ" и вовсе рассеиваются.

этот союз выперает и определячет слоган в целом.

Всё-таки, предлог а не союз :D
Но не в этом дело.
Тогда такой пример: "ЁЛКИ-ПАЛКИ для тех, кто голоден".

Это мог сказать кто угодно, но не Вы.

Тем не менее настаиваю на своем утверждении.
И того, что ВАС назвал рассматриваемый элемент доминирующим, вполне достаточно. Не должен же ВАС сам знак воспроизводить или подробно его описывать. Кто интересуется - пусть ам посмотрит.
Тем более, что как я уже сказал, вопрос о сходстве перед ВАСом не ставился и ему ничего не оставалось как исходить из того, что обозначения сходны до степени смешения.

Думаю, можем завершить рассмотрение этого вопроса

Пожалуй :D
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных