Сообщений в теме: 55

[Крошка ИГ]

AleksXXX
И вот с этим поаккуратней:

Сейчас снимает квартиру, я думаю в целях востановления нервной системы, в первую очередь

В том смысле, чтобы Ваш товарищ не приобрел в будущем право пользования иным жилым помещением.

[Curti]

Крошка ИГ

Сейчас снимает квартиру, я думаю в целях востановления нервной системы, в первую очередь

В том смысле, чтобы Ваш товарищ не приобрел в будущем право пользования иным жилым помещением.

Мысль сможете пояснить?

по теме - выселить его не могут, у него пожизненное право проживания там.

вообще-то оно бессрочное.. где же, где же оно, это отличие...?

[Крошка ИГ]

Мысль сможете пояснить?

добровольный выезд на другое постоянное место жительства

[Curti]

Крошка ИГ

И вот с этим поаккуратней:

Сейчас снимает квартиру, я думаю в целях востановления нервной системы, в первую очередь

В том смысле, чтобы Ваш товарищ не приобрел в будущем право пользования иным жилым помещением.

Мысль сможете пояснить?

добровольный выезд на другое постоянное место жительства

Фигурант отказался от участия в приватизации. Снимает квартиру. Право пользования спорной квартирой за ним сохраняется бессрочно. Даже если предположить, что будет иметь место практика по признанию утратившими право пользования лиц, отказавшихся от участия в приватизации, по аналогии с соц. наймом, то наем квартиры - это никак не выезд на другое постоянное место жительства. Более того, добровольность выезда в его ситуации практически не доказуема.

[sya-aku]

по теме - выселить его не могут, у него пожизненное право проживания там.

вообще-то оно бессрочное.. где же, где же оно, это отличие...?

ну.. эта.. в общем..

[Крошка ИГ]

Фигурант отказался от участия в приватизации. Снимает квартиру. Право пользования спорной квартирой за ним сохраняется бессрочно. Даже если предположить, что будет иметь место практика по признанию утратившими  право пользования лиц, отказавшихся от участия в приватизации, по аналогии с соц. наймом, то наем квартиры - это никак не выезд на другое постоянное место жительства. Более того, добровольность выезда в его ситуации практически не доказуема.

+ 1.
Я ведь нигде другого и не утверждал. Только посоветовал быть аккуратней. Вдруг ему в голову придет себе что-нибудь в собственность оформить.. и вселиться.
Зы: так и знал, что не пропустите пост № 26. Даже информативно как-то получилось, и с подведением итогов

[Curti]

Крошка ИГ
Да блин, недавняя боль моя - это отказ в иске о признании утратившей право пользования по соц. найму гражданки, у которой была в собственности квартира, куда она радостно переселилась 3 года назад, прекратив оплачивать квартплату. Кассация засилила давече.
там, конечно, был один неприятный момент в свидетельских показаниях.. а суд вообще написал, что тот факт, что ответчик квартирку унаследовал на разрешение дела влиять не может, так как оное событие (наследование) произошло вне зависимости от воли...(боже, боже)
Но это все не суть. Факт наличия в собственности жилья на исход не повлиял-с.

Добавлено немного позже:
sya-aku

ну.. эта.. в общем..   

про смайлы Ваши не поняла ничего.. видимо, потому смысл реплики остался неясным

[Крошка ИГ]

Но это все не суть. Факт наличия в собственности жилья на исход не повлиял-с.

А у меня наоборот(правда не собственная практика). Купили муж (право бессрочного пользования) с женой квартиру через ипотеку, поскольку родители мужа создавали условия, несовместимые с жизнью. Муж поехал перевозить вещи жены и ребенка, косм. ремонт сделать, чтоб потом одному сражаться с родней... Вернулся - замки другие, в суде - иск. Удовлетворили, в кассации и надзоре устояло.
Я к чему это все: AleksXXX, воодушевленный, товарищу расскажет, что все супер, что у него пожизненно-бессрочное право пользования. А потом оно вон как бывает .

[Curti]

Крошка ИГ
покажите, пожалуйста, решение. Думаю, всем будет интересно. Я правильно Вас поняла, что речь об отказавшемся от участия в приватизации?

[Крошка ИГ]

Крошка ИГ
покажите, пожалуйста, решение. Думаю, всем будет интересно. Я правильно Вас поняла, что речь об отказавшемся от участия в приватизации?

Все верно. У меня только определение об отказе в передаче в надзор. Завтра (сегодня, то есть) выложу. Оно в офисе.

[Крошка ИГ]

Пока выкладываю кассацию. Но это определение не очень удачное, в надзорке покрасивее мотивировка.
> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <

[Крошка ИГ]

И надзорка, собственно.. как обещал.
Только вот

Думаю, всем будет интересно

> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <

[Bang]

Там даже бабушка его хотела свою однушку на него дарственную оформить, так нет, только с согласия матери, так как, мать прямая наследница потому что дочь.

Ололо, вот это доставило.
Права кота и канарейки так же не должны быть ущемлены

Бред полный.
Право и дееспособная бабушко - страшная сила и неисчерпаемый источник альтернативной энергии.
Может что хочет делать с квартирой она (ёда-стайл).

[Крошка ИГ]

Возник вопрос (может, слегка наивный ): Никто не сталкивался с такой формулировкой искового требования: Признать Иванова утратившим право пользования жилым помещением с, например, 01.01.2007 года? Притом, что иск подается сегодня.
Ну и с решениями, где такое требование удовлетворено.

[Nik-kl]

Крошка ИГ

Признать Иванова утратившим право пользования жилым помещением с, например, 01.01.2007 года?

А имеет ли это значение 01.01.2007 года? Докажите, суду что Иван с этой даты не проживает, выехал добровольно и т.д. Похожие решения могу скинуть немножко позже.

[Крошка ИГ]

А имеет ли это значение 01.01.2007 года?  Похожие решения могу скинуть немножко позже.

Вопрос задан в основном из любопытства. Поправьте, если ошибаюсь: утрата права пользования и признание таковой утраты - разные категории и во времени не совпадают.

[McCawley]

А если бы фигурант по делу был бы прописан после приватизации?

Неужели факт дачи отказа участия в приватизации, может являться гарантом бессрочного права пользования помещением?

[Pastic]

Неужели факт дачи отказа участия в приватизации, может являться гарантом бессрочного права пользования помещением?

Неужели.

[McCawley]

Неужели факт дачи отказа участия в приватизации, может являться гарантом бессрочного права пользования помещением?

Неужели.

Тогда по идее постоянно прописанный человек не являющийся членом семьи и постоянно проживающий там, тоже обладает бессрочным правом на проживание? естественно пока не выедет...

[repacum]

И надзорка, собственно.. как обещал.
Только вот
ЦитатаДумаю, всем будет интересно
> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <

<br />
Выложите заново, а то не открывается.

Alderamin,P.S.
Новый движок форума не открывает спойлеры в той теме. Посмотреть скрытый текст проще всего так - нажимаем кнопку "Ответить", в окне редактирования ответа переключаем вверх тумблер "Переключить вид редактора" (в левом верхнем углу)...

Ничего не получается. После того, как нажал на "Переключить вид редактора" я всё равно ничего не увидел.

[Alderamin]

Alderamin,P.S.
Новый движок форума не открывает спойлеры в той теме. Посмотреть скрытый текст проще всего так - нажимаем кнопку "Ответить", в окне редактирования ответа переключаем вверх тумблер "Переключить вид редактора" (в левом верхнем углу)...

Ничего не получается. После того, как нажал на "Переключить вид редактора" я всё равно ничего не увидел.

А где смотрели? Смотреть нужно, во-первых, в окне редактирования ответа, во-вторых, внимательно...

[repacum]

А где смотрели? Смотреть нужно, во-первых, в окне редактирования ответа, во-вторых, внимательно...

Всё, прочитал! Спасибо.
Ну больше похоже на судебную ошибку. И жаль, что не указано какой регион.

[Alderamin]

А где смотрели? Смотреть нужно, во-первых, в окне редактирования ответа, во-вторых, внимательно...

Ну больше похоже на судебную ошибку.

В чем ошибка-то? Наоборот - очень правильное решение... Если до приватизации у лица не было неутрачиваемого права пользования, то откуда оно могло взяться после приватизации?

[repacum]

Если до приватизации у лица не было неутрачиваемого права пользования, то откуда оно могло взяться после приватизации?

Тогда я не понимаю в чем смысл этого абзаца?


В силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Из материалов дела следует, что в 2000 г. К Н.И. на состав семьи из 4-х человек, включая истца, была предоставлена кв. № в д. № по ул. С в г. . В указанной квартире зарегистрированы: К Н.И., его супруга - К Т.О., его сын - К А.Н. и его внук - К А.А. В спорной квартире с декабря 2000 г. с согласия К Н.И. проживал заявитель с супругой и двумя детьми. 10 декабря 2002 г. указанная квартира была приватизирована К Н.И. в единоличную собственность. К А.Н. от участия в приватизации отказался.
Таким образом, с учетом исследованных обстоятельств дела суд пришел к правомерному выводу о том, что на момент передачи спорной квартиры в единоличную собственность К А.Н. заявитель имел равные с ним жилищные права и обладал правом на участие в приватизации жилого помещения.
В силу ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства гражданина является жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма либо на иных предусмотренных законом основаниях.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда бывшего члена семьи нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым с ним со дня выезда. Таким образом, применяя нормы ст. 7 ЖК РФ, суд обосновано исходил из того, что по аналогии со ст. 83 ЖК РФ член семьи собственника, имевший равные с собственником права на жилое помещение на момент приватизации, в случае выезда его на другое постоянное место жительства утрачивает право пользования занимаемой им ранее жилой площадью.
В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что К А.Н., его жена К Е.В. и их несовершеннолетние дети А 2000 г.р. и А 2007 г.р. по договору купли-продажи от июня 2008 г. приобрели в долевую собственность кв. № в д. № по ул. Д в г. , по 1/4 доли в праве собственности у каждого. 29 декабря 2008 г. заявитель с семьей переехал в указанное жилое помещение, забрав из спорной квартиры принадлежащие им вещи.
Таким образом, судом правильно установлено, что К А.Н. и члены его семьи добровольно выехали на другое постоянное место жительства, утратив при этом в силу изложенных выше правовых норм право пользования спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах не вызывает сомнения правомерность выводов суда о том, что ответчики подлежат снятию с регистрационного учета в кв. № по ул. С, в г. . При этом, удовлетворяя требования о снятии с регистрационного учета несовершеннолетнего К А.А., судебные инстанции исходили из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей. Учитывая, что жилищные права К А.А. в отношении указанной квартиры являются производными от прав его отца К А.Н., и поскольку последний правомерно признан судом утратившим право пользования спорным жилым помещением и подлежащим снятию с регистрационного учета, суд обосновано признал подлежащим снятию с регистрационного учета и К А.А., который имел право пользования жилым помещением по месту жительства отца. Сам по себе факт регистрации ответчиков на спорной жилой площади не свидетельствует о возникновении у них права пользования ею.
Принимая решение по делу, суд учитывал вышеприведенные нормы права, надлежащим образом исследовал обстоятельства дела, в результате чего пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований К Н.И. При этом судебные инстанции рассмотрели заявленные сторонами требования в соответствии с действующим законодательством, нарушения положений Конституции РФ и иных нормативных актов, предусматривающих право на свободу передвижения, места нахождения и жительства, а также нарушения норм материального и процессуального права, в том числе ст. 196 ГПК РФ, не допустили, как ошибочно полагает заявитель.
Изложенные выводы суда являются мотивированными, обоснованными, содержат результаты оценки доказательств в их совокупности и мотивы, по которым соответствующие доказательства приняты во внимание, характере выезда К А.Н. и его семьи из спорного жилого помещения. При этом то обстоятельство, что в указанной квартире остались некоторые вещи заявителя, само по себе не свидетельствует о сохранении К А.Н. намерения дальнейшего проживания в кв. № по ул. С, в г. .
Достоверных доказательств вынужденного и временного характера переезда заявителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.
Доводы К А.Н. о том, что наличие у него в собственности иного жилья не влечет прекращения его права пользования спорным жилым помещением, на законность выводов суда не влияют. Требование собственника жилого помещения о признании заявителя утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета было правомерно удовлетворено в связи с прекращением у заявителя такого права в соответствии с положениями ст. 83 ЖК РФ, а именно в связи с выездом К А.Н. на постоянное место жительства в иное жилое помещение. При этом принятое по делу решение не связано с обстоятельствами приобретения выехавшим лицом права собственности на другие объекты недвижимости.
Ссылки К А.Н. на то, что ответчик препятствовал ему в пользовании спорным жилым помещением, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов.
Судом было установлено, что заявитель и члены его семьи приобрели в собственность кв. № по ул. Д, в г. и добровольно переехали в нее на постоянное место жительства 29 декабря 2008 г. После этого собственником спорной квартиры № по ул. С была произведена замена замков входной двери. При таких обстоятельствах, нарушения прав и законных интересов К А.Н. действиями ответчика не усматривается.
Иные доводы жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными обстоятельствами по делу и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, однако, в силу положений ст. 387 ГПК РФ суд надзорной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства и входить в переоценку собранных по делу доказательств.

[Alderamin]

Если до приватизации у лица не было неутрачиваемого права пользования, то откуда оно могло взяться после приватизации?

Тогда я не понимаю в чем смысл этого абзаца?

В силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Из материалов дела следует, что в 2000 г. К Н.И. на состав семьи из 4-х человек, включая истца, была предоставлена кв. № в д. № по ул. С в г. . В указанной квартире зарегистрированы: К Н.И., его супруга - К Т.О., его сын - К А.Н. и его внук - К А.А. В спорной квартире с декабря 2000 г. с согласия К Н.И. проживал заявитель с супругой и двумя детьми. 10 декабря 2002 г. указанная квартира была приватизирована К Н.И. в единоличную собственность. К А.Н. от участия в приватизации отказался.
Таким образом, с учетом исследованных обстоятельств дела суд пришел к правомерному выводу о том, что на момент передачи спорной квартиры в единоличную собственность К А.Н. заявитель имел равные с ним жилищные права и обладал правом на участие в приватизации жилого помещения.

Совершенно не понял, что тут можно не понять...