Беспокоит следующий вопрос:
В том случае, если я иду на какие-нибудь переговоры с диктофоном (естественно никого об этом не предупреждаю, и никаких разрешений прокуроров, судов не имею), записываю всю суть беседы, а впоследствии, к примеру, в Арбитраже ссылаюсь на имеющуюся у меня аудиозапись как на доказательство.
Будет ли признано такое доказательство, полученным с нарушением закона?
Если можно дайте ссылку на нормативную базу.
Заранее спасибо!
|
|
||
|
|
|
|
Аудиозапись в качестве док-ва*
Автор
-Swanny-
, 08 Aug 2003 18:24
Сообщений в теме: 18
#2
Отправлено 08 August 2003 - 19:03
Эта тема недавно обсуждалась в "процессе" 
Добавлено:
последний ответ по этой теме 30.07.2003 г.
Добавлено:
последний ответ по этой теме 30.07.2003 г.
#4
-Swanny-
Отправлено 08 August 2003 - 19:33
Danilov
спасибо ... но видимо придется все равно думать своей головой
спасибо ... но видимо придется все равно думать своей головой
#5
-Ася-
Отправлено 09 August 2003 - 15:04
Очень нормальненько у меня было в СОЮ.
Адвокат визави очень сильно возражала. Но судья прослушала, потом протокольчиком запись к делу приобщила и вот вам и доказательство. А иначе - непонятно, как оно будет доказательством.
Адвокат визави очень сильно возражала. Но судья прослушала, потом протокольчиком запись к делу приобщила и вот вам и доказательство. А иначе - непонятно, как оно будет доказательством.
#6
Отправлено 09 August 2003 - 16:30
В арбитраже (в апелляции) враги приносят дискету и говорят: вот здесь запись разговора (вражеского представителя со свидетелем, который якобы что-то против нас говорит), прошу ее прослушать и приобщить в качестве доказательства.
Суд им говорит:
а) а откуда мы знаем, что это запись разговора именно с этим человеком, голоса свидетеля суд естественно не знает?
б) а есть у вас письменное разрешение этого лица на запись разговора?
в) а как это мы будем вашу дискету вставлять в свой компутер - вдруг у вас там вирус?
Короче - враги пошли со своей дискетой лесом...
Суд им говорит:
а) а откуда мы знаем, что это запись разговора именно с этим человеком, голоса свидетеля суд естественно не знает?
б) а есть у вас письменное разрешение этого лица на запись разговора?
в) а как это мы будем вашу дискету вставлять в свой компутер - вдруг у вас там вирус?
Короче - враги пошли со своей дискетой лесом...
#7
Отправлено 09 August 2003 - 16:58
Ася,
Вы же понимаете, что тема актуальная, породила споры, и не только в этой конфе. Что же мешает положительным опытом поделиться? Или Вы даете понять, что Вы прежде всего женщина и Вас надо упрашивать?
Интересны и возражения "визави", и как судья аргументировала допустимость доказательства. "Протокольчик" отдельный составлялся, почему? Противная сторона не заявляла о подложности доказательства? И еще важный момент: аудиозапись была не единственным доказательством? Да и суд не мешало бы указать...
У меня-то нет сомнений в допустимости таких доказательств и в том, что достаточно быстро сложится положительная практика. Но пока важно знать о новых подобных фактах, которые и закладывают фундамент такой практики, имеющей все законные основания. Внесите свою лепту
Вы же понимаете, что тема актуальная, породила споры, и не только в этой конфе. Что же мешает положительным опытом поделиться? Или Вы даете понять, что Вы прежде всего женщина и Вас надо упрашивать?
Интересны и возражения "визави", и как судья аргументировала допустимость доказательства. "Протокольчик" отдельный составлялся, почему? Противная сторона не заявляла о подложности доказательства? И еще важный момент: аудиозапись была не единственным доказательством? Да и суд не мешало бы указать...
У меня-то нет сомнений в допустимости таких доказательств и в том, что достаточно быстро сложится положительная практика. Но пока важно знать о новых подобных фактах, которые и закладывают фундамент такой практики, имеющей все законные основания. Внесите свою лепту
#8
-HuliganP-
Отправлено 09 August 2003 - 17:08
Случай из прктики корпоративных войн:
МАС. Истец представляет запись+ ходатайство. Ответчик возражает и в обоснование своих возражений заявляет следующее:
"Уважаемый суд, я подозревал, что меня пригласили прогуляться за городом с целью записать что-то на плёнку. При том, что мы в процессе - полагал, что запись будет представлена суду. Я понимал, что запись проводится незаконно. Я задавал им вопрос, ведётся ли запись? Я специально его задал, чтобы истец ответил, что запись не ведётся. Я считаю, что истец, ответив на вопрос таким образом, сам отказался от права представлять эту запись как доказательство. Также прошу суд обратить внимание, что на записи есть голоса Истца, его заместителя и охранника. Я же был один. Я опасался за свою жизнь, так как истец не раз угражал мне личной расправой, если я не соглашусь на его требования. Я понимал, что если я совру - они меня не тронут, так как поставленная ими цель, - получение этой записи, - будет достигнута."
)) Суд признал доказательства полученными с нарушением требований закона) + см. то, что указал Роман))
МАС. Истец представляет запись+ ходатайство. Ответчик возражает и в обоснование своих возражений заявляет следующее:
"Уважаемый суд, я подозревал, что меня пригласили прогуляться за городом с целью записать что-то на плёнку. При том, что мы в процессе - полагал, что запись будет представлена суду. Я понимал, что запись проводится незаконно. Я задавал им вопрос, ведётся ли запись? Я специально его задал, чтобы истец ответил, что запись не ведётся. Я считаю, что истец, ответив на вопрос таким образом, сам отказался от права представлять эту запись как доказательство. Также прошу суд обратить внимание, что на записи есть голоса Истца, его заместителя и охранника. Я же был один. Я опасался за свою жизнь, так как истец не раз угражал мне личной расправой, если я не соглашусь на его требования. Я понимал, что если я совру - они меня не тронут, так как поставленная ими цель, - получение этой записи, - будет достигнута."
)) Суд признал доказательства полученными с нарушением требований закона) + см. то, что указал Роман))
#9
Отправлено 09 August 2003 - 20:17
Суд должен был указать, с нарушением требований какого закона получены доказательства. Впрочем, изложенная фабула и объяснения ответчика (физик - ответчик в МАСе?) действительно позволяют засомневаться. Но лишь сомневаться, а не делать категричного вывода только на основании одного заявления. Иначе это не суд...
Ст. 77 ГПК прямо предусматривает возможность использования аудио- и видеозаписи. При аккуратном использовании этой возможности такой вещдок может иметь решающее значение.
А что касается примера Романа, то ситуация фантастически нелепа:
по п. а) даже если бы показания свидетеля были бы оформлены протоколом нотариуса, а не содержались в аудиозаписи, он (свидетель)должен быть допрошен в судебном заседании, в том числе дать объяснения по поводу содержания нотариально оформленного документа (или аудиозаписи); на это уже обращал внимание в другой теме. В конце концов, суд обязан сначала обеспечить доказательства (64-66 ГПК), а уже затем их оценивать (67 ГПК и последующие).
по п. б) тема самых острых дискуссий; свою позицию уже излагал: нет здесь третьих лиц, несанкционированное вторжение которых только и является нарушением конституционных прав граждан.
п. в) глупости не комментируются.
Ст. 77 ГПК прямо предусматривает возможность использования аудио- и видеозаписи. При аккуратном
использовании этой возможности такой вещдок может иметь решающее значение. А что касается примера Романа, то ситуация фантастически нелепа:
по п. а) даже если бы показания свидетеля были бы оформлены протоколом нотариуса, а не содержались в аудиозаписи, он (свидетель)должен быть допрошен в судебном заседании, в том числе дать объяснения по поводу содержания нотариально оформленного документа (или аудиозаписи); на это уже обращал внимание в другой теме. В конце концов, суд обязан сначала обеспечить доказательства (64-66 ГПК), а уже затем их оценивать (67 ГПК и последующие).
по п. б) тема самых острых дискуссий; свою позицию уже излагал: нет здесь третьих лиц, несанкционированное вторжение которых только и является нарушением конституционных прав граждан.
п. в) глупости не комментируются.
#10
-HuliganP-
Отправлено 10 August 2003 - 00:55
ответчиком в той конкретной ситуации в МАСе было Общество в лице Генерального Директора ..
речь шла об отчуждении акций ... Всю фабулу дела трёхлетнего нет смысла излагать. Запись велась скрыто, но мы, естественно, были уверены в том, что она ведётся.. и знали, в каких целях.
Кроме того.. Истцы оспаривали сделку КП акций по основаниям ст.174 ГК РФ, а там, пардон (при том , что юрик - АО) только Уставом могут быть установлены ограничения.
Если бы этот спор рассматривался СОЮ, полагаю, что никакие аудиозаписи согл. положений ст.60 ГПК РФ не могли бы быть признаны судом допустимыми доказательствами по делу,так как единственным и установленным законом доказательством наличия ограничения на совершение сделки признаётся наличие в Уставе общества соответствующих положений.
Да и Истцы у нас были слегка не те)) Вместо Общества иск предъявляли участники этого общества к самому обществу.
А какое отношение к аудиозаписям имеет "обеспечение" (????????????) доказательств..? Что Вы имели ввиду, когда использовали это понятие..???
(если речь идёт об уже состоявшейся аудиозаписи, о приобщении которой к делу в качестве докатательства ходатайствует перед судом кто-либо из ЛУД ).
речь шла об отчуждении акций ... Всю фабулу дела трёхлетнего нет смысла излагать. Запись велась скрыто, но мы, естественно, были уверены в том, что она ведётся.. и знали, в каких целях.
Кроме того.. Истцы оспаривали сделку КП акций по основаниям ст.174 ГК РФ, а там, пардон (при том , что юрик - АО) только Уставом могут быть установлены ограничения.
Если бы этот спор рассматривался СОЮ, полагаю, что никакие аудиозаписи согл. положений ст.60 ГПК РФ не могли бы быть признаны судом допустимыми доказательствами по делу,так как единственным и установленным законом доказательством наличия ограничения на совершение сделки признаётся наличие в Уставе общества соответствующих положений.
Да и Истцы у нас были слегка не те)) Вместо Общества иск предъявляли участники этого общества к самому обществу.
А какое отношение к аудиозаписям имеет "обеспечение" (????????????) доказательств..? Что Вы имели ввиду, когда использовали это понятие..???
(если речь идёт об уже состоявшейся аудиозаписи, о приобщении которой к делу в качестве докатательства ходатайствует перед судом кто-либо из ЛУД ).
#11
-Ася-
Отправлено 10 August 2003 - 03:21
Вообще-то меня здесь никто не упрашивал...
Могли просто спросить, без каких-то нелепых намеков. Суд не назову - скажу лишь, что это Москва, ЮЗАО.
Процесс был о дележе ребенка и разводе. Я представляла мамашку, которой муж отказывал во встречах с ребенком. Доказать этот отказ во встречах было очень трудно, т.к. она свидетелей с собой не таскала, и особо, кстати не стремилась, поскольку боялась мужа и были там еще кое-какие проблемы. Короче, я ее убедительно попросила писать все телефонные разговоры с мужем, причем самой ему звонить, просить встречи с ребенком. Вот был один такой разговор, когда муж отказал мамашке во встрече с больным ребенком, да еще в день его рождения. Вот этот разговор и был зафиксирован на пленку. Далее в суде я задаю папе вопрос - почему он так поступил, типа, что это жестоко по отношению и к матери и к ребенку. А он, глядя мне в глаза, говорит, что ничего подобного не было, что мать вообще не хочет видеть ребенка, что такого не могло быть, поскольку она вообще не звонила в день рождения.
Ну, тут я заявляю ходатайство о приобщении в качестве доказательства аудиозаписи этого разговора, из записи видно, когда именно он происходит, и что отец не пускает мать к ребенку в день рождения.
Судья отклоняет ходатайство без объяснений. Я снова его заявляю и настаиваю на прослушивании, поскольку мы поставлены в трудную ситуацию, когда доказать наличие такого разговора может лишь его запись. Далее вскакивает адвокат папы, возмущенно говорит о том, что это подделка. При этом шепотом спрашивает папу, был ли действительно такой разговор. А папа глядит на своего адвоката чистыми глазами и уверяет ее, что такого разговора не было. Ну, адвокат тогда начинает снова орать про подделку, про то, что раньше в ГПК таких доказательств не было. (Вот это и была ее основная ошибка. Судья будто бы включилась, и сказала, "а теперь есть. Давайте-ка прослушаем запись и, быть может папа узнает свой голос и вспомнит указанный разговор." Вот, мы начали слушать. Качество записи было очень хорошее. Все голоса абсолютно узнаваемы. Папа сначала заулыбался, сказал, что голос мамы он узнает, а свой как-то не очень... (Тут представитель органы опеки прям затряслась вся от негодования). Потом еще немного подумал и сказал, что вспомнил, что даааа, действительно такой разговор состоялся. Ну и что?!!"
Ну, а дальше я приобщила к делу расшифровку записи, а судья оформила протокол о приобщении пленки. Правда, она мне так сказала, а я, честно сказать, не посмотрела, что именно она написала и как на самом деле оформила. Там были с этим определенные трудности.
Могли просто спросить, без каких-то нелепых намеков. Суд не назову - скажу лишь, что это Москва, ЮЗАО.
Процесс был о дележе ребенка и разводе. Я представляла мамашку, которой муж отказывал во встречах с ребенком. Доказать этот отказ во встречах было очень трудно, т.к. она свидетелей с собой не таскала, и особо, кстати не стремилась, поскольку боялась мужа и были там еще кое-какие проблемы. Короче, я ее убедительно попросила писать все телефонные разговоры с мужем, причем самой ему звонить, просить встречи с ребенком. Вот был один такой разговор, когда муж отказал мамашке во встрече с больным ребенком, да еще в день его рождения. Вот этот разговор и был зафиксирован на пленку. Далее в суде я задаю папе вопрос - почему он так поступил, типа, что это жестоко по отношению и к матери и к ребенку. А он, глядя мне в глаза, говорит, что ничего подобного не было, что мать вообще не хочет видеть ребенка, что такого не могло быть, поскольку она вообще не звонила в день рождения.
Ну, тут я заявляю ходатайство о приобщении в качестве доказательства аудиозаписи этого разговора, из записи видно, когда именно он происходит, и что отец не пускает мать к ребенку в день рождения.
Судья отклоняет ходатайство без объяснений. Я снова его заявляю и настаиваю на прослушивании, поскольку мы поставлены в трудную ситуацию, когда доказать наличие такого разговора может лишь его запись. Далее вскакивает адвокат папы, возмущенно говорит о том, что это подделка. При этом шепотом спрашивает папу, был ли действительно такой разговор. А папа глядит на своего адвоката чистыми глазами и уверяет ее, что такого разговора не было. Ну, адвокат тогда начинает снова орать про подделку, про то, что раньше в ГПК таких доказательств не было. (Вот это и была ее основная ошибка. Судья будто бы включилась, и сказала, "а теперь есть. Давайте-ка прослушаем запись и, быть может папа узнает свой голос и вспомнит указанный разговор." Вот, мы начали слушать. Качество записи было очень хорошее. Все голоса абсолютно узнаваемы. Папа сначала заулыбался, сказал, что голос мамы он узнает, а свой как-то не очень... (Тут представитель органы опеки прям затряслась вся от негодования). Потом еще немного подумал и сказал, что вспомнил, что даааа, действительно такой разговор состоялся. Ну и что?!!"
Ну, а дальше я приобщила к делу расшифровку записи, а судья оформила протокол о приобщении пленки. Правда, она мне так сказала, а я, честно сказать, не посмотрела, что именно она написала и как на самом деле оформила. Там были с этим определенные трудности.
#12
-HuliganP-
Отправлено 10 August 2003 - 10:52
Ася, ну, что сказать? Вам - повезло. Хотя.. из представленного Вами суду доказательства не следует явно, что разговор состоялся именно в ДР ребёнка или хотя бы в том году)..
Хорошо, что у Вас всё получилось. Но это, скорее, субъективная оценка.
Если бы папа не вспомнил или стал настаивать на том, что это подделка, или стал ссылаться на то, что не давал согласия на запись своих частных разговоров (даже, если бы признал, что голос его но при этом не признал, что запись сделана в этом году.. или заявил, что мама ребёнка обычно не в себе и завонит с такими просьбами каждый день.., в т.ч. не в ДР ребёнка и т.д.), а адвокат папы был бы поумнее и стал бы расспрашивать при каких обстоятельствах была совершена запись (в т.ч. с какого телефона, кто при этом присутствовал, как часто мать записывает свои разговоры и т.д.) и заявил бы, что мать не имела действиетльного намерения встретиться с ребёнком, а имела лишь намерение получить это доказательство.. - хмм.. , а судья не возьми и приобщи это доказательство к делу, а определи его допустимость со всеми прочими нюансами - еще не факт, что ходатайство было бы удовлетворено. Опять же мать не характеризует субъективно положительно такой вариант поведения.
С другой стороны. что бы Вы ни представили.. - орган опеки и СОЮ))) традиционно на стороне матери, только если она не законченная наркоманка, алкоголичка или еще кто-нибудь ужасный. Зачастую.. суды на стороне матери даже тогда, когда прав отец.
практика.
Хорошо, что у Вас всё получилось. Но это, скорее, субъективная оценка.
Если бы папа не вспомнил или стал настаивать на том, что это подделка, или стал ссылаться на то, что не давал согласия на запись своих частных разговоров (даже, если бы признал, что голос его но при этом не признал, что запись сделана в этом году.. или заявил, что мама ребёнка обычно не в себе и завонит с такими просьбами каждый день.., в т.ч. не в ДР ребёнка и т.д.), а адвокат папы был бы поумнее и стал бы расспрашивать при каких обстоятельствах была совершена запись (в т.ч. с какого телефона, кто при этом присутствовал, как часто мать записывает свои разговоры и т.д.) и заявил бы, что мать не имела действиетльного намерения встретиться с ребёнком, а имела лишь намерение получить это доказательство.. - хмм.. , а судья не возьми и приобщи это доказательство к делу, а определи его допустимость со всеми прочими нюансами - еще не факт, что ходатайство было бы удовлетворено. Опять же мать не характеризует субъективно положительно такой вариант поведения.
С другой стороны. что бы Вы ни представили.. - орган опеки и СОЮ))) традиционно на стороне матери, только если она не законченная наркоманка, алкоголичка или еще кто-нибудь ужасный. Зачастую.. суды на стороне матери даже тогда, когда прав отец.
практика.
#13
Отправлено 10 August 2003 - 13:54
HuliganP
коллега что вы понимаете под "допустимостью" в данном случае? Разве установлены для таких дел особые среддства доказывания?определи его допустимость со всеми прочими нюансами
#14
Отправлено 10 August 2003 - 15:00
2 Ася
Если мой солдатский юморок Вас так обидел, миль пардон, мадам, виноват-с... И благодарю за то, что это не помешало Вам все же красочно описать судилище.
На мой взгляд, Ваша ситуация как раз и относится к разряду типичных, когда допустимо использование в процессе в качестве доказательства скрыто произведенной аудиозаписи. Тот самый вариант, когда она имела решающее значение для доказывания! И тактически использована абсолютно верно.
Видите, как сразу все стало на свои места? Ответчик вынужденно признал факт, подтвержденный аудиозаписью и в связи с этим факт стал доказанным (ч. 2 ст. 68 ГПК). То есть главенствующее значение в ряду доказательств приобретает собственное признание стороны по делу, а аудиозапись явилась лишь средством для получения этого признания. Вот именно такое использование в процессе скрыто произведенной аудиозаписи можно считать абсолютно оправданным.
Ну а если бы ответчик не признал, если бы продолжал тупо отрицать очевидное? Тогда - ходатайство о проведении экспертизы (ч. 3 ст. 185 ГПК) с заранее предрешенным исходом. А уж как психологически повлияло бы такое поведение ответчика на неангажированного судью, понятно. И адвокату ответчика не позавидуешь... Наверное, в таких ситуациях и оценивается профпригодность. О "подделке", т.е. о подложности доказательства (ст. 186 ГПК), по моему мнению, адвокат не имел права заявлять, не обсудив этот серьезный вопрос с доверителем.
И еще важно. Если бы судья все же не удовлетворила ходатайства о прослушивании аудиозаписи, то вряд ли она затруднила бы себя аргуменацией при подготовке решения. А это при хорошем аргументировании с Вашей стороны могло бы стать поводом для отмены решения. Поскольку кассации Вам наверняка не миновать, интересно будет узнать позицию Мосгорсуда
2 HuliganP
Очевидно, что процес арбитражный значительно отличается от гражданского и возможности использовать в нем аудиозаписи в качестве доказательств меньше. Арбитражный процесс не в такой степени публичный, как гражданский, все же ему ближе определение "состязание бумаг". По этой причине и описанная выше ситуация практически невозможна: ч. 4 ст.65 АПК исключает "фигу в кармане". Но ст. 89 АПК прямо допускает возможность использования в качестве доказательств аудио- и видеозаписей, подчеркивая, что эти "иные документы и материалы" допустимы для правильного рассмотрения дела. То есть если они получены, истребованы или представлены в порядке, установленном АПК, то должны быть приобщены к материалам дела и исследованы наряду с другими доказательствами. Как они будут оценены судом, зависит от многих обстоятельств. То есть и здесь нельзя исключить возможность использования скрыто произведенной записи, а суду не предоставлено право "с порога" отвергать заявленную стороной в качестве доказательства запись.
Говоря о необходимости сначала обеспечить доказательства, а уж потом их исследовать, я имел в виду сам принцип производства, а не конкретные виды доказательств или конкретную ситуацию. Здесь в другой теме безосновательно оспаривалась допустимость использования в арбитражном процессе письменных показаний свидетелей. Оппоненты как-то упустили из виду, что такие доказательства могут быть получены и в порядке обеспечения доказательств по поручению самого суда (ст. 74 АПК). Также допустимы и письменные показания свидетелей, оформленные нотариусом в порядке обеспечения доказательств до возникновения дела в суде.
Резюмируя, могу сказать, что в рамках действующего законодательства не вижу законных оснований для отказа признать допустимыми доказательствами аудиозаписи, представленные сторонами только потому, что они были произведены скрыто, без предварительного согласия противной стороны. Вот если мы последуем примеру некоторых государств, установивших законом получение обязательного согласия собеседника на это, такие доказательства перестанут быть допустимыми. IMHO.
Если мой солдатский юморок Вас так обидел, миль пардон, мадам, виноват-с... И благодарю за то, что это не помешало Вам все же красочно описать судилище.
На мой взгляд, Ваша ситуация как раз и относится к разряду типичных, когда допустимо использование в процессе в качестве доказательства скрыто произведенной аудиозаписи. Тот самый вариант, когда она имела решающее значение для доказывания! И тактически использована абсолютно верно.
Видите, как сразу все стало на свои места? Ответчик вынужденно признал факт, подтвержденный аудиозаписью и в связи с этим факт стал доказанным (ч. 2 ст. 68 ГПК). То есть главенствующее значение в ряду доказательств приобретает собственное признание стороны по делу, а аудиозапись явилась лишь средством для получения этого признания. Вот именно такое использование в процессе скрыто произведенной аудиозаписи можно считать абсолютно оправданным.
Ну а если бы ответчик не признал, если бы продолжал тупо отрицать очевидное? Тогда - ходатайство о проведении экспертизы (ч. 3 ст. 185 ГПК) с заранее предрешенным исходом. А уж как психологически повлияло бы такое поведение ответчика на неангажированного судью, понятно. И адвокату ответчика не позавидуешь... Наверное, в таких ситуациях и оценивается профпригодность. О "подделке", т.е. о подложности доказательства (ст. 186 ГПК), по моему мнению, адвокат не имел права заявлять, не обсудив этот серьезный вопрос с доверителем.
И еще важно. Если бы судья все же не удовлетворила ходатайства о прослушивании аудиозаписи, то вряд ли она затруднила бы себя аргуменацией при подготовке решения. А это при хорошем аргументировании с Вашей стороны могло бы стать поводом для отмены решения. Поскольку кассации Вам наверняка не миновать, интересно будет узнать позицию Мосгорсуда
2 HuliganP
Очевидно, что процес арбитражный значительно отличается от гражданского и возможности использовать в нем аудиозаписи в качестве доказательств меньше. Арбитражный процесс не в такой степени публичный, как гражданский, все же ему ближе определение "состязание бумаг". По этой причине и описанная выше ситуация практически невозможна: ч. 4 ст.65 АПК исключает "фигу в кармане". Но ст. 89 АПК прямо допускает возможность использования в качестве доказательств аудио- и видеозаписей, подчеркивая, что эти "иные документы и материалы" допустимы для правильного рассмотрения дела. То есть если они получены, истребованы или представлены в порядке, установленном АПК, то должны быть приобщены к материалам дела и исследованы наряду с другими доказательствами. Как они будут оценены судом, зависит от многих обстоятельств. То есть и здесь нельзя исключить возможность использования скрыто произведенной записи, а суду не предоставлено право "с порога" отвергать заявленную стороной в качестве доказательства запись.
Говоря о необходимости сначала обеспечить доказательства, а уж потом их исследовать, я имел в виду сам принцип производства, а не конкретные виды доказательств или конкретную ситуацию. Здесь в другой теме безосновательно оспаривалась допустимость использования в арбитражном процессе письменных показаний свидетелей. Оппоненты как-то упустили из виду, что такие доказательства могут быть получены и в порядке обеспечения доказательств по поручению самого суда (ст. 74 АПК). Также допустимы и письменные показания свидетелей, оформленные нотариусом в порядке обеспечения доказательств до возникновения дела в суде.
Резюмируя, могу сказать, что в рамках действующего законодательства не вижу законных оснований для отказа признать допустимыми доказательствами аудиозаписи, представленные сторонами только потому, что они были произведены скрыто, без предварительного согласия противной стороны. Вот если мы последуем примеру некоторых государств, установивших законом получение обязательного согласия собеседника на это, такие доказательства перестанут быть допустимыми. IMHO.
#15
-HuliganP-
Отправлено 11 August 2003 - 00:33
S 300
под допустимостью в данном случае я понимаю только то, что понимает под допустимостью закон.
Colleague
спасибо за разъяснения. Теперь понятно и разделяется.
(в т.ч. с поправкой на различия принципиальные арбитражного и гражданского процессов).
под допустимостью в данном случае я понимаю только то, что понимает под допустимостью закон.
Colleague
спасибо за разъяснения. Теперь понятно и разделяется.
(в т.ч. с поправкой на различия принципиальные арбитражного и гражданского процессов).
#16
Отправлено 11 August 2003 - 00:45
HuliganP тогда мимо кассы
речь идет о допустимости, когда то или иное обстоятельство должно доказываться определенными доказательствами -- ст. 68 АПК и ст. 60 ГПК
Colleague нескололько ранее тема обсуждалась в "процессе", не понятно что она здесь вообще делает, но это конечно не вам, а насчет
речь идет о допустимости, когда то или иное обстоятельство должно доказываться определенными доказательствами -- ст. 68 АПК и ст. 60 ГПК
Colleague нескололько ранее тема обсуждалась в "процессе", не понятно что она здесь вообще делает, но это конечно не вам, а насчет
мы (в "процессе") так и не смогли прийти к общему знаменателю, остались в лучшем на позиции "да, но...", увыРезюмируя, могу сказать, что в рамках действующего законодательства не вижу законных оснований для отказа признать допустимыми доказательствами аудиозаписи, представленные сторонами только потому, что они были произведены скрыто, без предварительного согласия противной стороны. Вот если мы последуем примеру некоторых государств, установивших законом получение обязательного согласия собеседника на это, такие доказательства перестанут быть допустимыми. IMHO.
#17
-HuliganP-
Отправлено 11 August 2003 - 00:50
S 300
хм.. тогда Вы невнимательно прочли мой пост. Я приводила конкретный пример и указывала, какой закон и какое доказательство ограничения полномочий органа ю.л. устанавливает (письменное доказательство) ;-)
так что в рамках своего маленького примера из практики + поправка на "если бы дело рассматривалось СОЮ"))) (ст.60 ГПК) - вполне в кассу.
хм.. тогда Вы невнимательно прочли мой пост. Я приводила конкретный пример и указывала, какой закон и какое доказательство ограничения полномочий органа ю.л. устанавливает (письменное доказательство) ;-)
так что в рамках своего маленького примера из практики + поправка на "если бы дело рассматривалось СОЮ"))) (ст.60 ГПК) - вполне в кассу.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
