Сообщений в теме: 21

[Nique]

Здравствуйте друзья.
Готовлю иск в связи с просрочкой возврата кредита. Уже есть решение по размеру задолженности, с заемщика взыскана сумма кредита, проценты за пользование и неустойка за просрочку погашения.
Решение вступило в силу, должником не исполняется год.

Что на ваш взгляд 1) реальнее 2) "правильнее" взыскивать с нерадивого должника: Проценты по кредиту и договорную неустойку за очередной период просрочки по договору или проценты по 395 в связи с неисполнением судебного решения????

Нашел массу практики в пользу второго варианта и
одно Постановление Президиума ВАС РФ в пользу первого
цитата:


"После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-8419/2002-Ск-377 о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитными средствами и договорных неустоек, исчисленных по состоянию на 01.10.2002, денежное обязательство заемщика не прекратилось, в том числе и на момент обращения банка с настоящим иском, поскольку кредит не возвращен в полном объеме, следовательно, начисление истцом ко взысканию с ответчика предусмотренных договором процентов и неустоек за последующий период правомерно.
Решение арбитражного суда о взыскании долга исходя из положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий заключенного между сторонами кредитного договора не является основанием для прекращения денежного обязательства."

Администраторов прошу не закрывать тему, поиск смотрел, вопрос о соотношении 395 и дог.неустойки после судебного акта отдельно не обсуждался.

[greeny12]

Нашел массу практики в пользу второго варианта и
одно Постановление Президиума ВАС РФ в пользу первого
цитата:


"После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-8419/2002-Ск-377...
Решение арбитражного суда о взыскании долга исходя из положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий заключенного между сторонами кредитного договора не является основанием для прекращения денежного обязательства."

В том случае, договор не расторгался и продолжал действовать после подачи иска и не прекратил действие в вступлением решения в законную силу...

Т.е. был выбран способ защиты гражданских прав: требовать присуждения к исполнению обязанности в натуре без прекращения или изменения правоотношения.

[Nique]

Да договор не расторгался, скорректирую вопрос - что вызскивать при нерасторгнутом договоре, обязательства по которому не исполняются, притом что их состав и размер на определенную дату подтверждены судебным атом.
Ст.395 или дог.нестойка - это выбор истца в данном случае?

Сообщение отредактировал Nique: 17 June 2010 - 14:58

[SaleN]

Nique

вопрос о соотношении 395 и дог.неустойки после судебного акта отдельно не обсуждался

а зачем его обсуждать отдельно? вроде бы и так ясно, мне думается

ЗЫ неужели у Вас договорная неустойка меньше, чем % по 395? Крайне редкий случай, надо признать

[greeny12]

Да договор не расторгался, скорректирую вопрос - что вызскивать при нерасторгнутом договоре, обязательства по которому не исполняются, притом что их состав и размер на определенную дату подтверждены судебным атом.
Ст.395 или дог.нестойка - это выбор истца в данном  случае?

Если в КД установлено, что % по ст. 395 ГК РФ увеличивают размер процентов в связи с просрочкой уплаты долга, то это просто иной, увеличенный размер процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, что не является мерой ответственности, и неустойку можно взыскивать.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, независимых от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной), кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из мер ответственности.

[Ирунчик]

Взыскивали договорную неустойки уже после вынесенного решения о взыскании ссудной задолженности и % за пользование кредитом. Суд взыскал, но применив ст.333 ГК, уменьшил сумму неустойки)) так что как ни крути, а придем к ставе рефинансирования)

[PetersON]

при нерастогнутом договоре можно заявлять пени по догвору либо 395

[Nique]

Друзья, прошу вас отвлечься от размера неустойки и того, что в договоре. указано обязательство по ее выплате в опр.размере и больше ничего..

есть постановление Президиума ВАС от 18 сентября 2007 г. N 6606/07
выдержка приведена в первом сообщении

и есть постановление Президиума ВАС от 8 декабря 1998 г. № 5983\98 общие его смысл такой - в случае если денежное обязательство не исполнено должником и после выдачи исполнительного листа, кредитор вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия решения о взыскании задолженности[/I]".

Согласитесь, между ними есть некоторое противоречие. Основной массив практики идет в контексте постановления 98 года.

Ирунчик, скажите пожалйста номер дела, буду искать, или прикрепите здесь если у вас оно есть. спасибо

Добавлено немного позже:

при нерастогнутом договоре можно заявлять пени по догвору либо 395

PetersON почему все-таки либо?

[Nique]

Кому нибудь встречались решения, по отказу во взыскании процентов за пользование кредитом за период после вынесения решения суда?

[PetersON]

Nique

а вы полагаете можно заявить и то и другое?

[woo-doo]

Nique

PetersON почему все-таки либо?

ознакомтесь с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998

Кому нибудь встречались решения, по отказу во взыскании процентов за пользование кредитом за период после вынесения решения суда?

я понять не могу, в чем сомнения?

[Nique]

Постановление я разумеется читал. Меня беспокоил факт вынесения решения. У некоторых есть логика, что решение прекращает обязательства по договру.
У меня просроченный кредитный договор, нерасторгнутый судом. Решение вступило в силу. Я УЖЕ заявил договорную неустойку по текущую дату. Собираюсь дозаявить проценты за пользование за тот же перриод. Есть ли какие-то основания для отказа в них??
Вижу два варианта: Либо мне откажут полностью, указав на 395 ГК как способ при неисполнении решения. Либо взыщут проценты за пользование полностью и срежут неустойку
Правильно размышляю?

[woo-doo]

Nique

У некоторых есть логика, что решение прекращает обязательства по договру.

если оно прекращает обязательство, что, тогда, простите, исполнять?

Правильно размышляю?

а Вы главу, посвящанную таким отдельным видам обязательств как заем и кредит открывали?

[Nique]

к чему клоунаду разводить Woo-Doo? Я вам что пользователь из раздела песочница с одним сообщением?
Ответьте, если у вас есть соображения по поводу моего вопроса, к чему отсылать меня в разделы ГК?? Вот вам Васовское постановление от 18 сентября 2007 г. N 6606/07.
Там тоже кассационные судьи ГК что ли не дочитали?
Вопрос дискуссионный, я пытаюсь оценить переспективы своего дела

[woo-doo]

Nique

к чему клоунаду разводить Woo-Doo? Я вам что пользователь из раздела песочница с одним сообщением?
Ответьте, если у вас есть соображения по поводу моего вопроса, к чему отсылать меня в разделы ГК?? Вот вам Васовское постановление от 18 сентября 2007 г. N 6606/07.
Там тоже кассационные судьи ГК что ли не дочитали?
Вопрос дискуссионный, я пытаюсь оценить переспективы своего дела

Вы, коллега, издиваетесь чтоли? Вы внимательно читали тот судебный акт?

Добавлено немного позже:

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-8419/2002-Ск-377 о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитными средствами и договорных неустоек, исчисленных по состоянию на 01.10.2002, денежное обязательство заемщика не прекратилось, в том числе и на момент обращения банка с настоящим иском, поскольку кредит не возвращен в полном объеме, следовательно, начисление истцом ко взысканию с ответчика предусмотренных договором процентов и неустоек за последующий период правомерно.
Решение арбитражного суда о взыскании долга исходя из положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий заключенного между сторонами кредитного договора не является основанием для прекращения денежного обязательства.
Кроме того, вывод судов о невозможности начисления процентов на проценты сделан без учета специфики кредитных отношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

где Вы здесь увидели, что обязательство прекратилось?

[Nique]

Естественно я его прочел. Мой вопрос был в том есть ли противоположная практика.

[woo-doo]

Nique

Естественно я его прочел. Мой вопрос был в том есть ли противоположная практика.

лично я таковой не встречал, и даже, если честно, не вижу повода для ее появления, а наводящие вопросы на протяжении всей дискуссии я Вам задавал лишь с той целью, чтобы Вы САМИ разобрались в этом вопросе, а не чтобы кто-то за Вас это сделал...Вы в суде каким образом собираетесь отстаивать свою правоту не разобравшись в вопросе?

Добавлено немного позже:
для ответа на свой вопрос ознакомтесь с главами 26, 42 (в частности ч. 2 ст. 809) ГК РФ, а также с вышеупомянутым постановлением

[Николай 2]

Задавал аналогичный вопрос на этом форуме, мне никто не ответил. Меня тоже интересует судебная практика по поводу взыскания неустоек после вынесения решения суда. Со ст. 395 всё понятно, там можно. Но относительно договорной неустойки, если в договоре прямо не сказано, что неустойка, к примеру, начисляется до момента возврата суммы займа, судебной практики нет.

[Trinker]

Мне кажется позиция ВАСа, изложенная в N 6606/07 является единственно правильной.
Вот иной подход:
Постановление ФАС ВСО от 10.06.2010 А19-15699.:
"Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2008 года по делу N А19-3906/07 истцу было отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2005 по 23.05.2007, начисленных на сумму основного долга в 6.238.435 рублей, взысканного решением этого же суда от 24 мая 2005 года по делу N А19-5739/05, в связи с пропуском срока исковой давности, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Действительно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2008 года по делу N А19-3906/07 истцу отказано во взыскании 1.135.698 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2005 по 23.05.2007, начисленных на сумму основного долга в 6.238.435 рублей, взысканного решением этого же суда от 24 мая 2005 года по делу N А19-5739/05, в связи с пропуском срока исковой давности.
Вместе с тем, основанием иска, предъявленного истцом по делу N А19-3906/07, являлась длительное неисполнение (просрочка) ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных на основании договора N 030-17 от 29.05.1995. Основанием исковых требований по настоящему делу является несвоевременное исполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда, и это основание не совпадает с основанием исковых требований, являвшихся предметом рассмотрения по делу N А19-3906/07."
Если коротко, сначала заявили проценты (395) из неисполненного договора, суд отказал. Потом заявили проценты из неисполнения решения суда по этому неисполненному договору за аналогичный период. И кассация сказала, что это разные основания, стало быть кассация считает, что Решением обязательства из договора прекратились, а есть только обязательство исполнить судебное решение (за неисполнение которого можно начислить проценты).

[woo-doo]

Trinker

Если коротко, сначала заявили проценты (395) из неисполненного договора, суд отказал. Потом заявили проценты из неисполнения решения суда по этому неисполненному договору за аналогичный период. И кассация сказала, что это разные основания, стало быть кассация считает, что Решением обязательства из договора прекратились, а есть только обязательство исполнить судебное решение (за неисполнение которого можно начислить проценты).

о боже, с какой радости обязательства прекратились??? основания приведите, пожалуйста

[Trinker]

о боже, с какой радости обязательства прекратились??? основания приведите, пожалуйста

Так я толкую позицию ФАСа в приведенном постановлении. В противном случае, если обяз-ва не прекратились, то Истец может взыскать с Ответчика проценты (395) за просрочку в оплате по договору, и проценты за неисполнение решения суда (о взыскании сумм по этому договору). Получается на один долг проценты начисляются по двум разным основаниям (т.е. выходит двойная ответ-ть). А это недопустимо (хоть и непомню на память норму о запрете).
Хочу заметить, что я не поддерживаю эту позицию ФАСа.

[woo-doo]

мое, ИМХО, не надо искать проблемы там, где их нет - вступившее в силу решение суда НЕ прекращает обязательств сторон, сторона, чье право нарушено, также может повторно обратиться в суд с требованием взывать неустойку и делать это бесконечно (вопрос про ИД не затрагиваю) вплоть до исполнения основного обязательства (либо прекращению по иному основанию), что касается 395 ГК - тут уже на выбор (либо она, либо неустойка), вместе с тем, соглашусь с Вами Trinker, постановление бредовое

Сообщение отредактировал woo-doo: 20 August 2010 - 14:17