Сообщений в теме: 28

[kelasant]

Здравствуйте уважаемые юристы.
Есть статьи 1245 и 1273. Статья 1245 вводит оплату за "Свободное воспроизведение произведения в личных целях" (ст. 1273)
Получается, что если я с некоего ресурса скачал бесплатно музыку или фильм на домашний комп для личного использования, то оно для меня бесплатно согласно 1273?

Кроме того, что я по сути через налог на производителей/импортеров моего компа оплатил согласно статье 1245 свое потребление, возникает вопрос: освобождает ли меня статья 1245 от каких либо терок с законом?

Чую, что где-то подвох, но не пойму где - ибо от платы за продукт с другой стороны меня вроде никто не освобождал.
Нет ли здесь двойной оплаты - и плата за инф. продукт, и налог за технику? А если нет, то где та грань?

Помогите с ответом - ибо непонятно, как сочетать 1273/1245 с преследованием за домашнее пиратство.

[chaus]

kelasant

как сочетать 1273/1245 с преследованием за домашнее пиратство.

Хорошо, если Вы сначала поясните, что есть

домашнее пиратство.

и кто Вас преследует.

[kelasant]

Имел в виду, что нельзя законно скачать откуда-то музыку или фильм без позволения правообладателя и/или без уплаты ему вознаграждения. Скажем, с торрент-трекера, с фтп, скопировать у друга или еще каким макаром.

Преследует закон, по крайней мере в теории. Но в то же время 1273 позволяет в личных целях воспроизводить ту же музыку или фильм.

И вот я грань не могу уловить - между преследованием за незаконное копрование в свою коллекцию с одной стороны и статьей 1273 с другой стороны.

[chaus]

kelasant

1273 позволяет в личных целях воспроизводить ту же музыку или фильм.

Сугубо в личных целях, без извлечения прибыли.

Преследует закон, по крайней мере в теории.

Какой закон? В какой теории?

[kelasant]

kelasant

1273 позволяет в личных целях воспроизводить ту же музыку или фильм.

Сугубо в личных целях, без извлечения прибыли.

Само собой. Я дома только так музыку/фильмы и просматриваю.

Преследует закон, по крайней мере в теории.

Какой закон? В какой теории?

4-ая часть ГК РФ. Согласно этому закону преследуется пиратство.

Иными словами, можно ли утверждать на основании статей 1245 и 1273:

- что если я скачаю откуда-нибудь на шару музыку/фильм и буду прослушивать/просматривать в личных целях в домашних условиях, не извлекая прибыль - то я не нарушаю законодательство РФ.

- что за это использование в личных целях уже заплатили изготовители и импортеры оборудования и материальных носителей (по статье 1245), а поскольку они включили свои дополнительные расходы в цену техники для меня - то я же за свое потребление по сути уже даже заплатил.

По моей логике - так, эти утверждения истинны. Но разве это так?
Насколько мне известно, плата за копию той же музыки или фильма от меня по прежнему требуется продавцом. Получается что при порядочном поведении я плачу за продукт два раза - уплатив за продукт, а еще уплатив за технику свою домашнюю.

Нет ли здесь каких-то противоречий в законе? Или какая есть прореха в моей логике?

Конкретно меня здесь и сейчас никто не преследует - я просто хочу выяснить суть закона, понять теорию. Потому что я не могу понять, почему при наличии статьи 1273 - бесплатное скачивание музыки и фильма на домашний комп и дальнейший просмотр с личной целью без извлечения прибыли является пиратством.

[chaus]

kelasant

4-ая часть ГК РФ. Согласно этому закону преследуется пиратство.

Нет. Пиратство преследуется согласно ст. 227 УК РФ, а вовсе не ГК.

если я скачаю откуда-нибудь на шару музыку/фильм и буду прослушивать/просматривать в личных целях в домашних условиях, не извлекая прибыль - то я не нарушаю законодательство РФ.

Да.

какая есть прореха в моей логике?

Есть.

Потому что я не могу понять, почему при наличии статьи 1273 - бесплатное скачивание музыки и фильма на домашний комп и дальнейший просмотр с личной целью без извлечения прибыли является пиратством.

Потому и не можете понять, что не является.

[Минверт]

kelasant

- что если я скачаю откуда-нибудь на шару музыку/фильм и буду прослушивать/просматривать в личных целях в домашних условиях, не извлекая прибыль - то я не нарушаю законодательство РФ.

Если правомерно обнародованное произведение, то не нарушаете. Торренты не катят.

- что за это использование в личных целях уже заплатили изготовители и импортеры оборудования и материальных носителей (по статье 1245), а поскольку они включили свои дополнительные расходы в цену техники для меня - то я же за свое потребление по сути уже даже заплатил.

Ага. в ст. 1273 разрешили бесплатно, а по ст. 1245 содрали деньги (точнее скоро будут сдирать через импортеров и изготовителей). Чудеса ГК-4.

[werefish]

Если правомерно обнародованное произведение, то не нарушаете.

а кто проверять должен?
включил я приемник, слушаю радио... и оно оказалось пиратским. засада?

на скачанном софте лицензия есть. а на мультимедии - не всегда. особенно на звуковых файлах. так что - никакого нарушения, а сплошь добросовестное приобретательство.
оборудования для воспроизведения. если оно не взломанное, конечно. для снятия зональных ограничений например. или защиты от просмотра нелицензий. или тому подобного.

[kelasant]

Каюсь, я просторечно выразился. Под "пиратством" имелись в виду нарушения 4 части ГК РФ - неправомерное использование интеллектуальной собственности.

1. Хорошо, потребление в личных целях и без прибыли - законно. Но предшествующее этому действие, тоесть скачивание фильма/музыки на шару - есть законное деяние?

2. Музыкальные СД и видео-ДВД продаються официально лишь за деньги для личного пользования. И туда включены лицензионные отчисления правообладателю. Почему тогда скачивание того же самого на шару является законным? Правообладатель наверняка совсем не рад тому, что его продукцию можно свободно скачать, а возмещения за это никакого.

3. Существование торрентов, которые раздают фильмы и музыку после обнародования (премьеры и т.д.) произведения - законно?

4. Нет ли здесь противоречия в законе, который вместо употребления понятия "правомерной копии произведения" употребляет "правомерно обнародованое произведение"?

Сообщение отредактировал kelasant: 17 June 2010 - 19:25

[werefish]

Музыкальные СД и видео-ДВД продаються официально лишь за деньги для личного пользования.

или раздаются бесплатно или отдельные композиции размещаются в сети для бесплатного скачивания или прослушивания в целях рекламы альбома или исполнителя или автора.

Правообладатель наверняка совсем не рад тому, что его продукцию можно свободно скачать

см выше

существование торрентов законно, в законах есть противоречия.

использовать понятие "копия произведения", в данном контексте, недопустимо.

[BABLAW]

kelasant

Нет ли здесь противоречия в законе, который вместо употребления понятия "правомерной копии произведения" употребляет "правомерно обнародованое произведение"?

Ну почитайте совместное постановление Пленумов ВАС и ВС... Они как раз точь в точь подменили понятие "обнародованное" на "правомерно используемое".

А что вам в этом??? Вы раздавать хотите безнаказанно, или скачивать?

[kelasant]

Ну то, что технология сама по себе ни в чем не виновата, а виноваты лишь те, кто ее неправомерно используют - это мне понятно.
Меня интересует - законно ли
а) на шару распространять
б) на шару скачивать
для домашнего использования те фильмы/музыку, которые правообладатель не хочет распространять на шару (а лишь продавать в любом виде за твердую копейку) ?

(ибо речь не идет о тех правообладателях, кто закрывает глаза на якобы демонстрационные версии или вообще не возражает против бесплатного распространения - только о тех, изза кого сыр бор, кто "из-за копейки удавится")

Но в целом я хочу понять:
1. Насколько законно раздать/скачать аудио/видео домашнему пользователю? По моему незаконно.
2. Противоречит ли статья 1245 справедливости? По моему противоречит.
3. Оправданно ли т.н. "домашнее пиратство", если есть статья 1245? В какой-то мере да, ибо плата как-бы предусмотрена.

А вообще *краснею* сыр-бор начался с топика
http://rutracker.org...c.php?t=2801816
Вероятно, вам всем, уважаемые юристы, тот топик покажеться смешным, ибо собрались там люди далеко не юристы.
Я выступаю под этим же ником, защищаю концепцию "труд должен быть оплачен", тоесть в основном защищаю т.н. "копирастию", в целом усматривая в ней принципиальную справедливость. Хотя могу не соглашаться в деталях (типа статьи 1245 или российских запретов с Creative Commons).

Если хотите, можете покритиковать ту дискуссию, написать туда пару абзацев Можно прочитать всю дискуссию - всего 8 страниц (но толстых!). Однако достаточно написано и на последней странице.

Сюда же пришел, потому что на последней 8-ой странице топика оппонент задал вопрос "Рассматриваем дальше: человеку понравился фильм, он записал его на болванку и согласно закона уплатил автору вознаграждение при покупке этой болванки. В чем воровство?" (В просторечьи там пиратство сравнивалось с воровством и мародерством, прошу особо не цепляться к терминам, важна суть).

Будучи не в силах аргументированно ответить на этот вопрос, учитывая слабость позиции критика пиратства изза наличия статьи 1245 ГК РФ - я пришел сюда за подсказкой.

На мой взгляд, статья 1245 оправдывает "домашнее пиратство" не только морально, но и по соображениям финансов. В той или иной степени официально задекларирована компенсация от того, что по сути является некоммерческим домашним пиратством.

С разных точек зрения оплата продуктов в виде налогов (что предлагалось оппонентами в том топике, и что как раз по сути представляет из себя статья 1245) несправедлива, ибо:
- вводит оплату инф. продуктов в виде налога, что позволяет резко увеличить коррупцию
- ухудшает качество продукции (позволяет не обращать внимания на мнение потребителя о качестве, ибо теряется эта обратная связь).
- позволяет неконтролируемо поднимать цены
- а так же многое другое (все обсуждалось где-то на 2-3 странице дискуссии).

Вот это и составляет суть моих вопросов:
- оправдывает ли статья 1245 домашнее пиратство или нет?
- если нет, то где грань между личным употреблением (1273) и тем же "домашним пиратством"?

Прошу снисходительно отнестись к терминологии, ибо обьясняться на строгом языке закона будет достаточно громоздко.

[BABLAW]

kelasant

Меня интересует - законно ли
а) на шару распространять
б) на шару скачивать

Отвечаю в смысле интернета...

Скачивать на юридическом сленге - это воспроизводить экземпляры в памяти ЭВМ в личных целях.

В контексте 1273 ГК РФ это законно.

Распространять - это предоставлять доступ в интерактивном режиме таким образом, что любое лицо в любое время из любого места может получить доступ к некоему объекту интеллектуальных прав.

В контексте 1270 ГК РФ это самостоятельное правомочие автора, которое ничем не ограничено и для использования объекта интеллектуальных прав таким образом требуется согласие в любой форме, включая лицензионный договор.

Т.е. без этого - незаконно. При этом стоит иметь в виду, что Creative Commons и тому подобные способы выражения согласия являются публичной офертой, которая не требует акцепта (кроме конклюдентных действий по началу использования объекта прав). Т.е. наличие или отсутствие письменного договора не является квалифицирующим признаком для причисления некоего деяния к "пиратству", как и выплата или невыплата вознаграждения.

Что касается вашего холивара - я не готов вмешиваться в ваш комфорт

Могу лишь порекомендовать прежде, чем что-либо писать некоторое время почитать (с) Шендерович

Наследница Александра Галича отказывается от иска к "ОГИ" (дело РАО против Ruthenia)

Эх, 1245 - баба-ягодка опять, или интеллектуальный налог уже совсем рядом

Очень рекомендуется ходить по приводимым ссылкам...

[Минверт]

kelasant

Меня интересует - законно ли а) на шару распространять

незаконно

б) на шару скачивать

BABLAW

В контексте 1273 ГК РФ это законно.

Да, законно, а в контексте упомянутого вами Постановления - в зависимости от правомерности использования произведения (для kelasant - т.е. правомерно ли выложена музыка или фильм в том месте, откуда скачиваете).

Противоречит ли статья 1245 справедливости?

На мой взгляд - еще как противоречит http://forum.yurclub...howtopic=270814 , как и многое в авторском праве. Но справедливость и закон, к сожалению, не всегда идут вместе.

Можно прочитать всю дискуссию - всего 8 страниц (но толстых!).

Ваш секретный форум без регистрации пускает только на первую страницу топика .

оправдывает ли статья 1245 домашнее пиратство или нет?

Если под "домашним пиратством" вы подразумеваете, например, тиражирование на дисках скаченного из интернета контента и их распространение - то... Что значит оправдывает? По закону нельзя, а для себя можно оправдать все, что угодно.

[chaus]

kelasant

законно ли
а) на шару распространять

Незаконно, если Вы не правообладатель и не имеете его разрешения.

на шару скачивать

Законно, если произведение правомерно обнародовано и воспроизводится для использования только в личных целях (за некоторыми исключениями, указанными в ст. 1273).

При этом имейте в виду:
1) Обнародование (ст. 1268) -- это любое действие, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения. Т.е. по принципу "слово -- не воробей, выпустишь -- не поймаешь". Как только правообладатель своей волей впервые сделал произведение доступным, так любой может воспроизвести его в личных целях. Это не значит, что тот, кто выложил произведение для раздачи (например, на торренте), действует законно. Это значит только, что скачать для себя -- законно, а раздавать -- незаконно.

2) В личных целях -- это исключает последующее копирование и раздачу друзьям, родственникам и т.д. копий даже бесплатно.

Насколько законно раздать/скачать аудио/видео домашнему пользователю? По моему незаконно.

Соответственно, раздать -- незаконно, скачать -- законно.

Не нарушает ли ст. 1273 права правообладателя? Ну да, она их ограничивает. Но ведь, согласитесь, каждый вправе зайти в библиотеку и сделать нужные выписки из книги без согласия автора! Противное было бы уже абсурдом! А чем в принципе отличается копирование .mp3 файла с сервера на НЖМД от переписывания текста из книги?

Противоречит ли статья 1245 справедливости? По моему противоречит.

Может быть, ибо она предусматривает взимание денежных средств за некоторую гипотетическую возможность использования каких-то заранее неустановленных произведений, а не за факт использования. Какой-то пережиток коммунистический, вроде распределения платы за свет в коммуналке по количеству лампочек, независимо от того, горят они или нет.

Но рядового пользователя она никак не касается.

где грань между личным употреблением (1273) и тем же "домашним пиратством"

Там, где начинается воспроизведение экземпляров уже не в личных, а в иных целях (подарить, продать, выложить в сеть и т.д.)

[Rijir]

chaus

Это не значит, что тот, кто выложил произведение для раздачи (например, на торренте), действует законно. Это значит только, что скачать для себя -- законно, а раздавать -- незаконно.

Насколько технологически возможно скачивать с торрента, ничего не раздавая при этом? Насколько знаю, кто скачивает с торрента, он же автоматически и «выкладывает» это там.
А вот "чистое" скачивание в личных целях с централизованных файлохранилищ формально законом не ограничено, но фактически может преследоваться при желании правообладателей и правоохранителей по известной схеме "незаконного источника".

2) В личных целях -- это исключает последующее копирование и раздачу друзьям, родственникам и т.д. копий даже бесплатно.

Так родственники и друзья сами пусть копируют (что у них рук нет что ли))), надо только предоставить им возможность для этого или самому скопировать для себя, а экземпляр отдать им

[chaus]

Rijir

Насколько технологически возможно скачивать с торрента, ничего не раздавая при этом? Насколько знаю, кто скачивает с торрента, он же автоматически и «выкладывает» это там.

Ну это уже издержки технологии, в которую специально заложена мышеловка для пользователей. Раздача незаконна.

Я имел в виду честные музыкальные сайты типа http://kkre-1.narod.ru/ или http://www.pakhmutova.ru/

самому скопировать для себя, а экземпляр отдать им

Распространение, однако.

Сообщение отредактировал chaus: 18 June 2010 - 14:42

[Rijir]

chaus

Распространение, однако.

Ну тогда не насовсем, а на время с последующим возвратом (безвозмездно - вроде не прокат)))

[kelasant]

Уважаемые chaus, minver, werefish и BABLAW!
Благодарю за помощь - вы все мне очень помогли, прояснив/подтвердив многие нюансы законодательства.

Под оправданием подразумевались рассуждения о справедливости - которые неформализируются, конечно же.

Попробую сделать некий итог топика:
Домашнее "пиратство" (т.е. скачивание и потребление в личных целях - никакого тиражирования ни в каком виде) усилиями статьи 1273 законно.
Но с учетом того, что
а) распространение незаконно;
б) использование ныне массовых технологий (трекеры) для защищенных продуктов, что делает домашних пользователей соучастниками распространения - тоже незаконно;

то выходит, что закон так или иначе стимулирует домашнего пользователя делать свои копии лишь с законных источников. Что в свою очередь является в какой-то степени страховкой для правообладателей и ведет к уменьшению их убытков путем стимуляции использования законных экземпляров в качестве источника для домашнего копирования.

Возмущен проблемами с Creative Commons в России, так же согласен с ненормальностю статьи 1245. Тем более есть примеры иного отношения в непоследних странах:
http://bablaw.livejo...l.com/5450.html

В международном законодательстве в отношении сбора за свободное воспроизведение произведений в личных целях единой практики не существует. Так, наряду с Германией, Австрией и Венгрией в числе стран, применяющих коллективное управление правами для данного сбора, следует упомянуть США, где данный сбор не вводился, Австралию, решением Верховного Суда признавшую сбор с чистых носителей неконституционным и отказавшуюся от его введения в 1992 году по причине его налоговой природы

И такое отношение более честное, на мой взгляд. Но встает вопрос - есть ли в США и Австралии аналог статьи 1273 при отсутствии аналога статьи 1245? Допускает ли тамошнее общество относительный перекос прав в паре общество-правообладатель в сторону общества для общественного же блага?

Алчность наследников Галича достойна морального осуждения. Но боюсь, само авторское право к этому вопросу не имеет никакого отношения. Ибо считаю, что нынешнее авторское право есть частный случай главенствующего капиталистического образа жизни и полностью укладывается в текущие кап. порядки. Можно, конечно, пробовать менять следствия - но больше смысла имеет менять причины.

Вмешиваться в холивар совсем не обязательно, а вот узнать от специалистов краткую оценку дискуссии, которая ведется внутри "рассадника пиратства" - было бы очень интересно, ведь там достаточно глубоко затрагивалось право, философия и всякое такое в отношении проблемы пиратства. И наверное, лучше здесь на юр. форуме, известными участниками - во избежание спекуляций. Но я не настаиваю

Кстати, в той или иной мере поднимались/обсуждались многие темы из тех, которые обсуждались по ссылкам, которые вы мне любезно предоставили.
Например, удобно многие вопросы с намеками на решения перечислены по ссылке http://bablaw.livejo....com/18722.html
Читал и кое-что явно узнавал из того, что обсуждалось на рутрекере. Хотя ввиду юридического чайничества многие темы упоминавшегося топика обсуждались на соответствующем уровне, скорее интуитивно-философском, чем строго юридическом.

Да, рутрекер требует регистрации для полноценного чтения форума, увы.

Сообщение отредактировал kelasant: 18 June 2010 - 15:46

[werefish]

закон так или иначе стимулирует домашнего пользователя делать свои копии лишь с законных источников. Что в свою очередь является в какой-то степени страховкой для правообладателей

странные фантазии.

любое копирование из любого доступного источника легальными средствами (если для скачивания-копирования не используются хакерские-взломанные-недокументированные программы-средства) стандартным образом в личных целях допустима.
если правообладатель недоволен источником - это проблемы его, а не легальных пользователей.

[kelasant]

werefish, я хотел сказать, что незаконные источники (торренты, к примеру) под угрозой преследования и закрытия. Потому, поскольку качать хочется, закон принуждает покупать из законных источников (легальные диски, к примеру), что ведет к увеличению продаж так или иначе и соответственно ведет к профиту правообладателя в той или иной мере. И уже с этих законных дисков будет идти скачивание.

Иными словами, скачивание из одной нелегальной раздачи на трекере законом принудительно замещается на скачивание со множества легальных дисков. что для правообладателя гораздо лучше.

Может, коряво обьяснил, тогда простите.

[Минверт]

kelasant

то выходит, что закон так или иначе стимулирует домашнего пользователя делать свои копии лишь с законных источников. Что в свою очередь является в какой-то степени страховкой для правообладателей и ведет к уменьшению их убытков путем стимуляции использования законных экземпляров в качестве источника для домашнего копирования.

Ну так и должно быть. Странно, что недостаточно жестко контролируется законность источника. Правообладатели бьют тревогу, а существенно повлиять не могут - контрафактный контент огромным потоком льется из Интернета.

Допускает ли тамошнее общество относительный перекос прав в паре общество-правообладатель в сторону общества для общественного же блага?

Вряд ли - почти везде рулят даже не правообладатели, а Общества типа наших ОКУПов. Это именно они лоббируют законы, по которым под эгидой защиты авторских прав они управляют огромными суммами.

Алчность наследников Галича достойна морального осуждения.

Ну, наследники авторов многие алчные, но дело даже не в них, а опять же в ОКУПах. РАО науськивает правообладателей (а с 2008 года вообще без их ведома) на пользователей для того, чтобы поиметь свой процент от полученного вознаграждения. А то и все вознаграждение, если авторов не найдут.

Вмешиваться в холивар совсем не обязательно, а вот узнать от специалистов краткую оценку дискуссии, которая ведется внутри "рассадника пиратства" - было бы очень интересно, ведь там достаточно глубоко затрагивалось право, философия и всякое такое в отношении проблемы пиратства.

Вы там, походя, затрагиваете такие темы, на которые уже годами велись и ведутся дискуссии, причем на разных уровнях - от обывательско-бытового до философского, юридического - читай-не перечитаешь. Как говорится - "Я еще Шекспира всего не прочитал, чтоб ваши стихи читать" .


Добавлено немного позже:
chaus

она [ст.1245] предусматривает взимание денежных средств за некоторую гипотетическую возможность использования каких-то заранее неустановленных произведений, а не за факт использования. Какой-то пережиток коммунистический, вроде распределения платы за свет в коммуналке по количеству лампочек, независимо от того, горят они или нет.
Но рядового пользователя она никак не касается.

Не считая того, что именно рядовой пользователь платит (косвенно) по ст. 1245.
http://forum.yurclub...howtopic=270814

[kelasant]

Вряд ли - почти везде рулят даже не правообладатели, а Общества типа наших ОКУПов. Это именно они лоббируют законы, по которым под эгидой защиты авторских прав они управляют огромными суммами.

Согласен, раз нет аналога 1245, то и аналога 1273 не ожидается - было бы естественно.
Но разве проблема в разных ОКУПах и РАО? Как не крути, но для управления авторскими правами хоть какой-то центральный орган с подорганами да и нужен. Мне кажеться, источник проблемы не в наличии/отсутствии каких-либо государственных или общественных органах, а в коррупции. А это уже другая песня, более общего характера.

Вы там, походя, затрагиваете такие темы, на которые уже годами велись и ведутся дискуссии, причем на разных уровнях - от обывательско-бытового до философского, юридического - читай-не перечитаешь. Как говорится - "Я еще Шекспира всего не прочитал, чтоб ваши стихи читать"  .

Да, многие имеют за плечами "свою" дискуссию Я как чувствовал это, когда нехотя начинал свой первый пост на первой странице в той теме.....

[BABLAW]

kelasant

Но разве проблема в разных ОКУПах и РАО? Как не крути, но для управления авторскими правами хоть какой-то центральный орган с подорганами да и нужен

Есть большая разница между органами и нормально налаженной системой.

Через реку можно переправляться на пароме, каждый раз мучительно договариваясь и торгуясь с извозчиком-монополистом.

А можно построить мост и послать паром нафиг.

Примерно та же логика в расстройстве бизнеса бандитских таксистов у Шереметьево-2 после строительсва туда ж/д экспресса...

Собственно, вся нынешняя "система" авторского права - это паромы и бомбилы.

Самим авторам с пользователями после изобретения моста в виде Интернета они не нужны. И в этом и заключается весь пафос текущего момента.

В этой связи рекомендую почитать немного альтернативы:

Интеллектуальный налог и далее по этому же тегу...

Альтернативная система вознаграждения авторов.doc

[chaus]

minver

Не считая того, что именно рядовой пользователь платит (косвенно) по ст. 1245.

Если на такую точку зрения встать, то пользователь платит (косвенно) налоги за торгующую организацию; амортизацию торгового оборудования; НДФЛ за продавщицу; и зарплату другой продавщице, которая сейчас ушла в декрет, и на её место наняли ту продавщицу, за которую пользователь платит НДФЛ; алименты ребёнку директора магазина, которые бухгалтерия удерживает из его зарплаты; зарплату шахтёра, который добыл тот уголь, из которого потом сделали пластмассу, из которой потом отштамповали носитель; и вообще за всех платит, платит, платит бедный пользователь.

Бред. Пользователь платит только лишь за вещь -- носитель информации, только лишь торгующей организации и ровно ту сумму, которая указана в кассовом чеке.