Сообщений в теме: 42

[Tichy]

Друзья!
Вопрос важный и открыто УПК неотрегулирован.
Диспозиция следующая:
гр-н Петров причинил травмы гр-ну Иванову. Иванов обратился в ОВД и ОВД выдали отказ в возбуждении УД, так как не усмотрели в действиях Петрова состава преступления, так как Петров дейсвтвовал в состоянии необходимой обороны. Экспертиза по определению степени причиненного вреда здоровью Иванову не проводилась (но предположительно - средней тяжести, так как есть перелом).
Отказ в возбуждении УД не отменен.
Иванов обратился в мировой суд с заявлением частного обвинения по ч.1 ст.115 по тому же случаю причинения травм Петровым и суд принимает это заявление к своему производству.
Теперь такая проблема, после того как мировой суд получит неотмененный отказ в возбуждении УД против Петрова в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, должен ли он будет прекратить УД частного обвинения????
Согласно п.5 ч.1 ст.27 получается, что, в принципе, суд обязан прекратить УД. Однако, наткнулся я тут на такие строчки в Надзорной практике по уголовным делам за 2005 год ВС:


"Мировой судья прекратила уголовное дело, сославшись на то, что по делу имеется вступившее в законную силу постановление дознавателя об отказе в возбуждении дела по тому же обвинению, руководствуясь при этом положениями ст. 27 ч. 1 п. 5 УПК РФ аналогичного содержания. Президиум признал такой вывод судьи ошибочным и противоречащим процессуальному статусу частного обвинителя, его роли в уголовном судопроизводстве.
В соответствии со ст. 20, 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115, 116 и 130 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются путем подачи в суд заявления потерпевшим или его законным представителем и подлежат прекращению в связи с примирением сторон до удаления судьи в совещательную комнату. При отсутствии заявления потерпевшего дело может быть возбуждено прокурором, а также следователем или дознавателем с согласия прокурора лишь в исключительных случаях, приведенных в ч. 4 ст. 20 УПК РФ. Как следует из содержания ст. 145, 146 и 147 УПК РФ, дознаватель по результатам проверки заявления вправе отказать в возбуждении уголовного дела только частно-публичного или публичного обвинения."

Что же тогда получается? Орган дознания отказывает из-за отсутствия состава преступления, а суд все равно обязан рассмотреть УД в порядке частного обвинения? Может есть у кого практика по таким делам, очень прошу помочь!

[Крошка ИГ]

Tichy

так как не усмотрели в действиях Петрова состава преступления

Какого?

[Tichy]

Ну так получается, что никакого состава не усмотрели, раз отказали по причине нахождения в состоянии необходимой обороны.
Так как если бы усмотрели хотя бы 115 ч.1, то передали бы по подследственности.

Сообщение отредактировал Tichy: 23 June 2010 - 14:40

[Alex_under]

115 ч.1 - это дело частного обвинения, возбуждается по заявлению потерпевшего прямиком в суд.
Отказ в ВУД как раз является основанием для заявления в порядке частного обвинения, чтобы не было 2 дел по 1 событию.

[Tichy]

115 ч.1 - это дело частного обвинения, возбуждается по заявлению потерпевшего прямиком в суд.
Отказ в ВУД как раз является основанием для заявления в порядке частного обвинения, чтобы не было 2 дел по 1 событию.

Это я понимаю. Вопрос заключается в том, что в отказе ВУД дознанием указаны мотивы этого отказа - состояние необходимой обороны, следовательно это установлено уже, и так как отказ ВУД не отменен, то состояние необходимой обороны было. Если была НО, то какая вообще тогда ч.1 ст.115?
У меня есть практика, когда отказ ВУД по отстутствию СОБЫТИЯ преступления п.1 ч.1 ст. 24 УПК являлся причиной прекращения УД в порядке частного обвинения.
Тут вроде как событие имело место, но установлены обстоятельства (состояние необходимой обороны), которые однозначно исключают преступность деяния. Вот как должен поступить суд?

[Dachnik]

А суд возбудит УД по ч.1 ст.115 УК РФ. Далее в суде будут с\з и если суд усмотрит НО , то и прекратит УД по реабилитирующим основаниям. Это самый простой путь.
Почему простой? А у суда нет документов об отказе в ВУД. Кто и как их приобщит к заявлению (материалам) поступившим в суд? Формальная сторона дела- к судье поступило заявление. оно соотвествует нормам УПК. Судья просто обязан ВУД и назанчит с\з. А вот , что будет далее... .

[Tichy]

А суд возбудит УД по ч.1 ст.115 УК РФ. Далее в суде будут с\з и если суд усмотрит НО , то и прекратит УД по реабилитирующим основаниям. Это самый простой путь.
Почему простой? А у суда нет документов об отказе в ВУД. Кто и как их приобщит к заявлению (материалам) поступившим в суд? Формальная сторона дела- к судье поступило заявление. оно соотвествует нормам УПК. Судья просто обязан ВУД и назанчит с\з. А вот , что будет далее... .

Спасибо за ответ. А если у суда будут документы об отказе ВУД? И я попрошу их приобщить к материалам, предварительно запросив отказ из РОВД, что тогда. Будет суд основываться на этом отказе?

Сообщение отредактировал Tichy: 23 June 2010 - 17:50

[Bold]

отказе ВУД дознанием указаны мотивы этого отказа - состояние необходимой обороны

если именно по этим мотивам, относящимся к тому же событию - дело должно быть прекращено.

[Tichy]

отказе ВУД дознанием указаны мотивы этого отказа - состояние необходимой обороны

если именно по этим мотивам, относящимся к тому же событию - дело должно быть прекращено.

У меня тоже вот такое ощущение, но в практике я этого найти не смог, напротив, нашел только обратное, что отказ дознания ВУД не означает прекращение УД частного обвинения (см. первый пост). Однако, из той практики не понятно по каким мотивам изначально отказывало дознание. А в моем случае, в отказе указаны мотивы.

[scorpion]

Tichy

Однако, наткнулся я тут на такие строчки в Надзорной практике по уголовным делам за 2005 год ВС:

Уточните установочные данные

[Alex_under]

Милиция в принципе не возбуждает дела по 115 ч.1 и должна в отказном материале рекомендовать обратиться в суд в порядке частного обвинения.

Публичное обвинение по этой статье предусмотрено только в специальных случаях.

[Tichy]

Tichy

Однако, наткнулся я тут на такие строчки в Надзорной практике по уголовным делам за 2005 год ВС:

Уточните установочные данные

В общем то, что я написал в первом посте - это все, что было в обобщении практики. Слово в слово.

Добавлено немного позже:

Милиция в принципе не возбуждает дела по 115 ч.1 и должна в отказном материале рекомендовать обратиться в суд в порядке частного обвинения.

Публичное обвинение по этой статье предусмотрено только в специальных случаях.

Спасибо за ответ, но вопрос не много в другом.

[Pro secutor]

Tichy
Вам был задан конкретный вопрос:

Какого?

от прямого ответа на который Вы уклонились

Ну так получается, что никакого состава не усмотрели...

Между тем, в постановлении об отказе в ВУД по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, должностное лицо ОВД обязано было указать, состав какого именно преступления отсутствует в действиях конкретного лица.
Если имел место отказ в возбуждении уголовного дела частно-публичного или публичного обвинения, то это одна ситуация. А если должностным лицом ОВД было отказано в ВУД частного обвинения - уже другая. Поэтому нелишним было бы прояснить ситуацию и указать, состав какого именно преступления по мнению должностного лица ОВД отсутствует в действиях Петрова.

[Крошка ИГ]

Как следует из содержания ст. 145, 146 и 147 УПК РФ, дознаватель по результатам проверки заявления вправе отказать в возбуждении уголовного дела только частно-публичного или публичного обвинения."

Я бы еще ч. 1 ст. 144 УПК РФ здесь указал:

Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение

Мне кажется, что сначала необходимо было дознавателю устанавливать компетенцию, а поскольку данных об имеющемся вреде здоровью в материале проверки на момент ее проведения не имелось, необходимо было принять решение по п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ.
Таким образом, принимая решение об отказе в ВУД по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, дознаватель выходит за рамки имеющейся компетенции, и решение это незаконно, и, следовательно, для суда значения иметь не должно.
Хотя тут спорить долго можно...
Последствия такого прекращения тоже мрачные: отмена отказного, апелляция, все по новой..
Если вопрос практический, пусть по жалобе частного обвинителя постановление об отказе отменит прокуратура или суд.
Зы: подозреваю, что теоретический...

Можно еще тут подтянуть формулировку п. 5 ч.1 ст. 27 - наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого.. А по делам частного обвинения - сразу подсудимые.. и заодно еще 47 УПК расчленить

Сообщение отредактировал Крошка ИГ: 24 June 2010 - 00:33

[Tichy]

Между тем, в постановлении об отказе в ВУД по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, должностное лицо ОВД обязано было указать, состав какого именно преступления отсутствует в действиях конкретного лица.
Если имел место отказ в возбуждении уголовного дела частно-публичного или публичного обвинения, то это одна ситуация. А если должностным лицом ОВД было отказано в ВУД частного обвинения - уже другая. Поэтому нелишним было бы прояснить ситуацию и указать, состав какого именно преступления по мнению должностного лица ОВД отсутствует в действиях Петрова.

Очевидно, что орган дознания не может отказать в ВУД частного обвинения - это однозначно. Как вы себе представляете отказной по ч.1 ст.115? Сам отказной материал я пока не видел, поэтому не могу сказать в каких конкретных ст. дознаватель отказал. Но могу точно сказать, что мотивировка отказа - это состояние НО.



Добавлено немного позже:

Мне кажется, что сначала необходимо было дознавателю устанавливать компетенцию, а поскольку данных об имеющемся вреде здоровью в материале проверки на момент ее проведения не имелось, необходимо было принять решение по п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ.
Таким образом, принимая решение об отказе в ВУД по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, дознаватель выходит за рамки имеющейся компетенции, и решение это незаконно, и, следовательно, для суда значения иметь не должно.
Хотя тут спорить долго можно...
Последствия такого прекращения тоже мрачные: отмена отказного, апелляция, все по новой..
Если вопрос практический, пусть по жалобе частного обвинителя постановление об отказе отменит прокуратура или суд.
Зы: подозреваю, что теоретический...

Можно еще тут подтянуть формулировку п. 5 ч.1 ст. 27 - наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого.. А по делам частного обвинения - сразу подсудимые.. и заодно еще 47 УПК расчленить

Большое спасибо за ответ. Думаю, что расчленить 47 УПК точно не получится, так как подсудимый - это в первую очередь обвиняемый и основания прекращения уголовного преследвания распространяются в равной степени и на обвиняемого и на обвиняемого, по УД которого назначено суд.разб-во. (подсудимый то бишь)

Частный обвинитель неоднократно обращался в прокуратуру с заявлением об отмене отказа в ВУД (раза три), все три раза отказной отменяли и отправляли на доппроверку, и дознание опять же выносило отказной.
Вся соль этого отказного, что дознание усматривает состояние НО, поэтому и отказывает, и, думаю, именно поэтому не устанавливало вред здоровью, потому как все равно НО.
З.Ы. вопрос очень даже практический, даже очень очень ))))))

[scorpion]

Tichy

В общем то, что я написал в первом посте - это все, что было в обобщении практики

Где вы его нашли? Я К+ по ключевым словам не нашел

[Tichy]

Прошу прощения, это оказалась практика по надзору областного суда. Вот полностью текст в части, касаемой этого случая.



Также имел место случай отмены президиумом облсуда постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела по заявлению частного обвинителя.
Необычность ситуации заключалась в следующем: гражданка Ч. обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ гражданки К. (легкий вред). Мировой судья прекратила уголовное дело, сославшись на то, что по делу имеется вступившее в законную силу постановление дознавателя об отказе в возбуждении дела по тому же обвинению, руководствуясь при этом положениями ст. 27 ч. 1 п. 5 УПК РФ аналогичного содержания. Президиум признал такой вывод судьи ошибочным и противоречащим процессуальному статусу частного обвинителя, его роли в уголовном судопроизводстве.
В соответствии со ст. 20, 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115, 116 и 130 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются путем подачи в суд заявления потерпевшим или его законным представителем и подлежат прекращению в связи с примирением сторон до удаления судьи в совещательную комнату. При отсутствии заявления потерпевшего дело может быть возбуждено прокурором, а также следователем или дознавателем с согласия прокурора лишь в исключительных случаях, приведенных в ч. 4 ст. 20 УПК РФ. Как следует из содержания ст. 145, 146 и 147 УПК РФ, дознаватель по результатам проверки заявления вправе отказать в возбуждении уголовного дела только частно-публичного или публичного обвинения.
В иных случаях, когда обвинение исходит от частного лица, прокурор, следователь или дознаватель после проведения проверки и закрепления следов преступления, согласно пункту 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, обязаны принять решение о направлении заявления непосредственно в суд, уведомив об этом заявителя.
Обязанность прокурора, следователя и дознавателя принять и проверить в соответствии со ст. 144 УПК РФ сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, в том числе и частного обвинения, а также установить личность виновного и, в необходимых случаях, очевидцев преступления подтверждена Постановлением Конституционного Суда РФ от 27 июня 2005 года "По делу о проверке конституционности положений частей 2 и 4 ст. 20, ч. 6 ст. 144, п. 3 ч. 1 ст. 145, ч. 3 ст. 318, частей 1 и 2 ст. 319 УПК РФ...".
Часть вторая ст. 1 УПК РФ гласит: установленный настоящим Кодексом порядок уголовного судопроизводства является обязательным для судов, органов прокуратуры, следствия и дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.
Таким образом, постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гражданки Ч., как вынесенное не уполномоченным на то лицом, не имело юридической силы, не влекло каких-либо правовых последствий и не являлось препятствием к рассмотрению дела в отношении К. по существу обвинения.
Принятое Конституционным Судом РФ 27 июня 2005 года постановление должно способствовать тому, что мировые судьи более эффективно оказывали содействие сторонам в собирании доказательств, которые не могут быть получены ими самостоятельно, объективно и своевременно рассматривали эту категорию уголовных дел.
Данное постановление позволяет мировому судье, при решении вопроса о приеме к производству заявления частного обвинителя, направить это заявление, в случае объективной необходимости, своим постановлением в орган дознания для проведения проверки в сроки, установленные ст. 144 УПК РФ.

Сообщение отредактировал Tichy: 24 June 2010 - 15:14

[Крошка ИГ]

все три раза отказной отменяли и отправляли на доппроверку

Основания? Какие указания дала прокуратура?
Почему до настоящего времени нет сведений о причинённом вреде? Изначально, когда лицо обратилось с заявлением, его на мед. освидетельствование направили??? В любом случае, заключение об размере причиненного вреда можно получить в частном порядке. Суд какие меры принял по установлению вреда?

Какая-то муть получается: преступление против здоровья, а никто не удосуживается выяснять основной вопрос..

Для дознания: перед тем, как делать выводы о действии лица в состоянии необходимой обороны, не мешает для начала установить, какие телесные повреждения причинены сторонам конфликта..., тем более, что

есть перелом

Tichy
Вы на чьей стороне?

Сообщение отредактировал Крошка ИГ: 24 June 2010 - 15:31

[Tichy]

все три раза отказной отменяли и отправляли на доппроверку

Основания? Какие указания дала прокуратура?
Почему до настоящего времени нет сведений о причинённом вреде? Изначально, когда лицо обратилось с заявлением, его на мед. освидетельствование направили??? В любом случае, заключение об размере причиненного вреда можно получить в частном порядке. Суд какие меры принял по установлению вреда?

Какая-то муть получается: преступление против здоровья, а никто не удосуживается выяснять основной вопрос..

Для дознания: перед тем, как делать выводы о действии лица в состоянии необходимой обороны, не мешает для начала установить, какие телесные повреждения причинены сторонам конфликта..., тем более, что

есть перелом

Пока предвариловка, собираются медициские док-ты для назначения экспертизы, понятно, что при переломе - это сразу уже не частное обвинение, поэтому как только установят вред, то сразу вернут в дознание по подследственности. Еще раз повторюсь, что отказные не видел и основания их отмен тоже.

[Крошка ИГ]

поэтому как только установят вред

эта тема скоропостижно скончается.

[Tichy]

поэтому как только установят вред

эта тема скоропостижно скончается.

Это точно
Но вот отказной прийдет в суд раньше, чем установят вред и тогда будеит какое-то решение суда. Вот какое только?

[Pro secutor]

Как вы себе представляете отказной по ч.1 ст.115?

Элементарно представляю... Так же, как и любое другое незаконное процессуальное решение. Если что-то очевидно для Вас и меня, то это ещё не означает, что это же очевидно и для дознавателя.

[Крошка ИГ]

отказной прийдет в суд раньше, чем установят вред и тогда будеит какое-то решение суда. Вот какое только?

А какая разница для результата? ИМХО:
1. дадут средней тяжести
2. все материалы до кучи в дознание
3. "вечный отказной"...

[Tichy]

отказной прийдет в суд раньше, чем установят вред и тогда будеит какое-то решение суда. Вот какое только?

А какая разница для результата? ИМХО:
1. дадут средней тяжести
2. все материалы до кучи в дознание
3. "вечный отказной"...

Для результа разницы действительно никакой. Вообще, желательно, чтобы до установления степени вреда здоровью даже не дошло, чтою время не тратить.

[Dachnik]

Ничего не пойму.
Автор темы, а в чём проблема получить постановления об отказе в ВУД? Заявитель получает их "на раз". Если Вы на стороне злодея, то адвокат Вам в помощь. И как-то странно, что до сих пор нет мед.исследования.