Есть некая база данных, размещенная в интернете. База данных представляет собой ссылки на различные статьи и прочие объекты АП, размещенные соответственно на сайтах правообладателей.
Если кликаешь в базе данных на название статьи попадаешь на сайт правообладателя.
Таким образом, владелец базы данных сам не загружает произведения на свой сайт.
На мой взгляд, никакого нарушения АП при такой работе базы данных нет.
Где-то попадалась суд. практика по этому вопросу, но найти не могу.
Буду очень благодарна за ваши мнения и особенно за суд. практику!
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 55
#3
Отправлено 24 June 2010 - 15:48
Паш, спасибо за ссылки 
Интересно, были ли более свежие дела после голубого сала?
Интересно, были ли более свежие дела после голубого сала?
#4
Отправлено 24 June 2010 - 16:51
Evguenia
Судя по беспроблемной работе поисковиков, похоже, можно даже и копии объектов АП держать у себя, назвав их словом "кэш", типа техническая временная копия (однако всем доступная).
Мне вот интересно, если я сделаю сервис по поиску картинок (т.е. мегагалерею с доступом по ключевым словам), публикуя не только иконки найденных изображений, но и полноценные изображения с сылочкой на оригинал. Т.е. сделать точно также, как делают яндекс и гугл. То будут ли проблемы? Если мне так делать нельзя, то почему яндексу и гуглу можно?
В общем я так и не нашел ответа на вопрос - насколько правомерно гугл и яндекс показывают посетителям не только иконки, найденных изображений и ссылки на них, но и сами изображения целиком?
Судя по беспроблемной работе поисковиков, похоже, можно даже и копии объектов АП держать у себя, назвав их словом "кэш", типа техническая временная копия (однако всем доступная).
Мне вот интересно, если я сделаю сервис по поиску картинок (т.е. мегагалерею с доступом по ключевым словам), публикуя не только иконки найденных изображений, но и полноценные изображения с сылочкой на оригинал. Т.е. сделать точно также, как делают яндекс и гугл. То будут ли проблемы? Если мне так делать нельзя, то почему яндексу и гуглу можно?
В общем я так и не нашел ответа на вопрос - насколько правомерно гугл и яндекс показывают посетителям не только иконки, найденных изображений и ссылки на них, но и сами изображения целиком?
Сообщение отредактировал kisych: 24 June 2010 - 16:55
#5
Отправлено 24 June 2010 - 16:57
kisych
kisych
а вот с этого места можно поподробней? не очень поняла, о чем выпохоже, можно даже и копии объектов АП держать у себя, назвав их словом "кэш", типа техническая временная копия (однако всем доступная).
kisych
да, кстати, действительно очень интереснонасколько правомерно гугл и яндекс показывают посетителям не только иконки, найденных изображений и ссылки на них, но и сами изображения целиком?
#6
Отправлено 24 June 2010 - 17:11
Evguenia
В Яндексе введите любой запрос и в выдаче под каждым результатом увидите ссылку "копия". По нажатию на нее, яндекс покажет вам полную копию проиндексированной страницы. Я иногда сам таким образом смотрю содержимое, если оригинальная страница по каким-либо причинам недоступна. У гугла все аналогично. Хотелось бы найти их аргументацию.а вот с этого места можно поподробней? не очень поняла, о чем вы
#8
Отправлено 24 June 2010 - 17:29
гугль не показывает, а дает ссылку на соответствующий сайт. и кэши закрытых или не существующих страниц гугль уже часто не хранит.но и сами изображения целиком?
яндексом не пользуюсь.
#9
Отправлено 24 June 2010 - 18:44
werefish
Ну как же не показывает? В поиске по картинкам показывает. Внизу лента превьюшек, а выше достаточно большая область подробного просмотра.гугль не показывает
#10
Отправлено 24 June 2010 - 18:56
причем на копии вот такой текст размещен:яндекс покажет вам полную копию проиндексированной страницы
Яндекс никак не связан с авторами и содержимым страницы
#12
Отправлено 24 June 2010 - 19:09
Мне кажется, что нет, поскольку тогда распространение информации с данными о хранящихся в библиотеке книгах (автор, название, год издания произведения, № полки, ряда и пр.) тоже должно признаваться использованием произведения.
Хотя на самом деле это всего лишь распространение информации о месте нахождения экземпляра произведения.
Хотя на самом деле это всего лишь распространение информации о месте нахождения экземпляра произведения.
#13
Отправлено 24 June 2010 - 19:51
тем не менее, загрузка основного изображения для просмотра осуществляется с сервера предполагаемого правообладателя. в фаирфоксе можно проверить это кликнув на "информация об изображении".выше достаточно большая область подробного просмотра.
#14
Отправлено 24 June 2010 - 20:01
Evguenia
В РФ такие дела может и были, но единицы. А вот опыт заграницы интересен, хотя нужно отслеживать судьбу процессов до конца. См. Google vs фотографы; Google vs газеты; Google vs порнография. Тут интересна позиция суда:да, кстати, действительно очень интересно
Да и фот ссылка на обсуждение на форумеСудьи, однако, согласились с тем, что использование поисковой системой уменьшенных фотографий относится к добросовестному использованию объектов авторского права и не нарушает его.
#16
Отправлено 25 June 2010 - 00:49
kisych
.
У "кеша" есть время жизни - так что если ссылку или картинку удалят, то через некоторое время исчезнет и "кеш"Судя по беспроблемной работе поисковиков, похоже, можно даже и копии объектов АП держать у себя, назвав их словом "кэш", типа техническая временная копия (однако всем доступная).
.
#17
Отправлено 25 June 2010 - 01:22
Два ключевых слова)База данных представляет собой ссылки на различные статьи и прочие объекты АП, размещенные соответственно на сайтах правообладателей.
Оффтоп: А вообще это уже смахивает на истерию. Причем в глобальных масштабах. По крайней мере история про то, как английской продавщице пытались запретить напевать себе под нос песни любимой группы, ибо "нарушение копирайта" - уже показатель. Такими темпами "охраны интеллектуальной собственности" очень скоро странами с либеральными порядками и свободой слова можно будет считать Северную Корею и подобные ей государства
#19
Отправлено 25 June 2010 - 18:12
pavelser
Evguenia
Там только один круг был и тот без ВС?а дело - "голубое сало"
Evguenia
#20
Отправлено 25 June 2010 - 21:56
kisych
Evguenia
ну во-первых, поисковики хранят на своих серверах только эскизы, а крупные картинки закачиваются с сайтов-первоисточников.
во-вторых, согласно практике в США, например, это признается fair use. у нас, мне кажется, подвести под законное использование это сложнее. крайне спорно, по моему мнению, называть это цитированием в инф. целях. хотя и можно. но точно нужно.
но в том же деле Яндекса и GT7 наш суд явно перебрал со свободой, которой наделил наш Яндекс
Evguenia
ну во-первых, поисковики хранят на своих серверах только эскизы, а крупные картинки закачиваются с сайтов-первоисточников.
во-вторых, согласно практике в США, например, это признается fair use. у нас, мне кажется, подвести под законное использование это сложнее. крайне спорно, по моему мнению, называть это цитированием в инф. целях. хотя и можно. но точно нужно.
но в том же деле Яндекса и GT7 наш суд явно перебрал со свободой, которой наделил наш Яндекс
#21
Отправлено 26 June 2010 - 13:22
Это точно!Такими темпами "охраны интеллектуальной собственности" очень скоро странами с либеральными порядками и свободой слова можно будет считать Северную Корею и подобные ей государства
Современная система авторского права не приспособлена к существованию объекта АП в отрыве от носителя (цифровая копия). И эту проблему пытаются решать полицейскими методами. Зря...
#22
Отправлено 26 June 2010 - 23:07
Современная система авторского права не приспособлена к существованию объекта АП в отрыве от носителя (цифровая копия). И эту проблему пытаются решать полицейскими методами. Зря...
Не существует объекта АП без носителя (в любой его форме, доступной для других лиц, а не только в мозгу автора). А если есть хотя бы одни носитель с объектом АП, то далее можно говорить о изготовлении его копий, если изначально носитель не был изготовлен автором в энном количестве оригиналов.
Полицейскими методами решаются вопросы с несанкционированными копиями любого вида и других методов остановить нарушение закона пока нет.
А какой метод Вы предлагаете вместо государственно-политцейского?
Братков позвать али как?
#23
Отправлено 27 June 2010 - 01:36
Джермук
Например, композитор исполняет на фортепьяно вживую только что придуманную композицию или импровизацию. Т.е. никакого материального носителя еще не существует. Значит в этом случае такая композиция не является объектом АП?Не существует объекта АП без носителя
#24
Отправлено 27 June 2010 - 14:20
kisych
Кто сказал, что исполненная вживую композиция не являет собой одну из форм носителя АП?
Другое дело, что такой живо воспринятый носитель звуков в пространстве исчезает после исполнения, но пока мы его слышим, он ведь существует, и существует объективно.
Материальный носитель не являет собой только нечто кондовое твердое и жесткое. Электрические и волновые сигналы являются такими же материальными носителями как и все остальное.
Другое дело - срок, время существования носителя, но они определяют только время существования носителя информации, а не сам факт его наличия в какое то время.
И записанный диск фортепианной композиции можно тут же сломать, но ведь он был, пусть и очень малое время
Например, композитор исполняет на фортепьяно вживую только что придуманную композицию или импровизацию. Т.е. никакого материального носителя еще не существует. Значит в этом случае такая композиция не является объектом АП?
Кто сказал, что исполненная вживую композиция не являет собой одну из форм носителя АП?
Другое дело, что такой живо воспринятый носитель звуков в пространстве исчезает после исполнения, но пока мы его слышим, он ведь существует, и существует объективно.
Материальный носитель не являет собой только нечто кондовое твердое и жесткое. Электрические и волновые сигналы являются такими же материальными носителями как и все остальное.
Другое дело - срок, время существования носителя, но они определяют только время существования носителя информации, а не сам факт его наличия в какое то время.
И записанный диск фортепианной композиции можно тут же сломать, но ведь он был, пусть и очень малое время
#25
Отправлено 27 June 2010 - 15:40
Джермук
1) если я напою ее вслух (положим без свидетелей), то объект АП есть (т.к. экземпляр создан),
2) если я ее напою лишь в уме, то объекта АП нет (т.к. экземпляр не создан).
Так получается?
Я с этим конечно согласен, но меня смущают некоторые моменты. Например, если я сочиню в уме песенку, то получается:Кто сказал, что исполненная вживую композиция не являет собой одну из форм носителя АП?
Другое дело, что такой живо воспринятый носитель звуков в пространстве исчезает после исполнения, но пока мы его слышим, он ведь существует, и существует объективно.
1) если я напою ее вслух (положим без свидетелей), то объект АП есть (т.к. экземпляр создан),
2) если я ее напою лишь в уме, то объекта АП нет (т.к. экземпляр не создан).
Так получается?
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
