Сообщений в теме: 13

[vlad37]

07 июня 2010 года Европейский Суд по правам человека коммуницировал властям Российской Федерации жалобу Светланы Михайловны Гладышевой (Svetlana Mikhaylovna Gladysheva) (N 7097/10), поданную 15 января 2010 года. Отметим, что национальные средства правовой защиты от предположительно имевших место нарушений были исчерпаны только 15 мая 2010 года, то есть всего за три недели до коммуникации.

[Орокон]

да ужж, оперативно.
у меня с октября 2006 г. жалобы в Секретариате ЕСПЧ пылятся.

зы: я не злобствую, просто ворчу. буду "болеть" за Светлану Михайловну Гладышеву, т.к. лужковский Мотсгорштамп должен быть подвергнут жесткой чистке, а судьи МГШ - направлены в позорную отставку .

[Edvart]

да ужж, оперативно. 
у меня с октября 2006 г. жалобы в Секретариате ЕСПЧ пылятся.

зы: я не злобствую, просто ворчу. буду "болеть" за Светлану Михайловну Гладышеву, т.к. лужковский Мотсгорштамп должен быть подвергнут жесткой чистке, а судьи МГШ - направлены в позорную отставку . 

Неа... .Егорову - в шоувуменшу-телеведущую...Она как раз какой то ТВ проект запускает на днях. В рекламных роликах этого проекта она тоже хорошо смотриться. Там ей и место (чуть не оговорился - "местЬ")

[Archishenok]

При всем сочувствии к Гладышевой, могу сказать, что, в случае принятия ЕСПЧ положительного решения по её делу, может возникнуть довольно опасный прецедент, по которому жилое помещение вообще ни при каких обстоятельствах нельзя будет виндицировать. В первую очередь это будет на руку квартирным аферистам...

[conquest]

А выселить женщину с ребёнком на улицу за противозаконные действия третьих лиц будет справедливым? В моём представлении, ст.8 Конвенции однозначно нарушена.Кроме того, абсолютно не обоснован отказ в признании её потерпевшей в объёме возбуждённого уголовного дела.

Сообщение отредактировал conquest: 30 June 2010 - 22:19

[Shador]

Искренне желаю ей победы

P.S. Поправьте меня, если я ошибаюсь, но она, случаем, не член оппозиционной партии?

[Archishenok]

conquest

А выселить женщину с ребёнком на улицу за противозаконные действия третьих лиц будет справедливым? В моём представлении, ст.8 Конвенции однозначно нарушена.Кроме того, абсолютно не обоснован отказ в признании её потерпевшей в объёме возбуждённого уголовного дела.

Да я против восстановления справедливости в отношении конкретно г-жи Гладышевой ничего не имею, разумеется... Дай Бог ей, как говорится. Я говорю о том, что - в целом - принятие такого постановления ЕСПЧ может повлечь определённые негативные последствия.

[Carolus]

Проблема виндикации вытекает из самого существа возникающих отношений. Тут конфликт интересов двух добросовестных лиц неизбежен. У одного собственника "украли" вещь, другой её купил. Тут, как ни крути, кто-то обязательно останется в накладе. Государственное право не может угодить обоим сразу, поскольку вещь-то одна, а собственников на неё получилось двое. Кто-то получит собственность, кто-то останется "с правом требования". Другое дело, что возникновение этой ситуации невозможно без "посредника" - третьего, недобросовестного, участника отношений. То есть, по-хорошему, ситуация возникает всегда вследствие правонарушения. По большому счёту, кто-бы из собственников не лишился собственности, его личную ситуацию можно воспринимать упрощённо - как лишение собственности вследствие незаконных действий третьего лица (возможно, неустановленного или скрывшегося от следствия). То есть, кто-бы в результате виндикации не остался без квартиры, можно считать, что у него эту квартиру УКРАЛ ВОР. Ведь в жизни как? Если вору удалось украсть твою вещь и уйти с ней, то, увы, Вы принимаете на себя все последствия. Была вещь, теперь нету - живете без неё, как можете. Так сказать, естесственный убыток, издержки криминализации общества. Именно в позиции "обворованного" оказывается любая из сторон противостояния собственника и добросовестного приобретателя.

Поэтому, на самом деле, государственное право должно стремиться к тому, чтобы обеспечивать защиту интересов добросовестных граждан от того, чтобы преступления, по возможности, вообще не совершались, а если совершались, то убыток от преступных действий возмещался в полном объёме. Поскольку защита граждан от преступности - прерогатива государства, то справедливо было бы компенсировать от лица государства убыток пострадавшему лицу, если ему не удалось создать условия, препятствующие совершению преступления, и найти преступника, взыскать с него убытки. Особенно, если этот убыток носит существенный для гражданина характер. Жильё, да ещё для гражданина с несоверешннолетними детьми, явно носит хараткер не просто убытка, а социальной и катастрофической потери.

[Edvart]

можно считать, что у него эту квартиру УКРАЛ ВОР....
справедливо было бы компенсировать от лица государства убыток пострадавшему лицу

Чаще всего без "участия государства" в лице тех или иных его чиновников, правоохрЕнителей и судей-правоНЕприменителей, подобное воровство - вообще невозможно. Вернее - только с их участием и становиться возможным. И если уж говорить о государстве как о третьем лице, платящем "за все" в случаях такого воровства - то воровства меньше не станет, если государство будет платит. Воровать начнут и "добросовестные" приобретатели и даже жертвы- своруют сами у себя. Чего бы им не поживиться за казенный счет
Государство - это не страховая компания (ну если поразмышлять на тему страхования от ущерба, от хищений и пр.). Вам о страховых аферах-мошенничествах должно быть известно. Всегда найдутся умельцы потрясти казну - только и чиновники-судьи-следователи-прокуроры все равно в этом бизнесе останутся.
В советские времена воровства жилья почти не было. Почему? да потому что частной собственности на недвижимость почти не было - и воровать тоже нечего было. А уж если кого то обделяли с недвижимостью - так это 100 процентов "свои" - из числа сонаследников или иных близких родственников (бывшие Ж и М)

Сообщение отредактировал Edvart: 06 July 2010 - 03:44

[Edvart]

Чаще всего без "участия государства" в лице  тех или иных его чиновников, правоохрЕнителей и судей-правоНЕприменителей, подобное воровство - вообще невозможно. Вернее - только с их участием и становиться возможным

Мосгорштампт поставил точку по делу Гладышевой :

 4g_7961_2010___Opredelenie_ob_otkaze_v_peredache_dela_dlya_rassmotreniya_po_suschestvu_v_sud_nadzornoi_instancii_ot_09.09.2010.doc   61.5К   218 скачиваний

[akramar]

25 июля 2008 года Черемушкинский районный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и удовлетворил встречные исковые требования заявительницы о признании ее законной собственницей квартиры. 14 ноября 2008 года, после вступления решения в законную силу районный суд удовлетворил ходатайство Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о восстановлении срока на обжалование решения районного суда в кассационном порядке

Это на каком основании? Что - дело 4 месяца в канцелярию не сдавали?

[Edvart]

Это на каком основании? Что - дело 4 месяца в канцелярию не сдавали?

в Москве все может быть...
Тот же судья Кучерявенко может отказать в передаче дела в президиум МГС по надзорной жалобе в которой приведена фотокопия стенда мирового судьи, на которой четко (в виде карты) указано что такой -то адрес не относится к подсудности мирового судьи, вынесшего обжалуемый в надзоре судебный акт, и кроме того, мировой судья не исполнял (например : ВРИО) полномочия мирового судьи другого участка, к юрисдикции которого относится гражданское дело (по адресу стороны).
Вообще бы порыть инфу на этого судью Кучерквякенко...то оно в Мособлсуде работал в надзорной группе, затем федералом в Останкинском райсуде...затем опять в надзорной группе но уже в МГС. Егорова видимо политику брать "сирых" к себе в МГС до сих пор не меняет?

[akramar]

Вообще бы порыть инфу на этого судью Кучерквякенко

У него есть отказные определения по разным делам, в которых он одну и ту же норму права по-разному толкует. По моей надзорной жалобе одно толкование, по жалобе на другое решение - диаметрально противоположное. А результат один.

[Edvart]

Сочуствую Вам, Артем