Сообщений в теме: 58

[asha101]

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Правильно ли я понимаю, что каждый год в данном случае исчисляется так (авто получен 10.10.08):
1-й 11.10.08-10.10.09
2-й 11.10.09-10.10.10?

Соответственно 29 дней в первом периоде не могут суммироваться с 29-ю днями во втором?

[A.Koytov]

Соответственно 29 дней в первом периоде не могут суммироваться с 29-ю днями во втором?

необходимо набрать более 30 дней за весь жизненный цикл Вашего авто, не надо углубляться в каждый год.

Сообщение отредактировал koytoff: 11 July 2010 - 03:55

[asha101]

koytoff
исходя из процитированной мною статьи это ну никак не следует. Тогда было бы написано "в течение гарантийного срока", а не "каждого года гарантийного срока".

[A.Koytov]

исходя из процитированной мною статьи это ну никак не следует.

слово "совокупность" дает к такому трактованию основание. Иль как Вы себе представляете совокупность, которая совокупна несколько не связанных между собой раз..? Если уж докапываться до "каждого года", то следует считать необходимым наличие фактов (случаев) "неиспользования" в каждому году срока, но никак не по 30 дней.

Сообщение отредактировал koytoff: 12 July 2010 - 15:01

[lusy]

koytoff

необходимо набрать более 30 дней за весь жизненный цикл Вашего авто, не надо углубляться в каждый год.

не согласна.
слово "совокупность" применяется в отношении нескольких гарантийных ремонтов в течение 1 года.

[A.Koytov]

не согласна.

понимаю президент (на момент внесения изменений) иного мнения.
В п.11 таблицы поправок к проекту 234-ФЗ, которым данная норма была введена, от имени Президента РФ указано следующее:
"Целесообразно уточнить, что следует считать неоднократным выявлением недостатков, а также установить общий срок, в течение которого потребитель был лишен возможности пользоваться товаром вследствие необходимости устра-нения несущественных недостат-ков, по истечении которого потре-битель вправе потребовать замены товара"
полагаю большего добавлять не стоит.

Сообщение отредактировал koytoff: 13 July 2010 - 03:51

[lusy]

koytoff

понимаю

вовсе не поэтому
Мнение президента, это, конечно, круто. Но из нормы такого толкования не следует. Да и практика складывается так.

[A.Koytov]

Но из нормы такого толкования не следует

Данная норма одна из тех, что как хошь так и крути (право, комитет перемудрил при определении формулировки). Однако, рассуждая о духе сией нормы, с учетом приведенной позиции первого лица гос-ва, вышедшего, по сути, с зак. инициативой, плюс лингвистика, дают следующую, на мой взгляд логичную, трактовку:
1. Недостатки должны выявляться (устраняться), т.е. товар не должен использоваться в каждом году "жизни" авто, хотя бы по разу
2. Совокупное (общее) кол-во дней невозможности использования должно быть более 30 дней.
3. Устраняемые недостатки д.б. разными

Первый пункт на мой взгляд лишний, но, как известно, слов из... нормы не выкинешь.

Да и практика складывается так.

Где складывается? По первым и кассационным инстанциям. Есть одно постановление президиума ВС где расшифровывается понятие единообразия суд.практики, дак там речь только о ВС. Выводы излишни.
Да и Вы сами прекрасно знаете как складывается такая "практика".

Сообщение отредактировал koytoff: 14 July 2010 - 01:32

[lusy]

koytoff

рассуждая о духе сией нормы

мм. а обычные правила толкования куда? а дух какой? потребитель всегда прав?

учетом приведенной позиции первого лица гос-ва, вышедшего, по сути, с зак. инициативой

точно. сидит и пишет проект закона. да хоть какая позиция у него, ссылаться на нее - моветон (имхо).

плюс лингвистика

для того, чтобы считать по совокупности за все годы, норма должна звучать так:
"невозможность использования товара в течение всего гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков."
Или объясните сакральный смысл указания в существующей норме на "каждый год"?
Зачем их выделять, если дни надо считать скопом?

[Тамплиер]

Lusy

Вы указываете на недоказанность доводов koytoff, но при этом не приводите своего надлежащего доказательства.
Например, вашей редакции нормы лишнее слово "всего". Какой смысл в этом слове?
koytoffуже раскрыл Вам "сакральный смысл":
1. Недостатки должны выявляться (устраняться), т.е. товар не должен использоваться в каждом году "жизни" авто, хотя бы по разу.

Следуя вашей логике, если бы Вы были правы, норма была бы изложена:

невозможность использования товара в течение более чем тридцати дней
каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков

Т.е., на мой взгляд, ключевое слово "совокупность". Если бы 30 дней относились к каждому году, этого слова не было бы.

А так имеем
1) Есть невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока - есть.
2) В совокупности более чем тридцать дней - да
3) Вследствие неоднократного устранения его различных недостатков - да.
Получите!

Да. Еще. Можете сколько угодно рассуждать про моветон. Только я уверен на 99%, что суд, за отсутствием иных официальных разъяснений, на ура примет ссылку на разъяснение смысла нормы через замечания и соответственно поправки, которые были внесены в закон.

Сообщение отредактировал Тамплиер: 17 July 2010 - 18:24

[lusy]

Тамплиер

Вы указываете на недоказанность доводов koytoff, но при этом не приводите своего надлежащего доказательства.

доказательства чего?

Следуя вашей логике, если бы Вы были правы, норма была бы изложена:

вовсе нет.
"совокупность" относится к случаям, когда ремонт был несколько раз, но каждый раз меньше 30 дней, так вот за 1 год ГС можно такие дни считать в совокупности.

суд, за отсутствием иных официальных разъяснений,

у меня другая практика, о чем я упомянула.
Если честно, лень писать, так как это основание достаточно подробно обсуждалось не раз

[Тамплиер]

lusy

доказательства чего?

Доказательства вашей позиции.

"совокупность" относится к случаям, когда ремонт был несколько раз, но каждый раз меньше 30 дней, так вот за 1 год ГС можно такие дни считать в совокупности.

Вновь логическая ошибка . Про несколько раз уже сказано - "вследствие неоднократного устранения его различных недостатков". Таким образом, для этого упоминания о совокупности не требуется.

у меня другая практика, о чем я упомянула.

Наверное и решения выкладывали ? Может укажите на свои сообщения с такой практикой, а то как-то у меня не получилось найти...

[lusy]

Тамплиер

Доказательства вашей позиции.

может быть, обоснование? так выложила.
а на каждое свое слово выкладывать решения не считаю обязанной.
Вы можете оставаться при своем мнении
Насчет поиска. Да. в этом разделе сложно что-то найти по запросу. но можно. удачи.

[Тамплиер]

lusy

Почти склоняюсь к вашей позиции, но не могу найти практику...
Помогите, если не очень напряжет. Хотелось бы почитать именно обоснование судом такой точки зрения.

[lusy]

Тамплиер

Хотелось бы почитать именно обоснование

обоснование заключается в цитировании нормы.
далее для каждого года подсчитываются 30 дней отдельно.

[A.Koytov]

Или объясните сакральный смысл указания в существующей норме на "каждый год"?
Зачем их выделять, если дни надо считать скопом?

с этими вопросами Вам явно не ко мне. Хотя могу соориентировать на Щелища, он от СП РФ активно в разработке изменений в ЗПП участвовал, может скажет чего более.
lusy, фраза "каждый год" нелепа по своему определению, и ее случайное попадание в рассматриваемую норму не должно затмевать очевидного смысла. Да и совокупностей не может быть несколько в одной "непрервывности" (это я про ГС)

[lusy]

koytoff

с этими вопросами Вам явно не ко мне.

Ну Вы же поддерживаете данную т.з. или нет? значит, должны как то обосновать.

фраза "каждый год" нелепа по своему определению, и ее случайное попадание в рассматриваемую норму не должно затмевать очевидного смысла

хм. я могу так про четверть норм закона в сердцах сказать. и что?
в данной фразе не вижу никакой нелепости. фраза имеется, и закрывать на нее глаза - нарушать правила толкования. мало ли что хотели сказать авторы? тем более, инженеры-физики. читаем то, что в итоге сказали.
у нас тут был даже спор о том, имеется ли основание для требования, если в первом году набежало более 30 дней, а во втором - нет (ну или наоборот). а Вы говорите, фразу "каждый год" вообще читать не надо!
для меня спор по вопросу автора исчерпан.

[McLeen]

мало ли что хотели сказать авторы? тем более, инженеры-физики.

не надо тянуть на физиков - большинство из них гораздо лучше знают русский язык Это у него с последнего диплома такое отношение к лингвистике появилось

Северо-Западная Академия государственной службы (2006) - специальность «юриспруденция».

[lusy]

McLeen

не надо тянуть на физиков - большинство из них гораздо лучше знают русский язык

я не про их отношение к русскому языку

[Тамплиер]

Коллеги, хотите посмеяться?
Случайно наткнулся в Гаранте:

За пределами 15-дневного срока продавец должен удовлетворить требования потребителя в одном из трех случаев: обнаружены существенные недостатки товара, нарушены установленные Законом сроки устранения недостатков, товар невозможно использовать в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней из-за постоянных поломок, то есть в течение гарантийного года товар используется не более 30 дней, остальное время он находится в гарантийном ремонте.

Журнал "Современный предприниматель. Индивидуальный подход к бизнесу"
Претензии по качеству и другие причины для возврата

После такого подход lusy кажется, ну просто супергуманным

Самое смешное, что определенная логика в такой трактовке тоже есть

[A.Koytov]

значит, должны как то обосновать.

на мой взгляд я уже достаточно обосновал (кстати, с Вашей стороны никаких доводов не заметил). Моветон или нет, при выяснении действительного "сакрального" смысла нормы, ссылка на таблицу поправок (за неименеем иного) вполне приемлима.

тем более, инженеры-физики.

ничего что он один из 3 генераторов, протащивших существенные изменения в закон о ЗПП?

Самое смешное, что определенная логика в такой трактовке тоже есть

честно - никакой логики, только если перевести эту фразу на анлийский и обратно с помощью бесплатного переводчика, тогда может что-нить логическое получится )))

[McLeen]

В решении правильно указано, что период первого гарантийного года исчисляется  с 18.03.2008 года по 18.03.2009 года,  второго гарантийного года - с 19.03.2009 года по 18.03.2010 года.

Дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд правомерно указал в решении, что действительно в течение гарантийного срока  имели место неоднократные устранения различных недостатков автомобиля.  В первый год гарантийного срока автомобиль находился в техцентре на ремонте:  с 28.04.2008 года по 29.04.2008 года  - 2 дня; с 25.08.2008 года по 26.08.2008 года  – 2 дня; с 06.02.2009 года по 07.02.2009 года -2 дня, а всего  6 дней.

В период второго гарантийного года: 19.03.2009 года -1 день, 31.03.2009 года – 1 день, с 06.04.2009 года по 14.05.2009 года – 38 дней, 14.07.2009 года - 1 день, 03.08.2009 года- 1 день, 11.02.2010 года по 12.02.2010 года- 2 дня. Всего – 44 дня.

Причем как следует из материалов дела, в период с 06 апреля 2009 г. по 14 мая 2009 г. автомобиль находился в техцентре  в связи с его техническим обслуживанием и текущим ремонтом неполадок, вызванных эксплуатацией автомобиля. При этом все работы по обслуживанию были произведены, и автомобиль истцу был передан в технически исправном состоянии. Недостатков производственного характера, являющихся неустранимыми и препятствующих использованию автомобиля по назначению, в ходе судебного разбирательства выявлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что доводы истца о нахождении автомобиля на гарантийном ремонте с  25.08.2008 года по 30.09.2008 года, с 06.02.2009 года по 06.03.2009 года и  с 11.02.2010 года и о том, что автомобиль не отремонтирован до настоящего времени, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Данные доводы Мусина К.И. были тщательно проверены судом, им дана верная юридическая оценка, сомневаться в правильности которой оснований у коллегии не имеется. Доказательств  обратного истцом представлено не было.

Судом были проверены все заказы-наряды на ремонт и обслуживание автомобиля (л.д.176-235), проверен расчет количества дней нахождения автомобиля в техцентре, а также причины и характер произведенных там ремонтных работ.

С учетом собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании ответчика принять у него автомобиль и выплатить ему стоимость автомобиля  не имеется, поскольку не добыто доказательств  невозможности  использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Суд дал правильную оценку доводам  представителя истца о том, что  невозможность использования товара  более 30 дней должна иметь место  в совокупности за весь гарантийный срок, и правомерно не принял их во внимание, поскольку законодатель подчеркнул, что невозможность использования товара должна иметь  место в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней.

http://uloblsud.ru/i...70&idCard=19414

[A.Koytov]

http://uloblsud.ru/i...70&idCard=19414

в соседней ветке я размещал кассационное определение спб горсуда, однако его существование еще не говорит о его законности и обоснованности. Более того, я бы прокачал приведенное Вами определение и решение соответственно в надзоре... одно "но" - там основная масса срока приходится на ТО, затянутость которого надо еще выяснять (имеется ввиду его причины), т.к. изначально это не гарантийный ремонт, т.е. в общий срок его не включить. Проще говоря, необоснованность иска может следовать уже по этим мотивам, тогда и надзор не даст ясности в рассматриваемом вопросе.
P.S. У Вас нет координат этого ОЗПП "Ваше право"?

Сообщение отредактировал koytoff: 29 July 2010 - 21:36

[siеrra]

там рядышком еще одно решение - ссылку не запасла

06 июля 2010 г.                                                                  г. Ульяновск   
  Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей    Лисовой Л.С., Казаковой М.В.,
при секретаре Высоцкой А.В.
рассмотрела дело по кассационной жалобе Гасанова Л.Ш. на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01 июня 2010 года, по которому суд постановил:

Исковые требования Гасанова Л.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-КИА» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения в полном объеме.

....
    Ссылка истца на невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков как на основание для расторжения договора купли-продажи автомобиля суд обоснованно признал несостоятельной, как основанную на неправильном толковании правовых норм и противоречащую фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, автомобиль находился на гарантийном ремонте в первый и в третий год гарантийного срока, в течение второго года гарантийного срока имели место случаи коммерческого (не гарантийного) ремонта спорного транспортного средства. Более тридцати дней производился гарантийный ремонт автомобиля лишь на третий год гарантийного срока.
Утверждение в жалобе о необходимости применения по аналогии закона статьи 20 Закона «О защите прав потребителей», устанавливающей сроки устранения недостатков, не может быть принято во внимание, как основанное на неверном толковании закона.

[Потребос]

и здесь тоже аналогичные выводы

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области 19 апреля 2010 года

Судья Курчатовского городского суда Курской области Долгих Д. С.,
с участием истца К.,
представителя ответчика Васильева С. В., действующего на основании доверенности,
секретаря Скворцовой М. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО «АА Независимость Премьер Авто» г. Москва о замене недоброкачественного товара на товар такой же марки, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с иском к ООО «АА Независимость Премьер Авто» г. Москва о замене автомобиля VOLVO XC 90 D5 SUV/Geatronik, взыскании неустойки в размере 1 процента цены товара за каждый день просрочки и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В обосновании своих требований истец указал, что 28 февраля 2008 года он приобрел в г. Москве в ООО «АА Независимость Премьер Авто» автомобиль марки VOLVO XC 90 D5 SUV/Geatronik за 1 665 000 рублей. На автомобиль была установлена гарантия в 24 месяца с даты продажи. Спустя 15 месяцев, в течение гарантийного срока, в автомобиле обнаружились следующие недостатки, а именно неоднократный выход из строя тормозной системы, амортизатора, неисправность дисплея, что свидетельствует о продаже товара ненадлежащего качества. В течение одного гарантийного года невозможность пользоваться автомобилем составила 89 календарных (55 рабочих) дней, что, по мнению истца, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», является основанием для удовлетворения его требований. В добровольном порядке ответчик отказался заменить автомобиль, поэтому истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.
В судебном заседании К. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую ссылается истец, требования о замене товара на такой же, может быть удовлетворено в случае, если потребитель не мог использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней, тогда как К. не использовал автомобиль свыше 30 дней только во второй год гарантии.
Выслушав участников процесса и исследовав представленные в судебное заседание материалы дела суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
В соответствии с п.1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Закон РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (с последующими изменениями) детализируя положения Гражданского Кодекса РФ указывает, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно постановлению Правительства РФ № 575 от 13.05.1997 года автомобили внесены в перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.
Судом установлено, что 26 декабря 2007 года К. по договору купли-продажи приобрел в ООО «АА Независимость Премьер Авто» г. Москва автомобиль марки VOLVO XC 90 D5 SUV/Geatronik, уплатив за него 1 665 000 рублей. Согласно акту приема-передачи истец получил автомобиль 28 февраля 2008 года. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно договором купли-продажи от 26.12.2007 года и приложением к нему, копией ПТС на автомобиль VOLVO XC 90, актом приема-передачи автомобиля от 28.02.2008 года. (л.д. 9-17). В акте приема передачи стороны подтвердили, что автомобиль находится в технически исправном состоянии, внешних повреждений не имеет.
Согласно подп. 6.1 договора купли-продажи автомобиля от 26.12.2007 года, гарантия на автомобиль действует в течение двух лет для неограниченного пробега начиная с момента поставки нового автомобиля первому розничному покупателю.
Из пояснений истца следует, что в апреле 2009 года в автомобиле были выявлены неисправности тормозной системы, в связи с чем 30.04.2009 года он сдал автомобиль в «Автотехцентр Рейтинг» г. Курска для производства гарантийного ремонта.
Согласно акту выполненных работ были произведены замены вакуумного усилителя тормозной системы и комплект молтингов автомобиля. 16 мая 2009 года автомобиль возвращен истцу.
В последующем автомобиль дважды, 26.11.2009 года и 01.02.2010 года, сдавался в «Автотехцентр Рейтинг» для производства гарантийного ремонта в связи с заменой вакуумного насоса тормозной системы, вакуумного усилителя тормозной системы, заднего правого амортизатора и модуля ICM (дисплея). В общей сложности автомобиль находился в ремонте свыше 85 календарных дней.
Со слов истца в настоящее время все неисправности устранены, препятствий для эксплуатации автомобиля не имеется.
Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец не имел возможности использовать автомобиль свыше 30 дней только во второй год гарантии, т.е. в период с 28.02.2009 года по 28.02.2010 года.
Между тем, исходя из буквального толкования положений ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» требования о замене товара на такой же подлежит удовлетворению если потребитель не мог использовать товар в течение каждого года гарантийного срока.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец не имел возможности использовать автомобиль свыше 30 дней в первый год гарантийного обслуживания, т.е. в период с 20.02.2008 года по 27.02.2009 года в судебное заседание представлено не было, поэтому требования истца о замене автомобиля являются необоснованными.
Кроме того, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения недостатков товара, вправе по своему выбору предъявить только одно из требований перечисленных в ст. 18 Закона.
Как было установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела истец, обнаружив в автомобиле недостатки, обращался с требованием произвести ремонт и устранить выявленные неисправности и такой ремонт был произведен по гарантии, бесплатно для истца.
Таким образом, истец воспользовался предоставленным законом правом и реализовал его, осуществив свой выбор в пользу гарантийного ремонта, поэтому в данном случае требования истца о замене автомобиля на такой же, нельзя признать обоснованными.
Не имеется оснований и для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, поскольку как установлено судом, требования о ремонте автомобиля были удовлетворены добровольно, при этом права истца нарушены не были.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:

Исковые требования К. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Курский областной суд с подачей жалобы через Курчатовский городской суд.



Судья Д. С. Долгих


Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 4 мая 2010 года.