Сообщений в теме: 493

[Tarus]

Гмм... Уважаемая Lorri, по-моему субъектом обращения в ЕС может быть только физическое лицо.

[И.Б]

Lorri. добрый день , заявителем указывали юридическое лицо, а подписант, соответственно - генеральный директор (с возможностью указания прочих полномочных представителей). Обращение принято с первого захода: находится в производстве. Желаю удачи и в Вашем случае!

[NALINA]

Из каких стран можно обратиться в этот суд?

[Tarus]

Lorri
Ира Бызова спасибо, не знал, но догадывался , потому не был категоричен.

[Manguste]

NALINA из любых, но только против стран, ратифицировавших Конвенцию и только соответственно по правам предоставленным Конвенцией (в ее толковании ЕСПЧ) и правам по Протоколам к Конвенции, к-е ратифицированы

[Констант]

В случае, когда решение суда "отказное", как вы думаете - есть смысл подавать иск к РФ с целью "восстановления" срока на обращение в ЕСПЧ?
У меня около 2 лет назад было "отказное" решение суда по жилью - однозначно дискриминационное, но я тогда про ЕСПЧ ещё, можно сказать, и не знал, поэтому не обжаловал и сроки пропустил...
Если я сейчас подам иск к РФ - есть ли у меня шанс, что тем самым "восстановится" срок на подачу жалобы в ЕСПЧ Или мои надежды бессмысленны ?

Сообщение отредактировал Констант: 02 April 2007 - 12:11

[Findirector]

ИМХО, иск подавать нужно обязательно в силу ст.13 и 35 Конвенции.

Эффективные средства защиты в государственном органе. Объем обязательства, которое статья 13 возлагает на Договаривающиеся Государства. Требуемое право, гарантированное статьей б п. 1 Конвенции (разумный срок). Напоминание судебной практики: статья 6 п. 1 является lex specialis no отношению к статье 13. Новая судебная практика: рассмотрение жалобы, основанной на статье 13, рассматриваемой отдельно, невзирая на утверждение о нарушении статьи б п. 1 за невыполнение обязательства обеспечить заинтересованному лицу проведение процесса в разумный срок. «Место статьи 13 в системе защиты прав человека, которое отводится ей Конвенцией, говорит в пользу максимального сокращения неявных ограничений этой нормы.
В силу статьи 1 (которая говорит: "Высокие Договаривающиеся Государства обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе I настоящей Конвенции") именно национальные власти являются ответственными, в первую очередь, за приведение в жизнь и санкционирование гарантированных прав и свобод. Механизм обжалования перед Судом приобретает субсидиарный характер по отношению к национальным системам охраны прав человека. Эта субсидиарность выражается в статьях 13 и 35 п. 1 Конвенции.
Окончание статьи 35 п. 1, которое излагает правило об исчерпании внутренних средств защиты, предоставляет возможность Договаривающимся Государствам предупредить или исправить нарушения против них, до того, как Суд примет их на рассмотрение. Правило статьи 35 п. 1 основывается на гипотезе, включенной в статью 13 (с которой она имеет сходство), что внутренний правопорядок предоставляет эффективные средства защиты в отношении нарушений. Таким образом, ясно излагая обязанность Государства защищать права человека, в первую очередь, внутри своего правопорядка, статья 13 устанавливает в пользу тяжущихся дополнительную гарантию эффективного пользования правами, о которых идет Речь. Как это вытекает из подготовительных работ (Сборник подготовительных работ Европейской конвенции по правам человека, том II, стр. 485 и 490, и том III, стр. 651), предметом статьи 13 является предоставление средства, посредством которого тяжущиеся могут получить, на национальном уровне, исправление нарушений их прав, гарантированных Конвенцией, до того, как будет запущен международный механизм обжалования перед Судом. Рассматриваемое в этом свете право каждого на рассмотрение его дела в разумный срок может быть лишь менее эффективным, если не существует никакой возможности передать сначала на рассмотрение национальных властей жалобы, основанные на Конвенции, и требования статьи 13 должны быть рассмотрены в большей степени как усиливающие требования статьи 6 п. 1, чем как поглощенные общей обязанностью, возлагаемой этой статьей, не подвергнуть тяжущихся чрезмерно длительным судебным процедурам». (Kudla,152).

[Констант]

Findirector

ИМХО, иск подавать нужно обязательно в силу ст.13 и 35 Конвенции.

Это я понял, но вот "восстановит" ли это пропущенный после кассации срок? Были ли такие прецеденты уже? Вопрос для меня в том - стоит ли этим заняться, потратить на это время, какова вероятность "неотказа" в рассмотрении ЕСПЧ подобной жалобы .

По возможности, киньте ссылку на примерный образец подобного иска к РФ, а то я куда-то сохранял, а сейчас найти не могу ....

Сообщение отредактировал Констант: 02 April 2007 - 13:51

[Findirector]

но вот "восстановит" ли это пропущенный после кассации срок?

ИМХО срок начинает течь с момента вынесения окончательного решения по жалобе, поданной в национальных судах в соотвтетствии со ст. 13 Конвенции:

[неофициальный перевод]

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО "КОРМАЧЕВА (KORMACHEVA) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба N 53084/99)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА

(Страсбург, 29 января 2004 года)
II. Предполагаемое нарушение статьи 13 Конвенции

58. Заявитель также жаловалась на то, что в России у нее не было эффективных средств правовой защиты в отношении чрезмерного срока судебного разбирательства по ее делу. Она ссылалась на статью 13 Конвенции, которая гласит:
"Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве".
59. Власти Российской Федерации не согласились с этим доводом. Они утверждали, что когда заявитель подала жалобы в вышестоящие судебные органы, эти органы призвали Шмидтовский районный суд ускорить разбирательство по делу.
60. Европейский суд напомнил, что статья 13 Конвенции гарантирует наличие эффективных средств правовой защиты во внутринациональных органах в отношении предполагаемого нарушения требования о рассмотрении дела в разумный срок в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции (см. Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Кудла против Польши" ({Kudla} <*> v. Poland), жалоба N 30210/96, ECHR 2000-XI, § 156).
--------------------------------
<*> Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.

61. Европейский суд отметил, что власти Российской Федерации, однако, не указали, каким образом, если это вообще возможно, заявитель могла получить средство правовой защиты - превентивное или компенсационное - при подаче жалобы в вышестоящий судебный или иной орган. Не уточнялось, что это средство правовой защиты могло способствовать ускорению рассмотрения дела заявителя или предоставить ей адекватную компенсацию за уже произошедшие задержки. Власти Российской Федерации не привели также примеров из национальной правоприменительной практики, которая бы демонстрировала, что при использовании указанных средств заявитель могла получить такое средство правовой защиты (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Кудла против Польши", § 159).
62. Верно, что бесчисленные жалобы в судебные органы в конечном счете привели к вынесению решения Окружной квалификационной коллегии судей от 3 апреля 2000 г., согласно которому судье, ответственному за рассмотрение дела, был официально объявлен выговор. Но Европейский суд не счел, что данная специфическая процедура является эффективным средством правовой защиты в отношении длительности судебного разбирательства по смыслу статьи 13 Конвенции. Прежде всего, жалоба заявителя в Квалификационную коллегию судей была не более чем информацией, поданной в надзорный орган, с просьбой использовать свои полномочия в случае, если это будет необходимо. Эти полномочия могут осуществляться точно так же и без инициативы со стороны заявителя. Когда подается такая жалоба, коллегия лишь обязана предпринять меры в отношении судьи, против которого подана жалоба, если она не расценит жалобу в качестве явно необоснованной. Когда инициируется разбирательство, они касаются лишь коллегии и судьи, в то время как лицо, подавшее жалобу, не является стороной этого разбирательства. Действие любого принятого решения касается лишь личного положения соответствующего судьи, но оно не будет иметь прямых незамедлительных последствий для разбирательства, послужившего основанием жалобы (см., mutatis mutandis, Решение Европейской комиссии по делу "Каррер, Фухс и Кодринья против Австрии" (Karrer, Fuchs and Kodrinja v. Austria) от 5 декабря 1978 г., DR 14, p. 51).
63. Наконец, Европейский суд не усмотрел никаких указаний на то, что в результате разбирательства, инициированного заявителем против Шмидтовского районного суда 23 октября 2003 г., она имела возможность получить существенную компенсацию.
64. Соответственно, Европейский суд пришел к выводу, что в настоящем деле имеет место нарушение статьи 13 Конвенции в отношении того, что заявитель не имела внутренних средств правовой защиты для осуществления ее права на "разбирательство по делу в разумный срок", гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции.

[неофициальный перевод] <*>

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО "КУЗИН (KUZIN) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба N 22118/02)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА

(Страсбург, 9 июня 2005 года)
B. По существу

42. Власти Российской Федерации утверждали, что у заявителя имелись эффективные внутренние средства правовой защиты относительно длительности судебного разбирательства по настоящему делу. В частности, после рассмотрения жалоб заявителя Московский городской суд отменил ряд решений Останкинского районного суда г. Москвы, которыми исковое заявление заявителя было оставлено без рассмотрения. Далее власти Российской Федерации указали, что Останкинским районным судом г. Москвы предпринимались надлежащие меры для рассмотрения иска заявителя, что привело к вынесению судебных решений в его пользу.
43. Заявитель не согласился с доводами властей Российской Федерации. Он утверждал, что его жалобы на указанные судебные решения были направлены на то, чтобы его исковое заявление было рассмотрено надлежащим судом, и что отмена этих судебных решений не имела никакого отношения к длительности судебного разбирательства. Далее он утверждал, что власти Российской Федерации не указали то эффективное средство правовой защиты, которым он располагал.
44. Европейский суд напомнил, что статья 13 Конвенции гарантирует наличие эффективных средств правовой защиты во внутринациональных органах в отношении предполагаемого нарушения требования о рассмотрении дела в разумный срок в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции (см. Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Кудла против Польши" ({Kudla} <*> v. Poland), жалоба N 30210/96, ECHR 2000-XI, § 156). Более того, Европейский суд напомнил, что эффективное средство правовой защиты, требуемое статьей 13 Конвенции, должно давать возможность либо ускорить судебное разбирательство, либо предоставить заявителю адекватную компенсацию за уже имеющие место задержки в судебном разбирательстве (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Кудла против Польши", § 157 - 159).
-------------------------------
<*> Здесь и далее по тексту слово на национальном языке набрано латинским шрифтом и выделено фигурными скобками.

45. Европейский суд установил, что отмена различных процессуальных судебных решений по жалобам заявителя не имеет отношения к ускорению судебного разбирательства или предоставлению заявителю компенсации за имеющие место задержки, если она вообще могла на это влиять. Более того, благоприятный для заявителя результат судебного разбирательства сам по себе не может рассматриваться как предоставивший адекватную компенсацию за длительность судебного разбирательства (см., mutatis mutandis, Решение Европейской комиссии по делу "Бюрн против Дании" (Byrn v. Denmark) от 1 июля 1992 г., жалоба N 13156/87, Decisions and Reports (DR) 74, p. 5). Европейский суд отметил, что власти Российской Федерации не указали иные средства правовой защиты, с помощью которых можно было ускорить рассмотрение дела заявителя или предоставить ему адекватную компенсацию за уже имевшие место задержки (см. Постановление Европейского суда по делу "Кормачева против Российской Федерации" (Kormacheva v. Russia) от 29 января 2004 г., жалоба N 53084/99, § 64).
46. Соответственно, Европейский суд пришел к выводу, что в настоящем деле имеет место нарушение статьи 13 Конвенции по причине отсутствия в национальном законодательстве внутренних средств правовой защиты, которыми заявитель мог воспользоваться для вынесения решения, подтверждающего его право на рассмотрение его дела "в разумный срок", гарантируемое пунктом 1 статьи 6 Конвенции.

[Констант]

ИМХО срок начинает течь с момента вынесения окончательного решения по жалобе, поданной в национальных судах в соотвтетствии со ст. 13 Конвенции:

Вы вселяете в меня оптимизЬм, уважаемый Финдир! Спасибо Вам уже за это

[Findirector]

Вы вселяете в меня оптимизЬм, уважаемый Финдир! Спасибо Вам уже за это

Не за что. Вот такое я подал:

  Тверской районный суд г. Москвы
103051, г.Москва, Цветной б-р, 25/15а

Истец: Зинченко Лев Александрович
Адрес: 119633, г. Москва, Боровское шоссе, д.20, корпус 1, кв. 108

Ответчик: Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ
Адрес: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ


ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
1. Первое судебное разбирательство
04.02.2004 года, я обратился в мировой суд участка № 119 г.Волгограда (судья О.Б.Пахомова) с исковым  заявлением  к  Государственному Учреждению «Главное Управление внутренних дел Волгоградской области»  о  взыскании  неправомерно невыплаченных сумм компенсации за санаторно-курортное лечение, выходного пособия, материальной помощи и иных выплат при увольнении.
Дело неоднократно откладывалось мировым судьей Пахомовой О.Б. без надлежащих для того оснований, и в результате не было рассмотрено в установленный процессуальным законодательством месячный срок.
22.04.2004 мировой судья Пахомова О.Б. передала указанное дело в Центральный районный суд г.Волгограда, так как оно по ее мнению было принято судом к производству с нарушением порядка подсудности.
Указанное гражданское дело в Центральном районному суде г.Волгограда было определением от 20.05.2004 назначено к слушанию на 02.07.2004 федеральным судьей Салямовой Н.В. и ему был присвоен № 2-2098/04.
Однако только 22.11.2004 решением Центрального районного суда г.Волгограда (судья – Салямова Н.В.), в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом судебное заседание было проведено по моей просьбе без моего участия, так как я 17.08.2004 выехал из г.Волгограда на новое места жительство в г.Москву о чем своевременно уведомил судью Салямову Н.В.
Однако указанное решение в мой адрес своевременно не высылалось и о том, что решение по иску судом было принято еще 22.11.2004, мне не было известно до апреля 2005 года.
Полагая, что по надуманным причинам судебные заседания, как и ранее, откладывались судьей на неопределенный срок, я терпеливо ждал очередной повестки с указанием даты назначения слушания.
В начале 2005 года я обратился с жалобой на волокиту (нарушение законных сроков рассмотрения) по гражданскому делу № 2-2098/04.
В ответ на эту жалобу простым почтовым отправлением с сопроводительным письмом Центрального суда г. Волгограда № 29-к от 24.03.2005 в мой адрес впервые было направлено решение от 22.11.2004, которое было получено мною 04.04.2005. При этом на направленной 24.03.2005 копии судебного решения не была сделана отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что оно в законную силу не вступило.
Не согласившись с решением суда, я 13.04.2005 подал кассационную жалобу с одновременным ходатайством о восстановлении пропущенного не по моей вине процессуального срока на обращение во вторую инстанцию национального суда.
25.04.2005 определением судьи Салямовой Н.В. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы мне было отказано по причине того, что решение от 22.11.2004 в мой адрес якобы направлялось еще 29.11.2004, хотя никаких доказательств этого в определении от 25.04.2005 приведено не было.
Согласно штемпелю на конверте письмо с определением от 25.04.2005 в г. Москву поступило 19.05.2005, что уже превысило отведенный ГПК РФ десятидневный срок на подачу частной жалобы на 14 дней. В мой же почтовый ящик письмо попало только 30.06.2005, уведомление о вручении к письму не прилагалось. Именно это послужило причиной пропуска для подачи мною частной жалобы от 04.07.2005.
Штемпель на конверте от 19.05.2005, в котором суд направил мне определение от 25.04.2005 не подтверждает получение мною указанного почтового отправления, а лишь свидетельствует о его поступлении в отделение связи. Факт вручения мне определения от 25.04.2005 суда именно 19.05.2005 ничем не подтверждается.
В связи с изложенным на определение от 25.04.2005 мною была подана частная жалоба от 04.07.2005 с ходатайством о восстановлении пропущенного не по моей вине срока.
Определением от 29.07.2005 Центрального суда города Волгограда в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 25.04.2005 мне было отказано. Указанное определение от 29.07.2005 поступило ко мне простым почтовым отправлением 16.08.2005.
На определение от 29.07.2005 мною была подана очередная частная жалоба от 17.08.2005. О ее рассмотрении Центральным районным судом г.Волгограда мне до сих пор ничего не известно.
Между тем 01.06.2005 я подал надзорную жалобу в Президиум Волгоградского областного суда, однако из-за того, что на копии решения от 22.11.2004 не было отметки о вступлении его в законную силу, вместе с определением от 09.06.2005 (судья Северина Н.И.) надзорная жалоба была возвращена мне без рассмотрения по существу.
20.05.2005 я обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с заявлением о выдаче пяти копий решения от 22.11.2004 с отметкой о его вступлении в законную силу. Однако ответа в разумный срок на это письмо не получил. Тогда я повторно обратился к Председателю Центрального районного суда г.Волгограда с жалобой на задержку с высылкой мне оплаченных государственной пошлиной пяти копий решения от 22.11.2004. Только после этого истребуемые копии были наконец высланы в мой адрес заказной корреспонденцией 18.07.2005.
Получив в июле 2005 года указанные копии, я обнаружил, что решение вступило в законную силу не 02.12.2004, как установлено законодательством, а 25.04.2005, т.е. с даты, когда мне было отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Такое несоответствие можно объяснить только искажением реальной даты вынесения решения, датированного 22.11.2004.
Тем не менее, моя повторно поданная надзорная жалоба была рассмотрена и Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 21.10.2005 неправосудное решение от 22.11.2004 было отменено, а само дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Волгограда.
2. Жалоба на нарушение процессуальных сроков, поданная в административном порядке
Между тем моя жалоба на незаконные действия судей Пахомовой О.Б. и Салямовой Н.В. о нарушении сроков рассмотрения дела № 2-2098/04 была рассмотрена Заместителем председателя Волгоградского суда Н.М.Слепневой.
12.09.2005 я получил от госпожи Слепневой Н.М. письмо            № 01-01-38ж/1301, в котором она сообщила, что указанными судьями были нарушены процессуальные сроки, но при этом основания для их привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствуют, а сами судьи лишь «строго предупреждены о недопустимости нарушений закона при осуществлении правосудия».
3. Второе судебное разбирательство
При повторном рассмотрении моего дела 16.03.2006 судьей Центрального районного суда города Волгограда Грачевой Н.В. было отказано в удовлетворении большинства моих требований к Государственному учреждению Главное Управление внутренних дел Волгоградской области о взыскании расчетных выплат и компенсации морального вреда. Постановленным судебным решением от 16.03.2006 по делу № 2-112/06 было взыскано всего 2 179,3 руб., вместо 118 143,40р. руб., заявленных в иске (без учета морального вреда) и 100 руб. морального вреда.
В связи с этим мною 31.03.2006 была подана кассационная жалоба на решение от 16.03.2006.
31.05.2006 Судебная Коллегия по гражданским делам Волгоградского областного Суда кассационным определением № 33-2902 полностью отменила решение от 16.03.2006 и направила дело в тот же суд на новое рассмотрение.
Основанием для отмены Решения судьи Грачевой Н.В. явилось существенное нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении иска.
Обращаясь в суд, в исковом заявлении и поданных в ходе рассмотрения дела ходатайствах, я указывал все нормы законодательства, на основании которых основывались мои требования. Неприменение указанных мною в исковом заявлении норм права свидетельствует об умышленном нарушении судьей Грачевой Н.В. законодательства при отправлении правосудия и вынесении ей заведомо неправосудного решения.
Отменяя решение судьи Грачевой Н.В., кассационная инстанция указала также на то, что суд не выполнил требования постановлений Пленумов Верховного суда РФ, являющихся обязательными для судов.
Вместе с тем кассационная инстанция оставила без внимания мой довод,  что дело должно было рассматриваться мировым, а не районным судом. Поэтому мое требование о направлении дела после отмены неправосудного решения судьи Грачевой Н.В. от 16.03.2006 в мировой суд было проигнорировано.
4. Третье судебное разбирательство
Судья Анискович А.И., рассмотрев 13.12.2006 дело 2-2294/06, вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.
При этом повестка суда о назначении дела на 13.12.2006 ни мной, ни моим представителем получена не была. По повестке же о назначении дела на 08.11.2006 мною еще 04.09.2006 направлялось заявление о рассмотрении дела без моего участия, а заявитель болела и просила рассмотрение дела отложить.
Само определение от 13.12.2006 об оставлении моего иска без рассмотрения было выслано мне только 22.01.2007 после моей жалобы в Волгоградский облсуд.
Мною в феврале 2007 года подано ходатайство об отмене незаконного определения от 13.12.2006.
До настоящего времени о принятом решении мне не известно.
5. Заявление о преступлении при отправлении правосудия, поданное в правоохранительные органы
28.11.2005 года я обратился к Генеральному прокурору Российской Федерации с заявлением о совершении судьей Салямовой Н.В. преступления, за которое предусмотрена ответственность статьей 305 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступление, по моему мнению, заключалось в вынесении заведомо неправосудного решения 22.11.2004, впоследствии отмененного надзорной инстанцией.
Постановлением от 20.01.2006 заместителя прокурора Центрального района г. Волгограда Белоусовой С.В. в возбуждении по моему заявлению уголовного дела против Салямовой Н.В. было отказано.
Поданная мною 21.07.2006 в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба в Центральный районный г. Волгограда была рассмотрена 21.09.2006. Постановлением судьи Молодцова В.И. от 21.09.2006 было отказано в удовлетворении моей жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления районной прокуратуры от 20.01.2006.
Моя кассационная жалоба от 05.10.2006 на постановление Центрального районного суда г.Волгограда также была оставлена без удовлетворения определением кассационной инстанции.
Указанное кассационное постановление от 12.12.2006 было направлено мне только после моей специальной письменной просьбы.
ПРАВО

Я считаю, что передачей 22.04.2004 подсудного мировому судье дела в районный суд было нарушено мое право на рассмотрение гражданского дела судом, созданным на основании закона, вытекающим из п. 1 ст. 6 "Конвенция о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950, далее - Конвенция) и ст. 47 Конституции РФ.
Я считаю, что отказами 25.04.2005 и 29.07.2005 Центрального районного суда в восстановлении мне процессуального срока на подачу жалоб во вторую инстанцию национального суда нарушено мое право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, вытекающее из п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 47 Конституции РФ.
Я считаю, что решениями от 22.11.2004 и от 16.03.2006 Центрального районного суда г.Волгограда нарушено мое право  на  справедливое  судебное  разбирательство,  вытекающее из п. 1 ст. 6 Конвенции.
Я также считаю, что невысылкой решения от 22.11.2004 и кассационного постановления от 12.12.2006 нарушено мое право  на  справедливое  судебное  разбирательство,  вытекающее из п. 1 ст. 6 Конвенции.
Кроме того, я считаю, что длительным рассмотрением моего гражданского дела о взыскании пособий с ГУВД Волгоградской области (производство по нему длится вот уже более трех лет и до сих пор не завершено) нарушено мое право на его рассмотрение в разумные сроки, вытекающее из п. 1 ст. 6 Конвенции.
Я считаю, что фактическим отказом в привлечении у административной и уголовной ответственности судей г. Волгограда нарушено мое право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе моих нарушенных прав и свобод, вытекающее из ст. 13 Конвенции.
Я считаю, что бездействием органов внутренних дел (ГУВД Волгоградской области) и национальных судов нарушено мое право на уважение моей собственности, вытекающее из ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции.
  Рассматривая  вопрос  об  ответственности  Российской  Федерации  за  действия  судьи, необходимо истолковывать п. 2 ст. 1070 ГК РФ именно в конституционно-правовом  смысле, приданном ему Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января  2001  г.  № 1-П, являющимся общеобязательным в силу ст.ст. 6, 79, 87 и 100  Федерального  конституционного  закона  "О  Конституционном  Суде Российской Федерации".
В Постановлении КС РФ от 25 января 2001 г. ! 1-П указано, что судебные  акты,  которыми дела не разрешаются по существу и материально-правовое  положение  сторон  не  определяется,  не  охватываются  понятием  "осуществление правосудия" в том его смысле, в каком оно употребляется  в  положении  пункта  2  статьи  1070 ГК Российской Федерации. В таких  случаях,  в  том  числе  в  случае  противоправного  деяния  судьи, не  выраженного  в  судебном  акте  (нарушение  разумных  сроков судебного  разбирательства, иное грубое нарушение процедуры), его вина может быть  установлена  не  только  приговором суда, но и иным судебным решением.
  При  этом  не действует положение о презумпции вины причинителя вреда,    предусмотренное  пунктом  2  статьи  1064  ГК  Российской  Федерации.  Участник  процесса,  в  интересах которого судебное решение отменяется  или    изменяется  вышестоящей  инстанцией,  может  считать,  что  первоначально оно было постановлено не в соответствии с законом именно  по вине судьи.
  При  разрешении  вопроса  об  ответственности  Российской Федерации за
  действия  (бездействие)  органов внутренних дел  необходимо учитывать, что в  соответствии  с  Гражданским  Кодексом,  ответственность  за  вред,  причиненный  должностными лицами государства, наступает по ст. 1069 ГК РФ на общих условиях.
  Согласно  п.  2  ст.  1064  ГК  РФ  причинитель  вреда освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
  Обязанностью  органов внутренних дел является произвести со мной окончательный расчет при увольнении согласно трудовому и отраслевому законодательству.
Прошу    суд:
1) признать,  что  указанные действия и бездействие государственных органов, противоречат вытекающим из  Конвенции обязательствам  Российской  Федерации  и  являются нарушением п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенции и протокола № 1 к ней.
2)Обязать  Российскую  Федерацию  выплатить  справедливую компенсацию за    моральный вред, причиненный должностными лицами Российской Федерации в  размере $ 10 000 (десять тысяч) долларов США.

и такое:

В Центральный районный суд
г. Волгограда
400005 г. Волгоград, ул. Коммунистическая,
д.46

Истец: Зинченко Лев Александрович
Адрес: 119633, г. Москва, Боровское шоссе, д.20, корпус 1, кв. 108

Ответчик: Управление Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Волгоградской области
Адрес: 400131, г. Волгоград,
ул. Коммунистическая, 28 «А»

Третье лицо на стороне Ответчика: Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области
Адрес: 400131, г. Волгоград,
ул. Рокоссовского, 1-к
                                     
Госпошлина: 300 руб.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о взыскании материального и морального вреда, причиненного  в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и незаконными действиями суда

Я был уволен по организационно-штатным мероприятиям из органов налоговой полиции 30.06.2003 в связи с их ликвидацией. В связи с тем, что в день увольнения окончательный расчет со мною произведен не был, я обратился в сентябре 2003 г. в суд за разрешением возникшего индивидуального трудового спора.
Обращаясь к мировому судье участка № 79 Дзержинского района г. Волгограда, я руководствовался требованиями ст. 23 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) и ст. 381 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ).
Согласно статье 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Об этом также было сказано и абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2.
В «Обзоре судебной практики верховного суда российской федерации за III квартал 2002 года» от 4 декабря 2002 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации также указал, что в случае, когда при рассмотрении надзорной жалобы суд надзорной инстанции обнаруживает, что решение по делу вынесено районным судом, которому оно неподсудно, решение должно быть отменено, а дело направлено по подсудности мировому судье. Таким образом, мой спор подлежал рассмотрению в мировом суде.
Однако, мировой судья, после продолжительных и ничем, на мой взгляд, необоснованных переносов сроков рассмотрения дела, в неизвестное мне время, передал дело в Дзержинский районный суд г.Волгограда.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18.06.2004 по гражданскому делу № 2-1899/2004, вступившим в законную силу 29.06.2004, мой иск удовлетворен частично. С Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области (далее – УФСКН), на которое была возложена обязанность по расчетам с уволенными сотрудниками налоговой полиции, было взыскано 6820 руб. долга и компенсации за несвоевременную выплату в размере 1257,88 руб. исходя из 348 дней просрочки.
Решение суда по делу № 2-1899/2004 было исполнено только 13.04.2005 (согласно выписке банка). Т.е. общая просрочка составила 652 дня. Таким образом, взысканию подлежала компенсация на основании ст. 236 ТК РФ за 304 дня.
В связи с изложенным я обратился в порядке ст. 208 ГПК РФ за индексацией исполненного с задержкой решения по делу № 2-1899/2004.
Однако, определением от 30.06.2005  федерального судьи Морохи С.П. во взыскании указанной  суммы с УФСКН мне было отказано по тем основаниям, что Ликвидационная комиссия Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Волгоградской области (далее – ЛК УФСНП) завершена и 01.04.2004 года в Единый государственный реестр была внесена запись о ее ликвидации, а, следовательно, правопреемства УФСКН не возникло.
По делу № 2-1899/2004 истцом являлся Зинченко Л.А., ответчиком – ЛК УФСНП, третьими лицами на стороне ответчика – УФСКН и Управление Федерального Казначейства РФ по Волгоградской области (далее – УФК). Таким образом, настоящее дело рассматривается с участием тех же сторон, за исключением ликвидированной ЛК УФСНП.
В соответствии со статьей 61 ГПК ПФ определение Дзержинского районного суда от 30.06.2005, кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.11.2005 и определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции Волгоградского областного суда от 14.12.2006, имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела в части освобождения от доказывания обстоятельств ликвидации ЛК УФСН, срока фактической выплаты взысканного пособия, факта отказа национальных судебных органов во взыскании в мою пользу компенсации за несвоевременную выплату долга, размера подлежащей взысканию компенсации на основании ст. 236 ТК РФ и других установленных фактов и обстоятельств.
Также, в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов. Кроме того, в статье 134 Трудового кодекса РФ указано, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
Так как решение суда от 18.06.2004 было исполнено только 13.04.2005 года (согласно выписке банка), то общая просрочка для целей индексации невыплаченной суммы по ст. 134 ТК РФ составила 652 дня.
Сообщения Федеральной службы государственной статистики РФ об индексах потребительских цен общеизвестны. Их величина доказыванию не подлежит исходя из следующего. Индексы определяются на основании действующих законов. Индексы обязаны применяться всеми органами и другими лицами в надлежащих случаях. Следовательно, имеют силу нормативного акта. Данные индексы рассылаются Росгосстатом в министерства и ведомства, органы исполнительной власти, Верховный суд, Высший арбитражный суд, Конституционный суд. Публикуются в печати, имеются во всех справочно-правовых базах, имеются в интернете.
За период с июля 2003 года по апрель 2005 года индекс потребительских цен вырос на 21 %.
Таким образом, на основании ст. 134 ТК РФ в мою пользу подлежало также взысканию компенсация за обесценивание несвоевременно выплаченных сумм при моем увольнении  в размере 1432, 2 руб. (6 820,00 руб. х 21%).
В связи с этим я обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда за взысканием указанной компенсации, однако определением от 21.12.2005 производство по делу было прекращено, что подтверждается Определением о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции Волгоградского областного суда от 04.12.2006. Но даже в случае отмены определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21.12.2005 в надзорном порядке и новой передаче дела для рассмотрения в суд первой инстанции, за этим неминуемо последует отказ в удовлетворении моих требований в связи с ликвидацией должника, как это было в случае с компенсацией по ст. 236 ТК РФ (определение Дзержинского районного суда от 30.06.2005).
Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" в Российской Федерации была ратифицирована Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколы к ней, подписанные от имени Российской Федерации в городе Страсбурге 28 февраля 1996 года (далее – Конвенция).
Вместе с тем при вынесении судом решения по данному делу было допущено нарушение сроков и подсудность по ГПК РФ. Так дело вместо одного месяца по ст. 154 ГПК РФ рассматривалось более полугода с нарушением подсудности не мировым, а районным судьей, и решение по делу исполнялось еще 10 месяцев.
Таким образом, при рассмотрении указанного дела, суд нарушил пункт 1 статьи 6 Конвенции, которым установлено: «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона». В данном случае срок судебного разбирательства в национальных судах был настолько неразумным, что сделало возможным завершение деятельности основного ответчика (ЛК УФСНП) до вынесения решения по делу. Указанный факт лишил меня возможности взыскания с недобросовестного работодателя сумм компенсации несвоевременно выплаченных пособий.
Нарушение процессуальных сроков на вынесение решения по делу - это нарушение права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок. При этом Дзержинским райсудом г.Волгограда был выдан исполнительный лист, который был трижды возвращен органами Казначейства (письма прилагаются) как по причине неправильного оформления исполнительного листа судом, так и по причине изменения порядка взыскания присужденных средств Правительством РФ.
При таком отношении к срокам по рассмотрению иска и исполнения вынесенного решения, когда федеральные законы и международные договоры РФ игнорируются, мне не представлялось возможным получить эффективную правовую защиту в судебных органах Российской Федерации. Право на доступ к правосудию в моем случае стало формальным, а правовая защита неэффективной, в результате чего я фактически утратил право на получения компенсации обесценивания присужденных сумм вследствие инфляции и компенсации за несвоевременную их выплату по ТК РФ.
Кроме того, ЛК УФСНП и УФСКН были нарушены статья 1 Протокола №1 к Конвенции, так как в результате их неправомерных действий я был длительное время лишен возможности распоряжаться своим имуществом в виде причитающихся сумм при увольнении.
Ситуация, сложившаяся при вынесении и исполнении Решения от 18.06.2004, когда в рамках гражданского судопроизводства не выполнялись требования законодательства о сроках вынесения решения по делу и его исполнения, позволяет сделать вывод о нарушении Российской Федерацией положений Конвенции.
В то же время статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации установлено, что все равны перед законом и судом. Статья 45 (часть 1), статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации закрепили гарантии государственной защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в том числе и в судебном порядке.
На основании изложенного и в соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, статьей 1 Протокола № 1 к ней, статей 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 134 и 236 Трудового кодекса РФ,

прошу суд:
1) взыскать в мою пользу с Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Волгоградской области материальный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и незаконными действиями суда в виде:
а)  компенсации за несвоевременную выплату сумм при увольнении  в размере  898,42 руб. (6 820,00 руб. х 13% : 300 х 304 дня);
б) компенсации за инфляционное обесценивание несвоевременно выплаченных сумм при увольнении  в размере  1432, 2 руб. (6 820,00 руб. х 21%);
2) исходя из прецедентной практики Европейского суда по правам человека (например, Постановление по жалобе N 20496/04от 15 декабря 2005 г. Дело "Тусашвили (Tusashvili) против Российской Федерации") взыскать в мою пользу с Ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и суда, а также вследствие нарушения п. 1 ст. 6  «Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» и п. 1 ст. 1 Протокола к ней, в размере 59270,86 руб. (1500 евро по официальному курсу ЦБ РФ  плюс сумму налога на доходы физических лиц в размере 13%);
3) взыскать в мою пользу с Ответчика государственную пошлину в размере 300 руб.

Приложение:
1) сведения об индексе потребительских цен;
2) копия письма УФК о возврате исполнительного листа;
3) копия письма Федерального казначейства РФ о возврате исполнительного листа;
4) копия Определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции Волгоградского областного суда от 04.12.2006;
5) перевод текста Постановления ЕСПЧ по делу Тусашвили против РФ;
6) копия Определения Дзержинского районного суда от 30.06.2005;
7) копия Кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.11.2005;
8) копия Определения об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции Волгоградского областного суда от 14.12.2006;
9) копия письма Дзержинского районного суда от 02.03.2005 о направлении мне исправленного исполнительного листа и его копия.

/Зинченко Лев Александрович/                  ________________
    (Ф.И.О.)                                                          (подпись)

"16" января 2007 г.

Последнее должны рассмотреть 19.04.2007

[Констант]

Findirector

Последнее должны рассмотреть 19.04.2007

А первое рассмотрено уже?

[Findirector]

Findirector

Последнее должны рассмотреть 19.04.2007

А первое рассмотрено уже?

По первому еще даже повестки не приходило. В Тверском райсуде обычно месяцев 6 проходит с даты поступления заявления до вынесения решения. Однако в моем случае 99 % будет отказ по причине неподведомственности райсуду исковых требований. Но в этом плане я пойду до КС РФ.

Сообщение отредактировал Findirector: 02 April 2007 - 23:15

[Констант]

Но в этом плане я пойду до КС РФ.

Во всём нужно идти до конца!

[VeterR]

Итак, принцип уважения собственности. Защищает права физических и юридических лиц.
Но...
п.1 ст.1 ГК РФ декларирует принципы (неприкосновенности собственности, восстановления нарушенных прав и т.д. и т.п.) касающиеся участников гражданских правоотношений.

п.1 ст.2 ГК РФ определяет, что наряду с физическими и ЮЛ участниками гражданских правоотношений могут быть муниципальные образования. При этом содержит бланкетную норму отсылающую к ст.124 ГК.

Согласно ст.124 МО выступают на равных началах с ЮЛ и к ним применяются нормы опосредующие участие ЮЛ в гражданских отношениях. Но также есть фраза "если иное не вытекает из закона или особенностей МО".

Ситуация: РФ и МО спорят в суде по поводу права собственности на земельный участок.

Вопрос: защищает ли в данном случае ЕКПЧ права МО?????????

[Findirector]

По идее Конвенция защищает права человека, а не государства. Поэтому ИМХО ваше направление беперспективно. Вот тут почитайте: http://ehracmos.memo.../tr-man-ch6.pdf. Однако, есть дело "Муниципальный район Антийи против Франции (The Municipal Section of Antilly v France), № 45129/98, ECHR 1999-VIII". Найдите его на сайте ЕСПЧ в базе HUDOC, переведите и потом расскажите нам о чем оно.

[VeterR]

По идее Конвенция защищает права человека, а не государства

Согласен в принципе... Но органы местного самоуправления согласно Конституции не входят в систему органов государственной власти.

За ссылку спасибо.

[Findirector]

Согласен в принципе... Но органы местного самоуправления согласно Конституции не входят в систему органов государственной власти.

Ну, если как объединение граждан его представить, то тогда можно попробывать.

[Констант]

Вопрос по подсудности такого иска - прописка у меня сейчас там где живу - временная, пока до сентября. Постоянная - в соседнем субъекте РФ, по адресу войсковой части (поскольку жильём не обеспечен, прописан просто - "д. Кошкино, в\ч 00000").
Как думаете - есть смысл подавать по реальному месту жительства или же лучше сразу по месту постоянной прописки или вообще в столицу отправлять?

Сообщение отредактировал Констант: 03 April 2007 - 20:05

[Findirector]

Констант лучше сразу во все три места. Где-нибудь, да примут.