Сообщений в теме: 25

[wmd]

Здравствуйте!
Подскажите, пожалуйста, существует сайт. На нём пользователи размещают фильмы, сериалы, которые показывались по телевиденью (свободный эфирный показ, не платные каналы). Компанией, имеющей права на выпуск и показ одного фильма на территории РФ предъявлена претензия о нарушении их прав.
1. Можно ли в качестве оправдания перед правообладателями в таком случае пользоваться статьёй
1272. Распространение оригинала или экземпляров опубликованного произведения. Если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1293 настоящего Кодекса
Ведь демонстрация фильма эфирным каналам ТВ есть его публикация?
2. Если у компании есть лицензия на выпуск фильма, обязана ли компания предоставлять возможность покупателю ознакомиться с данным фильмом перед покупкой и можно ли интерпретировать размещение фильма в Интернет, как реализацию прав потребителя на ознакомление с данным товаром (фильмом в данном случае)?
3. Если фильм представляется в заниженным качестве, считается ли он копией оригинала? Ведь это уже не тот продукт, не копия 1 в 1, а нечто другое?
Спасибо, Андрей

[pavelser]

1. нет.
2. нет.
3. да

[wmd]

1. нет.
2. нет.
3. да

а можно хоть небольшое обоснование вашего ответа?
особенно интерисует нет по первому пункту

Сообщение отредактировал wmd: 09 August 2010 - 19:37

[Лабзин Максим]

wmd

особенно интерисует нет по первому пункту

Вы разве что-то делаете с тем экземпляром произведения, который был ранее введен в оборот правообладателем!?
Создается новый путем его записи на сервер!

А та норма, которую Вы привели - она о том, что могу купить оригинальные диски и дальше их распродавать.

[Минверт]

wmd

особенно интерисует нет по первому пункту

Статья 1272 говорит о том, что если какое-либо произведение опубликовано и воплощено в каком-либо материальном носителе и этот материальный носитель "распространен", т.е. продан или отчужден какому-либо лицу, то дальнейшее распространение этого материального носителя осуществляется без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения (коммент. к ГК РФ). Т.е. ГК РФ милостиво разрешает перепродать купленный диск, не спрашивая об этом правообладателя и ничего ему не платя. Спасибо и на том.
wmd

Подскажите, пожалуйста, существует сайт. На нём пользователи размещают фильмы, сериалы, которые показывались по телевиденью (свободный эфирный показ, не платные каналы).

Не прокатит. Вам слава сети "В контакте" не дает покоя?

Опубликована мотивировочная часть решения апелляционного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который 23 июля обязал социальную сеть «В контакте» выплатить ВГТРК 1 миллион рублей за нарушение ее исключительных прав.

[wmd]

Лабзин Максим, minver, спасибо за ответы!

wmd

особенно интерисует нет по первому пункту

Вы разве что-то делаете с тем экземпляром произведения, который был ранее введен в оборот правообладателем!?
Создается новый путем его записи на сервер!
А та норма, которую Вы привели - она о том, что могу купить оригинальные диски и дальше их распродавать.

Статья 1272 говорит о том, что если какое-либо произведение опубликовано и  воплощено в каком-либо материальном носителе и этот материальный носитель "распространен", т.е. продан или отчужден какому-либо лицу, то дальнейшее распространение этого материального носителя осуществляется без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения (коммент. к ГК РФ). Т.е. ГК РФ милостиво разрешает перепродать купленный диск, не спрашивая об этом правообладателя и ничего ему не платя. Спасибо и на том.

блин, интересно)))
как бы в этой статье нет указания на то, что речь идёт о каком-то носителе, там же написано "произведение", т.е. содержательная часть, а не то, в каком виде и на чём оно выпущено, потом, "опубликовано" и "введено в гражданский оборот", проще говоря, продано. когда ТВ канал купил лицензию на показ фильма, он таким образом ввёл его в гражданский оборот, после чего опубликовал его на законных основаниях. здесь ключевое слово "опубликован", нельзя же опубликовать носитель, не так ли) можно только содержательную часть опубликовать) и что же тогда, показ по ТВ не является публикацией, а эфирная волна не является средством публикации?
как-то это совсем не понятно, речь идёт о произведении, а подразумевается носитель ... совсем странно
про "материальный носитель" сказано в комментах к ГК, я правильно понял?

Опубликована мотивировочная часть решения апелляционного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который 23 июля обязал социальную сеть «В контакте» выплатить ВГТРК 1 миллион рублей за нарушение ее исключительных прав.

а каким образом может быть рассчитан ущерб в таком случае и из чего он складывается? просто интересно)
про то, что Контакт кому-то что-то выплатил я вообще не в курсе)
но там, наверно, были фильмы советские или те, которые сняли наши киностудии. у нас же там сериалы и фильмы, не наши, которые сняты зарубежными компаниями, а частности притензия была предъявлена на сериал "Мерлин", показанный по каналу ТВ3 уже несколько раз. А притензия предъявляется компанией, которая выпустила его на ДВД дисках.

а всё же ещё по пункту 3 из первого поста, что такое копия произведения?
на многих сайтах написано "материал представлен для ознакомительных целей в заведомо заниженном качестве и предназначен только для домашнего просмотра .... бла, бла, бла ... пользователь обязан удалить материал после ознакомительного просмотра и приобрести оригинал". Это всё ерунда полная получается или как?)

и сразу ещё ...
я, как владелец сервера, на котором пользователи размещают материалы, сами размещают, что могу сказать в своё оправдание, я же не могу на каждый файл контролировать, каждую секунду. мало ли, что они мне там назаливали, я проверяю в силу возможностей, но не каждый день даже в сети бываю, как тут быть?)

Сообщение отредактировал wmd: 09 August 2010 - 23:34

[Лабзин Максим]

wmd

как бы в этой статье нет указания на то, что речь идёт о каком-то носителе

как-то это совсем не понятно, речь идёт о произведении, а подразумевается носитель ... совсем странно
про "материальный носитель" сказано в комментах к ГК, я правильно понял?

wmd

Если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1293 настоящего Кодекса

[wmd]

wmd

Если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1293 настоящего Кодекса

Разве оригиналом произведения может быть "диск", на котором оно записано, это скорее оригинал издание, изделия, товара, а оригинал произведения - это его содержание, а не то на чём он воспроизведён. Если я написал статью, оригинал статьи - это её содержание, а не бумага или компьютерный носитель, на котором она записана. Если я написал статью на бумаге, а потом перепечатал её на компьютере слово в слово она будет экземпляром оригинала, а если будут внесены изменения, то это уже будет не оригинал. Какая при этом разница на чём она воспроизведена? А если считать оригиналом носитель, то даже лицензионный диск не есть оригинал, оригинал тогда плёнка на которой фильм был снят изначально и т.п. Ещё раз, нельзя же опубликовать диск, можно опубликовать информацию с него, фильм в данном случае с этого диска. Информация является оригиналом, в данном случае аудиовизуальная.
В статье чётко сказано:
оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения
оригинал не издания, не изделия, а именно самого произведения
если я зачитал свою статью перед публикой, я опубликовал оригинал, разве нет? зачитал я её с бумаги или ноута нет разницы.

АУДИОВИЗУАЛЬНОЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ - по определению Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" от 9 июля 1993 г. произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой кадров (с сопровождением или без сопровождения их звуком), предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств; А.п. включают кинематографические и другие произведения, выраженные аналогичными средствами (теле- и видеофильмы, диафильмы и слайд-фильмы и т.п.), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Более того, интеллектуальные (исключительные) права на произведение не зависят от права собственности на материальный носитель, в котором было выражено данное произведение. Таким образом, авторское произведение и его материальный носитель (экземпляры) имеют самостоятельную судьбу в гражданском обороте.
(из статьи опубликованной в журнале «Арбитражная практика» № 11 (Ноябрь) 2008 г.)

т.е. нет разницы на чём оно записано, а значит оригинал произведения, это не диск и не плёнка и не копия на сервере, не материальный носитель короче, а содержательная часть ... а значит, если фильм был показан по ТВ, то это есть публикация оригинального произведения, а запись его кем-то без изменений в нём есть экземпляр оригинального произведения ... в чём я не прав?

Хорошо, ещё вариант, фильм не издавался на диске или другом носителе, но был показан по ТВ, в данном случае что же будет оригиналом? Фильм опубликован и введён в гражданский оборот т.к. продан телекомпании и показан в эфире.

Сообщение отредактировал wmd: 10 August 2010 - 03:03

[Лабзин Максим]

wmd

Разве оригиналом произведения может быть "диск", на котором оно записано

Произведение вообще не может быть представлено и воспринято без какого-то материального носителя за редким исключением устных выступлений.
Оригинал при этом - это первый носитель произведения, появляющийся непосредственно в момент его создания.
Для статьи - это рукопись или законченный файл на компьютере автора.
Для аудиовизуального произведения - это пленка или, при съемке на цифру, первый готовый к тиражированию файл - после монтажа и других подготовительных работ.
Все остальные копии с этого оригинала - это экземпляры, изготовление которых со стороны третьих лиц запрещено без согласия правообладателя, который только и имеет это право делать копии. Отсюда копирайт - право на копию.
Вот эти копии, сделанные самим правообладателем и отчужденные им, могут уже свободно обращаться. Но не те, которые несанкционированно сделал кто-то другой. В этом - сама суть авторского права.

Поэтому:

оригинал произведения - это его содержание, а не то на чём он воспроизведён.

Неверно. Оригинал - это самый первый носитель. А без носителя произведение вообще будет находится только в сознании автора и останется никем не воспринятым. Объективно оно существовать не будет. Охранять тут нечего.
И закон именно поэтому и говорит, что он охраняет только те произведения, которые существуют в какой-либо объективной форме.

Какая при этом разница на чём она воспроизведена?

Разницы нет. Но она должна быть воспроизведена и получит охрану только в момент такого воспроизведения.
Это воспроизведение обычно и рождает оригинал произведения.

а если будут внесены изменения, то это уже будет не оригинал.

Нет, это будет оригинал другого произведения.

то даже лицензионный диск не есть оригинал, оригинал тогда плёнка на которой фильм был снят изначально и т.п

Вот именно!

Ещё раз, нельзя же опубликовать диск, можно опубликовать информацию с него, фильм в данном случае с этого диска. Информация является оригиналом, в данном случае аудиовизуальная.

Никто здесь не пытается приравнять произведение к материальному носителю.
Понятно, что в каждом новом экземпляре присутствует все то же произведение. Однако вне экземпляров произведение как правило не существует. Это я и пытаюсь Вам донести.

оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения
оригинал не издания, не изделия, а именно самого произведения

Просто Вы почему-то решили, что "оригинал произведения" - это оно само как оно созлано в своем сознании автором. Хотя на самом деле в сознании автора находится только произведение, а оригинал - это уже первый носитель. Он всегда один.

если я зачитал свою статью перед публикой, я опубликовал оригинал, разве нет? зачитал я её с бумаги или ноута нет разницы.

Вот бумага с рукописным текстом или тот файл, в котором Вы поставили последнюю точку - это и есть оригинал.
Гораздо сложнее ситуация, если перед публикой у Вас была импровизация - Вы говорили ей то, что именно в этот момент и придумали.
Это тот редкий случай, когда произведение (речь, выступление) было выражено в объективной форме без материального носителя. В такой ситуации следует полагать, что оригинал произведения вообще отсутствует. Если кто-тио сделает аудиозапись или стенограмму, то это уже сразу будет экземпляр (копия), но не оригинал.

Хорошо, ещё вариант, фильм не издавался на диске или другом носителе, но был показан по ТВ, в данном случае что же будет оригиналом?

Пленка будет оригиналом. Выше мы с этим уже разобрались.

Фильм опубликован и введён в гражданский оборот т.к. продан телекомпание и показан в эфире.

Поймите же, что произведение само по себе не может участвовать в обороте. потому что, будучи идеальным объектом, не может физически контролироватся кем-либо, а потому не может и передаваться от одного лица к другому.
В гражданском обороте могут участвовать только материальные носители произведения или права на него (фактически, права на изготовление этих носителей).

Мне интересен образ Ваших мыслей. Он какой-то противоречивый и парадоксальный. Фактически, Вы утверждаете, что после представления произведения публике оно уже введено в оборот и другие могут совершать с ним любые действия.
То есть, авторское право в Вашем понимании заканчивается в момент первого представления!?
То есть, если я выпускаю книгу, то тут же и у любого другого появляется возможность выпустить ее!? Мало того, что он не понятно за счет чего заработает деньги, так это еще и мой тираж не даст продать.
А 70 лет охраны авторских прав - то тогда про что?


Добавлено немного позже:

т.е. нет разницы на чём оно записано, а значит оригинал произведения, это не диск и не плёнка и не копия на сервере, не материальный носитель короче, а содержательная часть ..

Из первого второе никак не следует. Вы сами разве это не видите?

а значит, если фильм был показан по ТВ и записан кем-то без изменений в нём, то это есть экземпляр оригинального произведения ... в чём я не прав?

Это есть экземпляр произведения.
Прилагательное "оригинальное" оставим для неюридической лексики.
Когда закон говорит "оригинал произведения" - это не значит "оригинальное произведение".

[wmd]

2 Лабзин Максим большое спасибо за разъяснение!

Мне интересен образ Ваших мыслей. Он какой-то противоречивый и парадоксальный. Фактически, Вы утверждаете, что после представления произведения публике оно уже введено в оборот и другие могут совершать с ним любые действия.
То есть, авторское право в Вашем понимании заканчивается в момент первого представления!?
То есть, если я выпускаю книгу, то тут же и у любого другого появляется возможность выпустить ее!? Мало того, что он не понятно за счет чего заработает деньги, так это еще и мой тираж не даст продать.
А 70 лет охраны авторских прав - то тогда про что?

нет, конечно не в момент представления! если вы выпустили книгу, это не побликация, это создание коммерческого продукта и с ней делать ничего нельзя. но вот когда я писал диссертацию (не Юр. конечно ) её надо опубликовать и из неё кто угодно может использовать материал без моего ведома, но со ссылкой на неё. я делал так же, ссылался на чьи-то работы не спрашивая авторов, можно или нет, но ссылаясь на них.
а введение в оборот происходит в момент продажи произведения автором кому-то. это не значит конечно, что его можно взять просто так, а тем более использовать в коммерческих целях и т.п. но тут есть дальнейшие действия тех, кто преобрёл это произведение, они его публикуют. т.е. у автора были куплены права на публикацию произведения. и я говорю о том, что после публикации с ним и можно что-то делать, причём не всё, не взять и издать под своим именем, а взять и "переопубликовать" в том же виде без изменений, со ссылкой на источник первоначальной публикации. произведение уже было полностью опубликовано, фактически человек берёт и "повторяет" эту публикацию, не более. ещё раз повторюсь, о коммерческом переиздании книги, скажем, речи нет, конечно.

как-то это странно всё, показали на всю страну, а я не имею право записать и положить его для тех, кто, скажем пропустил показ, не за деньги, а просто чтоб люди могли посмотреть, то что пропустили

Сообщение отредактировал wmd: 10 August 2010 - 03:33

[pavelser]

я делал так же, ссылался на чьи-то работы не спрашивая авторов, можно или нет, но ссылаясь на них

Это называется цитирование и это прямо дозволено законом.

показали на всю страну, а я не имею право записать и положить его для тех, кто, скажем пропустил показ, не за деньги, а просто чтоб люди могли посмотреть, то что пропустили

Вот самостоятельно вы можете сделать такую запись, но только в личных целях. Ну а выкладывать куда на всеобщее обозрение нельзя. Так как тем самым вы будете использовать произведение определенным способом без согласия автора.

произведение уже было полностью опубликовано, фактически человек берёт и "повторяет" эту публикацию, не более. ещё раз повторюсь, о коммерческом переиздании книги, скажем, речи нет, конечно.

Тут нет еще раз "опубликования" тут есть отдельное использование. Не путайте эти термины

[ALEX.SH.]

Задам тут вопрос, вроде в тему подходит

В общем в целях показа высоких качеств продаваемых телевизоров и ЖК панелей хотим крутить ролики, составленные из фрагментов лучших моментов ЧМ по футболу, хоккею, гонкам, боксу, боям без правил и т.д.

Как честно признаются манагеры, кусочки эти, и ролики будут брать на торрентах... и в других местах...например записали с телевизора матч, транслируемый НТВ..
Как насчет авторских прав и различных разрешений?
С одной стороны-вроде как надо бы иметь какие то разрешения, с другой- повсеместно крутят данные заставки, ролики, нарезки ...и не слышал, чтобы кого то наказывали?
Плюс-мы же не берем за их показ деньги, просто демонстрируем качество изображения телевизора

не могу однозначно решить сию задачу

[pavelser]

Ну если вы будете транслировать записи эфира, то в данном случае вы будете нарушать смежные права телеканала.
Так же ФЗ о Физкультуре и спорте

Статья 20. Организация и проведение физкультурных мероприятий, спортивных мероприятий
4. Организаторам физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий принадлежат исключительные права на их освещение посредством трансляции изображения и (или) звука мероприятий любыми способами и (или) с помощью любых технологий, а также посредством осуществления записи указанной трансляции и (или) фотосъемки мероприятий.
5. Права на освещение физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий могут быть использованы третьими лицами только на основании разрешений организаторов физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий или соглашений в письменной форме о приобретении третьими лицами этих прав у организаторов таких мероприятий.

Относительно авторских прав на запись самого соревнования, то мне кажется, что их тут не будет..

[ALEX.SH.]

pavelser
спасибо, хотя вы меня и не порадовали

придеццо менеджерам огорчиццо

Получается, что все, кто крутит данные нарезки/ролики-делают это незаконно?

[pavelser]

Формально да..
Правда я пока не слышал о таких делах, что кто-то привлекался в аналогичных случаях с вами..
Но всегда что-то бывает впервые.

[wmd]

pavelser, спасибо за ответ!

Вот самостоятельно  вы можете сделать такую запись, но только в личных целях. Ну а выкладывать куда на всеобщее обозрение нельзя. Так как тем самым вы будете использовать произведение определенным способом без согласия автора.

а если это всё лежит на моём компьютере
компьютер подключен к интерент
я имею полное право иметь возможность получить доступ к нему из любго места
для этого я ставлю скажем, апачь (веб-сервер) на нём, для себя!))
и вдруг так получается, что кто-то прознал ip мой и подключится к моему компу и скачал оттуда) вот такая ситуация, как она будет трактоваться?)
т.е. я намеренно ничего никому не раздавал, но я же не могу предугадать возможно того, что кто-то в сети найдёт мой адрес)

[Fess]

pavelser, спасибо за ответ!

Вот самостоятельно  вы можете сделать такую запись, но только в личных целях. Ну а выкладывать куда на всеобщее обозрение нельзя. Так как тем самым вы будете использовать произведение определенным способом без согласия автора.

а если это всё лежит на моём компьютере
компьютер подключен к интерент
я имею полное право иметь возможность получить доступ к нему из любго места
для этого я ставлю скажем, апачь (веб-сервер) на нём, для себя!))
и вдруг так получается, что кто-то прознал ip мой и подключится к моему компу и скачал оттуда) вот такая ситуация, как она будет трактоваться?)
т.е. я намеренно ничего никому не раздавал, но я же не могу предугадать возможно того, что кто-то в сети найдёт мой адрес)

Давайте смотреть с точки зрения УК. Умысел косвенный был? Если был - то Ваши проблемы. Если же вы приняли разумные меры к тому, чтобы не допустить взлома вашего компьютера, то к Вам никаких вопрос.

[wmd]

Давайте смотреть с точки зрения УК. Умысел косвенный был? Если был - то Ваши проблемы. Если же вы приняли разумные меры к тому, чтобы не допустить взлома вашего компьютера, то к Вам никаких вопрос.

тут стоит заметить, что я же не обязан быть IT специалистом или
спецом в области комп. безопасности, этого не требуется для работы в интернете, а значит я могу и не знать или неиметь квалификации для установки или настройки каких-либо особых мер безопасности

ладно, это уже оффтоп)))
всем большое спасибо за участи в обсуждении!

[Fess]

Давайте смотреть с точки зрения УК. Умысел косвенный был? Если был - то Ваши проблемы. Если же вы приняли разумные меры к тому, чтобы не допустить взлома вашего компьютера, то к Вам никаких вопрос.

тут стоит заметить, что я же не обязан быть IT специалистом или
спецом в области комп. безопасности, этого не требуется для работы в интернете, а значит я могу и не знать или неиметь квалификации для установки или настройки каких-либо особых мер безопасности

ладно, это уже оффтоп)))
всем большое спасибо за участи в обсуждении!

Че-то подумал-подумал... И вот что-то мне кажется, что нельзя там за косвенный умысел привлечь. Надо бы еще подумать.

[MuzLaw]

wmd

и я говорю о том, что после публикации с ним и можно что-то делать, причём не всё, не взять и издать под своим именем, а взять и "переопубликовать" в том же виде без изменений, со ссылкой на источник первоначальной публикации. произведение уже было полностью опубликовано, фактически человек берёт и "повторяет" эту публикацию, не более.

А "повторять публикацию" (по ГК - воспроизводить) вам никто не разрешал (только в личных целях), вам разрешили только распространять в определенных случаях )).

как-то это странно всё, показали на всю страну, а я не имею право записать и положить его для тех, кто, скажем пропустил показ, не за деньги, а просто чтоб люди могли посмотреть, то что пропустили sad.gif

Людям-то хорошо, а правообладателю? Да, показывали на всю страну, рассчитывая на рейтинг, рекламу во время просмотра. И еще покажут, если сочтут целесообразным. А если вы всем уже "допокажете", то зрители уже не будут смотреть повтор по ТВ, не купят диск, не пойдут в кинотеатр.


Добавлено немного позже:
wmd

Если фильм представляется в заниженным качестве, считается ли он копией оригинала? Ведь это уже не тот продукт, не копия 1 в 1, а нечто другое?

Копия с искажениями )).
ALEX.SH.

В общем в целях показа высоких качеств продаваемых телевизоров и ЖК панелей хотим крутить ролики, составленные из фрагментов лучших моментов ЧМ по футболу, хоккею, гонкам, боксу, боям без правил и т.д.

Если уместна аналогия с цитированием произведений, то можно. Если уж произведения можно цитировать (в определенных случаях), то непроизведения тем более )).

[MuzLaw]

Вот прошел очередной "антипиратский" круглый стол.
http://www.vesti.ru/doc.html?id=391740
> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <

[demdem]

Ну если вы будете транслировать записи эфира, то в данном случае вы будете нарушать смежные права телеканала.

А почему в данном случае не работает принцип цитирования? Ведь они не собираются показывать запись эфира, а покажут яркие моменты - куски видео.

[pavelser]

demdem Сами ответите на свой вопрос? или вас послать читать про смежные права теле и радио компаний ?

[demdem]

demdem Сами ответите на свой вопрос? или вас послать читать про смежные права теле и радио компаний ?

Неа, не отвечу. Что читать?

[pavelser]

demdem
1. Внимательно посмотрите цели в ст. 1274 ГК РФ, когда допускается цитирование. И какие цели приследует автор вопроса.
2. А по вашему в данном случае тут не будет записи эфира ?

Сообщение отредактировал pavelser: 12 September 2010 - 15:47