Ситуация следующая.
Был заключен договор займа, займодавец - ФЛ (мой интерес), заемщик - ЮЛ1.
В обеспечение исполнения обязательств (слово "залог" в договоре отсутствует!!!) предоставлено транспортное средство (ТС), находится у заемщика.
При подаче иска получены обеспечительные меры - арест ТС, как заложенного по договору.
В ходе исполнения определения по обеспечительным мерам выясняется, что на момент заключения договора займа ТС принадлежало другому ЮЛ2. Но, у ЮЛ1 и ЮЛ2 один директор. Директор и учредитель ЮЛ1 одно лицо. После заключения договора займа другие ТС с ЮЛ1 переведены на ЮЛ2.
Также выясняется, что ЮЛ1 "слито" двумя реорганизациями в Бердск (Новосибирская), затем Москву (в однодневку).
По данным фактам подали заявление на возбуждение УД (159, 165, 176, 201 УК РФ).
ЮЛ2 подает жалобу на снятие обеспечения, т.к. оно собственник ТС.
Какие есть предложения по:
1). Сохранению обеспечения.
2). Признания слияний уклонением от погашения долга.
3). Взыскания долга с ЮЛ2 как лица аффилированного (заинтересованного) через директора.
4). Раскрутке УД.
Спасибо.
Дело реальное, не "учебное".
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 23
#2
Отправлено 11 August 2010 - 19:10
Lawyer-RK
Для начала назовите вашиКакие есть предложения по:
1). Сохранению обеспечения.
2). Признания слияний уклонением от погашения долга.
3). Взыскания долга с ЮЛ2 как лица аффилированного (заинтересованного) через директора.
4). Раскрутке УД.
#3
Отправлено 11 August 2010 - 20:15
Наши:
1) Вытащили все что можно из ЕГРЮЛ о слияниях, ГИБДД о передаче прав на ТС.
2) Доказываем заинтересованность директора ЮЛ1+2.
3) Просим суд истребовать из ИФНС документы по слияниям, балансы; приостановить производство по гр. делу до рассмотрения заявления по УД; учитывая заинтересованность и состав по УД оставить в силе обеспечение.
4) В УД доказываем составы преступлений.
5) Готовим материалы для банкротства правоприемников ЮЛ1 для признания ничтожности всех сделок за 3 года как заключенных с заинтересованностью.
6) Данным прессингом рассчитываем выдавить деньги добровольно.
1) Вытащили все что можно из ЕГРЮЛ о слияниях, ГИБДД о передаче прав на ТС.
2) Доказываем заинтересованность директора ЮЛ1+2.
3) Просим суд истребовать из ИФНС документы по слияниям, балансы; приостановить производство по гр. делу до рассмотрения заявления по УД; учитывая заинтересованность и состав по УД оставить в силе обеспечение.
4) В УД доказываем составы преступлений.
5) Готовим материалы для банкротства правоприемников ЮЛ1 для признания ничтожности всех сделок за 3 года как заключенных с заинтересованностью.
6) Данным прессингом рассчитываем выдавить деньги добровольно.
#5
Отправлено 11 August 2010 - 22:57
а стоимость автомобиля намного меньше размера долга?
Возможно даже больше. По крайней мере порядок цен сопоставим.
#6
Отправлено 11 August 2010 - 23:39
Возможно даже больше. По крайней мере порядок цен сопоставим.
Простой вариант: доказывать, что автомобиль был передан в залог, хотя стороны не использовали слово залог в договоре, по совокупности условий, именно передачу автомобиля в залог они имели в виду, когда обеспечивали обязательство передачей автомобиля заимодавцу. Поскольку залог следует за имуществом даже при смене собственника имущества, просим обратить взыскание на имущество.
Вариант может не пройти, но шансы есть.
1) Вытащили все что можно из ЕГРЮЛ о слияниях, ГИБДД о передаче прав на ТС.
что это даст? ну переоформили автомобили на новое юрлицо? ну объеднили старое непонятно с кем? вполне правомерные действия.
Ну доказали. а он принес одобрение учредителей ЮЛ1 и ЮЛ2 в совершении сделки с заинтересованностью.Доказываем заинтересованность директора ЮЛ1+2.
Учитывая, что ЮЛ1 "слито" двумя реорганизациями в Бердск (Новосибирская), затем Москву (в однодневку), вероятнее всего ИФНС ничего не представит, поскольку осознанно или случайно все это было утеряно во время передачи дел или пылится неизвестно где. Либо Московская ИФНС просто проигнорирует запрос. Хотя может и представит, чудеса случаются.Просим суд истребовать из ИФНС документы по слияниям, балансы;
приостановить производство по гр. делу до рассмотрения заявления по УД; учитывая заинтересованность и состав по УД оставить в силе обеспечение.
Суд ничего не приостановит(нет такого основания в главе 17 ГПК РФ), а, может быть, отложат или объявят перерыв на несколько дней, до принятия решения по УД.
В УД доказываем составы преступлений.
Состава преступления я не вижу. Конечно, если следователь хорошо заряжен, мошенничество можно клеить. Но без связей в уголовке - никак. А если связи есть, то зачем все остальные действия?
Готовим материалы для банкротства правоприемников ЮЛ1 для признания ничтожности всех сделок за 3 года как заключенных с заинтересованностью.
Это возможно. Получаем по настоящему делу ИЛ на ЮЛ1, банкротим его и оспаривать сделки по передаче имущества в рамках процедуры банкротства.
Долго, ненадежно, но клиенту обходится дорого, а значит можно заработать.
Сообщение отредактировал BloodForFun: 11 August 2010 - 23:46
#7
Отправлено 12 August 2010 - 00:03
Простой вариант: доказывать, что автомобиль был передан в залог, хотя стороны не использовали слово залог в договоре, по совокупности условий, именно передачу автомобиля в залог они имели в виду, когда обеспечивали обязательство передачей автомобиля заимодавцу. Поскольку залог следует за имуществом даже при смене собственника имущества, просим обратить взыскание на имущество.
Вариант может не пройти, но шансы есть.
Это и делаем "по совокупности условий", причем, судья запрошенные обеспечительные меры назначила.
Проблема в том, что на момент заключения договора займа данное ТС УЖЕ принадлежало ЮЛ2, займодавец (ФЛ) не проверял документы о принадлежности ТС ЮЛ1, текст договора подготовлен ЮЛ1.
На этом основании ЮЛ2 и просит отменить обеспечительные меры.
1) Вытащили все что можно из ЕГРЮЛ о слияниях, ГИБДД о передаче прав на ТС.
что это даст? ну переоформили автомобили на новое юрлицо? ну объеднили старое непонятно с кем? вполне правомерные действия.
Доказательная база мошенничества и остальных приведенных ст. УК.
Он директор и учредитель ЮЛ1. Заинтересованность в выводе активов, основание для признания сделок недействительными при банкротстве. Основание для истребования документов, подтверждающих данный факт данным судом и приостановления производства до подачи иска о банкротстве. А там как понесет....Ну доказали. а он принес одобрение учредителей ЮЛ1 и ЮЛ2 в совершении сделки с заинтересованностью.Доказываем заинтересованность директора ЮЛ1+2.
Можно.Готовим материалы для банкротства правоприемников ЮЛ1 для признания ничтожности всех сделок за 3 года как заключенных с заинтересованностью.
Это возможно. Получаем по настоящему делу ИЛ на ЮЛ1, банкротим его и оспаривать сделки по передаче имущества в рамках процедуры банкротства.
Долго, ненадежно, но клиенту обходится дорого, а значит можно заработать.
#8
Отправлено 12 August 2010 - 11:55
Lawyer-RK
Кассация отменит - залог не возник в силу п.2 ст. 335 ГКЭто и делаем "по совокупности условий", причем, судья запрошенные обеспечительные меры назначила.
Какая конкретно база? Особенно в части 176, а также совокупности 159 и 165?Доказательная база мошенничества и остальных приведенных ст. УК.
Заявление о банкротстве не примут без засиленного решения о долгеОснование для истребования документов, подтверждающих данный факт данным судом и приостановления производства до подачи иска о банкротстве
#9
Отправлено 12 August 2010 - 13:29
Уже, отменила сама судья, сегодня.Кассация отменит - залог не возник в силу п.2 ст. 335 ГКЭто и делаем "по совокупности условий", причем, судья запрошенные обеспечительные меры назначила.
Заем взят злоупотребляя доверием и не погашен (159), предоставленное в обеспечение имущество не обеспечивает заем (169), без обеспечения не было бы займа (176), руководитель ЮЛ1+2 знал об этом и вывел прочее имущество (201 УК).Какая конкретно база? Особенно в части 176, а также совокупности 159 и 165?
Погорячился я, согласен.Заявление о банкротстве не примут без засиленного решения о долге
#10
Отправлено 12 August 2010 - 14:22
Lawyer-RK
Если не секрет, какова (можно приблизительно) цена вопроса?
Необходимо, чтобы следопыт усмотрел умысел на невозврат до момента получения займаЗаем взят злоупотребляя доверием и не погашен (159),
И что с того?предоставленное в обеспечение имущество не обеспечивает заем (169)
Где в 176 УК написано слово "заем"?без обеспечения не было бы займа (176)
как конкретно "вывел"?руководитель ЮЛ1+2 знал об этом и вывел прочее имущество (201 УК).
Если не секрет, какова (можно приблизительно) цена вопроса?
#11
Отправлено 12 August 2010 - 14:38
как конкретно "вывел"?
Если не секрет, какова (можно приблизительно) цена вопроса?
Вывел продав из ЮЛ1 в ЮЛ 2.
Цена 6 млн. руб.
#13
Отправлено 12 August 2010 - 15:30
Lawyer-RK
В чем криминал?Вывел продав из ЮЛ1 в ЮЛ 2.
Для этого и надо исследовать цену сделок с учетом заинтересованности и наличия обязательств, а затем слива фирмы без расчета по долгам.
#14
Отправлено 12 August 2010 - 15:42
Lawyer-RK
И кто же этим удосужится заняться? Опер из БЭПа?Для этого и надо исследовать цену сделок с учетом заинтересованности и наличия обязательств, а затем слива фирмы без расчета по долгам.
#15
Отправлено 12 August 2010 - 21:18
Lawyer-RK
ЮЛ2 к участию в деле привлекли? Если да, в качестве кого?
ЮЛ2 к участию в деле привлекли? Если да, в качестве кого?
Обжаловать будете? Мол, дир. ЮЛ1, являясь и диром ЮЛ2, вправе был действовать от имени собственника-залогодателя? Интересно, что скажет кассация.Уже, отменила сама судья, сегодня.
#16
Отправлено 12 August 2010 - 22:09
BRD
А также от себя лично?Мол, дир. ЮЛ1, являясь и диром ЮЛ2, вправе был действовать от имени собственника-залогодателя?
#17
Отправлено 12 August 2010 - 23:30
И от себя лично. Но Это к делу не относится.
Он же не заложил Вашу машину...
Добавлено немного позже:
Тем более, дело ж СОЮ рассматривает... полагаю.
Он же не заложил Вашу машину...
Добавлено немного позже:
Тем более, дело ж СОЮ рассматривает... полагаю.
#18
Отправлено 13 August 2010 - 01:22
Обжаловать будете? Мол, дир. ЮЛ1, являясь и диром ЮЛ2, вправе был действовать от имени собственника-залогодателя? Интересно, что скажет кассация.
А фактической передачей автомобиля залогодержателю ЮЛ2 фактически одобрило сделку по передаче автомобиля в залог.
Сообщение отредактировал BloodForFun: 13 August 2010 - 01:23
#19
Отправлено 13 August 2010 - 06:44
BloodForFun
Передачи залогодержателю не было:А фактической передачей автомобиля залогодержателю ЮЛ2 фактически одобрило сделку по передаче автомобиля в залог.
В обеспечение исполнения обязательств (слово "залог" в договоре отсутствует!!!) предоставлено транспортное средство (ТС), находится у заемщика.
#20
Отправлено 13 August 2010 - 08:02
BRD
А выходит так: ТС принадлежит ЮЛ2, но в "залог" было передано ЮЛ1, т.е. не собственником, однако поскольку дир ЮЛ1 и ЮЛ2 - одно лицо, то следует сделать вывод об одобрении сделки, совершенной ЮЛ1, ибо если бы дир, будучи одновременно и диром ЮЛ2 был бы против, то не заключал бы договор от имени ЮЛ1
В этом доводе странная схема получается, но за неимением лучшего надо пробовать, может и прокатить.Мол, дир. ЮЛ1, являясь и диром ЮЛ2, вправе был действовать от имени собственника-залогодателя?
А выходит так: ТС принадлежит ЮЛ2, но в "залог" было передано ЮЛ1, т.е. не собственником, однако поскольку дир ЮЛ1 и ЮЛ2 - одно лицо, то следует сделать вывод об одобрении сделки, совершенной ЮЛ1, ибо если бы дир, будучи одновременно и диром ЮЛ2 был бы против, то не заключал бы договор от имени ЮЛ1
#21
Отправлено 13 August 2010 - 09:31
BRD
В этом доводе странная схема получается, но за неимением лучшего надо пробовать, может и прокатить.Мол, дир. ЮЛ1, являясь и диром ЮЛ2, вправе был действовать от имени собственника-залогодателя?
А выходит так: ТС принадлежит ЮЛ2, но в "залог" было передано ЮЛ1, т.е. не собственником, однако поскольку дир ЮЛ1 и ЮЛ2 - одно лицо, то следует сделать вывод об одобрении сделки, совершенной ЮЛ1, ибо если бы дир, будучи одновременно и диром ЮЛ2 был бы против, то не заключал бы договор от имени ЮЛ1
Примерно это я и пытался объяснить судье, но слов таких красивых не подобрал...
Ваша мысль пройдет красной нитью в кассации.
Совершенно верно, что СОЮ.
Добавлено немного позже:
Lawyer-RK
ЮЛ2 к участию в деле привлекли? Если да, в качестве кого?Обжаловать будете? Мол, дир. ЮЛ1, являясь и диром ЮЛ2, вправе был действовать от имени собственника-залогодателя? Интересно, что скажет кассация.Уже, отменила сама судья, сегодня.
Еще не привлекли, предварительное/основное с/з будет 24.08.
Будем привлекать и ЮЛ2, и правопреемников ЮЛ1.
#22
Отправлено 13 August 2010 - 11:09
nereklama
Причем тут одобрение (которого кстати и не было) от имени Ю2, если дир действовал от имени Ю1?А выходит так: ТС принадлежит ЮЛ2, но в "залог" было передано ЮЛ1, т.е. не собственником, однако поскольку дир ЮЛ1 и ЮЛ2 - одно лицо, то следует сделать вывод об одобрении сделки, совершенной ЮЛ1, ибо если бы дир, будучи одновременно и диром ЮЛ2 был бы против, то не заключал бы договор от имени ЮЛ1 shuffle.gif
#23
Отправлено 13 August 2010 - 11:19
scorpion
мы просто придумываем более-менее сносное объяснение ситуации для суда, неужели непонятно?
Добавлено немного позже:
Процитирую себя же
мы просто придумываем более-менее сносное объяснение ситуации для суда, неужели непонятно?
Добавлено немного позже:
Процитирую себя же
BRD
В этом доводе странная схема получается, но за неимением лучшего надо пробовать, может и прокатить.Мол, дир. ЮЛ1, являясь и диром ЮЛ2, вправе был действовать от имени собственника-залогодателя?
#24
Отправлено 13 August 2010 - 11:51
nereklama
Не вижу "сносного".мы просто придумываем более-менее сносное объяснение ситуации для суда, неужели непонятно?
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
