Сообщений в теме: 34

[radost83]

Только не пинайте сразу в поиск, пожалуйста, первый раз подаю частную жалобу
Определение вынесено 17 августа, соответственно срок на обжалование до 27.08., однако определение было получено как раз 27.08, то есть срок нужно восстанавливать. Вопрос у меня такой-можно и заявление о восстановлении срока, и частную жалобу отправлять одним письмом?

закройте, пожалуйста, тему ст. 112... очень стыдно...

Сообщение отредактировал radost83: 30 August 2010 - 23:24

[Pastic]

В ПЕСОЧНИЦУ

[nereklama]

Как ни странно сколько раз такое было (а все знают, что получение определение к концу срока или по истечении срока на обжалование случается часто), никогда принципиально не делал заяву о восстановлении срока (ибо считал, что он не пропущен) и не прикладывал конверт.

[протон]

Как ни странно сколько раз такое было (а все знают, что получение определение к концу срока или по истечении срока на обжалование случается часто), никогда принципиально не делал заяву о восстановлении срока (ибо считал, что он не пропущен) и не прикладывал конверт.

Очень странно. Это любимейшая тема отфутболить, а Вам ни разу не возвратили по пропуску срока?

[nereklama]

Дневной надзор

То есть подавал жалобу за пределами 10-дневного срока с принятия судебного акта?

Именно так, бывало и 3, 4 недели с даты принятия проходило.

почему считал, что не пропущен?

Ну представь, обездвижка заявления, суд, оставив без движения, должен известить лицо, пока не известит, я о нем и знать не знаю.
А ходить узнавать каждый день спрашивать, мол, не обездвижили ли, я не должен.

протон

а Вам ни разу не возвратили по пропуску срока?

Не-а, видимо смотрели на дату вручения, или на сопроводительное письмо когда реально отправили.
Когда я получаю, положим, за 3-4 дня то истечения срока, то стараюсь успеть, то есть я не говорю о том, всегда жду 10-го дня с момента получения. Но когда реально выслали поздно, то срок восстановить не прошу.

[riflettere]

протон

Очень странно. Это любимейшая тема отфутболить, а Вам ни разу не возвратили по пропуску срока?

просто кое-где на местах судьи еще человеки и в обычных делах пытаются поступать по человечески, забивая на ГПК Один из последних случаев, судья (долго не могла изготовить решение) в резолютивной части написала, в какой день считать изготовленным решение и считать срок именно с этой (указанной) даты

[nereklama]

Дневной надзор

Срок-то в любом случае пропущен

Не согласен, мну не известили об определении, которые вынесено не в открытом СЗ.
Догадываться о его существовании я не должен.

[Edvart]

Дневной надзор

Срок-то в любом случае пропущен

Не согласен, мну не известили об определении, которые вынесено не в открытом СЗ.
Догадываться о его существовании я не должен.

Вообще бы следовало признать, что в российских СОЮ сложилась (неизвестно с какого доисторического момента) весьма порочная практика, брать за точку отсчета 10-дневного срока для обжалования определения именно дату вынесения определения, даже если оно вынесено без участия заинтересованного лица и\или о нем не было известно заинтересованному лицу.
В приниципе тут все понятно : есть общие статьи 332 и 372 ГПК РФ (и отдельные специальные нормы по конкретным видам определений), которые устанавливают срок : 10 дней со дня вынесения.
Получается так : не подал в 10-дневный срок со дня вынесения определения свою частную жалобу - суд\судья не долго думая возвращает частную жалобу в связи с пропуском срока.
Однако, в таких случаях должны быть соблюдены процессуальные гарантии и процессуальные сроки самим судом\судьей. Например, смотрим статью 227 ГПК РФ. Большинство судей не соблюдают 3-дневный срок высылки копии определения или просто датируют сопроводительное письмо "задним числом", причем веьма часто : близким к окончанию 10-дневного срока обжалования или вообще находящимся за его пределами. Спорить о том, соблюдено ли судом требование о высылке копии определения в 3-дневный срок весьма проблематично и затруднительно, и особого результата не дает, кроме дополнительного повода говорить о том, что 10-дневный срок "пропущен не по моей вине", если будет подано заявление о его восстановлении (ст.112 ГПК).
Однако элементарное отслеживание и сопоставление даты вынесения определения с датой его высылки и вручения в таких случаях возможно например с помощью сайта russianpost.ru

Тем не менее, связи семантического и правового значения слов "пропущенный" и "срок", позволяет прийти к выводу, что пропущенным может быть только тот срок, о котором известно всё : его начало, продолжительность и момент, день окончания (истечения).

Соответственно : "пропущенным сроком" обажалования определения может быть признан только тот срок и в отношении того определения, о которых было известно при условии своевременного извещения, получения копиии определения, содержащего разъяснение в части права на его обжалование в пресловутые 10 дней.

Если не соблюдены судом эти условия в части обеспечения заявителю его права на получение копии определения или не было вообще известно\стало несвоевременно известно) о вынесенном определении, то можно ли говорить о пропущеннОсти срока обжалования определения?

Еще раз повторю : практика судов такова - пиши заявлением о восстановлении срока а суд тебе его восстановит.
Но бывает, что и не восстанавливают (по различным причинам, в том числе : по причинам, вообще далеким от понятий законностии справедливости).

Представляется, что законодателю следовало бы как то "связать" между собой дату вынесения определения (в отсутствии заинтересованного лица или вообще без его участия в определенных случаях) и даты получения таким лицом копии определения, определив, что в этих случаях обжалование определения суда возможно в течении 10 дней со дня вручения лицу копии определения.
Благо что положительная аналогия (ч.4 ст.1ГПК РФ) в процессуальном законе уже есть, например, часть 2 статьи 145 ГПК РФ. При этом, как видно - данное законоположение (ч.2 ст.145) фактически особо отделяется от положений общих норм ГПК (ст.ст.227, 332 и 372) в части сроков обжалования определений. Одновременно, это свидетельствует, что статьи 332 и 372 ГПК не являются универсальными для всех без без исключения видов определений, и потому не могут применяться без дифференциации к тому или иному случаю или к тому или иному определению, что уже показано на примере части 2 статьи 145 ГПК.

Пока же, пока законодатель не "увязал" между собой две даты : дату вынесения определения и дату получения его копии заинтересованным лицом, следовало бы говорить, что в отдельных случаях может применяться аналогия закона (по смыслу части 4 статьи 1 ГПК РФ) при обжаловании определений, о которых не было и не могло быть известно до наступления определенного момента (вручения его копии). Поэтому, течение срока для обжалования ранее неизвестного определения должно начинаться не с момента его вынесения, а с момента вручения его копии заинтересованному лицу (ч.3 ст.107 ГПК). ОсоблиВО это важно, когда имеются основания полагать, чтосуд\судья по каким-либо необъективным причинам будет стремиться отказать в восстановлении срока обжалования определения. Имеет ли тогда смысл просить восстановить тот срок, который якобы "пропущен" без вины-виноватым в таком "пропуске" лицом?
Практика ЕСПЧ идет по тому же направлению.

[Edvart]

Edvart
Что же здесь порочного, если в ГПК так написано?

...не знаю какой вы юрист, как практик, но во всем остальном - увы
Объясняю в понятной вам форме: если беремена ваша жена, то для нее истечение срока беременности обычно заканчивается родами, а вот если вдруг окажется, что по неизвестным Вашей жене причинам Вы забеременели и когда, как, от кого, - то тут с началом вашей беременности и сроком ее истечения возникает уж очень много вопросов

Сообщение отредактировал Edvart: 31 August 2010 - 21:31

[Edvart]

что тут еще обсуждать-то?

Вы мне сами то давно в ГПК заглядывали? к чему Вы мне нормы ГПК про сроки подачи апелляционной жалобы на решение мирового суда напомнили? Эти сроки и нормы работают сами по себе.
Если вы внимательны, то не могли не заметить про то, что речь о частных жалобах и установленных для них сроках подачи на определения. Это отдельные нормы ГПК.
Или вы считаете, что статьи 332 и 372 ГПК вообще не нужны, если есть "аналогия" в нормах об апелляционном обжаловании решений?

Тема зреет для чавойты? вообще то не тема созрела для того ...а Вы.

Опс....оппонент еще успел и отредактировать свой пост.
Ну-ну...

Сообщение отредактировал Edvart: 31 August 2010 - 21:39

[Edvart]

Вы пьяны?

Так все таки токсикоз...
Спешали фо ю : "мировой судья"...успокоило?

[Pastic]

Детский сад и нежелание видеть написанное черным по белому.
У меня в прошлом году так "Ингосстрах" выеб%я. Решение в нашу пользу. Подают кассационную жалобу - в пределах 10 дней с момента получения, но без заявления о восстановлении срока. Возвращают. Подают частную жалобу на определение - опять без восстановления срока. Возвращают. Подают снова частную жалобу, но уже на последнее определение - уложились в 10 дней Приходим в кассацию, у судей один вопрос - "Вы ГПК читали? Читали?! Ну так валите - без изменения"
В итоге и кассации не было и на 80 тысяч процентов только за время этих "хождений" набежало.

P.S. А вспомнил дело потому, что как раз сегодня эти проценты суд взыскал.

[Edvart]

Детский сад и нежелание видеть написанное черным по белому.

Согласен только с тем, что ваш и тысячи других подобных случаев - это сложившаяся практика, и почти всегда суды\судьи требуют заявление на восстановление срока.
Правда здесь же на форуме встречал несколько выложенных сканов и текстов судебных актов, где судьи не возврщали жалобы, поданные в 10-дневный срок с о дня получения-вручения копии обжалуемого судебного акта, если о нем не было известно заявителю и\или если такой акт вынесен без участия заявителя.
Следовательно, по сути, заявление о восстановлении срока обжалования - это формальность, поскольку главным обстоятельством является именно срок и вопрос о том : реально ли он пропущен или заявитель действительно, по независящим от него причинам, не имел возможности подать свою жалобу в 10-дневный срок.
Разумной была бы такая процедура, согласно которой подача жалобы производиться без подачи заявления о восстановлении якобы "пропущенного срока". И основанием для возврата частной\кассационной\апелляционной жалобы должно являться не отсутствие заявление о восстановлении срока как такового, а например, подача жалобы за пределами того срока, который исчисляется со дня получения-вручения-представления копии судебного акта тому лицу, которое вполне возможно намерено его обжаловать.
Следовательно : если суд\судья вынес судебный акт - то должен его направить заинтересованному лицу, с разъяснением его права на обжалование судебного акта в течении 10 дней со дня вручения-представления его копии такому лицу.
Не направил суд\судья копию судебного акта или по каким-либо иным, независящим от адресата, причинам эта копия не была вручена адресату, где же здесь "вина" заинтересованного лица в "пропуске" срока?

Детский сад? детским садом можно назвать сложившуюся практику, когда суды\судьи СОЮ в Москве единственным доказательством направления адресату судебной повестки, а затем и копии судебного акта, стали признавать сводную "опись" сдачи почтовому оператору (на почту) нескольких почтовых сообщений разным адресатам.
Знаете ли, составляется такая "сводная опись" - по сути просто список всех почтовых сообщений, сданных уполномоченным сотрудником суда на почту.
А дошли ли и вручены ли судебные повестки, извещения, копии судебных актов конкретным получателям - совсем перестало волновать некоторых судей в СОЮ Москвы.
Все-таки СОЮ - это не арбитражные суды, а нормы ГПК отличаются от аналогичных норм АПК в части регулирования вопросов извещения, направления копий судебных актов заинтересованным лицам.

Добавлено немного позже:

А потом подобные эдварты говорят клиентам, с которых взяли бабло, что судьи все куплены При том, что определения получают законные на свою безграмотную писанину.

Юноша, вы свою грамотность уже показали, поскольку когда речь зашла о ст.332 и ст.372 ГПК, вы желая показать то чего у вас нет, упомянули о сроках апелляционого обжалования решений мирового судьи...Однако потом чухнулись за свой косяк...сбегали за своей обычной "шпаргалкой" (ну та что у вас лежит в портфеле в виде книжки "Постатейный комментарий к ГПК РФ") ...и только после прочтения какой то там странички в ГПК ваш "ум проснулся".

Сообщение отредактировал Edvart: 01 September 2010 - 01:09

[Edvart]

Edvart
Вы очень много сейчас написали, к вопросу это не относится. Вопрос очень прост и однозначен. Ответ в трех словах в ГПК: "со дня вынесения".

Вроде бы это Финдиректор выкладывал здесь:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2004 года Дело N А56-43975/03

Суд первой инстанции указал на отсутствие ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока. Однако обязательность такого ходатайства нельзя признать однозначно определенной исходя из буквального толкования части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неопределенности правовой природы этого срока. Такая неопределенность не может рассматриваться арбитражным судом как препятствие для восстановления срока, если он был пропущен по уважительной причине.    Кроме того, при решении вопроса о восстановлении этого срока суду необходимо учитывать следующее.    Согласно положениям Федерального закона от 30.03.98 "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.    Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд кассационной инстанции находит неправомерным отказ в осуществлении субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям и считает возможным в данном случае восстановить срок для обращения в арбитражный суд.