Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Мировое соглашение по гл. 25 АПК РФ: возможно ли?


В теме одно сообщение

#1 Eisenfaust

Eisenfaust

    Отчаянный крымнашист

  • Старожил
  • 3795 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 September 2010 - 15:55

В мае с.г. было выдано предписание об устранении выявленного нарушения со сроком выполнения - июль.
К установленному сроку ЮЛ отчиталось об устранении нарушения. Изучив представленные документы, пришли к выводу о выполнении предписания и закрыли эту тему. На письме ЮЛ стоит резолюция руководителя "Предписание считать выполненным", внеплановая проверка не проводилась. О принятом решении ЮЛ не уведомлялось, т.к. закон этого не требует.
Однако потом ЮЛ обжаловало предписание.
В судебном заседании мы заявили, что предписание сочтено выполненным, претензий к ЮЛ не имеем и вообще не понимаем, из-за чего весь этот сыр-бор. ЮЛ скулит, что это хитрая уловка с нашей стороны. Мол, вот он сейчас откажется от жалобы, а мы вдруг решим, что предписание не выполнено и закошмарим его.
Рассмотрение дела перенесено на конец октября.
И вот мысль. Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела такой категории рассматриваются по общим правилам искового производства (с изъятиями, установленными гл. 24 АПК РФ). Общие правила предусматривают возможность заключения мирового соглашения. Так нельзя ли заключить в данном случае мировое соглашение, по которому ЮЛ отказывается от жалобы, а мы торжественно признаем предписание выполненным и клянемся не предъявлять по нему претензий впредь?
  • 0

#2 Advocate-rus

Advocate-rus
  • ЮрКлубовец
  • 206 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 September 2010 - 22:51

вот почитайте.
ПРОБЛЕМЫ ЗАКЛЮЧЕНИЯ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ ПРИ РАССМОТРЕНИИ
ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОГО СПОРА В АРБИТРАЖНЫХ СУДАХ

Е.Р. РУСИНОВА, Е.М. ЦЫГАНОВА

Русинова Е.Р., старший преподаватель кафедры гражданского процесса УрГЮА, кандидат юридических наук.

Цыганова Е.М., заместитель председателя Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, кандидат юридических наук.

С 2002 г. в Российской Федерации действует новый Арбитражный процессуальный кодекс (далее — АПК РФ), одной из главных идей которого является всемерное содействие примирению сторон. В этой связи правила заключения мирового соглашения достаточно расширились.
В соответствии с ч. 1 ст. 138 АПК РФ в обязанности арбитражного суда входит принятие мер для примирения сторон, содействие им в урегулировании спора. Активность арбитражного суда в данном случае ни в коей мере не противоречит принципу состязательности, установленному ст. 9 АПК РФ, а наоборот, способствует реализации как самого принципа состязательности, так и принципа диспозитивности арбитражного процесса.
Вместе с тем споры, возникающие из административных и иных публично-правовых отношений, имеют существенные процедурные отличия от гражданско-правовых споров, что влияет на характер примирения их участников.
В первую очередь необходимо отметить, что одним из участников таких споров является государственный орган, иной орган или должностное лицо, наделенные властными полномочиями и использовавшие эти полномочия по отношению к другому участнику в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Во-вторых, административный характер спорных отношений основан на неравном положении его участников.
Указанные факторы влияют на процессуальные особенности заключения мирового соглашения по публично-правовому спору.
В ранее действовавших АПК РФ (1992, 1995) такая возможность исключалась. Данная позиция нашла отражение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в п. 12 которого предусматривалось, что заключение мирового соглашения по делам, возникающим из административных отношений, не допускается.
Впервые в АПК РФ 2002 г., а именно в ст. 190, установлено, что споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть урегулированы сторонами по правилам, закрепленным в гл. 15 Кодекса, путем заключения мирового соглашения или с использованием других примирительных процедур, если иное не установлено федеральным законом.
Однако и сейчас в науке и судебной практике указанная норма вызывает неоднозначное толкование. В одной из первых публикаций, комментирующих новый АПК РФ, В.М. Шерстюком было высказано мнение о невозможности заключения мировых соглашений в арбитражном процессе по делам, возникающим из административных отношений, и по иным делам, кроме как возникающих из гражданских правоотношений, только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Недопустимость заключения мировых соглашений, то есть урегулирование спора самими сторонами в публичных материальных правоотношениях, обосновывается прежде всего тем, что данные материальные правоотношения не допускают какой-либо формы договора между сторонами, поскольку их субъекты являются неравными. Также приводится аргумент, что недопустимо заключение мировых соглашений по административно-правовым спорам, так как эти отношения не допускают замены прав и обязанностей по соглашению сторон. В то же время допустимым признают заключение мирового соглашения по делам данной категории многие специалисты, ссылаясь на норму ст. 190 АПК РФ. Вместе с тем обращает на себя внимание отсутствие в указанной норме термина «мировое соглашение» и замена его понятием «примирение сторон». Термины «примирение сторон» и «примирительные процедуры» впервые используются законодателем в АПК РФ. В последнее время юридическое сообщество широко обсуждает вопросы примирительных процедур, альтернативных способов разрешения споров. Усложнение экономических и социальных связей, мировые интеграционные процессы, изменения в национальной системе судопроизводства неизбежно порождают как новые научные направления, так и переосмысление сложившихся правовых явлений. Поэтому исследователи обращают внимание не только на новые для российской правовой системы альтернативные процедуры разрешения споров, но и по-новому смотрят на традиционное для российского юриста понятие «мировое соглашение», используя зарубежный опыт, дореволюционную национальную науку, советский и современный научный и практический потенциал.
Мировое соглашение в науке гражданского и арбитражного процесса достаточно часто рассматривается как специфический гражданско-правовой договор с целевой направленностью на урегулирование спорных отношений между сторонами, с одной стороны, и заключаемый в рамках судебной процедуры — с другой. По мнению М.А. Рожковой, мировое соглашение — это мировая сделка, которая заключается с соблюдением предусмотренной законом процедуры. Мировая сделка лежит в основе любого мирового соглашения, при этом мировая сделка имеет гражданско-правовую природу. В.В. Ярков определяет мировое соглашение как гражданско-правовой договор, заключаемый сторонами спора на взаимосогласованных ими условиях и подлежащий обязательному утверждению судом, при этом не отрицая возможности заключения мирового соглашения по делам, возникающим из публично-правовых отношений. Через гражданско-правовой договор, направленный на устранение спорности правоотношений сторон посредством внесения в них определенности либо их изменения или прекращения, определяет мировое соглашение И.А. Ясеновец.
Несомненно, мировое соглашение — это договор между спорящими сторонами. Однако квалификация этого договора как гражданско-правового сужает содержательный элемент мирового соглашения, закрывая возможность заключения мировых соглашений по спорам, возникающим не из гражданско-правовых отношений. Такое понимание мирового соглашения неизбежно приводит к выводу о невозможности его заключения по спорам, возникающим из публичных правоотношений. Поэтому более верными представляются определения тех авторов, которые признаком мирового соглашения называют его договорный характер, не ограничивая его отраслевой принадлежностью.
Основные правила заключения мирового соглашения определены в гл. 15 АПК РФ и предназначены они для урегулирования споров в рамках частноправовых отношений, к которым в первую очередь относятся гражданско-правовые отношения. Однако мировое соглашение в настоящее время является исключительно процессуально-правовым институтом, обладающим, как и все процессуальные институты, публично-правовой природой. Публичный характер регулирования мирового соглашения проявляется в регламентированности процедур его утверждения, контрольных полномочий суда, публичным актом суда, утверждающего мировое соглашение, возможностью принудительного исполнения судебного акта, утвердившего мировое соглашение. В рамках материальных правоотношений мировое соглашение (так называемое внесудебное мировое соглашение) ничем не отличается от любого гражданско-правового договора, не имеет специфики регулирования, придающего ему публичную окраску. Следовательно, и это обстоятельство свидетельствует о неоправданности сужения сферы применения мирового соглашения только к спорам, возникающим из частноправовых отношений.
Договорный характер мирового соглашения позволяет с уверенностью констатировать, что его заключение возможно по всем спорам, где присутствует диспозитивное регулирование, позволяющее самостоятельно устанавливать содержание прав и обязанностей сторон. Такие нормы существуют в сфере публично-правовых отраслей законодательства, таких как налоговое, таможенное, административное и пр. Обоснованная аргументация возможности заключения мирового соглашения по делам, возникающим из публичных правоотношений, высказывалась достаточно давно. В публикации В. Тупикова приводится яркий пример возможности самостоятельного урегулирования спорных вопросов сторонами избирательного (публичного по сути) правоотношения по делу, подведомственному суду общей юрисдикции, — по жалобе Ш. на бездействие ЦИК РФ и действия ОРТ, связанные с отказом в регистрации эмблемы избирательного объединения. Здесь возможно заключение мирового соглашения с согласованием атрибутов эмблемы и ее регистрации. И если в ГПК РФ в настоящее время не содержится норм, допускающих примирение сторон по делам, указанным в ст. 245, то норма ст. 190 АПК РФ позволяет рассматривать мировое соглашение как способ мирного урегулирования спора в арбитражном процессе по делам, возникающим из публичных правоотношений.
В научной литературе в подавляющем большинстве случаев признается, что результатом примирения является наличие факта взаимных уступок. Характерной чертой примирительной процедуры является поиск взаимоприемлемых вариантов урегулирования спора в соответствии с интересами сторон. Несмотря на то что взаимные уступки чаще всего являются основой примирения сторон, представляется, что они не должны являться обязательным элементом мирового соглашения, без которого данное распорядительное действие не должно приниматься судом как противоречащее закону. Данная позиция обосновывается следующим. Во-первых, как было сказано выше, мировое соглашение в российском законодательстве является только процессуальным институтом, АПК РФ не требует заключения мирового соглашения на основе взаимных уступок. Во-вторых, мировое соглашение, как распорядительное процессуальное действие сторон, в настоящее время является единственной возможностью направить деятельность суда на прекращение производства по делу в связи с примирением (отказ от иска как основание прекращения производства по делу является односторонним процессуальным актом истца). Пока в российском судопроизводстве по гражданским делам нет альтернативы мировому соглашению как способу урегулирования правового конфликта самими сторонами. Отсутствие иных примирительных институтов неоправданно сужает сферу применения мирового соглашения как эффективного способа прекращения спора между сторонами.
Если развитие законодательства пойдет по пути придания мировому соглашению характера гражданско-правовой сделки как комплексного института гражданского права и процессуальных отраслей, в том числе с включением в Гражданский кодекс РФ соответствующих норм, определяющих специфику данного договора, то в таком случае вполне допустимо применение мирового соглашения исключительно к спорам частноправового характера. Но это потребует одновременного введения в АПК РФ и ГПК РФ иного института с более широкой областью применения, чем мировое соглашение. Пока же только мировое соглашение может являться основанием к прекращению дела в результате примирения сторон и когда они договариваются о порядке урегулирования правового конфликта.
Несомненным достоинством мирового соглашения перед судебным решением является наличие в нем личного мотива сторон на прекращение конфликта, о чем неоднократно отмечалось в литературе. Для публично-правового спора прежде всего важен психологический фактор, способствующий добровольному исполнению условий мирового соглашения.
Что касается терминологической осторожности законодателя, не использующего понятие «мировое соглашение» в ст. 190 АПК РФ, то думается, что здесь не заложено никаких ограничений к его заключению. Данная правовая норма оставляет простор для развития процессуального законодательства в области примирительных процедур, внедрению в гражданское и административное судопроизводство, осуществляемое в арбитражных судах, иных, кроме мирового соглашения, оснований к прекращению дела на основании соглашения сторон.
Заключение мирового соглашения в арбитражном процессе регламентируется нормами материального и процессуального законодательства:
— требования, предъявляемые к мировому соглашению как гражданско-правовой сделке (мировая сделка), закреплены в Гражданском кодексе РФ или требования иного отраслевого материального законодательства, позволяющие заключить мировое соглашение, не противоречащее закону с точки зрения соответствия его условий нормам материального законодательства;
— требования, относящиеся к процедуре его заключения (процессуальные действия), содержатся в АПК РФ.
Условия заключения мирового соглашения в рамках публично-правового спора имеют ряд особенностей, однако в научной доктрине этому вопросу, к сожалению, не уделяется должного внимания.
Прежде всего это связано с характером самого публичного спора и содержанием спорного публичного правоотношения. Как правило, в таких правоотношениях недопустимо договорное регулирование прав и обязанностей сторон, стороны находятся в неравном отношении друг к другу, компетенция публичного органа строго ограничена законом. Этим объясняется небольшое количество заключенных мировых соглашений. Одними из широко распространенных публичных споров в настоящее время являются споры об оспаривании актов государственных органов и органов местного самоуправления. Как показывает судебная практика, мировые соглашения заключаются в основном по делам, где содержится имущественный интерес.
Статья 13 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Теоретически при заключении мирового соглашения в публично-правовом споре затрагиваются интересы государства через принятый и впоследствии оспоренный ненормативный акт. Процедура принятия этих актов и полномочия органов имеют свой определенный статус, и вмешательство суда по изменению каких-то параметров их деятельности может привести к вмешательству в несвойственную для суда функцию.
Таким образом, условия мирового соглашения должны отрабатываться в порядке «не навреди», а проверка суда при их утверждении должна носить особый, более тщательный, порядок.
Возможно, что именно эти сложности и не позволяют судам выходить за пределы имущественных интересов.
Еще одной причиной, по которой число мировых соглашений по публичным спорам незначительно, является регламентированность публичных процедур, императивность правового регулирования публичных отраслей права. Данный фактор значительно сужает сферу применения мирового соглашения, поскольку договор сторон о прекращении публичного спора может нарушить те или иные жесткие предписания закона. Так, было отказано в утверждении мирового соглашения по делу в связи с тем, что условия противоречили нормам Таможенного кодекса РФ. Однако и в публичном законодательстве не исключается диспозитивное регулирование, позволяющее субъектам правоотношений самостоятельно определять объем их прав и обязанностей, здесь и находится сфера возможных мировых соглашений в случае возникновения судебного спора.
Допустимым и законным признавали суды заключение мировых соглашений, содержащих, например, условие об отсрочке платежа по налоговому кредиту на основании гл. 9 Налогового кодекса РФ (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2005 г. N А12-2146/05-С24) либо условие о рассрочке погашения задолженности перед Фондом обязательного медицинского страхования (данный судебный акт Арбитражного суда Курганской области от 10 февраля 2003 г. по делу N А34-446/02 анализируется в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2006 г. N Ф09-3035/06-С1).
Мировое соглашение может быть заключено при условии, что публичный орган заключает его в пределах предоставленных ему законом полномочий. Однако данное положение не всегда единообразно применяется арбитражными судами.
Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа отменено Определение Арбитражного суда Читинской области об утверждении мирового соглашения между Забайкальской таможней и индивидуальным предпринимателем. Одним из доводов кассационной инстанции был вывод о том, что в соответствии со ст. 408 Таможенного кодекса РФ таможенным органам не предоставлено право на заключение мирового соглашения (Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 августа 2005 г. N А78-1540/05-С2-27/86-Ф02-3887/05-С1).
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения Определение Арбитражного суда Кемеровской области об утверждении мирового соглашения между Кемеровской таможней и Администрацией г. Киселевска. Впоследствии Администрация г. Киселевска оспорила условия мирового соглашения по мотивам ничтожности сделки и отсутствия у таможенного органа права на заключение мирового соглашения, однако Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение оставлено без изменения (Постановление от 20 сентября 2005 г. N Ф04-6156/2005 (14973-А27-23)).
Позиция, отраженная в последнем судебном акте, представляется авторам статьи более верной по следующим причинам. В соответствии со ст. 408 Таможенного кодекса РФ таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают правом предъявлять в суды или арбитражные суды иски и заявления: о принудительном взыскании таможенных пошлин, налогов; об обращении взыскания на товары в счет уплаты таможенных пошлин, налогов; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Вывод Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа основывается на том, что закон не называет заключение мирового соглашения в числе действий, указанных в настоящей норме. Однако, предъявляя указанные заявления и являясь стороной по делу, таможенные органы обладают всеми процессуальными правами стороны, в том числе и правом на заключение мирового соглашения. Данные процессуальные права установлены АПК РФ, и дублирование их в таможенном законодательстве не требуется. Никаких специальных указаний на ограничение процессуальных прав таможенных органов при предъявлении указанных заявлений в Таможенном кодексе не содержится. В соответствии со ст. 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, если не установлены иные правила рассмотрения дел данной категории. Органы, обращающиеся в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, пользуются правами стороны, в том числе и правом на заключение мирового соглашения.
Также судебная практика показывает, что мировое соглашение по публично-правовому спору может не менять сложившееся между сторонами правоотношение путем договора, а лишь подтверждать права и обязанности, императивно установленные законом. В данном случае соглашение сторон касается лишь признания «бесспорным спорного правоотношения», такой договор имеет исключительно процессуальную природу, но тем не менее является мировым соглашением.
Так, при рассмотрении публично-правового спора, когда Обществом оспаривалось решение Департамента имущественных отношений Тюменской области, которым было отказано в предоставлении земельного участка за плату, стороны пришли к мировому соглашению. По условиям заключенного мирового соглашения, заключенного в кассационной инстанции и утвержденного определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, Общество отказывается от заявленных требований, а Департамент обязуется предоставить в 10-дневный срок с даты утверждения мирового соглашения земельный участок и внести в текст распоряжения изменения об исключении ссылок на судебные акты, принятые по делу. Данное мировое соглашение было принято арбитражным судом, ранее вынесенные судебные акты отменены, производство по делу прекращено (дело N Ф04-8334/2004 (6557-А-70-33)).
Из рассмотренного примера видно, что данное мировое соглашение основывалось на признании требования заявителя, условия соглашения касались лишь сроков исполнения обязательства по предоставлению земельного участка. В данном случае стороны спора лишь подтвердили в мировом соглашении право заявителя на предоставление земельного участка, не внося никаких изменений в содержание правоотношения.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что допустимое заключенное мировое соглашение по делам, возникающим из публичных правоотношений, не будет противоречить закону при наличии одного из условий.
1. Если материальное законодательство в публичной сфере допускает установление прав и обязанностей сторон по воле участников правоотношения (чаще это основано на дискреционных полномочиях публичного органа, реже на возможности договора между сторонами).
2. Если мировое соглашение полностью соответствует императивным предписаниям закона, не изменяет существующего между сторонами правоотношения, а лишь констатирует его бесспорность.
Разумеется, некоторые виды дел, возникающих из публичных правоотношений, не могут быть прекращены в связи с заключением мирового соглашения. Например, невозможность мирового соглашения по делам о признании нормативных правовых актов недействующими очевидна, поскольку соответствие оспариваемого акта акту высшей юридической силы является предметом спора. Проверка непротиворечия мирового соглашения закону в этом случае фактически будет означать рассмотрение дела по существу
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных