Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Кто понесет ответственность, утрата имущества


Сообщений в теме: 8

#1 Eva710

Eva710
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 20 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 September 2010 - 20:29

Здравствуйте, помогите разобраться в ситуации.
Автомобиль сдан в аренду, по истечении срока договора, арендатор заявил, что автомобиль изъят у него третьим лицом.
Арендодатель обращается к третьему лицу с просьбой о возврате имущества, ему отказывают со ссылкой "забрали за долги вашего арендатора перед нами".
Собственник авто идет в милицию, прокуратуру....и т.д. и т.п., в период разбирательств автомобиль в помещении третьего лица сгорает, виновник установлен- некое четвертое лицо.
Собственник авто обращается в суд к третьему лицу с иском о возмещении вреда по ст.1064 :confused:
Решением суда в иске отказано, суд ссылается на то, что с требованиями, основанными на 1064 нужно обращаться к непосредственному причинителю вреда- виновнику пожара
Собственник указывает, что основанием иска было не причинение вреда, в связи с пожаром, а причинение вреда в связи с незаконным удержанием имущества

Что вы думаете по этому поводу?
  • 0

#2 Grizly

Grizly

    Теперь дважды папа!

  • Старожил
  • 1557 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 September 2010 - 20:38

Eva710
Я думаю, что с требованием об убытках вы можете обратиться к арендатору, который не исполнил обязанность по возврату арендованного имущества.
  • 0

#3 Eva710

Eva710
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 20 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 September 2010 - 21:10

В суд уже обратились к третьему лицу, арендатор отсутствует в стране, с него собственнику авто было невыгодно что-то взыскивать
Более того, собственник хотел истребовать свое имущество, ситуация с пожаром нарушила планы
  • 0

#4 Dmitry-lawyer

Dmitry-lawyer
  • Старожил
  • 1739 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 September 2010 - 21:47

Eva710

Решением суда в иске отказано, суд ссылается на то, что с требованиями, основанными на 1064 нужно обращаться к непосредственному причинителю вреда- виновнику пожара

Считаю, что суд прав.

Собственник указывает, что основанием иска было не причинение вреда, в связи с пожаром, а причинение вреда в связи с незаконным удержанием имущества

Очень сомнительная причинно-следственная связь. Если, конечно, риск случайной гибели не переложен договором на арендатора.
  • 0

#5 ВладимирD

ВладимирD

    нижняя подсветка вкл

  • Админ
  • 18241 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 September 2010 - 16:56

Eva710

арендатор отсутствует в стране, с него собственнику авто было невыгодно что-то взыскивать

Интересная у Вас "логика": невыгодно требовать с того, с кого надо. А чего не потребовать с прохожего?
  • 0

#6 Капитан очевидность

Капитан очевидность

    Рупор логоса

  • продвинутый
  • 613 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 September 2010 - 17:28

Суд коренным образом неправ!

Думаю ответчик надлежащий.

Собственник указывает, что основанием иска было не причинение вреда, в связи с пожаром, а причинение вреда в связи с незаконным удержанием имущества


Очень сомнительная причинно-следственная связь


На мой взгляд вполне себе.

Ведь причиной гибели имущества по сути является не только сам пожар, а возникшие обстоятельства по вине(незаконное удержание имело ли тут место открытое хищение чужого имущества х.з., а вот самоуправство вполне себе) третьего лица.

В целом думаю тут справедливо заявлять требования как к третьему лицу(в рамках УД), так и к арендатору, который не выполнил условия договора по возврату имущества арендодателю.

Сообщение отредактировал Капитан очевидность: 15 September 2010 - 17:48

  • 0

#7 Dmitry-lawyer

Dmitry-lawyer
  • Старожил
  • 1739 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 September 2010 - 17:52

Капитан очевидность

Ведь причиной гибели имущества по сути является не только сам пожар, а возникшие обстоятельства по вине(незаконное удержание имело ли тут место открытое хищение чужого имущества х.з., а вот самоуправство вполне себе) третьего лица.

Виноваты родители поджигателя, ведь если бы они не родили его, то он бы не поджег имущество. Так что иск заявляем к ним.
  • 0

#8 Капитан очевидность

Капитан очевидность

    Рупор логоса

  • продвинутый
  • 613 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 September 2010 - 17:54

Dmitry-lawyer

Виноваты родители поджигателя, ведь если бы они не родили его, то он бы не поджег имущество. Так что иск заявляем к ним.


Вы знакомы со ст.330 УК?

Известно ли Вам, что уголовная ответственность не исключает гражданскую?

Eva710

Заявление в прокуратуру на третье лицо по ст.330 и в рамках уголовки иск заявляйте.
А то ппц каждый третий теперь чтоле будет приходить забирать имущество, а потом пальцем показывать, что мол я белый и пушистый, а вон тот поджег!

Сообщение отредактировал Капитан очевидность: 15 September 2010 - 17:56

  • 0

#9 ВладимирD

ВладимирD

    нижняя подсветка вкл

  • Админ
  • 18241 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 September 2010 - 18:59

Капитан очевидность

Заявление в прокуратуру на третье лицо по ст.330 и в рамках уголовки иск заявляйте.

Ага, и получите отказ в воу. Повреждение имущества произошло без участия третьего лица, вне его воли, он сам не способствовал наступлению опасных последствий. В общем чушь.
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных