Может, кто знает? Не могу найти.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 16
#2
Отправлено 22 August 2003 - 10:03
ЪЪЪ, не очень понятно что именно за определение надо?..
Или сами НПА о таком характере работы? Поясните..
Из судебных есть:
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 22 апреля 2002 г. N ГКПИ 2002-405
и
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 20 июня 2002 г. N ГКПИ 2002-663
Или сами НПА о таком характере работы? Поясните..
Из судебных есть:
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 22 апреля 2002 г. N ГКПИ 2002-405
и
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 20 июня 2002 г. N ГКПИ 2002-663
#5
Отправлено 22 August 2003 - 10:27
ЪЪЪ, аха:
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 22 апреля 2002 г. N ГКПИ 2002-405
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего -
судьи Верховного Суда РФ Романенкова Н.С.,
при секретаре Жуковой И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Архангельской территориальной профсоюзной организации Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей о признании недействительной ч. 2 п. 6 "Норм и порядка возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, на курсы повышения квалификации, а также за подвижной и разъездной характер работы, за производство работ вахтовым методом и полевых работ, за постоянную работу в пути на территории Российской Федерации", утвержденных Постановлением Минтруда России от 29 июня 1994 г. N 51, в части ограничения выплаты работникам, направляемым работодателем для повышения квалификации, суточных по нормам, установленным при командировках на территории Российской Федерации, периодом первых двух месяцев, а также, в части замены суточных, в последующий период стипендией в размере минимальной оплаты труда,
установил:
Архангельская территориальная профсоюзная организация Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействительной ч. 2 п. 6 "Норм и порядка возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, на курсы повышения квалификации, а также за подвижной и разъездной характер работы, за производство работ вахтовым методом и полевых работ, за постоянную работу в пути на территории Российской Федерации", утвержденных Постановлением Минтруда России от 29 июня 1994 г. N 51, в части ограничения выплаты работникам, направляемым работодателем для повышения квалификации, суточных по нормам, установленным при командировках на территории Российской Федерации, периодом первых двух месяцев, а также, в части замены суточных, в последующий период стипендией в размере минимальной оплаты труда.
Как пояснил в судебном заседании представитель территориального комитета профсоюзов Вантрусов П.Ю., положения оспариваемого нормативного правового акта не соответствуют действующему законодательству и ограничивают трудовые права и свободы работников. Представители заинтересованных лиц Минтруда России Ганиева Д.Р., Минюста России Жданова Т.А. признали в суде, что заявленные территориальным комитетом профсоюза требования подлежат удовлетворению.
Выслушав объяснения представителя заявителя территориального комитета профсоюза Вантрусова П.Ю., представителей заинтересованных лиц Минтруда России Ганиевой Д.Р., Минюста России Ждановой Т.А., исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 29 июня 1994 г. N 51 (в ред. Постановления Минтруда РФ от 15.06.95 N 31) установлены нормы и порядок возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, на курсы повышения квалификации, а также за подвижной и разъездной характер работы, за производство работ вахтовым методом и полевых работ, за постоянную работу в пути.
Согласно ч. 2 п. 6 "Норм и порядка возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, на курсы повышения квалификации, а также за подвижной и разъездной характер работы, за производство работ вахтовым методом и полевых работ, за постоянную работу в пути на территории Российской Федерации" иногородним слушателям, направляемым на обучение с отрывом от работы, сохраняется средняя заработная плата по основному месту работы и выплачиваются в течение первых двух месяцев суточные по нормам, установленным при командировках на территории Российской Федерации, а в последующий период - стипендия в размере минимальной оплаты труда, утвержденной в установленном порядке, если иная оплата не предусмотрена договором между руководителем предприятия, организации, учреждения и лицом, направляемым на обучение. Оплата проезда слушателей к месту учебы и обратно, суточных за время нахождения в пути, а также выплата стипендии осуществляются за счет средств предприятий, организаций и учреждений по месту основной работы. На время обучения слушатели обеспечиваются общежитием гостиничного типа с оплатой расходов за счет направляющей стороны.
Как пояснила в суде представитель Минтруда России Ганиева Д.Р., материальное обеспечение работников, направляемых на обучение с отрывом от основной работы, должно осуществляться в соответствии со ст. 187 Трудового кодекса РФ и п. 26 "Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 1995 г. N 610. Иногородним слушателям, направляемым на обучение с отрывом от основной работы, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки, поэтому оспариваемые положения Постановления Минтруда России от 29 июня 1994 г. N 51 (в ред. Постановления Минтруда РФ от 15.06.95 N 31), в части возмещения работникам расходов при направлении на курсы повышения квалификации (на подготовку, переподготовку кадров, обучение вторым профессиям) с отрывом от работы, не должны применяться.
Статьей 187 Трудового кодекса РФ, введенного в действие с 1 февраля 2002 г., установлены гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем для повышения квалификации.
При направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
К командировочным расходам, подлежащим возмещению работнику в силу ст. 168 Трудового кодекса, относятся:
расходы по проезду;
расходы по найму жилого помещения;
дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);
иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 1995 г. N 610 утверждено типовое положение об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.03.2000 N 213).
Пунктом 26 Типового положения предусмотрено, что за слушателями на время их обучения с отрывом от основной работы сохраняется средняя заработная плата по основному месту работы. Иногородним слушателям, направленным на обучение с отрывом от основной работы, выплачиваются суточные по установленным для командировок на территории Российской Федерации нормам.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность замены суточных работникам выплатой стипендии в размере минимальной оплаты труда в зависимости от срока пребывания иногороднего слушателя на обучении с отрывом от работы.
Учитывая, что положения оспариваемого нормативного акта не соответствуют действующему законодательству и нарушают гарантированные трудовым законодательством права работников на компенсационные выплаты в связи с направлением для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, заявление территориального комитета профсоюзов подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191, 192, 197, 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд РФ
решил:
заявление Архангельской территориальной профсоюзной организации Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей удовлетворить, признать незаконной ч. 2 п. 6 "Норм и порядка возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, на курсы повышения квалификации, а также за подвижной и разъездной характер работы, за производство работ вахтовым методом и полевых работ, за постоянную работу в пути на территории Российской Федерации", утвержденных Постановлением Минтруда России от 29 июня 1994 г. N 51, в редакции Постановления Минтруда России от 15.06.1995 N 31, в части ограничения выплаты сроком в течение первых двух месяцев суточных по нормам, установленным при командировках на территории Российской Федерации, а в последующий период - стипендией в размере минимальной оплаты труда, утвержденной в установленном порядке.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.
Председательствующий -
судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.РОМАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 20 июня 2002 г. N ГКПИ 2002-663
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего - Судьи
Верховного Суда РФ Романенкова Н.С.,
при секретаре Савченко Д.В.,
с участием прокурора Любимовой И.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Марченко Виктора Александровича о признании недействительными абзацев 1 и 3 пункта 8 Инструкции от 7 апреля 1988 г. N 62 "О служебных командировках в пределах СССР", утвержденной Министерством финансов СССР, Государственным комитетом СССР по труду и социальным вопросам и Всесоюзным Центральным Советом Профессиональных Союзов,
установил:
Марченко В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействительными абзацев 1 и 3 пункта 8 Инструкции от 7 апреля 1988 г. N 62 "О служебных командировках в пределах СССР", утвержденной Минфином СССР, Госкомтрудом СССР, ВЦСПС.
Как указывает заявитель, оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют Трудовому кодексу РФ и ограничивают права работников.
Заявитель Марченко В.А. о дне слушания дела извещен, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представители заинтересованных лиц Минфина России Лохин В.В. и Минтруда России Анохин А.В. возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили в суде, что положения оспариваемого нормативного правового акта не противоречат действующему законодательству Российской Федерации и не нарушают права работников, направляемых в служебные командировки.
Выслушав объяснения представителей заинтересованных лиц Минфина России Лохина В.В., Минтруда России Анохина А.В., исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Любимовой И.Б., полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
На основании Постановления Совета Министров СССР от 18 марта 1988 г. N 351 Минфином СССР, Госкомтрудом СССР и ВЦСПС издана Инструкция от 7 апреля 1988 г. N 62 "О служебных командировках в пределах СССР".
В соответствии со ст. 423 Трудового кодекса РФ, вступившего в действие с 1 февраля 2002 г., впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствии с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.
Абзац 1 пункта 8 Инструкции от 7 апреля 1988 г. N 62 предусматривает, что на работников, находящихся в командировке, распространяется режим рабочего времени и времени отдыха тех объединений, предприятий, учреждений, организаций, в которые они командированы. Взамен дней отдыха, не использованных во время командировки, другие дни отдыха по возвращении из командировки не предоставляются.
Из объяснений представителей заинтересованных лиц в суде следует, что положения данного пункта Инструкции регулируют режим работы в командировке.
Новый Трудовой кодекс РФ определяет служебную командировку как поездку работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются (статья 166).
Статья 57 Трудового кодекса РФ предусматривает в качестве существенных условий трудового договора определение режима работы конкретного работника, отличающегося от общеустановленного в правилах внутреннего трудового распорядка организации. Таким случаем может быть условие, связанное с разъездным характером работы. Это обстоятельство должно найти отражение в условиях трудового договора. В иных случаях работник выполняет тот режим, который установлен правилами внутреннего трудового распорядка организации, и он в трудовом договоре может не отражаться.
Работа в служебной командировке производится в организации, в которую направлен работник для выполнения служебного задания.
Эта организация соответственно имеет свой режим работы, закрепленный в правилах внутреннего трудового распорядка. Поскольку работник, направляемый для выполнения служебного поручения именно в другую организацию, не свободен в выборе времени и места выполнения задания, он планирует выполнение работ с учетом режима рабочего времени и времени отдыха организации, в которую он командирован.
Работа в выходные дни командированному работнику служебным заданием, как правило, не предусматривается.
При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что п. 8 Инструкции предусматривает возможность изменения по инициативе работодателя существенных условий трудового договора, являются несостоятельными.
Согласно абзацу 3 пункта 8 Инструкции от 7 апреля 1988 г. N 62 в случаях, когда по распоряжению администрации работник выезжает в командировку в выходной день, ему по возвращении из командировки предоставляется другой день отдыха в установленном порядке.
Как пояснили в суде представители Минфина России Лохин В.В. и Минтруда России Анохин А.В., когда по распоряжению администрации работник выезжает в командировку в выходной день, ему по возвращении из командировки предоставляется другой день отдыха в установленном порядке.
Если работник не желает воспользоваться другим днем отдыха, ему производится оплата труда как за работу в выходные и нерабочие праздничные дни.
Трудовой кодекс РФ в статье 153 предусматривает оплату труда в выходные и нерабочие праздничные дни.
По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
Положения абзаца 3 пункта 8 Инструкции не запрещают работнику, выезжающему в командировку в выходной день по распоряжению администрации, получить оплату за работу в нерабочий праздничный день в соответствии с требованиями трудового законодательства, и доводы заявителя о нарушении прав работника не основаны на законе.
Учитывая, что положения оспариваемого нормативного правового акта соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и охраняемых законом интересов работников, направляемых в служебные командировки, заявление Марченко В.А. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191, 192, 197 и 239 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление Марченко Виктора Александровича о признании недействительными абзацев 1 и 3 пункта 8 Инструкции от 7 апреля 1988 г. N 62 "О служебных командировках в пределах СССР", утвержденной Министерством финансов СССР, Государственным комитетом СССР по труду и социальным вопросам и Всесоюзным Центральным Советом Профессиональных Союзов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.
------------------------------------------------------------------
Добавлено:
Еще вот одно есть, но мне кажется Вам не то надо всё:
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 20 июня 2002 г. N ГКПИ2002-476
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в лице судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., при секретаре Бирюковой Е.Ю., с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июня 2002 г. гражданское дело по заявлению ОАО авиакомпания "Челябинское авиапредприятие" о признании недействительным
распоряжения Правительства РФ от 1 ноября 1993 г. N 1944-р.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей, ОАО авиакомпания "Челябинское авиапредприятие" Андреевой Т.Р. и Поповой О.И., представителя Правительства РФ Тарасова С.А., представителя Министерства транспорта РФ Бард К.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей заявление ОАО авиакомпания "Челябинское авиапредприятие" оставить без удовлетворения, Верховный Суд Российской Федерации
установил:
1 ноября 1993 года Правительством РФ было принято распоряжение N 1944-р, в соответствии с которым личному составу экипажей российских самолетов, выполняющих международные рейсы, производится выплата иностранной валюты в порядке, предусмотренном для работников, выезжающих в краткосрочные командировки за границу.
ОАО авиакомпания "Челябинское авиапредприятие" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании указанного распоряжения противоречащим трудовому законодательству, ссылаясь на то, что согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых и иных связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными актами, в том числе постановлениями Правительства РФ.
Согласно ст. 23 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства РФ. Акты по оперативным и другим текущим вопросам, не имеющие нормативного характера, издаются в форме распоряжений Правительства РФ. Из этого заявитель делает вывод о том, что распоряжение Правительства N 1944-р от 01.11.1993 не является нормативным правовым актом и не может регулировать трудовые отношения.
По мнению заявителя, обжалуемым распоряжением Правительства РФ N 1944-р установлены выплаты, не предусмотренные Трудовым кодексом РФ. Данный довод обосновывается заявителем тем, что труд членов экипажей носит разъездной характер, следовательно, этот труд отклоняется от нормальных условий труда и согласно ст. 149 ТК РФ оплачивается в повышенном размере. Размеры доплат предусматриваются коллективными договорами, положениями об оплате труда предприятий.
В ОАО авиакомпания "Челябинское авиапредприятие" также предусмотрены соответствующие доплаты членам экипажей воздушных судов. Однако какие-либо доплаты в иностранной валюте за работу в особых условиях ни ТК РФ, ни коллективным договором предприятия не предусмотрены. Не являясь доплатой за особые условия труда, выплата валюты возможно установлена Правительством РФ в качестве возмещения расходов, связанных со служебной командировкой, однако вылеты экипажей за границу не являются командировками, поскольку согласно ст. 166 ТК РФ служебные поездки работников, постоянная работа которых имеет разъездной характер, командировками не признаются, т.е. установление выплат иностранной валюты членам экипажей в порядке и размерах, предусмотренных для работников, выезжающих в командировки за границу, ничем, по мнению заявителя, не обусловлено. Кроме того, если работник, выезжающий за границу, действительно может нести какие-либо расходы в пути и в месте пребывания, то экипажи воздушных судов находятся на территории других государств очень ограниченное время - 1 - 2 часа и не имеют возможности покинуть режимную зону аэропорта, а значит не несут расходов, сопоставимых с расходами работников, находящихся в командировке.
В судебном заседании представители ОАО авиакомпания "Челябинское авиапредприятие" Андреева Т.Р. и Попова О.И. заявленные требования поддержали.
Представители Правительства РФ Тарасов С.А. и Министерства транспорта РФ Бард К.В. заявление ОАО авиакомпания "Челябинское авиапредприятие" не признали и просят оставить его без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованных лиц, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей заявление ОАО авиакомпания "Челябинское авиапредприятие" оставить без удовлетворения, Верховный Суд Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных ОАО авиакомпания "Челябинское авиапредприятие" требований не усматривает.
В соответствии со ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях труда, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и других), работнику производятся соответствующие доплаты, предусмотренные коллективным договором, трудовым договором. Размеры доплат не могут быть ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.
То обстоятельство, что работа членов экипажей воздушных судов происходит в отклоняющихся от обычных условиях, является очевидным и в соответствии со ст. 56 ГПК РСФСР доказыванию не подлежит.
Под иными нормативными правовыми актами, указанными в данной статье Трудового кодекса РФ, понимаются акты органов, указанных в ст. ст. 5 - 10 ТК РФ, в том числе и нормативные правовые акты Правительства РФ.
Таким образом, довод заявителя о том, что Правительство РФ не вправе было издавать нормативный правовой акт, устанавливающий минимальный размер выплат членам экипажей воздушных судов, является необоснованным.
Согласно ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры таких выплат не могут быть ниже размеров, установленных Правительством РФ для организаций, финансируемых из федерального бюджета, то есть размеров, установленных действующим в настоящее время Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 1993 г. N 1261.
Обжалуемым распоряжением Правительства РФ не разрешается вопрос о том, является ли нахождение членов экипажей воздушных судов за границей служебной командировкой или не является. Содержание этого нормативного правового акта сводится к тому, что размер дополнительных выплат членам экипажей воздушных судов за время нахождения за границей устанавливается применительно к размеру командировочных выплат.
Такой порядок регулирования на федеральном уровне размера дополнительных выплат членам экипажей воздушных судов за работу в условиях, отклоняющихся от обычных условий труда, федеральному трудовому законодательству не противоречит.
Оспариваемое заявителем распоряжение Правительства Российской Федерации не нарушает прав и свобод граждан, не создает препятствий к осуществлению гражданином его права на труд и на него не возлагается какая-либо обязанность, гражданин не привлекается к юридической ответственности.
Принималось оно тогда, когда действовал КЗоТ РФ, статьей 85.1 которого было предусмотрено, что при выполнении работ в условиях труда, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, при совмещении профессий, при работе в сверхурочное время, в ночное время, в праздничные дни и других), предприятия, учреждения, организации обязаны производить работникам соответствующие доплаты. Размеры доплат и условия их выплаты устанавливаются предприятиями, учреждениями, организациями самостоятельно и фиксируются в коллективных договорах (положениях об оплате труда). При этом размеры доплат не могут быть ниже установленных законодательством.
Под законодательством в данном случае в силу ст. 4 КЗоТ РФ понимались КЗоТ РФ и иные акты трудового законодательства Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации, включая нормативные правовые Правительства РФ.
В соответствии со ст. 423 ТК РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.
Изданные до введения в действие настоящего Кодекса нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые в соответствии с настоящим Кодексом могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов.
С учетом этого довод заявителя о том, что обжалуемый нормативный правовой акт Правительства РФ принят в форме распоряжения, а не постановления, основанием для признания этого акта, являющегося по содержанию нормативным правовым актом и принятого в пределах полномочий Правительства РФ, недействительным не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191 - 197, 231 - 232, 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление ОАО авиакомпания "Челябинское авиапредприятие" о признании недействительным распоряжения Правительства РФ от 1 ноября 1993 г. N 1944-р оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней.
------------------------------------------------------------------
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 22 апреля 2002 г. N ГКПИ 2002-405
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего -
судьи Верховного Суда РФ Романенкова Н.С.,
при секретаре Жуковой И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Архангельской территориальной профсоюзной организации Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей о признании недействительной ч. 2 п. 6 "Норм и порядка возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, на курсы повышения квалификации, а также за подвижной и разъездной характер работы, за производство работ вахтовым методом и полевых работ, за постоянную работу в пути на территории Российской Федерации", утвержденных Постановлением Минтруда России от 29 июня 1994 г. N 51, в части ограничения выплаты работникам, направляемым работодателем для повышения квалификации, суточных по нормам, установленным при командировках на территории Российской Федерации, периодом первых двух месяцев, а также, в части замены суточных, в последующий период стипендией в размере минимальной оплаты труда,
установил:
Архангельская территориальная профсоюзная организация Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействительной ч. 2 п. 6 "Норм и порядка возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, на курсы повышения квалификации, а также за подвижной и разъездной характер работы, за производство работ вахтовым методом и полевых работ, за постоянную работу в пути на территории Российской Федерации", утвержденных Постановлением Минтруда России от 29 июня 1994 г. N 51, в части ограничения выплаты работникам, направляемым работодателем для повышения квалификации, суточных по нормам, установленным при командировках на территории Российской Федерации, периодом первых двух месяцев, а также, в части замены суточных, в последующий период стипендией в размере минимальной оплаты труда.
Как пояснил в судебном заседании представитель территориального комитета профсоюзов Вантрусов П.Ю., положения оспариваемого нормативного правового акта не соответствуют действующему законодательству и ограничивают трудовые права и свободы работников. Представители заинтересованных лиц Минтруда России Ганиева Д.Р., Минюста России Жданова Т.А. признали в суде, что заявленные территориальным комитетом профсоюза требования подлежат удовлетворению.
Выслушав объяснения представителя заявителя территориального комитета профсоюза Вантрусова П.Ю., представителей заинтересованных лиц Минтруда России Ганиевой Д.Р., Минюста России Ждановой Т.А., исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 29 июня 1994 г. N 51 (в ред. Постановления Минтруда РФ от 15.06.95 N 31) установлены нормы и порядок возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, на курсы повышения квалификации, а также за подвижной и разъездной характер работы, за производство работ вахтовым методом и полевых работ, за постоянную работу в пути.
Согласно ч. 2 п. 6 "Норм и порядка возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, на курсы повышения квалификации, а также за подвижной и разъездной характер работы, за производство работ вахтовым методом и полевых работ, за постоянную работу в пути на территории Российской Федерации" иногородним слушателям, направляемым на обучение с отрывом от работы, сохраняется средняя заработная плата по основному месту работы и выплачиваются в течение первых двух месяцев суточные по нормам, установленным при командировках на территории Российской Федерации, а в последующий период - стипендия в размере минимальной оплаты труда, утвержденной в установленном порядке, если иная оплата не предусмотрена договором между руководителем предприятия, организации, учреждения и лицом, направляемым на обучение. Оплата проезда слушателей к месту учебы и обратно, суточных за время нахождения в пути, а также выплата стипендии осуществляются за счет средств предприятий, организаций и учреждений по месту основной работы. На время обучения слушатели обеспечиваются общежитием гостиничного типа с оплатой расходов за счет направляющей стороны.
Как пояснила в суде представитель Минтруда России Ганиева Д.Р., материальное обеспечение работников, направляемых на обучение с отрывом от основной работы, должно осуществляться в соответствии со ст. 187 Трудового кодекса РФ и п. 26 "Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 1995 г. N 610. Иногородним слушателям, направляемым на обучение с отрывом от основной работы, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки, поэтому оспариваемые положения Постановления Минтруда России от 29 июня 1994 г. N 51 (в ред. Постановления Минтруда РФ от 15.06.95 N 31), в части возмещения работникам расходов при направлении на курсы повышения квалификации (на подготовку, переподготовку кадров, обучение вторым профессиям) с отрывом от работы, не должны применяться.
Статьей 187 Трудового кодекса РФ, введенного в действие с 1 февраля 2002 г., установлены гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем для повышения квалификации.
При направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
К командировочным расходам, подлежащим возмещению работнику в силу ст. 168 Трудового кодекса, относятся:
расходы по проезду;
расходы по найму жилого помещения;
дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);
иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 1995 г. N 610 утверждено типовое положение об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.03.2000 N 213).
Пунктом 26 Типового положения предусмотрено, что за слушателями на время их обучения с отрывом от основной работы сохраняется средняя заработная плата по основному месту работы. Иногородним слушателям, направленным на обучение с отрывом от основной работы, выплачиваются суточные по установленным для командировок на территории Российской Федерации нормам.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность замены суточных работникам выплатой стипендии в размере минимальной оплаты труда в зависимости от срока пребывания иногороднего слушателя на обучении с отрывом от работы.
Учитывая, что положения оспариваемого нормативного акта не соответствуют действующему законодательству и нарушают гарантированные трудовым законодательством права работников на компенсационные выплаты в связи с направлением для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, заявление территориального комитета профсоюзов подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191, 192, 197, 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд РФ
решил:
заявление Архангельской территориальной профсоюзной организации Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей удовлетворить, признать незаконной ч. 2 п. 6 "Норм и порядка возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, на курсы повышения квалификации, а также за подвижной и разъездной характер работы, за производство работ вахтовым методом и полевых работ, за постоянную работу в пути на территории Российской Федерации", утвержденных Постановлением Минтруда России от 29 июня 1994 г. N 51, в редакции Постановления Минтруда России от 15.06.1995 N 31, в части ограничения выплаты сроком в течение первых двух месяцев суточных по нормам, установленным при командировках на территории Российской Федерации, а в последующий период - стипендией в размере минимальной оплаты труда, утвержденной в установленном порядке.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.
Председательствующий -
судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.РОМАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 20 июня 2002 г. N ГКПИ 2002-663
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего - Судьи
Верховного Суда РФ Романенкова Н.С.,
при секретаре Савченко Д.В.,
с участием прокурора Любимовой И.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Марченко Виктора Александровича о признании недействительными абзацев 1 и 3 пункта 8 Инструкции от 7 апреля 1988 г. N 62 "О служебных командировках в пределах СССР", утвержденной Министерством финансов СССР, Государственным комитетом СССР по труду и социальным вопросам и Всесоюзным Центральным Советом Профессиональных Союзов,
установил:
Марченко В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействительными абзацев 1 и 3 пункта 8 Инструкции от 7 апреля 1988 г. N 62 "О служебных командировках в пределах СССР", утвержденной Минфином СССР, Госкомтрудом СССР, ВЦСПС.
Как указывает заявитель, оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют Трудовому кодексу РФ и ограничивают права работников.
Заявитель Марченко В.А. о дне слушания дела извещен, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представители заинтересованных лиц Минфина России Лохин В.В. и Минтруда России Анохин А.В. возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили в суде, что положения оспариваемого нормативного правового акта не противоречат действующему законодательству Российской Федерации и не нарушают права работников, направляемых в служебные командировки.
Выслушав объяснения представителей заинтересованных лиц Минфина России Лохина В.В., Минтруда России Анохина А.В., исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Любимовой И.Б., полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
На основании Постановления Совета Министров СССР от 18 марта 1988 г. N 351 Минфином СССР, Госкомтрудом СССР и ВЦСПС издана Инструкция от 7 апреля 1988 г. N 62 "О служебных командировках в пределах СССР".
В соответствии со ст. 423 Трудового кодекса РФ, вступившего в действие с 1 февраля 2002 г., впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствии с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.
Абзац 1 пункта 8 Инструкции от 7 апреля 1988 г. N 62 предусматривает, что на работников, находящихся в командировке, распространяется режим рабочего времени и времени отдыха тех объединений, предприятий, учреждений, организаций, в которые они командированы. Взамен дней отдыха, не использованных во время командировки, другие дни отдыха по возвращении из командировки не предоставляются.
Из объяснений представителей заинтересованных лиц в суде следует, что положения данного пункта Инструкции регулируют режим работы в командировке.
Новый Трудовой кодекс РФ определяет служебную командировку как поездку работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются (статья 166).
Статья 57 Трудового кодекса РФ предусматривает в качестве существенных условий трудового договора определение режима работы конкретного работника, отличающегося от общеустановленного в правилах внутреннего трудового распорядка организации. Таким случаем может быть условие, связанное с разъездным характером работы. Это обстоятельство должно найти отражение в условиях трудового договора. В иных случаях работник выполняет тот режим, который установлен правилами внутреннего трудового распорядка организации, и он в трудовом договоре может не отражаться.
Работа в служебной командировке производится в организации, в которую направлен работник для выполнения служебного задания.
Эта организация соответственно имеет свой режим работы, закрепленный в правилах внутреннего трудового распорядка. Поскольку работник, направляемый для выполнения служебного поручения именно в другую организацию, не свободен в выборе времени и места выполнения задания, он планирует выполнение работ с учетом режима рабочего времени и времени отдыха организации, в которую он командирован.
Работа в выходные дни командированному работнику служебным заданием, как правило, не предусматривается.
При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что п. 8 Инструкции предусматривает возможность изменения по инициативе работодателя существенных условий трудового договора, являются несостоятельными.
Согласно абзацу 3 пункта 8 Инструкции от 7 апреля 1988 г. N 62 в случаях, когда по распоряжению администрации работник выезжает в командировку в выходной день, ему по возвращении из командировки предоставляется другой день отдыха в установленном порядке.
Как пояснили в суде представители Минфина России Лохин В.В. и Минтруда России Анохин А.В., когда по распоряжению администрации работник выезжает в командировку в выходной день, ему по возвращении из командировки предоставляется другой день отдыха в установленном порядке.
Если работник не желает воспользоваться другим днем отдыха, ему производится оплата труда как за работу в выходные и нерабочие праздничные дни.
Трудовой кодекс РФ в статье 153 предусматривает оплату труда в выходные и нерабочие праздничные дни.
По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
Положения абзаца 3 пункта 8 Инструкции не запрещают работнику, выезжающему в командировку в выходной день по распоряжению администрации, получить оплату за работу в нерабочий праздничный день в соответствии с требованиями трудового законодательства, и доводы заявителя о нарушении прав работника не основаны на законе.
Учитывая, что положения оспариваемого нормативного правового акта соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и охраняемых законом интересов работников, направляемых в служебные командировки, заявление Марченко В.А. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191, 192, 197 и 239 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление Марченко Виктора Александровича о признании недействительными абзацев 1 и 3 пункта 8 Инструкции от 7 апреля 1988 г. N 62 "О служебных командировках в пределах СССР", утвержденной Министерством финансов СССР, Государственным комитетом СССР по труду и социальным вопросам и Всесоюзным Центральным Советом Профессиональных Союзов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.
------------------------------------------------------------------
Добавлено:
Еще вот одно есть, но мне кажется Вам не то надо всё:
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 20 июня 2002 г. N ГКПИ2002-476
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в лице судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., при секретаре Бирюковой Е.Ю., с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июня 2002 г. гражданское дело по заявлению ОАО авиакомпания "Челябинское авиапредприятие" о признании недействительным
распоряжения Правительства РФ от 1 ноября 1993 г. N 1944-р.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей, ОАО авиакомпания "Челябинское авиапредприятие" Андреевой Т.Р. и Поповой О.И., представителя Правительства РФ Тарасова С.А., представителя Министерства транспорта РФ Бард К.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей заявление ОАО авиакомпания "Челябинское авиапредприятие" оставить без удовлетворения, Верховный Суд Российской Федерации
установил:
1 ноября 1993 года Правительством РФ было принято распоряжение N 1944-р, в соответствии с которым личному составу экипажей российских самолетов, выполняющих международные рейсы, производится выплата иностранной валюты в порядке, предусмотренном для работников, выезжающих в краткосрочные командировки за границу.
ОАО авиакомпания "Челябинское авиапредприятие" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании указанного распоряжения противоречащим трудовому законодательству, ссылаясь на то, что согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых и иных связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными актами, в том числе постановлениями Правительства РФ.
Согласно ст. 23 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства РФ. Акты по оперативным и другим текущим вопросам, не имеющие нормативного характера, издаются в форме распоряжений Правительства РФ. Из этого заявитель делает вывод о том, что распоряжение Правительства N 1944-р от 01.11.1993 не является нормативным правовым актом и не может регулировать трудовые отношения.
По мнению заявителя, обжалуемым распоряжением Правительства РФ N 1944-р установлены выплаты, не предусмотренные Трудовым кодексом РФ. Данный довод обосновывается заявителем тем, что труд членов экипажей носит разъездной характер, следовательно, этот труд отклоняется от нормальных условий труда и согласно ст. 149 ТК РФ оплачивается в повышенном размере. Размеры доплат предусматриваются коллективными договорами, положениями об оплате труда предприятий.
В ОАО авиакомпания "Челябинское авиапредприятие" также предусмотрены соответствующие доплаты членам экипажей воздушных судов. Однако какие-либо доплаты в иностранной валюте за работу в особых условиях ни ТК РФ, ни коллективным договором предприятия не предусмотрены. Не являясь доплатой за особые условия труда, выплата валюты возможно установлена Правительством РФ в качестве возмещения расходов, связанных со служебной командировкой, однако вылеты экипажей за границу не являются командировками, поскольку согласно ст. 166 ТК РФ служебные поездки работников, постоянная работа которых имеет разъездной характер, командировками не признаются, т.е. установление выплат иностранной валюты членам экипажей в порядке и размерах, предусмотренных для работников, выезжающих в командировки за границу, ничем, по мнению заявителя, не обусловлено. Кроме того, если работник, выезжающий за границу, действительно может нести какие-либо расходы в пути и в месте пребывания, то экипажи воздушных судов находятся на территории других государств очень ограниченное время - 1 - 2 часа и не имеют возможности покинуть режимную зону аэропорта, а значит не несут расходов, сопоставимых с расходами работников, находящихся в командировке.
В судебном заседании представители ОАО авиакомпания "Челябинское авиапредприятие" Андреева Т.Р. и Попова О.И. заявленные требования поддержали.
Представители Правительства РФ Тарасов С.А. и Министерства транспорта РФ Бард К.В. заявление ОАО авиакомпания "Челябинское авиапредприятие" не признали и просят оставить его без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованных лиц, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей заявление ОАО авиакомпания "Челябинское авиапредприятие" оставить без удовлетворения, Верховный Суд Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных ОАО авиакомпания "Челябинское авиапредприятие" требований не усматривает.
В соответствии со ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях труда, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и других), работнику производятся соответствующие доплаты, предусмотренные коллективным договором, трудовым договором. Размеры доплат не могут быть ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.
То обстоятельство, что работа членов экипажей воздушных судов происходит в отклоняющихся от обычных условиях, является очевидным и в соответствии со ст. 56 ГПК РСФСР доказыванию не подлежит.
Под иными нормативными правовыми актами, указанными в данной статье Трудового кодекса РФ, понимаются акты органов, указанных в ст. ст. 5 - 10 ТК РФ, в том числе и нормативные правовые акты Правительства РФ.
Таким образом, довод заявителя о том, что Правительство РФ не вправе было издавать нормативный правовой акт, устанавливающий минимальный размер выплат членам экипажей воздушных судов, является необоснованным.
Согласно ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры таких выплат не могут быть ниже размеров, установленных Правительством РФ для организаций, финансируемых из федерального бюджета, то есть размеров, установленных действующим в настоящее время Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 1993 г. N 1261.
Обжалуемым распоряжением Правительства РФ не разрешается вопрос о том, является ли нахождение членов экипажей воздушных судов за границей служебной командировкой или не является. Содержание этого нормативного правового акта сводится к тому, что размер дополнительных выплат членам экипажей воздушных судов за время нахождения за границей устанавливается применительно к размеру командировочных выплат.
Такой порядок регулирования на федеральном уровне размера дополнительных выплат членам экипажей воздушных судов за работу в условиях, отклоняющихся от обычных условий труда, федеральному трудовому законодательству не противоречит.
Оспариваемое заявителем распоряжение Правительства Российской Федерации не нарушает прав и свобод граждан, не создает препятствий к осуществлению гражданином его права на труд и на него не возлагается какая-либо обязанность, гражданин не привлекается к юридической ответственности.
Принималось оно тогда, когда действовал КЗоТ РФ, статьей 85.1 которого было предусмотрено, что при выполнении работ в условиях труда, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, при совмещении профессий, при работе в сверхурочное время, в ночное время, в праздничные дни и других), предприятия, учреждения, организации обязаны производить работникам соответствующие доплаты. Размеры доплат и условия их выплаты устанавливаются предприятиями, учреждениями, организациями самостоятельно и фиксируются в коллективных договорах (положениях об оплате труда). При этом размеры доплат не могут быть ниже установленных законодательством.
Под законодательством в данном случае в силу ст. 4 КЗоТ РФ понимались КЗоТ РФ и иные акты трудового законодательства Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации, включая нормативные правовые Правительства РФ.
В соответствии со ст. 423 ТК РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.
Изданные до введения в действие настоящего Кодекса нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые в соответствии с настоящим Кодексом могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов.
С учетом этого довод заявителя о том, что обжалуемый нормативный правовой акт Правительства РФ принят в форме распоряжения, а не постановления, основанием для признания этого акта, являющегося по содержанию нормативным правовым актом и принятого в пределах полномочий Правительства РФ, недействительным не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191 - 197, 231 - 232, 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление ОАО авиакомпания "Челябинское авиапредприятие" о признании недействительным распоряжения Правительства РФ от 1 ноября 1993 г. N 1944-р оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней.
------------------------------------------------------------------
#6
Отправлено 22 August 2003 - 10:56
Anastasi
Спасибо за судебные решения.
Anastasi
Vitalik
Суть вопроса в том, что я не могу понять, как отличить командировки от разъездного и подвижного характера работ, а подвижной характер работ от разъездного. А вопрос - да, Vitalik прав - о компенсациях - сколько платить. Можно, конечно, предполагать, что подвижной - если работа в пути (проводники, моряки), разъездной - если поездки постоянные и по заранее известному маршруту или графику, а командировки - непостоянно и заранее непойми куда, но хотелось бы не предполагать, а знать, что по этому поводу где-нибудь написано (если написано, конечно). Сам я ничего не нашел, поэтому и обратился к конфе.
Спасибо за судебные решения.
Anastasi
Vitalik
Суть вопроса в том, что я не могу понять, как отличить командировки от разъездного и подвижного характера работ, а подвижной характер работ от разъездного. А вопрос - да, Vitalik прав - о компенсациях - сколько платить. Можно, конечно, предполагать, что подвижной - если работа в пути (проводники, моряки), разъездной - если поездки постоянные и по заранее известному маршруту или графику, а командировки - непостоянно и заранее непойми куда, но хотелось бы не предполагать, а знать, что по этому поводу где-нибудь написано (если написано, конечно). Сам я ничего не нашел, поэтому и обратился к конфе.
#7
Отправлено 22 August 2003 - 11:10
ЪЪЪ
я поискал по К+ ничего хорошего.........
а так логика есть.
согласен.
мы не знаем кого и когда пошлем в командировку...
но при этом, как мне кажется, стоит идти от противного.
т.е. у нас есть определение служеюной (ст.166), можно выделить соотв. признаки (плюс есть старенькое положение о командировках).
все что, мы не относим к командировкам, но связано с исполнением работником своих обязанностей по основной работе, то будем относить последнее к разъездному/подвижному характеру....
имхо.
это раз.
далее.
зачем тебе отличать разъездную от подвижной, а?
поясни...
я поискал по К+ ничего хорошего.........
а так логика есть.
согласен.
мы не знаем кого и когда пошлем в командировку...
но при этом, как мне кажется, стоит идти от противного.
т.е. у нас есть определение служеюной (ст.166), можно выделить соотв. признаки (плюс есть старенькое положение о командировках).
все что, мы не относим к командировкам, но связано с исполнением работником своих обязанностей по основной работе, то будем относить последнее к разъездному/подвижному характеру....
имхо.
это раз.
далее.
зачем тебе отличать разъездную от подвижной, а?
поясни...
#8
Отправлено 22 August 2003 - 11:24
Vitalik
Размер надбавки разный.зачем тебе отличать разъездную от подвижной, а?
#9
Отправлено 22 August 2003 - 11:24
Думается так, "подвижной" (хотя откуда такой теримн), если постоянная работа в пути, т.е. исполнение трудовых обязанностей непосредственно в пути следования работника. Наверно применим к работникам в круг обязанностей которых входит эксплуатация т.с., обслуживание пассажиров и т.п.
Разъездной - работник исполняет трудовые обязанности не в пути следования, а по прибытии к месту назначения, почему-то в качестве примера приходит на ум только курьер или почтальон.
Разъездной - работник исполняет трудовые обязанности не в пути следования, а по прибытии к месту назначения, почему-то в качестве примера приходит на ум только курьер или почтальон.
#10
-Гость-
Отправлено 02 September 2006 - 18:59
Под разъездным характером работы подразумевается работа сотрудников, определенная трудовым договором с компанией в пределах региона места постоянной работы
#12
-Гость-
Отправлено 25 October 2006 - 15:52
В связи с актуальностью данной темы, вызванной изменениями, внесенными в ТК РФ, хочу сообщить, что была на семинаре, на котором нам посоветовали при определении характера работы присмотреться в документу, уже недействующему, но содержащему полезную информацию: Постановление Министерства труда Российской Федерации от 29 июня 1994 года № 51 "О нормах и порядке возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, на курсы повышения квалификации, а также за подвижной и разъездной характер работы, за производство работ вахтовым методом и полевых работ, за постоянную работу в пути на территории Российской Федерации".
Из текста данного документа можно сделать следующие выводы:
Подвижной характер - работа производится вне места постоянного нахождения предприятия, организации (строительные, монтажные, пуско-наладочные работы и др.)
Разъездной характер - проезд до места выполнения трудовой функции от места нахождения организации занимает определенное время, но при этом работники имеют ежедневную возможность возвращаться к месту жительства (снабженцы, торговые представители и др.).
В пути - работа постоянно протекает в движении (работники связи, железнодорожного, речного, автомобильного транспорта, авиации).
Иной характер - вахтовый метод, работы в полевых условиях (геолого-разведочные, топографо-геодезические и лесоустроительные работы).
Надеюсь, кому-нибудь поможет.
Из текста данного документа можно сделать следующие выводы:
Подвижной характер - работа производится вне места постоянного нахождения предприятия, организации (строительные, монтажные, пуско-наладочные работы и др.)
Разъездной характер - проезд до места выполнения трудовой функции от места нахождения организации занимает определенное время, но при этом работники имеют ежедневную возможность возвращаться к месту жительства (снабженцы, торговые представители и др.).
В пути - работа постоянно протекает в движении (работники связи, железнодорожного, речного, автомобильного транспорта, авиации).
Иной характер - вахтовый метод, работы в полевых условиях (геолого-разведочные, топографо-геодезические и лесоустроительные работы).
Надеюсь, кому-нибудь поможет.
#13
-Гость-
Отправлено 07 February 2007 - 18:42
и все таки, если работник ездит пост в "Командировки" непрерывно с разницей в день, можно ли оформить не как командировку 
#14
Отправлено 09 February 2007 - 22:08
Судя по всему, правды так никто и не нашел?
Если разъездной характер работы отличается от служебной командировки только ежедневным возвращением к месту нахождения организации, то непонятно зачем ст.168.1 ТК предусматривает возмещение расходов на проживание и суточные?
На мой взгляд - все примитивно: для кого разъезды не входят в трудовую функцию - для тех будет командировка, для кого разъезды - составная часть трудовой функции - перечень должностей фиксируется в колдоговоре - командировка не оформляется, а расходы возмещаются по фактическим затратам по представленным документам, суточные - по установленным на предприятии нормам. А если работник, имеющий разъездной харктер работы в день выезда возвращается в место нахождения организации, то ему возмещаются только документально подтвержденные расходы на проезд (как, впрочем, и в случае командировок). Только, как и раньше, проверяя налог на прибыль и ЕСН, налоговая будет просить ежемесячные отчеты о разъездах. Только трудовую функцию нужно четко прописывать в трудовом договоре - ибо если только предусмотрены разъезды в пределах определенной территории, то выезд за ее пределы - это уже командировка.
И такой подход более логичен - освобождаемся от кучи "командировочных" бумаг и выплаты надбавок в период простоев или разъездов внутри территории.
Если разъездной характер работы отличается от служебной командировки только ежедневным возвращением к месту нахождения организации, то непонятно зачем ст.168.1 ТК предусматривает возмещение расходов на проживание и суточные?
На мой взгляд - все примитивно: для кого разъезды не входят в трудовую функцию - для тех будет командировка, для кого разъезды - составная часть трудовой функции - перечень должностей фиксируется в колдоговоре - командировка не оформляется, а расходы возмещаются по фактическим затратам по представленным документам, суточные - по установленным на предприятии нормам. А если работник, имеющий разъездной харктер работы в день выезда возвращается в место нахождения организации, то ему возмещаются только документально подтвержденные расходы на проезд (как, впрочем, и в случае командировок). Только, как и раньше, проверяя налог на прибыль и ЕСН, налоговая будет просить ежемесячные отчеты о разъездах. Только трудовую функцию нужно четко прописывать в трудовом договоре - ибо если только предусмотрены разъезды в пределах определенной территории, то выезд за ее пределы - это уже командировка.
И такой подход более логичен - освобождаемся от кучи "командировочных" бумаг и выплаты надбавок в период простоев или разъездов внутри территории.
#15
-Гость-
Отправлено 13 February 2007 - 17:19
ява_sсriрt:emoticon(':hi:')
smilieяваsсriрt:emoticon(':dohzd1:')
smilie
smilieяваsсriрt:emoticon(':dohzd1:')
smilie
#16
-Гость-
Отправлено 13 February 2007 - 17:22
А нам на семинаре сама госпожа Андреева сказала, что подвижной хр-р работы у курьера. Вот теперь голову ломаю.
#17
--Дмитрий--
Отправлено 10 April 2007 - 06:24
dmargoun@mail.ru
Подскажите, пож-та, ответ на такой вопрос:
А если я как работник Управляющей Компании в Москве постоянно езжу на работу в регион на завод, кот-й собственно и управляется моей компанией, то это разъездной характер работы или все же командировка? Емеет ли значение то, что Управляющая Компания является также Единоличным Исполнительныи органом завода. То есть как бы по сути я работаю на заводе.
Помоги разобраться!!!
Спасибо!
Подскажите, пож-та, ответ на такой вопрос:
А если я как работник Управляющей Компании в Москве постоянно езжу на работу в регион на завод, кот-й собственно и управляется моей компанией, то это разъездной характер работы или все же командировка? Емеет ли значение то, что Управляющая Компания является также Единоличным Исполнительныи органом завода. То есть как бы по сути я работаю на заводе.
Помоги разобраться!!!
Спасибо!
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
