Сообщений в теме: 28

[SHS]

Интервью в газете. Отвечая на вопрос корреспондента "интервьюированный" (это по-русски?) "гонит пургу" затраигивая интересы определенной категории читательской аудитории.

Я верю, что он это сказал - он полковник. Но, на мой взгляд, виновато средство массовой информации - оно не должно тиражировать субъективные мнения кого-либо, если они содержат лживые утверждения способствующие разжиганию вражды между нациями.

Но, как на Ваш взгляд, на кого можно "наехать": на редакцию или на автора? И как это лучше сделать?
Меня интересуют любые мысли специалистов в данной отрасли.

Добавлено:
по данному вопросу

[Nutich]

Специалистом в области СМИ себя не назову, но мысли таковы.

По отношению к человеку тут возможно только обвинение его по ст. 282 УК РФ. Если будет состав - пожалуйста.

А к СМИ Вы не придеретесь. У нас свобода слова и свобода печати декларирована, они потому и средства массовой информации, что вольны предоставлять различным лицам возможность высказаться. И единственное, за что они отвечают - это за то, что слова этого человека они передали верно.

[И.Б]

SHS
На интервьюируемого, пожалуй, целесообразно, исходя из того, что у редакции нет обязанности проверять информацию на лживостьистинность.
При этом бы подтвердить наступившие уже до начала судебного процесса неблагоприятные последствия, в том числе - имущественные.

[XXL]

SHS
вы же вроде неплохой юрист. каких вы хотите советов, если ваши советчики не видели самой статьи.
тут любое слово играет роль для правовой оценки.
а гадать на кофейной гуще, это не для юристов

[munky]

Наехать на СМИ получится только в том случае, если у них нет подтверждения (письменного или звукового) слов этого полковника или если он сам в последствии не подтвердит. А наезжать (т.е. претензия или заявление в суд) в первую очередь надо на СМИ, так как они явились распространителями этой информации. Быстрее получится.

[SHS]

Большое спасибо за изложенные мысли.
Я подумаю до понедельника. Если не прийдет переосмысление, то попытаюсь получить сатисфакцию от газеты

[stanny]

Рассказываю по порядку. К сожалению, все не так просто. Предъявляете иск к СМИ. Они приходят в суд и говорят - а мы тут непричем, ст. 57, интервью, дословное воспроизведение, вот кассетка и т.д. Тщательно проверяете дословность, а самое главное, наличествует ли разрешение от того, у кого берут интервью, на согласие обнародовать информацию. Если этого нет - все претензии СМИ. Если еть - просите привлечь в качестве надлежащего ответчика полковника, а СМИ оставляете либо ответчиком, либо 3-им лицом (по вкусу судьи). Почему - объясню. СМИ должно опубликовать информацию о состоявшемся судебном решении, более того, оно (не только полковник, но и оно) должно выплатить компенсацию морального вреда, поскольку в данном случае моральный вред возмещается и в случае отсутствия вины причинителя вреда.

[Manguste]

SHS

Но, на мой взгляд, виновато средство массовой информации - оно не должно тиражировать субъективные мнения кого-либо, если они содержат лживые утверждения способствующие разжиганию вражды между нациями.

посмотрите практику ЕСПЧ по ст. 10 Конвенции - кому и что должно СМИ

должно выплатить компенсацию морального вреда, поскольку в данном случае моральный вред возмещается и в случае отсутствия вины причинителя вреда.

мысль вот в годолву стукнула - а м. ли потом СМИ к полковнику регрессом?

[stanny]

Правильно, регрессом. Но вред и с полковника, и со СМИ.

[yanas]

Кроме того, ответсвенность за ущемление чести, достоинства и пр. несет РАСПРОСТРАНИТЕЛЬ сведений, а в качестве таковым признается люобе лицо, сообщившее нечто третьему, не тому, кого эти ведения непосредственно касаются. Если кто-то кого-то перепел - то освобождение от ответсвенности предусмотрено только для ДРУГОГО зарегистрированного СМИ (при условии дословного воспроизведения, за творческие запятые есть случаи удовлетворения исков к таим "грамотным" газетам), и официальных высказываний официальных лиц (ст.57 Зак.о СМИ).
И редакция ОБЯЗАНА ПРОВЕРЯТЬ достоверность информации. Т.е. если мнение кого-то (а не фактическое утверждение журналиста или редакции - тут спора почти нет, если нет доказательств) добрросовестно проверено, чему представлены доказательства, но все таки оно оказалось недостверным, - редакция сможет отвертеться.
А автор обычно привлекается в процесс соответчиком с редакцией и, в Вашем случае, сказавшим все это. Про все это есть в ПП ВС №11 от 18 августа 1992 г.
Взыскать вред просят солидарно - ведь можно заявить большую сумму, которую ни один автор не потянет.
А потом - судья ведет процесс...и принимает свое единственно верное решение, руководствуясь...и т.п.

[stanny]

Абсолютно верно. В любом случае не слезайте со СМИ, не снимайте требований к нему, они по закону виновны, пока не докажут обратное.

[Rudi]

"Т.е. если мнение кого-то (а не фактическое утверждение журналиста или редакции - тут спора почти нет, если нет доказательств) добрросовестно проверено, чему представлены доказательства, но все таки оно оказалось недостверным, - редакция сможет отвертеться."

А как вы будете проверять достоверность мнения? Оно, что м.б. истинным или ложным? Мнение - это субъективная оценка даваемая человеком набюдаемым действиям других людей, событиям, явлениям природы.
Привлекают всех: интервьюируемого (автора) и СМИ распространившего интервью.

[munky]

Rudi

Привлекают всех: интервьюируемого (автора) и СМИ распространившего интервью.

Это по желанию истца. Он выбирает суд, где будет отстаивать свои интересы (АС или СОЮ).
Могут привлечь сначала только редакцию СМИ (здесь много нюансов), могут привлечь редакцию и автора интервью-журналиста, могут привлечь сразу редакцию, журналиста и интервьюируемого.

Добавлено:
Редакция останется в любом случае, но если не как ответчик, то как третье лицо - для опровержения, если истец все-таки выиграет и суд примет решение об опровержении.

[yanas]

Не надо сразу думать так плохо!
Никто не заставит опровергать мнение. Хотя именно по поводу них подаются, похоже, десятки исков, удовлетворению не подлежащие.
Грамотные люди ищут в статьях/интервью УТВЕРЖДЕНИЯ О ФАКТАХ (см. то же самое постановление Пленума ВС от 18.08.92.
И потом если распространитель будет доказывать, что предпринимались усилия по проверке (хоть кого-то спросили, правда ли...), то суд может...он все может, например, сумму снизить. Но это только поскоьлку не нарушена обязанность журналиста проверять информацию.
А ответственность распространителя по 152 ГК наступает независимо от вины. Достаточно установить факт недостоверности... т.е. газета не сможет доказать достоверность.

[Honour]

Наехать на СМИ получится только в том случае, если у них нет подтверждения (письменного или звукового) слов этого полковника или если он сам в последствии не подтвердит. А наезжать (т.е. претензия или заявление в суд) в первую очередь надо на СМИ, так как они явились распространителями этой информации. Быстрее получится.

Не согласен!

При всем уважении... распространителем является не СМИ, а интервьюируемое лицо, СМИ же только транслирует эти слова. И для чего ТАКАЯ скорость, важен то результат.

Nutich

Полностью согласен.

А к СМИ Вы не придеретесь. У нас свобода слова и свобода печати декларирована, они потому и средства массовой информации, что вольны предоставлять различным лицам возможность высказаться. И единственное, за что они отвечают - это за то, что слова этого человека они передали верно.

И еще мысли вслух:
Здесь уже говорилось о том, что нередко дела о защите чести и достоинства используются недобросовестно. Так, по тем конфликтам, которые фиксируются в Фонде защиты гласности, по той информации, которая доходит до нас,- а это далеко не полная информация,- в 70% случаев претензии к редакциям и журналистам не являются обоснованными, то есть иски предъявляются не для защиты реально нарушенного права, а для достижения каких-то иных целей. Либо это способ борьбы с неугодной прессой путем ее финансового удушения, либо это делается исключительно из корыстных побуждений, либо по "идейным" соображениям. Подчас этот грех водится за государственными органами, а указанная практика становится неким элементом государственной политики.

[Honour]

Рассказываю по порядку. К сожалению, все не так просто. Предъявляете иск к СМИ. Они приходят в суд и говорят - а мы тут непричем, ст. 57, интервью, дословное воспроизведение, вот кассетка и т.д. Тщательно проверяете дословность, а самое главное, наличествует ли разрешение от того, у кого берут интервью, на согласие обнародовать информацию. Если этого нет - все претензии СМИ.

stas1905
Запись вести не обязательно, см. 39 Закона О СМИ, можно и в устной форме...

[munky]

Honour

Не согласен!

При всем уважении... распространителем является не СМИ, а интервьюируемое лицо, СМИ же только транслирует эти слова. И для чего ТАКАЯ скорость, важен то результат.

Не надо так категорично.
Интервьюируемый является источником информации, распространителем - СМИ. Улавливаете разницу? По этим терминам спорить можно сколько угодно.
Аналогия - зак-во о рекламе. Кто рекламодатель, а кто рекламораспространитель.

К тому же, может иметь место интервью, которое в дальнейшем будет отредактировано и хотя слова будут те же, но его смысл будет извращен на 180 градусов. В этом случае кто будет распространителем?

[stanny]

В нашем законодательстве установлена презумпция вины СМИ, именно по этому и надо СМИ привлекать. Они должны доказываеть соответствие сведений действительности, они же должны представлять доказательства того, что есть основания, освобождающие от ответственности. У них вся информация.

[yanas]

Допустим, в СМИ опубликованы сведения, не соответсвующие действительности и порочащие.
ст.152 ГК прямо говорит о случаях распрострнения таких сведений именно СМИ, поскольку допускает спец.способ защиты (опровержение), законодателем учтен особый характер и последствия воспроизведения тких сведений не непосредственным источником, а СМИ.
Иначе СМИ по природе своей не могло бы стать "распространителем".
Что до необоснованности исков - при имеющемся уровне правовой культуры населения суд часто используется как альтернативная площадка для разборок, даже арбитражный, что говорить о СОЮ.
Кто сидит в них в очередях? "правозащитники" со стажем и избытком времени, по экономическим причинам не имеющим доступа к справочным правовым системам, чтобы прочитать закон о СМИ и ГК, но имеющим достаточный запас эмоций, чтобы изложить их сначала во дворе с соседями, а затем в эпистолярно-публицистическом жанре под названием "исковое заявление".
На бытовом уровне это проблема в основном для суда. А на глобальном для крупной газеты, что говорить, это только дополнительная популярность и почетный статус жертвы политических репрессий и судейского произвола.
Если же вдруг доиграются на крупную сумму - так надо было читать что-то кроме ст.29 Конституции (хотя бы ее дальше первой части) и помнить, что осуществляли свою экономически успешную деятельность на свой риск. И, как правило, успели выпить много шампанского.

[munky]

yanas

при имеющемся уровне правовой культуры населения суд часто используется как альтернативная площадка для разборок, даже арбитражный, что говорить о СОЮ.

А где бы вы хотели видеть эти разборки? В самой редакции?

Кто сидит в них в очередях? "правозащитники" со стажем и избытком времени, по экономическим причинам не имеющим доступа к справочным правовым системам, чтобы прочитать закон о СМИ и ГК, но имеющим достаточный запас эмоций, чтобы изложить их сначала во дворе с соседями, а затем в эпистолярно-публицистическом жанре под названием "исковое заявление".

Противника нельзя недооценивать.

и помнить, что осуществляли свою экономически успешную деятельность на свой риск.

А вы не задавались вопросом, что редакция, как вариант, не имеющая статус ЮЛ, формально может не вести экономическую деятельность?
Ведь конструкция СМИ довольно сложная штука. Ответственность может быть переложена на кого-то одного: учредителя, редакцию или издателя в зависимости от их статуса, условий договора(ов) между ними (если таковые имеются) и т.д. И экономическую деятельность формально может вести кто-то один из них. А могут вообще не вести, если издание бесплатное.


Добавлено:
Я ни в коем случае не отстаиваю ни СМИ, ни т.с. истцов, потому как приходится бывать как с одной. так и с другой стороны.

[yanas]

Главная проблема СМИ в том виде, в каком ОНО существует в нашем законодательстве... о-о, она сложная, просто несколько лет профессионально именно этим занималась....
Так вот такой субъект как СМИ (или его редакция) под такими наименованиями существуют только в одном акте непонятной отраслевой принадлежности - Законе о СМИ.
Поэтому когда возникает спор гражданско-правовой, начинаем вписывать ЭТО в процессуальные и материальные законы, без потерь не обходится. Кого привлечь в суде? не знают проц.кодексы понятия редакции - ищем ЮЛ или ФЛ хоть какое-нибудь при помощи Пленумов. Не издатель или редактор стоит перед судом, а вот именно субъект гр. или проц.права, а их ограниченное количество. Закон о СМИ очень часто рушит стройную систему "нормального" законодательства. Чего стоит спор вокруг МНВК. Или страшные истории с уставом редакции СМИ и юрлиц, которые их издают...
Фразу ЗоСМИ "редакция может являться юрлицом..." лучше вообще пропускать, потому что если она им не является, ее вообще нет для гражданского права. А ищем других, знакомых пособников ее грязной деятельности )
Не осуществляли эк.деятельность, ради Бога. Но неимущественные длага, о ктороых здесь идет речь - существуют. Законы - существуют. Надо бы о них знать, права и обязанности у всех есть.
К сожалению, в года расцвета демократии был брошен клич о вседозволенности СМИ в плане свободы слова. И идея избранности журналиста, который выполняет некую общественную миссию, крепко засела в головах многих. Я не против свободы. Но где заканчивается свобода каждого? Исходя же из логики некоторых журналистов, их свобода по ИХ усмотрению выполнять свою миссию - безгранична, а свобода (и права) других не начинаются нигде.

[Honour]

Интервьюируемый является источником информации, распространителем - СМИ. Улавливаете разницу? По этим терминам спорить можно сколько угодно.
Аналогия - зак-во о рекламе. Кто рекламодатель, а кто рекламораспространитель.

munky Разница между этими двумя понятиями и ходом ваших мыслей понятна и ясна, хотелось бы только уточнить -- как в рамках вашей логики источник информации может донести до редакции информацию не распространяя ее?
Аналогия с законом О рекламе в данном случае совершенно ни причем.
Если одно физ. лицо (источник информации) распространило информацию другому физ. лицу (например корреспонденту газеты или журнала), то факт распостранения уже состоялся, а газета только ретранслирует слова источника или, можно сказать и так, распространяет уже распространенное, за что всоответствии с законом О СМИ редакция не несет ответственности.

[yanas]

Организация СМИ - особый субъект ответсвенности по ГК и Закону о СМИ. Если ряд условий, при которых она освобождается от ответсвенности, если в газете и содержатся дурные сведения (насчет дословногоцитирования депутатов - это, например, скореенорма в защиту свободы слова депутатов и политической дискуссии и прочих дем.ценностей.
А за все остальное - извините. Журналист обязан проверять...

[Honour]

И еще наблюдение: судьи, особенно арбитражные, тупят по таким делам страшно. Для них такие делла вообще неизвестный зверь, многие выносят решения ссылаются на Постановление пленума ВС РФ Все в кучку, все смешалось - кони, люди.

Добавлено:

А за все остальное - извините. Журналист обязан проверять...

Журналист не следователь и не мент, он может проверять только в рамках своей проф. деятельности.
Или как он должен проверять сведения?

[yanas]

Журналист русский язык учил (сама - по первому образованию грешна). ПроверИть и установить достоверность он не обязан.
А проверЯть должен. П.5 ст.49 ЗоСМИ.
Происходит-то что! Журналист без головы публикует просто что услышал. Я вот думаю - зачем?
Главное, что если сам не может, выполни другую обязанность - предупреждать главного редактора о возможных исках и претензиях в связи с публикацией! Может, хоть главный за руку схватит и заставить проверить!?