Сообщений в теме: 27

[Mukanov79]

Коллеги, возник вопрос в сфере интеллектуальных прав. В данной области не силен, т.к. столкнулся впервые. Хотелось бы услышать совет.

Работник одного из телеканалов подал иск против учебного заведения.
Предмет иска: им (истцом) по собственной его инициативе, своими силами и на собственные средства с помощью двух товарищей (оператора и спец-та по монтажу) был создан рекламный видеоролик для размещения на сайте учреждения. Данный ролик на диске был безвозмездно передан учреждению и с его (истца) согласия размещен в Интернете. Лицензионный договор не заключался. Все эти факты признаются истцом в его же исковом заявлении. Сейчас истец, как автор, требует снять с сайта данный ролик. Два других соавтора требований не выдвигают.
Позиция учреждения такова: данный диск был передан по устному договору дарения. При этом диск был подарен для конкретного использования – в рекламных целях. На этом основании требования истца не могут быть удовлетворены.
Вопросы:
Верна ли позиция учреждения
Как аргументировано отстоять свое право на трансляцию ролика.

Заранее спасибо.

[korn]

Mukanov79

Предмет иска: им (истцом) по собственной его инициативе, своими силами и на собственные средства с помощью двух товарищей (оператора и спец-та по монтажу) был создан рекламный видеоролик для размещения на сайте учреждения. Данный ролик на диске был безвозмездно передан учреждению и с его (истца) согласия размещен в Интернете. Лицензионный договор не заключался. Все эти факты признаются истцом в его же исковом заявлении. Сейчас истец, как автор, требует снять с сайта данный ролик. Два других соавтора требований не выдвигают.
Позиция учреждения такова: данный диск был передан по устному договору дарения. При этом диск был подарен для конкретного использования – в рекламных целях. На этом основании требования истца не могут быть удовлетворены.
Вопросы:
Верна ли позиция учреждения
Как аргументировано отстоять свое право на трансляцию ролика.

1. оператор и спец-т по монтажу авторами не являются, следовательно их позиция по данной ситуации не важна;
2. п. 2 ст. 1235 Гк - несоблюдение письменной формы влечет за собой недействительность лицензионного договора, следовательно нет письменной формы, нет договора;
3. ст. 1227 ГК - "1. Интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
2. Переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 1291 настоящего Кодекса".

Ответы:
1. нет;
2. аргументировано ни как.

Можете попробовать переманить на свою сторону оператора и спец-та по монтаже, наверняка там тоже не было письменного договора, и попробовать отбиваться со ссылкой на п. 3 ст. 1260, но это как получится.
Или не переманить, а в суде установить отсутствие договоров в письменной форме.

Сообщение отредактировал korn: 04 October 2010 - 17:44

[Mukanov79]

[quote name='korn' date='4.10.2010 - 14:43']
Mukanov79
[quote]
Можете попробовать переманить на свою сторону оператора и спец-та по монтажу, наверняка там тоже не было письменного договора, и попробовать отбиваться со ссылкой на п. 3 ст. 1260, но это как получится.
Или не переманить, а в суде установить отсутствие договоров в письменной форме.
[/quote]

Договоров между соавторами никаких нет - это они сообщили суду в судебном заседании.
Если можно, поясните свою мысль цитируемого (последнего) абзаца.

[korn]

Mukanov79

Договоров между соавторами никаких нет - это они сообщили суду в судебном заседании.
Если можно, поясните свою мысль цитируемого (последнего) абзаца.

Во-первых, еще раз повторяю - опрератор и спец-т по монтажу не являются авторами/соавторами рекламного ролика (ст. 1263).
Надеюсь Вы прочитали п. 3 ст. 1260. Рекламный ролик (аудиовизуальное произведение) является производным произведением, соответственно, ежели у истца нет письменных договоров с указанными выше лицами, то истец не может осуществлять свои авторские права на ролик, поскольку не соблюл или не соблюдил права этих лиц. В том числе и обращаться в суд за защитой.
Только необходимо иметь в виду, что оператор обладает своими авторскими правами на осуществленную им съемку. Таким образом, в случае хэппи энда по иску по основанию отсутствия прав у истца, оператор может сам предъявить иск.

Кроме того, если в иске действительно указано, что

Данный ролик на диске был безвозмездно передан учреждению и с его (истца) согласия размещен в Интернете.

и это подтверждено показаниями в суде со стороны истца, то можно и нужно говорить о злоупотреблении правом с его стороны.

[Manguste]

korn

то можно и нужно говорить о злоупотреблении правом с его стороны.

На а сейчас аффтор передумал и придется прекратить использование произведения. Денег не требует и на том спасибо.

[korn]

Manguste

Денег не требует и на том спасибо

Да, это я как-то в своих рассуждалках упустил, и это безусловно единственный положительный момент для ответчика
Есть смысл подумать о скореньком признании иска для успокоения авторской души.

Добавлено немного позже:
Что правда, не помешает автору потом и за компенсацие придти. Ну тогда и о ст. 10 подумать можно будет.

[Mukanov79]

А в чем выражается злоупотребление правом?


Добавлено немного позже:
Требует. 20 тыр. за нарушение исключительного права. Типа - писал претензию - мы не отреагировали.

[korn]

Mukanov79

А в чем выражается злоупотребление правом?

а Вы юрист?

[Mukanov79]

Mukanov79

А в чем выражается злоупотребление правом?

а Вы юрист?

Да. он самый. Наверное, лучше переформулировать вопрос - к чему акцентировать внимание на данном факте? Каким образом данное обстоятельство повлияет на предмет спора?

[korn]

Mukanov79

Да. он самый. Наверное, лучше переформулировать вопрос - к чему акцентировать внимание на данном факте? Каким образом данное обстоятельство повлияет на предмет спора?

Ладно, в качестве вспомоществования, хотя это и не интеллектуальные права, даю подсказку:
1) п.1. ст. 10 ГК - "Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах";
2)

Данный ролик на диске был безвозмездно передан учреждению и с его (истца) согласия размещен в Интернете.

3) п.2. ст. 10 ГК - "В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права".

А вообще, прежде чем браться за дело в области в которой

не силен

стоит подумать - браться или нет. Уж извините за нравоучительство.

Сообщение отредактировал korn: 04 October 2010 - 20:04

[Mukanov79]

А вообще, прежде чем браться за дело в области в которой
[quote]не силен[/quote]
стоит подумать - браться или нет. Уж извините за нравоучительство.
[/quote]
Я и рад бы не браться, но я штатный юрист данного учреждения. Придется.

Добавлено немного позже:
А за помощь большое спасибо!

[korn]

Mukanov79

Я и рад бы не браться, но я штатный юрист данного учреждения. Придется.

Тогда извините, сочувствую. Будут вопросы пишите.

[Manguste]

Mukanov79

Требует. 20 тыр. за нарушение исключительного права.

Что вы еще забыли сообщить почтенной публике?

[Минверт]

Mukanov79

Я и рад бы не браться, но я штатный юрист данного учреждения. Придется.

Ситуация несложная, разберетсь, тем более с помощью форума.

Работник одного из телеканалов подал иск против учебного заведения.
Предмет иска: им (истцом) по собственной его инициативе, своими силами и на собственные средства с помощью двух товарищей (оператора и спец-та по монтажу) был создан рекламный видеоролик для размещения на сайте учреждения. Данный ролик на диске был безвозмездно передан учреждению и с его (истца) согласия размещен в Интернете.

Возникает вопрос - а зачем это надо было телевизионщику и его коллегам? Похоже, на кидалово со стороны учреждения.


Добавлено немного позже:
Manguste

Что вы еще забыли сообщить почтенной публике? biggrin.gif

[Platosha]

korn

В том числе и обращаться в суд за защитой.

То есть считаете, что в случае не получения прав на произведения, использованные в ходе создания АВП, правообладатель АВП не вправе обратиться за судебной защитой в случае нарушения его прав?

[Manguste]

Platosha

То есть считаете, что в случае не получения прав на произведения, использованные в ходе создания АВП, правообладатель АВП не вправе обратиться за судебной защитой в случае нарушения его прав?

Была тут некая обширная ругательная темка (в смысле спорили горячо) емнип Максим Лабзин там был одним из полемистов.
А вопрос очень интересный. Эт точно.

[Platosha]

Manguste
Это когда полемисты виртуальный процесс затеяли?

[pavelser]

Думаю, что многие присоеденяться к моему совету в данной ситуации. попросите у него прощение и заключите мировое соглашение убрав данный ролик со своего сайта..

Возникает вопрос - а зачем это надо было телевизионщику и его коллегам? Похоже, на кидалово со стороны учреждения.

Может у него там дети учаться ?)

[werefish]

Может у него там дети учаться ?

скорее - учились.. недоучились)))

[Manguste]

Это когда полемисты виртуальный процесс затеяли?

Не знаю ибо не помню.

Сообщение отредактировал Manguste: 04 October 2010 - 23:34

[Не леди]

pavelser

Может у него там дети учаться

werefish

скорее - учились.. недоучились

А может за ролик обещали, что дети поступят, а оне не поступили?

[Mukanov79]

Вижу вопрос о причине щедрости телевизионщика всех заинтересовал. У него здесь жена работала, но недавно уволилась. По собственному желанию, но с шумом и пылью))).

[MuzLaw]

Mukanov79

Вижу вопрос о причине щедрости телевизионщика всех заинтересовал.

Нет, заинтересовал вопрос мотивации всех участников конфликта. А вы информацию скрываете, с вас приходится ее выжимать, поэтому ситуация не совсем понятная. А вы хотели получить правильный совет на непонятную ситуацию. Так не бывает.

[werefish]

в данной ситуации, кмк, следует удовлетворить требования автора.
хотя, если ролик был поставлен на баланс - можно поспорить. но не очень понятно о чем. а если не поставлен, то одариваемая сторона, не вдаваясь в детали, формально, дар не приняла.

не очень понятно ещё, в чем заключается авторство автора. но раз стороны его признали - так тому и быть.

[korn]

Вижу вопрос о причине щедрости телевизионщика всех заинтересовал. У него здесь жена работала, но недавно уволилась. По собственному желанию, но с шумом и пылью))).

Лишний пример, гемора, который приходит к людям, полагающим, что всякие бАмажки нах не нужны, ибо все такие хорошие
werefish

если ролик был поставлен на баланс - можно поспорить. но не очень понятно о чем. а если не поставлен, то одариваемая сторона, не вдаваясь в детали, формально, дар не приняла.

не очень понятно ещё, в чем заключается авторство автора. но раз стороны его признали - так тому и быть.