Сообщений в теме: 149

[FreeCat]

После концерта Александра Розенбаума в Екатеринбурге в Железнодорожный суд города поступил иск от Российского авторского общества (РАО). В документе утверждалось, что во время концерта были незаконно использованы музыкальные произведения, охраняемые авторским правом. Сумма иска немаленькая: 222 тысячи 310 рублей.

Судье оставалось только развести руками. А кто правообладатель песен Розенбаума? Уж не сам ли Розенбаум? А значит, публично их исполнять может безо всяких там ограничений. В итоге иск отклонили.

Более того, весь этот абсурдный «Вальс-Бостон» вышел боком самому РАО. Судье напомнили, что прокуратура Свердловской области уже признала деятельность местного отделения незаконной. Так что после розенбаумского процесса гендиректору авторского общества направили официальную бумагу – чтоб разобрался, пишет "Комсомольская правда".

[Евгений Дедков]

Собственно вот решение суда:

Дело № 2-2521/2010

Решение в окончательной форме принято 12 октября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

08 октября 2010 года                                                                                                                                                                                    г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи О.Г. Колесниковой,
при секретаре Казаковой В.В.,
с участием: представителей Российского авторского общества Осонской М.С., Чупраковой С.В., представителя ответчика Дедкова Е-А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» в лице Регионального управления в интересах Розенбаума Александра Яковлевича к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Киноконцертный театр «Космос» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,
УСТАНОВИЛ:
Российское авторское общество (далее - РАО), действующее на основании свидетельства
о государственной аккредитации, обратилось в суд в защиту прав автора музыкального
произведения Розенбаума Александра Яковлевича с иском к ответчику ЕМУП
«Киноконцертный театр «Космос» о взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторских прав в размере 111 155 руб. в пользу Розенбаума А.Я., произведения которого использовались ответчиком незаконно, без заключения лицензионного договора с автором либо истцом. Сумму компенсации РАО просило перечислить на расчетный счет Регионального управления РАО для последующей выплаты Розенбауму А.Я.
В обоснование иска РАО указало, что 13 ноября 2009 года в г. Екатеринбурге на площадке ЕМУП «Киноконцертный театр «Космос» состоялся концерт А. Розенбаума, факт которого зафиксирован на видеокамеру. А. Розенбаум исполнял песни, автором текста и музыки которых являлся он сам. Управление имущественными правами А. Розенбаума осуществляет истец на основании договора об управлении имущественными правами на коллективной основе № 57822 от 01.10.2007. В нарушение требований ст.ст. 1233, 1243, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации использование ответчиком объектов авторского права путем публичного исполнения произведений осуществлено без заключения лицензионного договора с автором или РАО и без выплаты авторского вознаграждения. Ссылаясь на положения п. 6 ч. 2 ст. 1270, ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Приложения № 1 Положения о ставках авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений (с текстом или без текста), отрывков музыкально-драматических или иных произведений, утвержденным на 2009 г. Постановлением Авторского совета РАО № 3 от 12 12.2008, истец указывал, что ответчик является плательщиком авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений, поскольку ответчиком была предоставлена концертная площадка для проведения концерта, при этом вход для зрителей был платным, сумма компенсации за нарушение авторских прав составляет 5 % от дохода от продажи билетов, т.е. 11 1 155 руб.
Впоследствии в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 222310 руб., указав, что размер компенсации за нарушение авторских прав в соответствии со ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет двукратную стоимость права использования произведения, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (л.д. 93. 94) Заявление об увеличении размера исковых требований принято судом к своему производствуI
Определением суда к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО «Контакт».
В судебном заседании представители истца Осонская М.С. и Чупракова С.В., действующие на основании доверенностей, иск поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЕМУП «Киноконцертный театр «Космос» Дедков Е.А., действующий по доверенности, иск не признал, указав, что ответчик, предоставивший по договору, заключенному с ООО «Контакт», концертную площадку для проведения концерта А. Розенбаума. не является пользователем произведений последнего, поскольку произведения А Розенбаума публично исполнялись не ответчиком, а самим автором Согласно договору с ООО «Контакт» содержание концертной программы самостоятельно определялось и исполнялось А. Розенбаумом и его концертным коллективом, ответчик не вмешивался и был не вправе вмешиваться в содержание концертной программы. Стоимость услуг ООО «Контакт» по обеспечению проведения концерта А. Розенбаума составила ****** руб., которые были выплачены ответчиком в полном объеме, соответствующее вознаграждение за проведение концерта ООО «Контакт» в последующем выплатило лично А. Розенбауму. В отношении исполненных на концерте произведений А. Розенбаум является автором и правообладателем, ему в соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит исключительное право на его песни как результат интеллектуальной деятельности и право использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, поэтому у ответчика не было необходимости получать разрешение на проведение концерта ни у А. Розенбаума, ни у РАО. Компенсация, иск о взыскании которой заявлен РАО, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает за неправомерное и виновное поведение. В действиях ответчика отсутствует незаконность использования произведений А. Розенбаума, поскольку песни последнего исполнял сам правообладатель исключительных прав. Считал необоснованным требование истца о перечислении суммы компенсации на расчетный счет Регионального управления РАО, создание и действие которого па территории Свердловской области признано незаконным решением Прокуратуры Свердловской области. РАО обращалось в Прокуратуру Свердловской области с заявлением о возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении по факту проведения концерта А.Розенбаума 13.1 1 2009, в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на отсутствие события административного правонарушения.
Третье лицо ООО «Контакт» о месте и времени рассмотрения дела извещалось, своего представителя в суд не направило, письменного отзыва на иск не представило.
А. Розенбаум о судебном заседании также был извещен (л.д. 114), в суд не явился, письменного отзыва на иск не представил.
Суд, с учетом мнения представителей сторон и руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что 13.11.2009 на концертной площадке ЕМУП «Киноконцертный театр «Космос» состоялся концерт исполнителя А. Розенбаума. Вход для зрителей на данный концерт был платным, что признается ответчиком, подтверждается копиями билетов на концерт (л.д. 35-77). Также ответчиком не оспаривалось, подтверждается актом исследования музыкальных произведений от 21.04.2010 (л.д. 30). что на концерте было исполнено 9 песен из репертуара РАО, автором текста и музыки (в отношении семи песен)которых является сам А.Розенбаум.
Концертная площадка была предоставлена для проведения концерта А. Розенбаума на основании заключенного 06.08.2009 ответчиком (заказчиком) и ООО «Контакт» (исполнителем) договора (копия на л.д. 98-101).
РАО имеет государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, что подтверждается свидетельством № ГОК-01/08 (копия на л.д. 21).
В соответствии с Уставом (копия на л.д. 11-17) и положениями пп. 1, 3. 5 ст. 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации истец является организацией по управлению правами авторов и иных правообладателей на коллективной основе, вправе предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которым и она осуществляет.
Между автором А. Розенбаумом и РАО заключен договор № 57822 от 01.10.2007 (л.д. 19, 20), согласно которому автор поручил РАО осуществлять на коллективной основе управление его имущественными правами на использование произведений, созданных как до заключения настоящего договора, так и в период его действия, в том числе при публичном исполнении произведений.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на обращение в суд с иском в интересах А. Розенбаума (в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из искового заявления следует, что истец требует взыскания с ответчика суммы компенсации за нарушение авторских прав А. Розенбаума. ссылаясь на положения ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указывает, что ответчик осуществил публичное исполнение авторских произведений А. Розенбаума без заключения лицензионного договора с автором или РАО и без выплаты автору авторского вознаграждения, вследствие чего ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность в силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд соглашается с тем, что ответчик, выступив заказчиком по договору с ООО «Контакт» и организатором концерта А. Розенбаума, состоявшегося 13.11.2009, в силу п. 6 ч. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», является лицом, осуществившим публичное использование произведений А. Розенбаума и потому обязанным выплатить вознаграждение за такое использование
Между тем, в рассматриваемом иске РАО вопрос о взыскании суммы вознаграждения не ставился, о взыскании этих сумм РАО не просило, настаивая на взыскании с ответчика компенсации по ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.е. на применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав автора). Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Одной го форм использования исключительного права автора на произведение является публичное исполнение произведения - представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения (подп. 6 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнителем признается гражданин, творческим трудом которого создано исполнение, в частности певец или музыкант, который поет или играет на музыкальном инструменте, участвуя в исполнении эстрадного номера. Публичное исполнение спорных произведений было осуществлено их автором А. Розенбаумом
Согласно ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе и путем его публичного исполнения. Следовательно. А. Розенбаум использовал свои авторские права на песни, публично исполнив их по своему выбору во время концерта от своего имени, своей волей и в своем интересе
Статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает право автора либо иного правообладателя на требование компенсации в связи с нарушением исключительного права автора, например в результате использования объекта авторских прав без согласия автора или правообладателя (в частности, в форме публичного исполнения произведения).
С учетом того, что истец по смыслу п. 1 ст. 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в интересах правообладателя, даже если предъявляет иск от своего имени, а в рассматриваемом деле правообладатель (т.с автор произведений) и исполнитель совпали в одном лице, суд приходит к выводу о незаконности требований к ответчику как к организатору концерта о выплате автору А. Розенбауму компенсации за использование его прав.
Кроме того, суд с учетом п. 2.1.1 договора между ответчиком и ООО «Контакт», возлагающего на последнего обязанность согласовать с участниками концертного коллектива (А. Розенбаум и группа сопровождающих его лиц) размер вознаграждения за участие в концертной программе, приходит к выводу, что А. Розенбауму третьим лицом ООО «Контакт» было выплачено соответствующее вознаграждение за участие в концерте, что также свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений исключительных прав А. Розенбаума со стороны ответчика в связи с состоявшимся 13.11.2009 концертом.
С учетом изложенного, поскольку ответчик исключительные права правообладателя А. Розенбаума не нарушал, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований РЛО к ответчику о взыскании суммы компенсации.
Отказ в иске лишает РАО права на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов по уплате госпошлины (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На    основании    изложенного    и    руководствуясь    ст. 194-199    Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» в лице Регионального управления в интересах Розенбаума Александра Яковлевича к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Киноконцертный театр «Космос» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г Екатеринбурга в течение 10 дней с момента составления решения в окончательном виде.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.


Судья  О.Г. Колесникова

[I_T]

ip-lawyer
поздравляю, молодцы )) Вы вообще своей грамотной профессиональной борьбой с неправомерными и дурацкими инициативами РАО радуете )))

[Евгений Дедков]

I_T
7.12 кассация будет.
Полномочный представитель РАО в УрФО и Пермском крае (как звучит!) на встрече про данное решение сказал, что "оно не выдерживает никакой критики"
Потом написал письмо клиенту, котором намекнул, что у них такой тупой юрист (т.е. я) и его надо бы заменить
Потом снова продули дело по зарубежным кинофильмам.
Вобщем очень интересное отношение и к закону и к судебным решениям.

[egorsha]

ip-lawyer

I_T
7.12 кассация будет.
Полномочный представитель РАО в УрФО и Пермском крае (как звучит!) на встрече про данное решение сказал, что "оно не выдерживает никакой критики" 
Потом написал письмо клиенту, котором намекнул, что у них такой тупой юрист (т.е. я) и его надо бы заменить 
Потом снова продули дело по зарубежным кинофильмам.
Вобщем очень интересное отношение и к закону и к судебным решениям.

Насколько я помню (и где-то даже должна сохраниться ксерокопия соответствующего документа), Розенбаум Александр Яковлевич писал в отделение РАО в славном городе Санкт-Петербурге заявление о том, что он не уполномочивает РАО вести дела по защите его авторских и смежных прав, а предпочитает заниматься этим по собственному усмотрению и без всякого их участия. Заявление это было датировано где-то 1997 или 1998 годом, а мне стало известно при проведении экспертизы по делу Розенбаума против ЗАО "Мастер-Саунд" (Москва). Это заявление составлялось в соответствии с нормами действовавшего на тот момент Закона "Об авторском праве..." и срок его действия не ограничен, а само заявление не может перестать действовать только в силу появления части 4 ГК и факта аккредитации РАО согласно положениям его главы 69...

[Platosha]

ip-lawyer

7.12 кассация будет.

Держите в курсе. Поздравления принимайте

[peltakjan]

нету слов......... Ждем "КАСой" день.

Сообщение отредактировал peltakjan: 13 November 2010 - 19:04

[Platosha]

ip-lawyer
1. Площадка использует произведение (а не сам выступающий автор-исполнитель) путем публичного исполнения, и, как следствие, является субъектом, обязанным выплачивать вознаграждение за использование произведений (п. 32 Постановление ВС и ВАС №5/29).
2. Для законного использования произведения необходим лицензионный договор в письменной форме, который может быть заключен либо с правообладателем, либо с ОКУПом.
3. Формально получается, что если нет лицензионного договора ни с правообладателем, ни с ОКУПом, то имеет место нарушение авторских прав даже когда автор-исполнитель сам исполняет свои произведения. Тут важно, что в ходе концерта авторские права использует не сам автор-исполнитель, а площадка.
4. Вывод: при том, что автор-исполнитель сам исполняет свои песни и получает вознаграждение за оказание услуг по исполнению, имеет место нарушение АП.
5. Выход: заключение с автором-исполнителем смешанного договора ВОУ+лицензия на использование произведений.

Если есть, то где ошибка в рассуждениях?

[peltakjan]

Platosha

1. Площадка использует произведение

а Вы уверены, что это был не арендный концерт? Да и вообще, как это можно представить, чтобы ПЛОЩАДКА использовала произведения? Каким образом То что на площадке звучали произведения еще не говорит о последнем. Я так понимаю, что произведения может использовать только исполнитель! В данном случае это был автор произведений. Но, видать, РАО захотело его права защитить от него же самого

[BABLAW]

Platosha

Выход: заключение с автором-исполнителем смешанного договора ВОУ+лицензия на использование произведений

Выход правильный. Но не основанный на законе, а лишь устойчивый к текущей судебной практике по его искаженному толкованию.

ip-lawyer

[Terran Ghost]

Для законного использования произведения необходим лицензионный договор в письменной форме

А если автор просто дал согласие на использование произведения. И в суде это согласие подтверждает?

[Platosha]

peltakjan

а Вы уверены, что это был не арендный концерт?

По общему правилу использует произведение не тот, кто исполняет, а тот кто организовывает мероприятие, продает билеты и т.п. Суд, кстати, указал в решении:

Суд соглашается с тем, что ответчик, выступив заказчиком по договору с ООО «Контакт» и организатором концерта А. Розенбаума, состоявшегося 13.11.2009, в силу п. 6 ч. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», является лицом, осуществившим публичное использование произведений А. Розенбаума и потому обязанным выплатить вознаграждение за такое использование.

BABLAW

Но не основанный на законе

Почему, тезисно?

Terran Ghost

А если автор просто дал согласие на использование произведения. И в суде это согласие подтверждает?

Форма согласия на использование произведения предусмотрена ГК - это лицензионный договор. Он должен быть заключен в письменной форме, иначе недействителен.

[BABLAW]

Platosha

По общему правилу использует произведение не тот, кто исполняет, а тот кто организовывает мероприятие, продает билеты и т.п.

Но не основанный на законе

Почему, тезисно?

Попробуйте проквалифицировать два объективных состава:

1. Организатор мероприятия совершает все необходимые действия для организации МЕРОПРИЯТИЯ - продает билеты, вешает афиши, арендует площадку, привозит отвозит артистов и т.д.

Артисты выходят на сцену и дают концерт.

2. Организатор мероприятия совершает все необходимые действия для организации МЕРОПРИЯТИЯ - продает билеты, вешает афиши, арендует площадку, привозит отвозит артистов и т.д.

Артисты выходят на сцену и, молча поклонившись, уходят.

В каком случае действия организатора мероприятия являются публичным исполнением охраняемых авторским правом произведений?

Ну и внимательно изучите толкование п. 32 Постановления Пленумов ВС и ВАС №5/29 на предмет организации чего там говорили судьи, а также п.3 статьи 308 ГК РФ.

Форма согласия на использование произведения предусмотрена ГК - это лицензионный договор.

А этот мем вы откуда взяли?

Сообщение отредактировал BABLAW: 14 November 2010 - 02:46

[Platosha]

BABLAW
К чему вопросом на вопрос... я же Вас попросил -тезисно!

[peltakjan]

Platosha

По общему правилу использует произведение не тот, кто исполняет, а тот кто организовывает мероприятие, продает билеты и т.п.

Где такое правило написано Простите за тупой вопрос.

[Platosha]

peltakjan

Где такое правило написано

п. 32 Постановления Пленумов ВС и ВАС №5/29

[BABLAW]

Platosha

попросил -тезисно

1. Исполнение - это создание творческим трудом результата интеллектуальной деятельности, в частности - игра роли, чтение, декламация, пение, игра на музыкальном инструменте или иное представление в живом исполнении произведения литературы, искусства или народного творчества (1313), выраженное в форме, допускающей его воспроизведение и распространение с помощью технических средств (1304.1.1) и осуществляемое с соблюдением прав авторов исполняемых произведений (1315.2).

Главный квалифицирующий признак - творческая деятельность физических лиц.

2. Публичное исполнение отличается от просто исполнения только тем, что осуществляется в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения. При этом публичное исполнение относится к устной форме выражения (1259.3).

Квалифицирующие признаки публичности исполнения - наличие публики и возможность ретрансляции живого исполнения с помощью технических средств, что приводит к возможности его ОДНОВРЕМЕННОГО восприятия как в месте исполнения, так и в другом месте. При этом восприятие публикой является обязательным критерием - т.е. просто выступление в пустом зале (репетиция) не является публичным исполнением в смысле статьи 1270.2.6.

Таким образом публичное исполнение - это творческая деятельность физических лиц в присутствии воспринимающей их публики.

3. п.32 Пленумов ВАС и ВС 5/29 говорит:

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Несмотря на торчащие из этого текста ушки РАО, ничего криминального в этой фразе нет - речь идет о лице, организующим публичное исполнение. Никакого отношения к организации мероприятия это лицо иметь не может, несмотря на "инициативу и ответственность", которую он должен проявить при ПРОВЕДЕНИИ (не организации!!!) мероприятия.

Как известно, проводят мероприятия у нас лица, присутствующие на сцене и непосредственно участвующие в организации публичного исполнения - артисты-исполнители (актеры, певцы, музыканты, танцоры или другие лица, которые участвуют в исполнении произведения литературы, искусства или народного творчества, в том числе эстрадного, циркового или кукольного номера), а также режиссер-постановщик спектакля (лицо, осуществившее постановку театрального, циркового, кукольного, эстрадного или иного театрально-зрелищного представления) и дирижер (1313).

Поняв эти нехитрые положения закона, вы сами сможете понять, почему в силу п.3 статьи 308 ГК РФ нетворческий ОРГАНИЗАТОР МЕРОПРИЯТИЯ не отвечает по договорным или деликтным обязательствам творческих ОРГАНИЗАТОРОВ ПУБЛИЧНОГО ИСПОЛНЕНИЯ, которые несут ответственность за ПРОВЕДЕНИЕ соответствующего мероприятия.

А также сможете сами ответить на мои простые вопросы, заданные ранее.

1. Организатор мероприятия совершает все необходимые действия для организации МЕРОПРИЯТИЯ - продает билеты, вешает афиши, арендует площадку, привозит отвозит артистов и т.д.

Артисты выходят на сцену и дают концерт.

2. Организатор мероприятия совершает все необходимые действия для организации МЕРОПРИЯТИЯ - продает билеты, вешает афиши, арендует площадку, привозит отвозит артистов и т.д.

Артисты выходят на сцену и, молча поклонившись, уходят.

В каком случае действия организатора мероприятия являются публичным исполнением охраняемых авторским правом произведений?

А теперь ответьте - откуда вы взяли, что "Форма согласия на использование произведения предусмотрена ГК - это лицензионный договор."???

[Лабзин Максим]

BABLAW

лицо, организующее публичное исполнение, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Из этого разъяснения с очевидностью следует утверждение высших судов о том, что осуществляющим публичное исполнение лицом является не автор, не тот, кто поет, играет, выступает, а именно организатор концерта.

Насколько это утверждение соответствует праву и закону - это другой вопрос. Но оно с очевидностью следует из п. 32 Пленумов ВАС и ВС.
Когда Вы проявляете чудеса деалектики и пытаетесь путем искажения заложенного в текст смысла вывести иное утверждение, то поступаете в своем излюбленном и уже знакомом всем стиле.

речь идет о лице, организующим публичное исполнение. Никакого отношения к организации мероприятия это лицо иметь не может

Пленумы же ясно написали: лицо, организующее публичное исполнение = лицо, инициирующее проведение мероприятия и отвечающее за него.
А таковым является именно организатор мероприятия. Я не знаю, кто иной, кроме организатора мероприятия, инициирует и отвечает за него.

"инициативу и ответственность, которую он должен проявить при ПРОВЕДЕНИИ (не организации!!!) мероприятия.

Замену предлога "за" (проведение) предлогом "при" (проведении) Вы специально пытались скрыть увеличением размера букв следующего слова?

Вы не могли не понимать, что фразы "инициатива и ответственность за проведение", о чем и пишут Пленумы, и "инициатива и ответственность при проведении" имеют разный смысл. Более того, если первая фраза логична, понятна и с очевидностью характеризует организатора мероприятия, то понять инициативу и ответственность при проведении можно с трудом. Эта фраза настолько же неясна и настолько же корява с точки зрения гражданско-правовых отношений, как, например, ответственность при поставке товаров, при выполнении работ.

Такое сомнительное мастерство в искажении текстов, мелкие, едва заметные подмены терминов, предлогов и т.п. не может вызывать никакой поддержки, а только раздражение

Как известно, проводят мероприятия у нас лица,

Ну конечно: осуществив едва заметную подмену фразы, Вы далее уже развернулись!!!

Коллеги, повнимательнее с ним.

"Форма согласия на использование произведения предусмотрена ГК - это лицензионный договор."???

Когда правообладатель предоставляет или обязуется предоставить право использовать ОИС, а другая сторона получает именно юридически обеспеченную возможность такого использования (а не, например, просто моральные основания), то эти отношения составляют предмет лицензионного договора, о чем написано в пункте 1 ст. 1235 ГК РФ.

Аналогично: если собственник предоставляет, а получатель получает именно юридически обеспеченную возможность пользоваться вещью (а не просто, например, пустили в квартиру пожить), то это - предмет для договора аренды.

И так - с каждым договором.

При этом законодатель ограничивает свободу договоров, устанавливая те или иные имперративные их условия или требования к форме.

Такое правовое регулирование не имело бы никакого смысла и было бы неэффективным, если бы сторонам сделки было позволено обходить данные имперративные условия и требования путем иных названий договоров или иных внешних изменений формы, когда предмет их отношений все равно относится к договору определенного вида.

[Евгений Дедков]

Лабзин Максим

Из этого разъяснения с очевидностью следует утверждение высших судов о том, что осуществляющим публичное исполнение лицом является не автор, не тот, кто поет, играет, выступает, а именно организатор концерта.

Насколько это утверждение соответствует праву и закону - это другой вопрос.

Да вопроса собственно нет, совершенно не соответсвует
(кто-то не согласен?)

Кстати, если внимательно прочитать вышеприведенное решение суда, то видно противиречие в определении фигуры исполнителя: с одной стороны, суд пытается следовать пленуму, и определяет таковым организатора мероприятия, с другой стороны, в соответсвии с законом и здравым сыслом суд называет таковым самого А. Розенбаума.

Вместо спора по поводу смысла пленума, предлагаю подумать над тем, кто был организаторм в данном деле. Обратите внимание, в качестве третьего лица участвовало некое ООО "Контакт". Оно по договору и обеспечило участие концерта А. Розенбаума. ЕМУП "ККТ "Космос" лишь разместил рекламу, оплатил расходы, предоставил площадку, продал билеты.

Ответ на данный вопрос на данное решение суда не влияет, но ситуация с организацией мероприятий стандартная, поэтому хотелось бы узнать Ваши мнения.

[peltakjan]

ip-lawyer

Да вопроса собственно нет, совершенно не соответсвует

+100

[BABLAW]

Лабзин Максим
Давненько, давненько не виделись

Ну, поехали по аргументам...

Насколько это утверждение соответствует праву и закону - это другой вопрос.

Обвиняя меня в передергивании предлогов (кстати, совершенно не намеренном), вы по странной причине позабыли главное - а насколько моя позиция и позиция Пленумов соответствуют закону.

Это вы полагаете несущественным в данном вопросе?

лицо, организующее публичное исполнение = лицо, инициирующее проведение мероприятия и отвечающее за него.

А таковым является именно организатор мероприятия. Я не знаю, кто иной, кроме организатора мероприятия, инициирует и отвечает за него.

То, что вы чего-то не знаете, например, чем отличается импресарио (промоутер) от продюсера, вполне себе простительно. Однако делать на этом основании столь глубокие обощения а-ля ВАС с ВСом под корыстную дудку РАО - несколько опрометчиво...

Возможно вас это удивит, но инициатором проведения мероприятия может быть кто угодно - сам артист (например, у меня сейчас в работе одно дело, по которому артист проводил свой юбилей и в честь его промоутер организовал ему концерт), его продюсер, организация, в которой он работает, а может и действительно сам организатор мероприятия. Причем, этот перечень отнюдь не закрыт - там и политические партии могут нарисоваться, и рекламщики и кто угодно. И что, в таком раскладе за все должен отвечать именно продавец билетов?

"инициативу и ответственность, которую он должен проявить при ПРОВЕДЕНИИ (не организации!!!) мероприятия.

Замену предлога "за" (проведение) предлогом "при" (проведении) Вы специально пытались скрыть увеличением размера букв следующего слова?

Максим, у вас проблемы с русским языком

Вы хоть поняли, что я сказал-то? Как можно "проявить ответственность"???

Проявить можно инициативу ПРИ проведении мероприятия. А ответственность может только наступить ЗА проведение мероприятия. Если для Пленумов ключевым словом в этой связке было "ответственность", то для меня - инициатива. Ибо ответственности без инициативы (сиречь вины) не бывает.

Такое сомнительное мастерство в искажении текстов, мелкие, едва заметные подмены терминов, предлогов и т.п. не может вызывать никакой поддержки, а только раздражение 

"Юпитер, ты гневаешься, значит, ты не прав" (с) Вы же, помнится, большой любитель римского и рабовладельческого... Как же вы запамятовали-то?

Это у вас что-то личное, Максим и, судя по всему, неизлечимое

Коллеги, повнимательнее с ним (тм)

законодатель ограничивает свободу договоров, устанавливая те или иные имперративные их условия или требования к форме.

Такое правовое регулирование не имело бы никакого смысла и было бы неэффективным, если бы сторонам сделки было позволено обходить данные имперративные условия и требования путем иных названий договоров или иных внешних изменений формы, когда предмет их отношений все равно относится к договору определенного вида.

Примеры ограничения законом свободы согласия в студию И после этого обвинять меня в "чудесах диалектики" (и при чем тут диалектика?), неустанно при этом пользуясь софизмами...

ip-lawyer

Вместо спора по поводу смысла пленума, предлагаю подумать над тем, кто был организаторм в данном деле. Обратите внимание, в качестве третьего лица участвовало некое ООО "Контакт". Оно по договору и обеспечило участие концерта А. Розенбаума. ЕМУП "ККТ "Космос" лишь разместил рекламу, оплатил расходы, предоставил площадку, продал билеты.

Ответ на данный вопрос на данное решение суда не влияет, но ситуация с организацией мероприятий стандартная, поэтому хотелось бы узнать Ваши мнения.

Тут многое таки зависит от фактических обстоятельств дела и содержания договорной обвязки... Не стоит забывать, что в силу статьи 313.1 ГК РФ

"Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом."

Но по сути ответ очевиден - чтобы там Пленумы не писали и как бы их толкование не толковали, закон не считает продажу билетов творческим трудом по публичному исполнению.

А то, что некоторым коллекторам так удобнее собирать дань с ненадлежащих ответчиков (т.к. у них оборот больше и следовательно %%% с него, и потому как ну очень страшно даже подумать наехать вместо некоего ООО на именитого артиста), не является законным основанием для защиты такого интереса мерами ответственности за нарушение исключительного права.

Сообщение отредактировал BABLAW: 14 November 2010 - 23:05

[pavelser]

Да вопроса собственно нет, совершенно не соответсвует
(кто-то не согласен?)

Если живое исполнение, то действительно вопроса нет

[Лабзин Максим]

ip-lawyer

Кстати, если внимательно прочитать вышеприведенное решение суда, то видно противиречие в определении фигуры исполнителя: с одной стороны, суд пытается следовать пленуму, и определяет таковым организатора мероприятия, с другой стороны, в соответсвии с законом и здравым сыслом суд называет таковым самого А. Розенбаума.

Да, я заметил.

нет, совершенно не соответсвует

Готов согласится. Просто ответчик-ФЛ или коллектив исполнителей не выглядит перспективным в деле защиты прав. Но чтобы ответчиком сделать организатора, нужен закон, а не разъяснение высших судов.

предлагаю подумать над тем, кто был организаторм в данном деле. Обратите внимание, в качестве третьего лица участвовало некое ООО "Контакт". Оно по договору и обеспечило участие концерта А. Розенбаума. ЕМУП "ККТ "Космос" лишь разместил рекламу, оплатил расходы, предоставил площадку, продал билеты.

Согласен.
Площадка - это чаще всего не организатор.
Здсеь организатор - скорее всего ООО "Контакт". РАО следовало делать его хотя бы вторым ответчиком. Если не единственным.

[Лабзин Максим]

BABLAW

Давненько, давненько не виделись

"Здравствуйте, здравствуйте" (с)

а насколько моя позиция и позиция Пленумов соответствуют закону

Ваша позиция не соответствует позиции Пленумов, а позиция Пленумов - закону.
Между тем, Пленумы обязательны для применения. Понимая это, Вы ради торжества закона попытались исказить смысл Пленумов. Но это порочный путь и понимания не вызывает.

может быть кто угодно - сам артист

Я не исключаю этого, но это явление - редкое. Особенно, в сфере эстрады.
И в данном судебном деле оно не наблюдалось.

Возможно вас это удивит, но инициатором проведения мероприятия может быть кто угодно - сам артист (например, у меня сейчас в работе одно дело, по которому артист проводил свой юбилей и в честь его промоутер организовал ему концерт), его продюсер, организация, в которой он работает, а может и действительно сам организатор мероприятия. Причем, этот перечень отнюдь не закрыт - там и политические партии могут нарисоваться, и рекламщики и кто угодно. И что, в таком раскладе за все должен отвечать именно продавец билетов?

Послушайте, Вы теперь будете искажать смысл фразы "инициирующее и отвечающее", растолковывая только лишь первое слово в отрыве от второго.
Повторяю свой вопрос: кто может быть и кто чаще всего является инициатором мероприятия, несущим ответственность ЗА его проведение?

А во фразе Пленумов "лицо, организующее публичное исполнение" Вы не видите фигуру организатора?

И что, в таком раскладе за все должен отвечать именно продавец билетов?

Я не называю организатором продавца билетов.
У меня все просто и понятно: я организатором называю того, кто организовал публичное исполнение. При этом тот, кто организует, берет на себя ответственность за проведение и чаще всего является инициатором.

Тут, кстати, про инициативу Пленумы зря написали. Дейстивтельно, не квалифицирующий признак. Инициатива действительно может исходить от кого угодно.
Но в любом случае, данный признак также не указывает и на артиста. А "организующее исполнение" и "отвечающее за проведение" определенно указывают, что речь об артисте не идет, потому что вопросами о том, где и как пройдет концерт, чаще всего занимаются продюссеры.

Поэтому

Вы хоть поняли, что я сказал-то? Как можно "проявить ответственность"???

Просто я подумал:

у вас проблемы с русским языком

Если для Пленумов ключевым словом в этой связке было "ответственность", то для меня - инициатива. Ибо ответственности без инициативы (сиречь вины) не бывает

Вот поэтому Ваша позиция и противоречит Пленумам.
Но даже данное Ваше объяснение не снимает моего упрека о сознательном искажении. Потому что инициатива не характеризует роль артиста в проведении мероприятия, а характеристики "организующее исполнение" и "отвечающее за проведение", очевидно, указывают на другое лицо.

Примеры ограничения законом свободы согласия в студию

Вы про согласие в каком смысле? В психологическом? С точки зрения свободы выражения мнений и убеждений? Да пожалуйста!
Я про согласие, которое имеет юридические последствия, а именно, про согласие как волеизъявление при заключении сделки.
Примеров того, как закон ограничивает свободу такого волеизъявления, великое множество: любое имперративное условие договора.
При этом то, какой в какой договор вступили стороны, определяется не названием подписанного ими документа, не иными его атрибутами и особенностями оформления, а предметом договоренностей.

[peltakjan]

Лабзин Максим

Я не знаю, кто иной, кроме организатора мероприятия, инициирует и отвечает за него.

Тогда, по аналогии, "ВКонтакте" должно отвечать за весь контент размещаемый его пользователями. О чем действительность пока не! свидетельствует В апелляции то злостный "ВК" победил, емнип