Сообщений в теме: 1866

[Zateinitsa]

В апелляции не могут отказать о приобщении к материалам дела, ведь не кассация все-таки. Да и для заключения пригласить должны.
У меня отложили заседания, судья вздохнула, по Сберу все дела рассматриваются у нее участке, таких исков раньше не было. Сбер против выставил аж двух юристов, хотя по простой комиссии уже никто их них не ходит. Было приятно.

[GreenCat]

В апелляции не могут отказать о приобщении к материалам дела, ведь не кассация все-таки. Да и для заключения пригласить должны.
У меня отложили заседания, судья вздохнула, по Сберу все дела рассматриваются у нее участке, таких исков раньше не было. Сбер против выставил аж двух юристов, хотя по простой комиссии уже никто их них не ходит. Было приятно.

Затейница, Вы не правы, посмотрите практику на том же 63 участке, на 40 и 41, подобные иски уже были, и решения, увы, не в пользу потребителей. Так что в этих делах Вы не первопроходец, хотя приятно осознавать себя Дон Кихотом.

[Zateinitsa]

А я про 63 участок и пишу, что касается 40 и 41 участка, то это участки районные, а не городские, про них я ничего и сказать не могу. И судья сама мне сказала, что таких исков раньше не было. Если можете доказать обратное, выложите ссылку.

[GreenCat]

А я про 63 участок и пишу, что касается 40 и 41 участка, то это участки районные, а не городские, про них я ничего и сказать не могу. И судья сама мне сказала, что таких исков раньше не было. Если можете доказать обратное, выложите ссылку.

Лукавит, уже рассматривала такие дела с привлечением Роспотребнадзора. Решение не в пользу потребителя, правда в апелляцию не пошло. Ссылку не могу дать, пока на сайте не выложено, т.к. было рассм отрено в апреле.
А что районные участки чем-то отличаются от городских, правосудие менее качественное? Или вы полагаете, что судья, заваленная исками о взыскании комиссии по ссудному счету вдруг решит что ей работы мало и выпустит джина под названием взыскание коммиссии за подключение к программе страхования, дав заодно сутяжникам вроде Вас неплохо заработать?
А зачем вообще поторопились, пользовались бы услугой три года и накануне истечения срока давности обратились в суд? И услугу получили и денежки назад вернули, как говориться и невинность соблюсти и капитал приобрести.

[Zateinitsa]

А-а-а, ну вот еще один троль - GreenCat.

Ведь именно слово в слово представители Сбербанка так и сказали в судебном заседании.

[SmaLL Chief]

да пронюхали сбербанковские троли про ЮК, теперь засирать начнут всё мама не горюй, отличительная тупость, обвинять юристов для которых предназначен данный сайт, в сутяжничестве.

[Zateinitsa]

А вот Сбербанк и антимонопольная служба к административной ответственности привлекла, правда решения арбитражного суда пока нет. Вот ссылка на официальный сайт Удмуртской антимонопольной службы, хорошо расписали:
http://udmurtia.fas....ews.php?id=2088

Блин, аж на 25 млн. рублей.

[Zateinitsa]

А вот прикольненькое решение мирового судьи Ведениной Е.В., что по Кирилловкому району Вологодской области, которым в иску потребителю было отказано. Надо ж ты, и пункт 1.4 Технологической схемы в решении прописала, даже не удосужилась проверить, что излагаемое условие содержится в пункте 1.3 Технологических условий. Кроме того, забыла удостовериться, что данная Технологическая схема суду представлена уже отредактированная февралем 2011 года. Ну, вот ссылка (к сожалению истцы не на то напирали):
http://49.vld.mirsud...fo_pages&id=297

Это я к тому, что GreenCat ссылался, что практика у нас в районе уже сложилась не в пользу потребителя.

А вот еще из текста решения: "Суд доверяет показаниям свидетеля Романовой Л.В., поскольку она заинтересованным лицом не является" - поясняю, что Романова - работник Сбербанка.

[Zateinitsa]

Иски удовлетворяют еще и в Салехарде:
http://salehard2.yna...fo_court&id=943

И Нижегородская ФАС возможно присоединится к защите потребителей:
http://n-novgorod.fa...ews.php?id=1691
Впрочем, сотрудники Нижегородской ФАС были первыми, привлекшими банк Ренессанс к административной ответственности.

[Zateinitsa]

Вот схема расчета комиссии за подключение к программе коллективного страхования:
сумма кредита увеличивается на 10%. То есть если Вы к примеру берете 150 000 рублей, 10%- 15000 рублей. Итого сумма на которую начисляется процент - 165 000 рублей.
Согласно распоряжения "Об утверждении тарифной политики и доли комиссионного вознаграждения по проекту по страхованию клиентов при реализации кредитных продуктов" от 22 июля 2009 года, подписанного Д.Ю. Давыдовым (зам. председателя правления Сбера, пункту 2 установлен тариф для клиентов по кредитам на неотложные нужды в размере 1,8 %.
Умножаем соответственно 165 000 * 1,8, получаем = 2970 рублей, затем умножаем на количество лет. ИТОГО = 14850 рублей.
Далее согласно пункту 1 этого же распоряжения, Сбербанк отчисляет страховой компании 0,21%, исчисляемый также от основной суммы в размере 165 000 рублей. Страховая организация таким образом получает на ручки только 1732,5 рубля.
Чистая прибыль Сбербанка за оказание агентских (или как там это действие еще обозвать) услуг 13 117,5 рублей, то в 7,6 раз превышает сумму страховой премии.

[GreenCat]

А-а-а, ну вот еще один троль - GreenCat.

Ведь именно слово в слово представители Сбербанка так и сказали в судебном заседании.

Ну почему как только кто-то высказал отличное от вас мнение - он банковский тролль?
У меня общественная организация, как думаете, пятое отказное решение прибавит моим клиентам шансов? Тут надо было идти наверняка, провести сначала через Роспотребнадзор, потом, чтобы в Арбитражном суде устояло и в апелляции. Имея такое Постановление ФАС СЗО это не составило бы труда.
А в Костроме, к слову, отказывают во взыскании и это заметьте регион, в котором одним из первых очень активно начали удовлетворять требования потребителей и взыскивать комиссию за обслуживание ссудного счета.

[Zateinitsa]

GreenCat! Ни один представитель потребителя не скажет про своего коллегу, что он - "сутяжник вроде Вас, который готов неплохо заработать?"
Впрочем и такими фразами бросаться не будет: "А зачем вообще поторопились, пользовались бы услугой три года и накануне истечения срока давности обратились в суд? И услугу получили и денежки назад вернули, как говориться и невинность соблюсти и капитал приобрести".
Так что не надо притворяться...

[SmaLL Chief]

Zateinitsa,

Так что не надо притворяться...

Ну почему как только кто-то высказал отличное от вас мнение - он банковский тролль?

да потому что если не троль надо обосновывать свою позицию, а не нести пургу про сутяжничество на сайте для юристов, отправляйтесь на сайт домохозяек и пропагандируйте там свою теорию всеобщего смирения с незаконными комиссиями.

У меня общественная организация, как думаете, пятое отказное решение прибавит моим клиентам шансов?

я думаю с Вашей философией у Вас вообще их нет.

Тут надо было идти наверняка, провести сначала через Роспотребнадзор, потом, чтобы в Арбитражном суде устояло и в апелляции. Имея такое Постановление ФАС СЗО это не составило бы труда.

так в чем проблема идите наверняка.

А в Костроме, к слову, отказывают во взыскании и это заметьте регион, в котором одним из первых очень активно начали удовлетворять требования потребителей и взыскивать комиссию за обслуживание ссудного счета.

это уже всем известно, новостью Ваше сообщение не стало, но думаю Ред чтонибудь да придумает, в отличии от вас.

[jj_jj]

А вот прикольненькое решение мирового судьи Ведениной Е.В., что по Кирилловкому району Вологодской области, которым в иску потребителю было отказано. Надо ж ты, и пункт 1.4 Технологической схемы в решении прописала, даже не удосужилась проверить, что излагаемое условие содержится в пункте 1.3 Технологических условий. Кроме того, забыла удостовериться, что данная Технологическая схема суду представлена уже отредактированная февралем 2011 года. Ну, вот ссылка (к сожалению истцы не на то напирали):
http://49.vld.mirsud...fo_pages&id=297

Это я к тому, что GreenCat ссылался, что практика у нас в районе уже сложилась не в пользу потребителя.

А вот еще из текста решения: "Суд доверяет показаниям свидетеля Романовой Л.В., поскольку она заинтересованным лицом не является" - поясняю, что Романова - работник Сбербанка.

Справедливости ради надо отметить, что она бывший работник Сбербанка.

[GreenCat]

GreenCat! Ни один представитель потребителя не скажет про своего коллегу, что он - "сутяжник вроде Вас, который готов неплохо заработать?"
Впрочем и такими фразами бросаться не будет: "А зачем вообще поторопились, пользовались бы услугой три года и накануне истечения срока давности обратились в суд? И услугу получили и денежки назад вернули, как говориться и невинность соблюсти и капитал приобрести".
Так что не надо притворяться...

Ндаа, смотрю толерантность на этом сайте не в чести.
Про сутяжничество. Сутяжничать - затевать тяжбы, имея к этому вкус, склонность, интерес(Словарь Ожегова) Так что это скорее для юриста комплимент.
Что касается вашего искового любезно выложенного на третье странице.
Во-первых, почему о себе пишите в мужском роде?
Во-вторых, только тапками в меня не кидайте, банально переписали текст из судебных актов арбитражных судов по Красноярску, заранее отклоняя возражения ответчика, хотя полагаю, что они на момент подачи иска Вам были неизвестны,
в-третьих, страхование добровольное, а не обязательное,
в-четвертых, на бланке заявления условие о возможности отказаться от праграммы отсутствует, а на заявлении - анкете имеется, причем заполняет его заемщик собственноручно,
в-пятых, если считаете, что нет свободы выбора, возможно следует доказывать, что услуга навязана, приглаласить свидетелй, которые присутствовали при оформлении кредита, при наличии таковых (поручители например)

[GreenCat]

Решение по гражданскому делу

Гражданское дело № 2-239/2011г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


«04» апреля 2011 года п. Шексна


Мировой судья Вологодской области по судебному участку №41 Свистин С.М.,

при секретаре Галкиной Е.И. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусловой В. М. к акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ, ХХ отделение № в защиту прав потребителя,


У С Т А Н О В И Л :


Истец Суслова В.М. обратилась в суд с иском к АК Сберегательный банк РФ, ХХ отделению № о защите прав потребителя. В обосновании иска истец в суде указала, что 00 00 0000 года между ней и акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор №0 на предоставление кредита всумме 219 800 рублей

В соответствии с вышеуказанным договором п. 3.1, ею был уплачен единовременный платеж в сумме 4396 рублей за выдачу кредита. Считает, что банк при заключении кредитного договора включил условия, ущемляющие права потребителя, а именно взимание платы за выдачу кредита. Кроме того ею согласно п1.1 договора была оплачена комиссия за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику в сумме 19 800 руб. и что включение данного пункта в договор было произведено против ее воли.

Просит признать недействительным условие п. 3.1 кредитного договора № 0 от 00 00 0000 года об уплате единовременного платежа за выдачу кредита в сумме 4396 рублей. Просит признать недействительным условие п 1.1 кредитного договора № 0 от 00 00 0000 года об оплате комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику в сумме 19 800 руб.

Просит взыскать в ее пользу 4396 рублей, 19 800 руб., 1500 руб. 15 коп за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, моральный вред в сумме 2000 руб. В суд истец не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика суду пояснил, что 00.00.0000 года между ОАО К.Б.Сбербанком РФ и истцом был заключен кредитный договор № 0 в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме 219 800 рублей. Данный договор подписан сторонами, что не оспаривается истцом. 00.00.0000 года истец уплатил банку 4396 рублей комиссии за выдачу кредита в соответствии с п. 3.1 кредитного договора. Таким образом истец выразил свою свободную волю и заключил договор с банком на условиях, указанных в договоре, в том числе и на условиях выплаты банку комиссии за выдачу кредита. При заключении кредитного договора истец, разногласий по его содержанию не высказывал, протокол разногласий не составлялся, следовательно преддоговорный спор отсутствовал. При заключении договора стороны не лишены возможности предложить его иные условия. До заключения кредитного договора истцу была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссии), а также разъяснены все условия кредитного договора. Считает что в действующем законодательстве РФ отсутствуют нормы прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи связанные с выдачей кредита. Включая в кредитный договор условие об оплате выдачи кредита банк действовал не в нарушении законодательства, а в соответствии с указаниями регулятора - ЦБ РФ, являющихся обязательными для всех кредитных организаций. В связи с тем, что истцом заявлено требование о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора, положения ст. 395 ГК РФ применению не подлежат, так как в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Касаясь подключения к программе добровольного страхования заявила о том что истец добровольно еще в 00 0000г заполняя анкету указала что она согласна на подключение к программе добровольного страхования своей жизни и здоровья при реализации банком кредитных продуктов. Данная анкета предусматривает и отказ от страхования, которой истец не воспользовалась. 00 00 0000г она написала собственноручно заявление в котором дала согласие на выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней по кредиту Сбербанка РФ, ознакомлена с условиями страхования, понимает их и согласна с ними. В соответствии с дополнительным соглашением от 00.00.0000 г истцу был предоставлен кредит в том числе и на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику в сумме 19 800 руб.

Истец был подключен к технологичной схеме подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков - физических лиц разработанной в Сбербанке РФ. Данная программа и ее п. 1.4 технологичной схемы предусматривает что клиент может отказаться от услуги и этот отказ не может являться основанием к отказу в выдачи кредита. Считает что Суслова В.М. не предоставила суду доказательств заключения договора против ее воли.

Проси отказать в иске и возмещении морального вреда так как нет вины ответчика в доводах представленных истцом, а также отказать полностью истцу в иске.

Суд ознакомившись с материалами дела, исследовав и оценив доказательства по делу приходит к следующему:

Судом установлено, что 00 00 0000 года между истцом Сусловой В.М. и АК Сбербанком РФ (открытым акционерным обществом) заключен кредитный договор № 0 на предоставление истцу кредита в сумме 219 800 рублей. Согласно п. 3.1 кредитного договора истец уплатила единовременный платеж за выдачу кредита в сумме 4396 рублей. Согласно п1.1 договора была оплачена комиссия за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику в сумме 19 800 руб.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» , п. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1

«О защите прав потребителя» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителя, другими федеральными законами и принимаемыми с ними нормативно правовыми актами РФ. Таким образом, взаимоотношения между истцом и ответчиком в данном случае регулируются в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителя».

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденными Центральным Банком РФ 26 марта 2007 года № 302-П. В этой связи суд учитывает, что в соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 2.1 Положения ЦБ РФ от 31.08.98г. № 54 - П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина. Судом установлено, что текст договора кредитования был сформулирован банком и заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал банк.

В оспариваемом пункте договора предоставление кредита обусловлено обязанностью истца оплатить получение кредита платежом в сумме 4396 рублей, за выдачу кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Из вышеизложенного следует, что банк при обслуживании кредита каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставил.

Таким образом, включение в договор суммы за выдачу кредита, т.е. взимание платы без надлежащего предоставления услуги, нарушает права потребителя.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной. Следовательно, оспариваемое истцом условие кредитного договора следует признать недействительным, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика уплаченную им по кредитному договору от 00 00 0000 года сумму 4396 рублей за выдачу кредита. Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителя, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей., подлежит компенсации потребителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Ст. 1099 ГК РФ указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред причинен действием( бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Суд считает что истцу был причинен моральный вред, но считает законным и справедливым уменьшить заявленную истцом сумму возмещения морального вреда.

В соответствии со ст. 167 ГКРФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

На основании ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, т.к данный вид ответственности нормами Закона РФ «О защите прав потребителей»не предусмотрен. В марте 2010г истец заполняя анкету указала что она согласна на подключение к программе добровольного страхования своей жизни и здоровья при реализации банком кредитных продуктов. Данная анкета предусматривает и отказ от страхования, которой истец не воспользовалась. 00 00 0000г она написала собственноручно заявление в котором дала согласие на выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней по кредиту Сбербанка РФ, ознакомлена с условиями страхования, понимает их и согласна с ними.

В соответствии с дополнительным соглашением от 00.00.0000 г истцу был предоставлен кредит в том числе и на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику в сумме 19 800 руб.

Истец был подключен к технологичной схеме подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков - физических лиц разработанной в Сбербанке РФ. Данная программа иее п. 1.4 технологичной схемы предусматривает что клиент может отказаться от услуги и этот отказ не может являться основанием к отказу в выдачи кредита. Истец не отказалась от такой услуги.

При таких условиях суд полагает что права потребителя не были нарушены, истец не предоставила доказательств суду доказательств заключения договора против ее воли.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, так как истец как потребитель освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд


РЕШИЛ


Признать недействительным п.3.1 заключенного между Сусловой В. М. и АК Сбербанком РФ (открытым акционерным обществом) кредитного договора от 00 00 0000 года № 0 об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 4396 рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сбербанка РФ (открытого акционерного общества) в пользу Сусловой В. М. 4396 рублей, выплаченные ею по кредитному договору № 0 от 00.00.0000н, за выдачу кредита 150 руб. в счет возмещения морально вреда, всего 4546 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сбербанка РФ (открытого акционерного общества) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Шекснинский районный суд через мирового судью в течение 10 дней с момента вынесения решения.

Мировой судья Свистин С.М.

Решение не обжаловано, не опротестовано.

Вступило в законную силу 15.04.2011 г.

[Zateinitsa]

Во-первых, я пишу от имени истца, а он мужчина;
Во-вторых, на момент подачи иска возражения ответчика мне известны, как любому потребителю, читавшему этот сайт,то, что я переписала с решения Красноярского края так только для того, чтобы судье легче было ориентироваться, они любят списать,
В- третьих, страхование условно добровольное, в в отношениях Банк - заемщик понятие свободы договора в части выбора условий - вообще отсутствует;
в-четвертых, на бланке заявления условие о возможности отказаться от программы отсутствует, "а на заявлении - анкете имеется, причем заполняет его заемщик собственноручно" - но нет записи о том, что отказа от страхования не повлияет на результат рассмотрения вопроса о предоставлении кредита;
в-пятых, вопрос о том, что услуга навязана, полагаю в скором времени будет разрешен антимонопольными службами (не только Удмуртской, но и Нижегородской), а может и наши (хотя вряд ли) присоединятся.

[GreenCat]

Во-первых, я пишу от имени истца, а он мужчина;
Во-вторых, на момент подачи иска возражения ответчика мне известны, как любому потребителю, читавшему этот сайт,то, что я переписала с решения Красноярского края так только для того, чтобы судье легче было ориентироваться, они любят списать,
В- третьих, страхование условно добровольное, в в отношениях Банк - заемщик понятие свободы договора в части выбора условий - вообще отсутствует;
в-четвертых, на бланке заявления условие о возможности отказаться от программы отсутствует, "а на заявлении - анкете имеется, причем заполняет его заемщик собственноручно" - но нет записи о том, что отказа от страхования не повлияет на результат рассмотрения вопроса о предоставлении кредита;
в-пятых, вопрос о том, что услуга навязана, полагаю в скором времени будет разрешен антимонопольными службами (не только Удмуртской, но и Нижегородской), а может и наши (хотя вряд ли) присоединятся.

Почему вряд ли? Я так поняла Вы уже обращались, что Вам ответили?

[Марина163]

Доброе утро. Прошу поделиться своим мнением: требуется ли в исковом заявлении о взыскании сумм неосновательного обогащения по ничтожным условиям кредитного договора заявлять требование о признании этих условий ничтожными?

[Zateinitsa]

Ах, Юлия Алексеевна, я засланцам от Сербанка информацию не предоставляю. Как я понимаю, после 21 апреля (судебного заседания) начали искать решения в интернете (судя по дате регистрации), к 10 мая готовитесь?

Марина 163, условие, ущемляющее права по потребителя ничтожно независимо от признания его таковым, хотя законодательством и не запрещается указывать об этом в резолютивной части решения. Так что заявляйте, хуже не будет. Впрочем, представители Сбербанка не преминут указать на это, как на доказательство того, что сделка оспоримая, раз Вы заявляете такое требование. Вряд ли их кто то еще слушать станет.

[Марина163]

Ах, Юлия Алексеевна, я засланцам от Сербанка информацию не предоставляю. Как я понимаю, после 21 апреля (судебного заседания) начали искать решения в интернете (судя по дате регистрации), к 10 мая готовитесь?

Марина 163, условие, ущемляющее права по потребителя ничтожно независимо от признания его таковым, хотя законодательством и не запрещается указывать об этом в резолютивной части решения. Так что заявляйте, хуже не будет. Впрочем, представители Сбербанка не преминут указать на это, как на доказательство того, что сделка оспоримая, раз Вы заявляете такое требование. Вряд ли их кто то еще слушать станет.

Проблема в том, что судом было разъяснено мне, что я вправе требовать признания недействительными условий кредитного договора, и предложено заявить указанные требования. На данное предложение мной было заявлено, что условия кредитного договора являются ничтожными независимо от признания их таковыми судом, и отказалась от заявления указанных требований. Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Готовлю кассационную жалобу.

[Полиграфыч]

"что я вправе требовать признания недействительными условий кредитного договора, и предложено заявить указанные требования. "

Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Чувствуете разницу? Я вам так скажу: ДАЛЕКО(!!!!) не все судьи эту разницу чувствуют!

Сообщение отредактировал Полиграфыч: 27 April 2011 - 13:07

[SmaLL Chief]

условия кредитного договора являются ничтожными независимо от признания их таковыми судом, и отказалась от заявления указанных требований

совершенно верно

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований

из-за того что требование о ничтожности не заявлено?

[Марина163]

условия кредитного договора являются ничтожными независимо от признания их таковыми судом, и отказалась от заявления указанных требований

совершенно верно

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований

из-за того что требование о ничтожности не заявлено?

Как устно суд пояснил: из-за отсутствия требований о признании условий кредитного договора недействительными. Сейчас поеду за решением.

[Zateinitsa]

Вот еще хотела добавить к исковому.
Во-первых, согласно пункту 1 Дополнительного соглашения к кредитному договору №от 01.04.2010 года определено, что Комиссия за подключение к Программе страхования в размере 14850 рублей включает в себя компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику на срок по 01 04 2015 года.
Считаю, что название вышеуказанной комиссии сформулировано с целью создания у потребителя ложного представления о содержании и назначении данной комиссии, формирования мнения, что вся сумма комиссии представляет собой не что иное как сумму страховой премии страховщику.
Между тем, Сбербанк перечисляет лишь малую долю данной суммы страховщику, оставшаяся сумма является премией Сбербанку за "услугу по подключению к страхованию". Данный вывод следует из содержания следующих документов. Так, из пункта 1 Распоряжения АК Сбербанка РФ (ОАО) от 22 июля 2009 года № 1332 "Об утверждении тарифной политики и доли комиссионного вознаграждения по проекту по страхованию клиентов при реализации кредитных продуктов" (далее – Распоряжение...) и раздела 5 Соглашения об условиях и порядке страховая, заключенного между Сбербанком РФ и СК Росно, следует, что нетто-ставка для страховщика установлена в размере 0,21% годовых.
Из содержания пункта 2 Распоряжения усматривается, что заемщик, в свою очередь, оплачивает Сбербанку РФ комиссию за подключение к Программе страхования из расчета 1,8 % годовых.
Таким образом, Комиссия за подключение к Программе страхования в размере 14850 рублей состоит из следующих составных частей (полный расчет приводится в приложении №1):
1. 1 732,5 рублей – расходы Банка на оплату страховых премий Страховщику;
2. 13 117,5 рублей – премия Банку за услуги по подключению к Программе страхования.
Банк получает комиссию, которая более чем в 7,6 раз превышает страховую премию, уплачиваемую банком страховой компании Росно.
Очевидно, что заёмщик заинтересован в уменьшении размера своих обязательств перед банком и минимизации расходов при получении кредита. Поэтому неоспоримо и то, что потребитель не может быть заинтересован в оплате Банку столь значительной комиссии за сомнительную "услугу подключения к страхованию".
Поскольку "услуга по подключению к программе страхования" фактически является возмездным оказанием услуг Сбербанком заемщику.
Согласно пункта 1 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах услуги, цену в рублях и условия приобретения товара, информацию о правилах оказания услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.
Ни в одном из документов, заполняемых при оформлении кредита, заемщик не уведомляется о том, что Сбербанк оказывает ему какую-либо услугу, содержание данной услуги, стоимость услуги, условия предоставления услуги, что позволяет сделать вывод о том, что до потребителя не доведена обязательная информация об оказанной услуге. Кроме того, страхование жизни и здоровья заемщика является независимой услугой по отношению "услуге по подключению к страхованию", поэтому стоимость той и другой услуги должна определяться самостоятельно.
Кроме того, ни в одном из представленных потребителю документов не конкретизировано содержание "услуги по подключению к страхованию". Предположительно, "услуга по подключению к страхованию" выражается в сборе информации о застрахованном лице и передаче ее страховщику. Но следует отметить, что данная информация указывается со слов заемщика, Сбербанком дополнительных запросов и проверок в отношении личности заемщика, имеющих значение для страхования, не производится. В необоснованности оплаты данной услуги убеждает и то обстоятельство, что действия по сбору и передаче информации о застрахованном лице – прямая обязанность Банка, как стороны договора страхования. Также в данных действиях Сбербанк заинтересован более, чем заемщик, поскольку является единственным Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая.
Из вышеизложенного следует, что заемщик не был информирован о том, что ему была оказана "услуга по подключению к программе страхования", что в свою очередь свидетельствует о том, что услуга по страхованию заемщика была обусловлена обязательным приобретением иной услуги – "услуги по подключению к программе страхования", что противоречит диспозиции пункта 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей".
Несомненно, что в случае предоставлении заемщику необходимой и достоверной информации об услуге за подключение к программе страхования, обеспечивающей возможность ее правильного выбора, и при наличии его заинтересованности в страховании жизни и здоровья, он самостоятельно заключил бы договор страхования, минуя Сберегательный банк, сохранив денежные средства, потраченные на указанную Комиссию. Но клиенты банка лишены возможности самостоятельно заключить договор страхования жизни в рамках получения кредита.

Во-вторых, условия и порядок оплаты Комиссии за подключение к программе страхования существенно ущемляют права заемщика.
1. Комиссия за подключение к Программе страхования, включающая в себя компенсацию расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику, исчисляется с суммы кредита, увеличенного на 10%, о чем потребитель не ставиться в известность.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, сумма кредита, увеличенная на 10%, это сумма страхового возмещения, оплачиваемая Страховщиком страхователю – Сбербанку при наступлении страхового случая. Данные доводы опровергаются следующими письменными документами.
Так, из анализа пункта 9 Программы страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней и из раздела 1 "Используемые термины" Соглашения об условиях и порядке страхования следует, что "страховая сумма - это определенная договором страховая сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность по договору страхования, и, исходя из величины которой, определяется размер страховой премии и страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая сумма в первый день действия договора страхования равна первоначальной сумме кредита, увеличенной на 10%".
Также представителем ответчика в судебном заседании были даны пояснения, что сумма кредита увеличивается на 10% с целью покрытия возможных убытков Сбербанка, возникших, например, в случае допущенных заемщиком просрочек платежа и неоплаченных в связи с этим процентов за пользование кредита и неустойки.
Безусловно, что ответчиком не могут быть представлены разумные и научно-подтвержденные расчеты, позволяющие достоверно определить в отношении каждого заемщика долю вероятности наступления таких событий, в результате которых у Сбербанка могут возникнуть убытки, а также размер эти убытков.
Поэтому, условие об оплате Комиссии за подключение к программе страхования, с сумы кредита, увеличенного на 10%, существенно ущемляет права потребителя, в чем потребитель не мог быть заинтересован, что в свою очередь подтверждает вывод о том, что данные условия ему были навязаны.
2. Комиссия за подключение к Программе страхования исчисляется за весь срок кредитования, ее размер утвержден Сбербанком единолично, оплачивается единовременно и не подлежит возврату в случае досрочного погашения кредита или отказа от страхования.
Так, пунктом 3.3.8 Соглашения об условиях и порядке страхования, определяется, что "Срок действия Договора страхования определяется Страхователем".
Тариф Комиссии за подключение к программе страхования для заемщика утвержден Сбербанком пунктом 2 Распоряжения... в размере 1,8 % годовых.
Условие оплаты комиссии единовременно содержится в Программе по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка РФ.
Условие о том, что комиссия не подлежит возврату в случае досрочного погашения кредита или отказа от страхования, содержится в пп. 4.4.1 "Условий Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка РФ". Данное условие противоречит положениям статьи 32 Закона "О защите прав потребителя", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
3. Выгодоприобретателем при наступлении любого страхового случая является Сбербанк.
Договор страхования жизни и здоровья заемщика считается договором личного страхования.
Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Однако Выгодоприобретателем независимо от воли заемщика указывается Сбербанк. Данный вывод следует из типового бланка заявления на страхования и пункта 3.5. Соглашения об условиях и порядке страхования: "Выгодоприобретателем в рамках договора страхования является Страхователь в отношении всех страховых событий, указанных в пп. 3.3.3 настоящего соглашения и признанных страховыми случаями".
Также и пунктом 1.3. Технологической схемы №1717-т от 23.06.2009г. «Подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков – физических лиц» установлено, что "при наступлении страхового случая страховщик осуществляет страховую выплату в пользу банка в размере полной задолженности клиента перед банком по кредитному договору (рассчитывается банком) на дату наступления страхового события".
Данные документы подтверждают тот факт, что согласие потребителя на указание Сбербанка в качестве Выгодоприобретателя, подтвержденное подписью под типовым бланком заявления на страхование, является простой формальностью.
Указанные обстоятельства также свидетельствуют о факте навязывания потребителю условий договора.

Представитель ответчика в своем отзыве ссылается на добровольность подключения к программе страхования. Данная ссылка не обоснованна. Свобода договора в том смысле, в котором она изложена в диспозиции пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает возможность определения условий договора по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами.
Вместе с тем, в данном случае не могут применяться положения части 1 статьи 421 ГК РФ, устанавливающие свободу договора, поскольку, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4П «По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.
Как видно из изложенных документов, все существенные условия договора страхования были определены Сбербанком РФ единолично без участия заемщика.
Из представленных документов следует, что заемщику не предоставлялось право выбора условий страхования.
Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление ссылается на пункт 1.4 Технологической схемы №1717-т от 23.06.2009г., который предусматривает, что клиент может отказаться от услуги. Отказ клиента от услуги не является основанием для отказа в выдаче кредита. Стоит отметить, что представитель банка даже не мог самостоятельно составить отзыв, использовал заранее заготовленный руководством бланк, при этом ошибочно сослался на пункт 1.4, вместо пункта 1.3 технологической схемы.
Но указанная технологическая схема является внутрибанковским нормативным документом, регламентирующим деятельность сотрудников банка при организации работ по оказанию услуг клиентам. Данная технологическая схема предназначена для служебного пользования, не доводится до сведения клиентов, не является приложением к кредитному договору либо к договору возмездного оказания услуг.

В-четвертых, до заемщика не доводится информация о праве осуществлять страхование в другой страховой компании, то есть потребитель лишен возможности самостоятельно выбрать страховую компанию.
Кроме того, взаимодействие с иными, помимо ОАО "Росно", страховыми компаниями в рамках заключенных соглашений на территории Вологодской области не осуществляется. В рамках Подключения к программе страхования на территории Вологодской области страхование осуществляется только в ОАО СК «Росно».