Интересует, является ли создание, распространение и использование кряков нарушение авторского права разработчика ПО? И если в кряке сообщается, что использование разрешено только в ознакомительных целях, то является ли такой кряк "законным"?
p.s. Я со стороны правообладателя а не крэкеров.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 34
#2
Отправлено 15 October 2010 - 21:26
xaker1
УК
Статья 273. Создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ
1. Создание программ для ЭВМ или внесение изменений в существующие программы, заведомо приводящих к несанкционированному уничтожению, блокированию, модификации либо копированию информации, нарушению работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, а равно использование либо распространение таких программ или машинных носителей с такими программами -
наказываются лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев.
2. Те же деяния, повлекшие по неосторожности тяжкие последствия, -
наказываются лишением свободы на срок от трех до семи лет.
ГК
Статья 1299. Технические средства защиты авторских прав
1. Техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.
2. В отношении произведений не допускается:
1) осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав;
2) изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.
3. В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса, кроме случаев, когда настоящим Кодексом разрешено использование произведения без согласия автора или иного правообладателя.
УК
Статья 273. Создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ
1. Создание программ для ЭВМ или внесение изменений в существующие программы, заведомо приводящих к несанкционированному уничтожению, блокированию, модификации либо копированию информации, нарушению работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, а равно использование либо распространение таких программ или машинных носителей с такими программами -
наказываются лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев.
2. Те же деяния, повлекшие по неосторожности тяжкие последствия, -
наказываются лишением свободы на срок от трех до семи лет.
ГК
Статья 1299. Технические средства защиты авторских прав
1. Техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.
2. В отношении произведений не допускается:
1) осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав;
2) изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.
3. В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса, кроме случаев, когда настоящим Кодексом разрешено использование произведения без согласия автора или иного правообладателя.
#3
Отправлено 15 October 2010 - 22:17
В общем, кряки ни при каких условиях "законными" признаны быть не могут, правильно понял.
За цитирование законов отдельное огромное спасибо.
За цитирование законов отдельное огромное спасибо.
#4
Отправлено 15 October 2010 - 22:38
могут, если содержащая их операционная система, например, вышла до момента выпуска соответствующего софта. с упреждением)))кряки ни при каких условиях "законными" признаны быть не могут, правильно понял.
кроме того, производитель, при указанном выше подходе, обязан как-то обозначать технологии защиты.
#5
Отправлено 15 October 2010 - 22:46
xaker1
УК
Статья 273. Создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ
1. Создание программ для ЭВМ или внесение изменений в существующие программы, заведомо приводящих к несанкционированному уничтожению, блокированию, модификации либо копированию информации, нарушению работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, а равно использование либо распространение таких программ или машинных носителей с такими программами -
наказываются лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев.
2. Те же деяния, повлекшие по неосторожности тяжкие последствия, -
наказываются лишением свободы на срок от трех до семи лет.
ГК
Статья 1299. Технические средства защиты авторских прав
1. Техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.
2. В отношении произведений не допускается:
1) осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав;
2) изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.
3. В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса, кроме случаев, когда настоящим Кодексом разрешено использование произведения без согласия автора или иного правообладателя.
Хотел бы отметить, что статью 273 УК РФ вы привели напрасно: есть принципиальная разница между изменением в программе, не санкционированным правообладателем, и "уничтожением, блокированием, модификацией... (и далее по тексту)", не санкционированными обладателем информаци/оператором информационной системы. Статья 273, строго говоря, относится ко второму случаю, но не относится к первому. Кряк обычно применяет владелец компьютера, и о несанкционированности его действий в отношении его информации, его ЭВМ и его сети говорить не приходится.
#6
Отправлено 16 October 2010 - 00:32
korn
Стас, а как насчет соответствия этой статьи УК Конституции РФ, где каждому гарантировано свобода творчества?
Стас, а как насчет соответствия этой статьи УК Конституции РФ, где каждому гарантировано свобода творчества?
#7
Отправлено 16 October 2010 - 01:37
malotavr
"Взлом программного обеспечения (англ. software cracking) — действия, направленные на устранение защиты программного обеспечения (ПО), встроенной разработчиками для ограничения функциональных возможностей. Последнее необходимо для стимуляции покупки такого проприетарного ПО, после которой ограничения снимаются.
Крэк (также искажённое кряк и, крайне редко, крак) (англ. crack) — программа, позволяющая осуществить взлом программного обеспечения. Как правило, крэк пригоден для массового использования. По сути, крэк является воплощением одного из видов взлома, зачастую, это обычный патч. Для слова крэк используются следующие эвфемизмы: лекарство, таблетка от жадности, аспирин и т. п."
pavelser
Прямо скажу, что особо спорить не буду, т.к. компутер для меня - это удобная печатная машинка и возможность выхода в интернет, ответ дал прочитав википедию:Хотел бы отметить, что статью 273 УК РФ вы привели напрасно: есть принципиальная разница между изменением в программе, не санкционированным правообладателем, и "уничтожением, блокированием, модификацией... (и далее по тексту)", не санкционированными обладателем информаци/оператором информационной системы. Статья 273, строго говоря, относится ко второму случаю, но не относится к первому. Кряк обычно применяет владелец компьютера, и о несанкционированности его действий в отношении его информации, его ЭВМ и его сети говорить не приходится.
"Взлом программного обеспечения (англ. software cracking) — действия, направленные на устранение защиты программного обеспечения (ПО), встроенной разработчиками для ограничения функциональных возможностей. Последнее необходимо для стимуляции покупки такого проприетарного ПО, после которой ограничения снимаются.
Крэк (также искажённое кряк и, крайне редко, крак) (англ. crack) — программа, позволяющая осуществить взлом программного обеспечения. Как правило, крэк пригоден для массового использования. По сути, крэк является воплощением одного из видов взлома, зачастую, это обычный патч. Для слова крэк используются следующие эвфемизмы: лекарство, таблетка от жадности, аспирин и т. п."
pavelser
Паш, ну про свободу творчества и ее защиту это скорее не ко мне, а БаблавуСтас, а как насчет соответствия этой статьи УК Конституции РФ, где каждому гарантировано свобода творчества?
#8
Отправлено 16 October 2010 - 03:00
У него отдельный интерес относительно "защиты творчества" , а у меня более теоретический, с точки зрения практической юриспруденцииПаш, ну про свободу творчества и ее защиту это скорее не ко мне, а Баблаву
Может ради интереса попробуем сделать с тобой такой запрос в Ксюшу ?
#9
Отправлено 16 October 2010 - 03:52
korn
... где тут нарушение 
? Или генерация ключей 
...
При этом это могут быть вполне легальные действия в рамках ОС - например ужаление ключей реестра"Взлом программного обеспечения (англ. software cracking) — действия, направленные на устранение защиты программного обеспечения (ПО), встроенной разработчиками для ограничения функциональных возможностей.
... где тут нарушение ? Или генерация ключей ...
#11
Отправлено 18 October 2010 - 15:55
вмешательство в работоспособность ОС и препятствие реализации защиты, установленной автором.легальные действия в рамках ОС - например ужаление ключей реестра
но это теории, поскольку колючами реестра уже никто давно не защищается)) фактически, многие производители ПО используют вредоностные программы, для защиты ПО. но пользователь, как правило, признает их легальность принятием условий лицензионного соглашения.
#12
Отправлено 19 October 2010 - 02:13
werefish
...
? Реестр - это общий ресурс для всех программ, любая прогрмма имеет право читать из реестра и писать в него . Разве дождь злоумышляет, когда смывает рисцнок мелом на асфальте ? ... по отношению к реестру и "защиты", основанной на ней эта аналогия вполне применима .
... но это просто был единичный пример, для пояснения. Кстати, классический пример с "Соболем" также является грубой судебной ошибкой. Никто не может запретить ставить драйвера и эмуляторы устройств - а именно этим он и является, причём вполне легальным в рамках ОС 
. Так что тут на суд грудо надавили или подкупили - поскольку криворукость программеров из 1С и израильских фирм очень изящно обошёл один человек . Можно ещё было предъявить нарушение КТ - но не то, что было предъявлено .
... хотя тогда и этих статей УК тоже не было .
Кстати, если доказать вредоносность защиты - какие, по Вашему могут быть принянты реальные санкции? Я всё ещё оглядываюсь на "дело Соболя" ...
?
Отнюдь, это вполне "рабочий момент", любая программа имеет право так делатьвмешательство в работоспособность ОС
...Какое такое препятствиепрепятствие реализации защиты, установленной автором.
? Реестр - это общий ресурс для всех программ, любая прогрмма имеет право читать из реестра и писать в него . Разве дождь злоумышляет, когда смывает рисцнок мелом на асфальте ? ... по отношению к реестру и "защиты", основанной на ней эта аналогия вполне применима .Очень много кто ещёно это теории, поскольку колючами реестра уже никто давно не защищается
... но это просто был единичный пример, для пояснения. Кстати, классический пример с "Соболем" также является грубой судебной ошибкой. Никто не может запретить ставить драйвера и эмуляторы устройств - а именно этим он и является, причём вполне легальным в рамках ОС . Так что тут на суд грудо надавили или подкупили - поскольку криворукость программеров из 1С и израильских фирм очень изящно обошёл один человек . Можно ещё было предъявить нарушение КТ - но не то, что было предъявлено .Я сам писал такую защиту(и она вполне успешно работала) - когда ещё не только Win95, но и Win 3.1 не былофактически, многие производители ПО используют вредоностные программы, для защиты ПО.
... хотя тогда и этих статей УК тоже не было .Кстати, если доказать вредоносность защиты - какие, по Вашему могут быть принянты реальные санкции? Я всё ещё оглядываюсь на "дело Соболя"
...Если доказать вредоносность защиты - можно ли будет сформулировать требование признать легальность лицензионного соглашения программы самой нарушающей законы как шантажпользователь, как правило, признает их легальность принятием условий лицензионного соглашения.
?
#13
Отправлено 19 October 2010 - 15:32
FreeCat
собсно, когда к "нарушителю" приходят с проверкой - не лишне поинтересоваться, не является ли причина проверки уголовно наказуемым деянием. хотя это в теории больше.
инострацы пишут, как правило: "если вы не согласны с условиями лицензии - срочно выключите компьютер и устраните следы программы".
кроме того, для работы с открытыми форматами существуют альтернативные программы, так что на кабальную сделку лицензии, обычно, не тянут.
в свой - да. в чужой - определяется условиями лицензии))любая прогрмма имеет право читать из реестра и писать в него
Корн указал - уголовная ответсвенность. убила демонстрашка кусок чужого реестра, даже если это реестр кряка - можно привлекать)) а лазанье по личным данным - отягощает.Кстати, если доказать вредоносность защиты - какие, по Вашему могут быть принянты реальные санкции?
собсно, когда к "нарушителю" приходят с проверкой - не лишне поинтересоваться, не является ли причина проверки уголовно наказуемым деянием. хотя это в теории больше.
теоретически возможно, но на практике - сказать трудно.можно ли будет сформулировать требование признать легальность лицензионного соглашения программы самой нарушающей законы как шантаж
инострацы пишут, как правило: "если вы не согласны с условиями лицензии - срочно выключите компьютер и устраните следы программы".
кроме того, для работы с открытыми форматами существуют альтернативные программы, так что на кабальную сделку лицензии, обычно, не тянут.
#14
Отправлено 19 October 2010 - 20:45
FreeCat
в свой - да. в чужой - определяется условиями лицензии))любая прогрмма имеет право читать из реестра и писать в него
Да что вы? Для начала ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" почитайте. Обладателем информации, в том числе - хранящейся в реестре, является лицо, создавшее эту информацию. Таким лицом является лицо, запустившее программу, а не ее автор. А право пределять порядок доступа к информации имеет только ее обладатель, если иное не установлено законом.
Сообщение отредактировал malotavr: 19 October 2010 - 21:19
#15
Отправлено 19 October 2010 - 21:39
сори, за ссылку на педовикиюОбладателем информации, в том числе - хранящейся в реестре, является лицо, создавшее эту информацию
Реестр в том виде, как его использует Windows и как видит его пользователь в процессе использования программ работы с реестром, некоторым образом «нигде не хранится», а формируется из различных данных.
с этой точки зрения, изменение реестра ничем не отличается от изменения любых других данных, ассоциированных с программой, в том числе, с изменением защищенных областей, в которых хранятся сведения о легальности приобретения программного обеспечения и принятии лицензии.
#16
Отправлено 20 October 2010 - 02:14
werefish
.
...
...
?
.
Нет чужого реестра, он по обпределению общий ресурс в рамках ОСв свой - да. в чужой - определяется условиями лицензии))
.С реестром, как я указал выше, не прокатит аргументКорн указал - уголовная ответсвенность. убила демонстрашка кусок чужого реестра, даже если это реестр кряка - можно привлекать)) а лазанье по личным данным - отягощает.
...Ответ скорее будет дубинкой по почкамсобсно, когда к "нарушителю" приходят с проверкой - не лишне поинтересоваться, не является ли причина проверки уголовно наказуемым деянием. хотя это в теории больше.
...Деньги возвращаютинострацы пишут, как правило: "если вы не согласны с условиями лицензии - срочно выключите компьютер и устраните следы программы".
?Реестр, в том числе и любая часть его, не является данными программы, а только системными данными. Если программе надо хранить свои данные - пускай пользуется личными хранилищамис этой точки зрения, изменение реестра ничем не отличается от изменения любых других данных, ассоциированных с программой
.
#17
Отправлено 20 October 2010 - 02:43
неплохо было бы открывать этой фразой любой юридический диспут. для экономии времени спорящих.Ответ скорее будет дубинкой по почкам
да? это такой наш реестр с отбитыми почками? хорошо, что реестр в америке про это не знает.Реестр, в том числе и любая часть его, не является данными программы, а только системными данными.
например многие приложения хранят в реестре список недавно открытых файлов
#18
Отправлено 20 October 2010 - 14:17
werefish
...
Арендуют у системынапример многие приложения хранят в реестре список недавно открытых файлов
...
#19
Отправлено 20 October 2010 - 14:51
сори, за ссылку на педовикиюОбладателем информации, в том числе - хранящейся в реестре, является лицо, создавшее эту информацию
Реестр в том виде, как его использует Windows и как видит его пользователь в процессе использования программ работы с реестром, некоторым образом «нигде не хранится», а формируется из различных данных.
с этой точки зрения, изменение реестра ничем не отличается от изменения любых других данных, ассоциированных с программой, в том числе, с изменением защищенных областей, в которых хранятся сведения о легальности приобретения программного обеспечения и принятии лицензии.
И что?
Еще раз повторяю - в соответствии с ФЗ:
1. порядок доступа к любой информации, независимо от формы ее представления и способа хранения, определяет обладатель информации
2. создатель информации по попределению является ее обладателем
3. любое иное лицо (например, обладатель исключительных прав на программу) может стать обладателем информаци и получить право определять порядок доступа к информации и ограничивать его только на основании договора или ином закоонном основании.
А теперь, пожалуйста, приведите пример лицензионного договора, в котором лицензиар ограничивает доступ к ветке реестра - и мы сможем обсудить этот пример предсетно. А пока вы фантазируете.
Добавлено немного позже:
Нет чужого реестра, он по обпределению общий ресурс в рамках ОС
...
Реестр, в том числе и любая часть его, не является данными программы, а только системными данными. Если программе надо хранить свои данные - пускай пользуется личными хранилищами
Уточню: программы не являются субъектами права. Поэтому реестр всегда свой, чаще всего - владельца технических средств.
Сообщение отредактировал malotavr: 20 October 2010 - 14:49
#20
Отправлено 20 October 2010 - 15:02
сори, за ссылку на педовикию
Реестр в том виде, как его использует Windows и как видит его пользователь в процессе использования программ работы с реестром, некоторым образом «нигде не хранится», а формируется из различных данных.
Смею заметить, что это, мягко говоря, неправда.
Сообщение отредактировал Яков2: 20 October 2010 - 15:07
#21
Отправлено 20 October 2010 - 15:20
malotavr
Яков2
http://msdn.microsof.....28VS.85).aspx
ну да. а также всё, что лежит на диске принадлежит "владельцу технических стредств". я тоже сторонник пиратства, в самых благородных его формах, если что. так что спорить не буду, из принципиальных соображений.Поэтому реестр всегда свой, чаще всего - владельца технических средств.
Яков2
и не лень Вам занимать чужое время странными комментариями?Смею заметить, что это, мягко говоря, неправда.
отсюдаMost of the supporting files for the hives are in the %SystemRoot%\System32\Config directory. These files are updated each time a user logs on.
http://msdn.microsof.....28VS.85).aspx
#22
Отправлено 20 October 2010 - 15:36
[Яков2
и не лень Вам занимать чужое время странными комментариями?Смею заметить, что это, мягко говоря, неправда.
отсюдаMost of the supporting files for the hives are in the %SystemRoot%\System32\Config directory. These files are updated each time a user logs on.
http://msdn.microsof.....28VS.85).aspx
Извините. Больше не буду.
#24
Отправлено 20 October 2010 - 15:51
malotavr
ну да. а также всё, что лежит на диске принадлежит "владельцу технических стредств". я тоже сторонник пиратства, в самых благородных его формах, если что. так что спорить не буду, из принципиальных соображений.Поэтому реестр всегда свой, чаще всего - владельца технических средств.
Правильно, спорить о том, в чем не разбираешься - дурной тон.
При чем здесь "сторонник/противник пиратства"? Есть ФЗ, который устанавливает права и обязанности субъектов в отношении информации. Есть ГК, который устанавливает права и обязанности субъектов в отношении результатов интеллектуальной деятельности. То, что вы не понимаете разницы между информацией (в реестре) и техническим средством защиты авторских прав, - ваши личные трудности.
Сообщение отредактировал malotavr: 20 October 2010 - 15:55
#25
Отправлено 20 October 2010 - 16:23
То, что вы не понимаете разницы между информацией (в реестре) и техническим средством защиты авторских прав, - ваши личные трудности.
ответить тут можно только одно - "сам.. " (с) из двенадцати стульев.
Статья 1299. Технические средства защиты авторских прав
1. Техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.
где написано, что запись в реестре, или вообще, любая запись, не является компонентом защитной технологии?
или Вы считаете, что кряки, снимающие защиту не подпадают под 1299? хорошо, я готов согласиться.
Добавлено немного позже:
да.. и опять нерусским языком написано.... "контролирующие". по-русски должно быть "управляющие". за это можно зацепиться.
Сообщение отредактировал werefish: 20 October 2010 - 16:23
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
