Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Иск по авторскому праву, интернет vs. телевидение


Сообщений в теме: 13

#1 Мимоходец

Мимоходец
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 39 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 October 2010 - 02:57

Некая местечковая телекомпания свистнула в интернете на моем сайте несколько моих снимков и опубликовала в своих передачах. На претензию отозвалась издевательски, в стиле - "я не я и корова не моя".
Подал иск в гражданский суд, заявил претензию о компенсации согласно ст 1301 ГК. Телекомпания на предварительной встрече у судьи требования не признала в полном объеме, полагаю, планируют рубиться до конца.

Меня смущают два ожидаемых пункта, на которые они, вероятно, будут напирать.
1) доказательство авторства - тут у меня более менее полный набор доказательств, но хотелось бы знать возможные подводные камни из судебной практики.
2) Статья 1276 - согласно ей, "опускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю фотографического произведения, произведения архитектуры или произведения изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях".

Попадает ли под норму заданную этой статьей случай когда коммерческая телекомпания берет из частного сайта (блога) некие фотоснимки, которые делает элементом своих передач?

Вот тут: http://www.kommersan...?DocsID=1095016 есть такая фраза: "К счастью, наши суды уже признали тот факт, что в отношении Интернета не действует принцип 'что попало (в сеть), то пропало' и размещение фотографий в сети отнюдь не означает, что они перестали защищаться авторским правом".
Это вольная поэзия автора, или есть какое-нибудь разъяснение Пленума ВС по этому вопросу либо аналогичная, неизвестная мне норма? Или хотя бы случаи из судебной практики по этому вопросу?

Кроме того, я считаю, что использование фото в передачах, которые являются основным видом деятельности предприятия, создающего их и передающего в эфир, может пониматься как использование его в коммерческих целях?

Благодарю за мнения и советы...

Сообщение отредактировал Мимоходец: 17 October 2010 - 02:57

  • 0

#2 Terran Ghost

Terran Ghost

    призрак терранский, обыкновенный....

  • ЮрКлубовец
  • 297 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 October 2010 - 09:32

Попадает ли под норму заданную этой статьей случай когда коммерческая телекомпания берет из частного сайта (блога) некие фотоснимки, которые делает элементом своих передач?

не попадает......

за исключением случаев.....когда изображение произведения используется в коммерческих целях".


  • 0

#3 Мимоходец

Мимоходец
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 39 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 October 2010 - 12:20

Попадает ли под норму заданную этой статьей случай когда коммерческая телекомпания берет из частного сайта (блога) некие фотоснимки, которые делает элементом своих передач?

не попадает......

за исключением случаев.....когда изображение произведения используется в коммерческих целях".


Я думаю так же, но во время досудебных разбирательств та же телекомпания упирала на то, что это некоммерческое использование, раз в их передаче нет рекламных роликов. Мне хочется сейчас самому лучше понять схему аргументации
  • 0

#4 tarabarsky

tarabarsky

    ...

  • Старожил
  • 2710 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 October 2010 - 12:35

Я считаю, что 1276 здесь совсем не причем, поскольку там имеется ввиду ситуация, когда на стене висит ваша фотография, в помещение приезжает телевидение, снимает репортаж о чем-то, и ваша фотография попадает в кадр. Единственная аналогия с фотографией на сайте, которая тут возможна, это ситуация, когда телевидение снимало бы репортаж о вашем сайте и показало бы фотографию, размещенную на сайте.

Интернет - не "место". Спросите их, в каком "месте" размещена фотография?

А еще спросите их, означает ли эта норма, что они могут использовать любое произведение искусства, если докажут, что в какой-нибудь библиотеке есть альбом, в котором оно воспроизведено?

А вас как автора они указали? От этого-то им никак не отвертеться.
  • 0

#5 Мимоходец

Мимоходец
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 39 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 October 2010 - 13:43

Я считаю, что 1276 здесь совсем не причем, поскольку там имеется ввиду ситуация, когда на стене висит ваша фотография, в помещение приезжает телевидение, снимает репортаж о чем-то, и ваша фотография попадает в кадр.


Я с этим согласен и не раз встречал в сети такую трактовку. Вопрос в том, существует ли этот комментарий в сколько нибудь определенной форме

Единственная аналогия с фотографией на сайте, которая тут возможна, это ситуация, когда телевидение снимало бы репортаж о вашем сайте и показало бы фотографию, размещенную на сайте.

Понятно, нет, фото с сайта было изъято и помещено в сюжет без какого либо упоминания. Даже имеющаяся маркировка с адресом сайта на фото была выведена за кардр, только уши торчали ))

Интернет - не "место". Спросите их, в каком "месте" размещена фотография?

Вот это важный момент. Какова аргументация того, что "Интернет - не место".Я встречал контраргумент, что "site" c английского переводится как "место", стало быть - Интернет - место :D

А еще спросите их, означает ли эта норма, что они могут использовать любое произведение искусства, если докажут, что в какой-нибудь библиотеке есть альбом, в котором оно воспроизведено?

Надо обдумать :D)) Спасибо :D

А вас как автора они указали? От этого-то им никак не отвертеться.

Конечно нет. :D
  • 0

#6 Джермук

Джермук

    Крепкий семьянин из бывших бабников

  • Старожил
  • 18593 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 October 2010 - 16:36

свистнула в интернете на моем сайте несколько моих снимков и опубликовала в своих передачах.


Иногда есть специально выделенные смотровые площадки. Если разные лица снимают оттудыть некий исторический объект на свои фотки, то в итоге, может получиться ситуация, когда фотки практически идентичны. Или в музее разные лица снимали (пусть и нарушая устав музея!) одну и ту же картину с одной точки.
Надеюсь, у Вас не такая ситуация. :D и Вы сможете доказать, что это именно Ваши фотки не пользуясь принципом, что пока не доказано обратное, Вы - всегда автор этой "хрени". Лучше в тех ситуациях, о которых я говорил, заранее предоставить подтверждения того, что аналогичной фотки не могло появится до вашей, и привести некие доказательства. Такими могут быть, скажем, снятый фон облаков, который не может повториться, опять же, если одновременно и синхронно не снимали два, рядом стоящих, фотографа.
Полагаю, Вы поняли, куда я клоню. :D
  • 0

#7 Terran Ghost

Terran Ghost

    призрак терранский, обыкновенный....

  • ЮрКлубовец
  • 297 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 October 2010 - 04:37

Интернет - не "место". Спросите их, в каком "месте" размещена фотография

Полагаю, на конкретном сайте размещена.

та же телекомпания упирала на то, что это некоммерческое использование, раз в их передаче нет рекламных роликов

Вообще в их сетке телевещания типа "нету рекламных роликов"? :D Все, что вещается коммерческой телекомпанией автоматически делается в коммерческих целях.

то в итоге, может получиться ситуация, когда фотки практически идентичны

Именно поэтому есть смысл в лишении охраны "авторским правом" т.н. "тривиальных фотографий" с минимальным творческим вкладом фотографа.

Кстати, да - можно адресок сайта откуда телевидение взяло фотографии? Я сразу заблокирую его в браузере чтобы случайно оттуда не взять фотографии для использования в личных целях о.О

Сообщение отредактировал Terran Ghost: 18 October 2010 - 04:44

  • 0

#8 MuzLaw

MuzLaw
  • ЮрКлубовец
  • 184 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 October 2010 - 21:16

Мимоходец

Некая местечковая телекомпания свистнула в интернете на моем сайте несколько моих снимков и опубликовала в своих передачах.

А какой материальный и моральный вред вам был причинен при этом?
Здесь про это же.
  • 0

#9 Мимоходец

Мимоходец
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 39 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 October 2010 - 22:55

Кстати, да - можно адресок сайта откуда телевидение взяло фотографии? Я сразу заблокирую его в браузере чтобы случайно оттуда не взять фотографии для использования в личных целях о.О

Не дам, чтобы не превращать обсуждение в паясничание, а вам доложу, что на сайте есть пометка об условиях некоммерческого использования. "В личных целях" - на своем компе хоть усмотритесь.


Добавлено немного позже:

А какой материальный и моральный вред вам был причинен при этом?

Про моральный - отдельный разговор, про материальный - в иске идет речь не о возмещении материального ущерба, а о компенсации нарушенного исключительного права на произведение, ст 1301 ГК


Добавлено немного позже:

Надеюсь, у Вас не такая ситуация. :D и Вы сможете доказать, что это именно Ваши фотки не пользуясь принципом, что пока не доказано обратное, Вы - всегда автор этой "хрени". Лучше в тех ситуациях, о которых я говорил, заранее предоставить подтверждения того, что аналогичной фотки не могло появится до вашей, и привести некие доказательства. Такими могут быть, скажем, снятый фон облаков, который не может повториться, опять же, если одновременно и синхронно не снимали два, рядом стоящих, фотографа.
Полагаю, Вы поняли, куда я клоню. :D


Примерно понял. Нет, речь идет не о съемке некоего общедоступного в любое время объекта, один снимок - фото некоего физического лица, второе - серия съемок с места события. Серия была перед выкладыванием на сайт помечена маркировкой с адресом сайта, и была, фактически, воспроизведена с ней (маркировка выведена за кадр, но "хвосты" торчат и они видны). И первый снимок и серия имеются в серии, в оригинале, точнее, в не измененном после съемки файле, правда, в jpg, однако с EXIF

Сообщение отредактировал Мимоходец: 18 October 2010 - 22:56

  • 0

#10 Terran Ghost

Terran Ghost

    призрак терранский, обыкновенный....

  • ЮрКлубовец
  • 297 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 October 2010 - 04:12

Нет, речь идет не о съемке некоего общедоступного в любое время объекта

Тут не имеет значение. Достаточно будет доказать две вещи
1) что со стороны телекомпании имело место использование фотки в КОММЕРЧЕСКИХ целях.
2) что это не подходит под "объемы, оправданные целью цитирования" (что в данном случае может быть единственным обоснованием коммерческого использования)
а даже знаете что, даже если они будут упирать на цитирование, вы можете возразить им особой "пометочкой" ч.4 ст.1274 ГК РФ

с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования:

ваш "копирайт" они намеренно вывели за кадр и авторство не указали.
Телевизионщики могут "конкретно попасть".

"В личных целях" - на своем компе хоть усмотритесь.

Хмм..я имел ввиду в том числе на форуме или в личном блоге разместить с указанием авторства при необходимости в этом :D
А так - если можно в ЛС ссылочку. Хоть на фотки то глянуть.....

Сообщение отредактировал Terran Ghost: 19 October 2010 - 04:14

  • 0

#11 Мимоходец

Мимоходец
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 39 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 December 2010 - 00:40

Ну что, суд прошел, решение вынесено в мою пользу, хотя и не в полной мере сообразно тому, что заппрашивалось в иске.
Текст решения приложил, хотя некоторые фамилии изменил по их просьбе.

Однако мухлеж продолжается. Телекомпания, видимо, готовится или к банкротству или к продаже (что вернее, так как - лицензия на вещание).
По этому поводу тянут время. Решение было выдано 5 декабря, в законную силу вступило 14 декабря. Начиная с 14-го звоню в канцелярию суда и задаю вопрос об исполнительном листе. Отвечают: у нас 3 дня, чтобы его выпустить, еще не выпущен, звоните.
Сегодня звоню - сообщают: вчера (!), т.е, 15 декабря, уже после вступления решения в силу, ответчик подал жалобу, прислал факсом. Интересуюсь, какой в этом пафос, если днем раньше решение вступило в силу - в ответ разводят руками, "ну, может, судья восстановит срок"...
Отправлюсь завтра в суд, буду узнавать на месте, что к чему. Буду держать интересующихся в курсе.

Однако, интересно, как оценят эту ситуацию люди опытные, и что посоветуют по дальнейшим моим действиям? Очень хочется поставить жуликов на место...

Прикрепленные файлы


Сообщение отредактировал Мимоходец: 17 December 2010 - 00:43

  • 0

#12 Manguste

Manguste

    кот Шрёдингера

  • Старожил
  • 5504 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 December 2010 - 03:00

подал жалобу, прислал факсом.

Факсом? В ГПК внесли изменения? :D
  • 0

#13 Мимоходец

Мимоходец
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 39 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 December 2010 - 03:06

Мне затруднительно что-то сказать по этому поводу :) Про факс я лишь транслирую то, что услышал по телефону от девицы канцелярской :)
Завтра загляну в суд персонально и смогу доложить детальнее.
  • 0

#14 Мимоходец

Мимоходец
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 39 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 December 2010 - 22:13

Суд доложил, что
1) факсом пришло некое заявление с просьбой восстановить срок давности на подачу жалобы
2) бамага принята и оставлена без движения с предл. устранить недостатки до 27.12
3) ответчик обещает, что всё отправлено письмом и скоро будет...
4) суд советует тщательнее работать с приставами, наложившими арест

Ответчик, как я понимаю, тянет время, у них готовится то ли банкротство, то ли продажа ООО
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных