Жили дед с бабкой в гражданском браке. Сперва умер дед, через 2 месяца бабка. Перед смертью дедуля продал квартиру в Москве родственикам бабки за 100 тыс р. Наследники деда по закону обратились в суд с иском о признании сделки купли продажи недействительной. И вот тут у покупателей квартиры - родственников бабки появляется завещание аж 10 летней давности в котором дед завещает все свое имущество в том числе и квартиру бабке. Родственики бабки у которых в свою очередь завещание от этой бабки где все завещано им обращаются в суд и требуют признание права собственности на имущества дедули в порядке наследственной трансмисии (кроме квартиры у деда еще пару тысяч в банке оставалось). Дело по купле продажи приостановили до рассмотрения дела по трансмиссии. Провели 2 экспертизы уже времени составления завещания. Результатат никакого. Точных выводов эксперты сделать не смогли. Бланк завещания выдавался нотариусу действительно 10 лет назад. Жили дед с бабкой на тот момент вместе. По документом нотариуса тоже все проведено. И что делать справшивается? Завещание то липа. Не было его. Выйграют дело по трансмисии дело о признаии купли продажи недействительной развалится.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 33
#3
Отправлено 18 October 2010 - 15:45
дедуля перед смертью божился что небыло. Но вообщем и так понятно. Завещание появилось через год после смерти дедушки якобы его нашли родственики бабки производя ремонт в этой квартире и как только появился иск о признании купли продажи недействительной. Как вот только отбиться от этого завещания ваще не понятно учитывая, что экспертизы ничего не дали и у нотариса все шито крыто. Единственное что почерк дедули на завещании совпадает с почерком в реестре нотариуса в графе где он энтот нотариус пишет. Но опять же почерковедческая экспертиза скорей всего ничего не даст.Откуда такая уверенность?Завещание то липа. Не было его.
#4
Отправлено 18 October 2010 - 15:57
реестры сданы в архив, Вы хотите сказать, что нотариус из архива изъял реестр и чего то в нем подделал?аж 10 летней давности
#5
Отправлено 18 October 2010 - 16:02
Есть такое грузинское вино - "Васобманули" называетсядедуля перед смертью божился что небыло.
#6
Отправлено 18 October 2010 - 16:04
в какой архив то? свой собственный! Я хочу сказть у нотариуса был бланк завещания выданный аж в 2001 который незаполнен был. И вот в 2009 он его от имени дедули и заполнил. А уж как он там в реестре намутил это кто его знает дело техники.реестры сданы в архив, Вы хотите сказать, что нотариус из архива изъял реестр и чего то в нем подделал?аж 10 летней давности
Добавлено немного позже:
да вообщем то не меня конечно. ну и что делать посылать нафиг и на все забить. мошенники победили.Есть такое грузинское вино - "Васобманули" называетсядедуля перед смертью божился что небыло.
Сообщение отредактировал alex35: 18 October 2010 - 16:14
#7
Отправлено 18 October 2010 - 17:00
Эксперт может определить дату изготовления бланка и дату его заполнения: 2001 или 2009.Я хочу сказть у нотариуса был бланк завещания выданный аж в 2001 который незаполнен был. И вот в 2009 он его от имени дедули и заполнил.
#8
Отправлено 18 October 2010 - 17:19
да ничего они не написали. написали что с точностью сказать не могут современные методики определить не могут.Эксперт может определить дату изготовления бланка и дату его заполнения: 2001 или 2009.Я хочу сказть у нотариуса был бланк завещания выданный аж в 2001 который незаполнен был. И вот в 2009 он его от имени дедули и заполнил.
#9
Отправлено 18 October 2010 - 17:28
Был ли такой вопрос поставлен экспертам: в каком году заполнен бланк - 2001 или 2009?да ничего они не написали. написали что с точностью сказать не могут современные методики определить не могут.
#10
Отправлено 18 October 2010 - 20:09
Завещание то липа.
Это Ваши фантазии, пока.
Единственное что почерк дедули на завещании совпадает с почерком в реестре нотариуса в графе где он энтот нотариус пишет.
Нужно выяснять другое - ЧЬЯ подпись в завещании - деда или нет, а для этого эксперт должен исследовать не почерк в реестре, который неизвестно чей, а другие образцы подписей деда. Дед-то, наверное, пенсию получал и каждый месяц за нее расписывался - вот Вам и образцы его почерка.
#11
Отправлено 18 October 2010 - 22:43
[quote name='Pastic' date='18.10.2010 - 14:09']
[quote]Завещание то липа.[/quote]
Это Ваши фантазии, пока.
[quote]Единственное что почерк дедули на завещании совпадает с почерком в реестре нотариуса в графе где он энтот нотариус пишет. [/quote]
Нужно выяснять другое - ЧЬЯ подпись в завещании - деда или нет, а для этого эксперт должен исследовать не почерк в реестре, который неизвестно чей, а другие образцы подписей деда. Дед-то, наверное, пенсию получал и каждый месяц за нее расписывался - вот Вам и образцы его почерка.
[/quote
а за это вот спасибо. Действительно дедуля то труп, образцы почерка и подписи у него на экспертизу не взять и с двоюродным племяннником он конечно не переписывался. Буду просить истребовать из банка и провести экспертизу. Жаль конечно, что кроме экспертиз подобных никаких правовых оснований к этой ситуации не притянуть. Получается что всем все понятно, а сделать ничего нельзя.
[quote]Завещание то липа.[/quote]
Это Ваши фантазии, пока.
[quote]Единственное что почерк дедули на завещании совпадает с почерком в реестре нотариуса в графе где он энтот нотариус пишет. [/quote]
Нужно выяснять другое - ЧЬЯ подпись в завещании - деда или нет, а для этого эксперт должен исследовать не почерк в реестре, который неизвестно чей, а другие образцы подписей деда. Дед-то, наверное, пенсию получал и каждый месяц за нее расписывался - вот Вам и образцы его почерка.
[/quote
а за это вот спасибо. Действительно дедуля то труп, образцы почерка и подписи у него на экспертизу не взять и с двоюродным племяннником он конечно не переписывался. Буду просить истребовать из банка и провести экспертизу. Жаль конечно, что кроме экспертиз подобных никаких правовых оснований к этой ситуации не притянуть. Получается что всем все понятно, а сделать ничего нельзя.
#12
Отправлено 20 October 2010 - 21:30
alex35
Офф: не надо думать, что вас кинули. Сами же пишете:
Офф: не надо думать, что вас кинули. Сами же пишете:
Вот и уважьте его последнюю волю.Перед смертью дедуля продал квартиру в Москве родственикам бабки
#13
Отправлено 20 October 2010 - 22:58
Kuprina
alex35
Не везде. У нас, например, у частных нотариусов у каждого свои архивы. Лишь при прекращении полномочий сдают.реестры сданы в архив, Вы хотите сказать, что нотариус из архива изъял реестр и чего то в нем подделал?
alex35
Нотариусы иногда пропускают в реестрах номера. Последний номер на листе - 6, а первый на следующем - 8. И нижнее поле после №6 большое. Так, на всякий случай. А способ оспорить лишь один - про который Пастик написал.А уж как он там в реестре намутил это кто его знает дело техники.
#14
Отправлено 21 October 2010 - 14:32
За таки фокусы нотариусов очень больно атата. но в то же время, к примеру, в Москве, существуют нотары, коим официально дозволено иметь "дырки" в реестрах. У меня был случай, когда клиенты столкнулись с явно липовым завещанием, заверенным ОЧЕНЬ уважаемым московским нотаром. И даже в МНП им неофициально рекомендовали не связываться - типа мы все понимаем, но считайте, что это это настоящее завещание.alex35
Нотариусы иногда пропускают в реестрах номера. Последний номер на листе - 6, а первый на следующем - 8. И нижнее поле после №6 большое. Так, на всякий случай. А способ оспорить лишь один - про который Пастик написал.А уж как он там в реестре намутил это кто его знает дело техники.
#16
Отправлено 21 October 2010 - 16:56
Не стали подавать в суд.привет, sya-aku, клиенты как поступили?
#17
Отправлено 16 September 2012 - 02:51
Не буду плодить новую тему, отпишу в этой.
Конечно не подделка завещания, но фиг знает. Очень мутно и сложно юридически! Это дело наверно одно из самых сложных по завещанию, которые я видел в открытых источниках. И что самое обидное, государство не может решить спор, правового выхода нет, а "среднего" решения быть не может. Либо завещание отменить, либо нет. В деле назначено несколько экспертиз, свидетельские показания противоречивы,решения дважды отменялись вышестоящими инстанциями.
В двух словах о деле, завещание составлено за 2 дня до смерти Гражданкой Саркисян (имя, отчество русские, скорее всего фамилия бывшего мужа) в реанимационном отеделении клинической больницы на гражданина Мкртычян А. Выездной нотариус - с фамилией Бокучава. А подписывал рукоприкладчик,
Фамилии взяты из открытых источников. Истицы гражданки Евдокимовы - неполнородные сестры наследодателя.
Весь сыр-бор из-за квартиры 183 кв.м. в центре Москвы и ещё квартиры 70 кв.м. тоже в центре. Нотариус, удостоверивший завещание, тоже среди ответчиков. Дело дошло до Судебной коллегии Верховного суда, где судя по выложенному определению нет единого мнения! Ответчиков спас Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И. Не уж то бескорыстно?
Но вернемся к делу. Интересно, чем оно закончилось, никто не знает?
http://www.advocate-...itsp/?id=430846
http://presnensky.ms...e_type=50520001
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2009 г. N 5-В09-113
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Горшкова В.В., Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по иску Е. к М., нотариусу Б. о признании завещания недействительным, признании права собственности по надзорной жалобе М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 октября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2009 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав объяснения представителя М. адвоката Ходня Н.И., М., поддержавших доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Е., Е.Л. обратились в суд с иском к М., нотариусу Б. о признании завещания недействительным и признании права собственности, ссылаясь на то, что являются наследниками по закону к имуществу умершей 16 января 2006 г. С., которая приходится им неполнородной сестрой. Обратившись в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства истицы узнали о том, что 14 января 2006 г. С. составила завещание в пользу ответчика М., которое удостоверено нотариусом Б., открывшим впоследствии наследственное дело. На момент составления завещания С. находилась в реанимационном отделении клинической больницы N 52 в крайне тяжелом состоянии и не могла, по мнению истцов, понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание было подписано не самой С., а другим лицом.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2007 г. в удовлетворении исковых требований Е., Е.Л. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2007 г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2007 г. в связи со смертью истицы Е.Л. в качестве ее правопреемника по иску признана Е.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 октября 2008 г. исковые требования Е. удовлетворены частично. Завещание С., удостоверенное нотариусом г. Москвы Б., в пользу М. признано недействительным. За Е. признано право собственности на квартиру N 126, расположенную по адресу: <...>, а также на квартиру N 21, расположенную по адресу: <...>. В удовлетворении исковых требований Е. к нотариусу Б. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе М. ставится вопрос об отмене решения Пресненского районного суда г. Москвы от 23 октября 2008 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2009 г., направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2009 г. М. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И. не согласился с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и вынес определение от 28 октября 2009 г. о передаче надзорной жалобы М. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 октября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2009 г. подлежат отмене.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 января 2006 г. умерла С., <...> (т. 1, л.д. 13). После смерти С. открылось наследство на квартиру общей площадью 183,1 кв. метров, по адресу: <...>, и квартиру общей площадью 69,9 кв. метров, по адресу: <...> (т. 1 л.д. 16 - 17).
С. все имущество, в том числе квартиру по адресу: <...>, и квартиру по адресу: <...>, завещала М., 20 октября 1983 года рождения. Завещание записано со слов С. нотариусом Б., до подписания завещания полностью ей оглашено нотариусом в связи с тем, что не могло быть прочитано лично ввиду состояния здоровья. По личной просьбе С. в присутствии нотариуса в завещании расписался Н., 2 февраля 1980 года рождения (т. 1 л.д. 14, 120).
27 февраля 2006 г. к нотариусу обратился М. с заявлением о принятии наследства после смерти С. (т. 1 л.д. 43), 16 марта 2006 г. с заявлением о принятии наследства после смерти С. обратились Е. и Е.Л. через своего представителя (т. 1 л.д. 48).
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что завещание С., удостоверенное нотариусом г. Москвы Б., в пользу М. является недействительным поскольку С. не обладала в момент совершения завещания дееспособностью в полном объеме. Исходя из этого суд признал право собственности Е. в порядке наследования по закону на имущество умершей С., а именно на квартиру по адресу: <...>, и квартиру по адресу: <...>.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с данными выводами суда первой и кассационной инстанций по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Согласно ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.
Как видно из материалов дела определением Пресненского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2006 г. по делу назначена комплексная посмертная психолого-психиатрическая и медицинская экспертиза в отношении С. для разрешения вопросов касающихся ее состояния в момент составления завещания.
Согласно заключению комиссии экспертов N 24-3 психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева от 15 января 2007 г. по своему психическому состоянию С. не могла понимать значения своих действий и руководить ими в момент составления завещания 14 января 2006 г. (т. 1 л.д. 226 - 229).
Согласно заключению специалиста психиатра М.Д. Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского от 2 апреля 2007 г. при оформлении экспертного заключения от 15 января 2007 г. внутренних противоречий между исследовательской частью и экспертными выводами при оценке содержательной его стороны не отмечается (т. 2 л.д. 18 - 28).
В соответствии с медицинским заключением психиатра-эксперта П. заключение комиссии экспертов N 24-3 от 15 января 2007 г. нельзя считать обоснованным. Для правильной квалификации состояния С. необходимо устранить противоречия в свидетельских показаниях о возможности ее ориентироваться в окружающем, понимать значение своих действий. Следует уточнить и конкретизировать психическое состояние С., глубину расстройства сознания (т. 2 л.д. 61 - 67).
В заключении судебно-психиатрического эксперта экспертно-криминалистического бюро "Гранат" Х. от 16 апреля 2007 г. заключение комиссии экспертов N 24-3 от 15 января 2007 г. посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева в отделении амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз в отношении С. в целом не соответствует клиническим и нормативно-правовым требованиям, предъявляемым к данного рода процессуальным документам. Экспертами были допущены многочисленные нарушения нормативно-правовых и диагностических требований к составлению и оформлению "Заключения судебно-психиатрического эксперта". Объективность, всесторонность и полнота проведенного исследования не соответствуют норме изложенной в ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и вызывают обоснованные сомнения (т. 2 л.д. 95 - 101).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2007 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2007 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Е., Е.Л. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Указанное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вступило в законную силу и не отменялось.
В соответствии с ч. 1 ст. 369 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
Отменяя решение суда первой инстанции от 19 апреля 2007 г. судебная коллегия Московского городского суда исходила из того, что суд при рассмотрении дела, высказав сомнение в достоверности выводов экспертов изложенных в заключении N 24-3 от 15 января 2007 г., в нарушение ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обсудил вопрос о назначении повторной экспертизы для устранения противоречий имеющихся в вышеназванном заключении.
При вынесении определения от 26 июля 2007 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда о нарушениях, допущенных при составлении заключения комиссии экспертов N 24-3 от 15 января 2007 г. и указала, что суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, обсудить вопрос о назначении повторной экспертизы и дать оценку всем доказательствам в их совокупности, исключив противоречия.
При повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 369 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не выполнил.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
При разрешении спора суд указанные положения закона не учел.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2008 г. назначена повторная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в ФГУ "Государственный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского".
Однако суд не принял во внимание заключение экспертов данное по результатам повторной экспертизы, положив в основу судебного решения, доказательства - заключение комиссии экспертов N 24-3 от 15 января 2007 г., которые признаны судебными инстанциями, содержащими противоречия. В решении суда отсутствуют выводы о том, были ли устранены противоречия после проведения повторной экспертизы и может ли экспертиза, содержащая такие противоречия являться доказательством по делу, на котором основывается судебное решение.
При вынесении решения суд не принял во внимание заключение повторной экспертизы, мотивируя это тем, что в основу заключения экспертов положены только показания свидетелей М.Н., К., К.Т., Р., Ф., Н., показания нотариуса Б., заключения специалистов П. и Х., которые суд признал недостоверными.
Между тем, оценка проведенной экспертизе в ФГУ "Государственный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" судом дана без исследования заключения комиссии экспертов, поскольку в основу заключения экспертов положены не только показания свидетелей М.Н., К., К.Т., Р., Ф., Н., показания нотариуса Б., заключения специалистов П. и Х., но и показания свидетелей - врачей К.О., В., Т., к показаниям которых суд отнесся с доверием, о чем прямо указано в заключении комиссии экспертов N 209-3 от 20 августа 2008 г.
В процессе повторного рассмотрения гражданского дела новым составом суда повторно допрошены свидетели со стороны ответчика М., которые дали показания, не противоречащие показаниям, данным в предыдущем заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
В нарушение требований ст. ст. 157, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд после отмены судебного решения, не допросил свидетелей - заместителя главного врача городской клинической больницы N 52 К.О., врача городской клинической больницы N 52 В., не устранил имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия, не выполнив указания судебной коллегии Московского городского суда устранить все противоречия в показаниях свидетелей, при этом именно их показания положил в основу решения о частичном удовлетворении иска.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела не устранил имеющиеся противоречия и разрешил спор не на основе доказанных фактов, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 октября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2009 г. нельзя признать законными и они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 октября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2009 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Конечно не подделка завещания, но фиг знает. Очень мутно и сложно юридически! Это дело наверно одно из самых сложных по завещанию, которые я видел в открытых источниках. И что самое обидное, государство не может решить спор, правового выхода нет, а "среднего" решения быть не может. Либо завещание отменить, либо нет. В деле назначено несколько экспертиз, свидетельские показания противоречивы,решения дважды отменялись вышестоящими инстанциями.
В двух словах о деле, завещание составлено за 2 дня до смерти Гражданкой Саркисян (имя, отчество русские, скорее всего фамилия бывшего мужа) в реанимационном отеделении клинической больницы на гражданина Мкртычян А. Выездной нотариус - с фамилией Бокучава. А подписывал рукоприкладчик,
Фамилии взяты из открытых источников. Истицы гражданки Евдокимовы - неполнородные сестры наследодателя.
Весь сыр-бор из-за квартиры 183 кв.м. в центре Москвы и ещё квартиры 70 кв.м. тоже в центре. Нотариус, удостоверивший завещание, тоже среди ответчиков. Дело дошло до Судебной коллегии Верховного суда, где судя по выложенному определению нет единого мнения! Ответчиков спас Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И. Не уж то бескорыстно?
Но вернемся к делу. Интересно, чем оно закончилось, никто не знает?http://www.advocate-...itsp/?id=430846
http://presnensky.ms...e_type=50520001
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2009 г. N 5-В09-113
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Горшкова В.В., Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по иску Е. к М., нотариусу Б. о признании завещания недействительным, признании права собственности по надзорной жалобе М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 октября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2009 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав объяснения представителя М. адвоката Ходня Н.И., М., поддержавших доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Е., Е.Л. обратились в суд с иском к М., нотариусу Б. о признании завещания недействительным и признании права собственности, ссылаясь на то, что являются наследниками по закону к имуществу умершей 16 января 2006 г. С., которая приходится им неполнородной сестрой. Обратившись в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства истицы узнали о том, что 14 января 2006 г. С. составила завещание в пользу ответчика М., которое удостоверено нотариусом Б., открывшим впоследствии наследственное дело. На момент составления завещания С. находилась в реанимационном отделении клинической больницы N 52 в крайне тяжелом состоянии и не могла, по мнению истцов, понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание было подписано не самой С., а другим лицом.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2007 г. в удовлетворении исковых требований Е., Е.Л. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2007 г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2007 г. в связи со смертью истицы Е.Л. в качестве ее правопреемника по иску признана Е.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 октября 2008 г. исковые требования Е. удовлетворены частично. Завещание С., удостоверенное нотариусом г. Москвы Б., в пользу М. признано недействительным. За Е. признано право собственности на квартиру N 126, расположенную по адресу: <...>, а также на квартиру N 21, расположенную по адресу: <...>. В удовлетворении исковых требований Е. к нотариусу Б. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе М. ставится вопрос об отмене решения Пресненского районного суда г. Москвы от 23 октября 2008 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2009 г., направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2009 г. М. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И. не согласился с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и вынес определение от 28 октября 2009 г. о передаче надзорной жалобы М. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 октября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2009 г. подлежат отмене.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 января 2006 г. умерла С., <...> (т. 1, л.д. 13). После смерти С. открылось наследство на квартиру общей площадью 183,1 кв. метров, по адресу: <...>, и квартиру общей площадью 69,9 кв. метров, по адресу: <...> (т. 1 л.д. 16 - 17).
С. все имущество, в том числе квартиру по адресу: <...>, и квартиру по адресу: <...>, завещала М., 20 октября 1983 года рождения. Завещание записано со слов С. нотариусом Б., до подписания завещания полностью ей оглашено нотариусом в связи с тем, что не могло быть прочитано лично ввиду состояния здоровья. По личной просьбе С. в присутствии нотариуса в завещании расписался Н., 2 февраля 1980 года рождения (т. 1 л.д. 14, 120).
27 февраля 2006 г. к нотариусу обратился М. с заявлением о принятии наследства после смерти С. (т. 1 л.д. 43), 16 марта 2006 г. с заявлением о принятии наследства после смерти С. обратились Е. и Е.Л. через своего представителя (т. 1 л.д. 48).
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что завещание С., удостоверенное нотариусом г. Москвы Б., в пользу М. является недействительным поскольку С. не обладала в момент совершения завещания дееспособностью в полном объеме. Исходя из этого суд признал право собственности Е. в порядке наследования по закону на имущество умершей С., а именно на квартиру по адресу: <...>, и квартиру по адресу: <...>.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с данными выводами суда первой и кассационной инстанций по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Согласно ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.
Как видно из материалов дела определением Пресненского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2006 г. по делу назначена комплексная посмертная психолого-психиатрическая и медицинская экспертиза в отношении С. для разрешения вопросов касающихся ее состояния в момент составления завещания.
Согласно заключению комиссии экспертов N 24-3 психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева от 15 января 2007 г. по своему психическому состоянию С. не могла понимать значения своих действий и руководить ими в момент составления завещания 14 января 2006 г. (т. 1 л.д. 226 - 229).
Согласно заключению специалиста психиатра М.Д. Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского от 2 апреля 2007 г. при оформлении экспертного заключения от 15 января 2007 г. внутренних противоречий между исследовательской частью и экспертными выводами при оценке содержательной его стороны не отмечается (т. 2 л.д. 18 - 28).
В соответствии с медицинским заключением психиатра-эксперта П. заключение комиссии экспертов N 24-3 от 15 января 2007 г. нельзя считать обоснованным. Для правильной квалификации состояния С. необходимо устранить противоречия в свидетельских показаниях о возможности ее ориентироваться в окружающем, понимать значение своих действий. Следует уточнить и конкретизировать психическое состояние С., глубину расстройства сознания (т. 2 л.д. 61 - 67).
В заключении судебно-психиатрического эксперта экспертно-криминалистического бюро "Гранат" Х. от 16 апреля 2007 г. заключение комиссии экспертов N 24-3 от 15 января 2007 г. посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева в отделении амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз в отношении С. в целом не соответствует клиническим и нормативно-правовым требованиям, предъявляемым к данного рода процессуальным документам. Экспертами были допущены многочисленные нарушения нормативно-правовых и диагностических требований к составлению и оформлению "Заключения судебно-психиатрического эксперта". Объективность, всесторонность и полнота проведенного исследования не соответствуют норме изложенной в ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и вызывают обоснованные сомнения (т. 2 л.д. 95 - 101).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2007 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2007 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Е., Е.Л. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Указанное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вступило в законную силу и не отменялось.
В соответствии с ч. 1 ст. 369 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
Отменяя решение суда первой инстанции от 19 апреля 2007 г. судебная коллегия Московского городского суда исходила из того, что суд при рассмотрении дела, высказав сомнение в достоверности выводов экспертов изложенных в заключении N 24-3 от 15 января 2007 г., в нарушение ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обсудил вопрос о назначении повторной экспертизы для устранения противоречий имеющихся в вышеназванном заключении.
При вынесении определения от 26 июля 2007 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда о нарушениях, допущенных при составлении заключения комиссии экспертов N 24-3 от 15 января 2007 г. и указала, что суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, обсудить вопрос о назначении повторной экспертизы и дать оценку всем доказательствам в их совокупности, исключив противоречия.
При повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 369 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не выполнил.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
При разрешении спора суд указанные положения закона не учел.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2008 г. назначена повторная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в ФГУ "Государственный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского".
Однако суд не принял во внимание заключение экспертов данное по результатам повторной экспертизы, положив в основу судебного решения, доказательства - заключение комиссии экспертов N 24-3 от 15 января 2007 г., которые признаны судебными инстанциями, содержащими противоречия. В решении суда отсутствуют выводы о том, были ли устранены противоречия после проведения повторной экспертизы и может ли экспертиза, содержащая такие противоречия являться доказательством по делу, на котором основывается судебное решение.
При вынесении решения суд не принял во внимание заключение повторной экспертизы, мотивируя это тем, что в основу заключения экспертов положены только показания свидетелей М.Н., К., К.Т., Р., Ф., Н., показания нотариуса Б., заключения специалистов П. и Х., которые суд признал недостоверными.
Между тем, оценка проведенной экспертизе в ФГУ "Государственный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" судом дана без исследования заключения комиссии экспертов, поскольку в основу заключения экспертов положены не только показания свидетелей М.Н., К., К.Т., Р., Ф., Н., показания нотариуса Б., заключения специалистов П. и Х., но и показания свидетелей - врачей К.О., В., Т., к показаниям которых суд отнесся с доверием, о чем прямо указано в заключении комиссии экспертов N 209-3 от 20 августа 2008 г.
В процессе повторного рассмотрения гражданского дела новым составом суда повторно допрошены свидетели со стороны ответчика М., которые дали показания, не противоречащие показаниям, данным в предыдущем заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
В нарушение требований ст. ст. 157, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд после отмены судебного решения, не допросил свидетелей - заместителя главного врача городской клинической больницы N 52 К.О., врача городской клинической больницы N 52 В., не устранил имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия, не выполнив указания судебной коллегии Московского городского суда устранить все противоречия в показаниях свидетелей, при этом именно их показания положил в основу решения о частичном удовлетворении иска.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела не устранил имеющиеся противоречия и разрешил спор не на основе доказанных фактов, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 октября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2009 г. нельзя признать законными и они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 октября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2009 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Сообщение отредактировал Laky-M: 16 September 2012 - 03:05
#18
Отправлено 16 September 2012 - 17:21
Ну и что? Конечно, отмена решения проплачена.
Но вот это "В решении суда отсутствуют выводы о том, были ли устранены противоречия после проведения повторной экспертизы и может ли экспертиза, содержащая такие противоречия являться доказательством по делу, на котором основывается судебное решение" - главное основание. Будет устранено и привет. Вот эти дела:
http://presnensky.ms...e_type=50520001
http://presnensky.ms...e_type=50520001 (второй труп в деле)
Там еще нотариус Блинова фигурирует, а это известная мошенница, почему она до сих пор не сидит - мне лично не понято
Но вот это "В решении суда отсутствуют выводы о том, были ли устранены противоречия после проведения повторной экспертизы и может ли экспертиза, содержащая такие противоречия являться доказательством по делу, на котором основывается судебное решение" - главное основание. Будет устранено и привет. Вот эти дела:
http://presnensky.ms...e_type=50520001
http://presnensky.ms...e_type=50520001 (второй труп в деле)
Там еще нотариус Блинова фигурирует, а это известная мошенница, почему она до сих пор не сидит - мне лично не понято
#19
Отправлено 16 September 2012 - 17:59
Жесть! Это что значит? Я правильно понял, что умер ответчик? Он же молодой. Там же два истца. Или поскольку у одного из истцов был правопреемник (тоже после смерти), дело прекратили? И причем там "обязательное решение третьйского суда"?.
И это решение тоже отменено, и направлено на новое рассмотрение. Опа...
На счет проплаты решения - не уж то зам. председателя Верховного суда не боится так подставляться? Всё ж ясно.
А что там могла нотариус Блинова делать?
И это решение тоже отменено, и направлено на новое рассмотрение. Опа...
На счет проплаты решения - не уж то зам. председателя Верховного суда не боится так подставляться? Всё ж ясно.
А что там могла нотариус Блинова делать?
Сообщение отредактировал Laky-M: 16 September 2012 - 18:42
#20
Отправлено 16 September 2012 - 18:46
....
И это решение тоже отменено, и направлено на новое рассмотрение. Опа...
По ходу всё-таки мировое. Статься 220 ГПК. http://presnensky.ms...e_type=50520001 Ну слава богу. Точка.
Четыре года судов, процессов, разбирательств. И ещё две смерти. Оно того стоило? Наверно. Крупная собственность в Москве, стоимостью сотни тысяч долларов.
Сообщение отредактировал Laky-M: 16 September 2012 - 19:18
#21
Отправлено 12 October 2012 - 18:05
Вот ещё новость в тему.
http://pravo.ru/news/view/70136/
Арестована нотариус, подделавшая завещание в сговоре с наследницей и рукоприкладчиком
Фото Право.Ru
В Санкт-Петербурге арестована нотариус, подделавшая завещание в пользу одного из прямых наследников, сообщает пресс-служба Главного следственного управления СКР по СПБ.
По версии следствия, в период с 16 мая по 13 сентября 2009 года местная жительница Инна Трифонова разработала план завладения имуществом, оставшимся после смерти мужа, на сумму более 46 млн рублей, в ущерб другим законным наследникам. Она вступила в сговор с нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Бируте Сердюк, которая составила проект поддельного завещания умершего о том, что он все свое имущество завещает жене. Это завещание нотариус подписала и удостоверила гербовой печатью. Его также подписала соучастница злоумышленниц Мария Тихова, которая выступала в качестве рукоприкладчика.
Трифонова передала поддельное завещание другому нотариусу Санкт-Петербурга, которая вела наследственное дело, и та сообщила об имеющемся завещании наследникам по закону. В дальнейшем завещание было оспорено наследниками в судебном порядке.
50-летней Бируте Сердюк предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество); ч. 2 ст. 202 УК РФ (злоупотребление полномочиями частными нотариусами), в отношении нотариуса избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Как отмечает СКР, в настоящее время также рассматривается вопрос о предъявлении обвинения Трифоновой и Тиховой и об избрании в отношении них меры пресечения.
И ещё случай, правда с 2004 года.
http://izvestia.ru/news/285899
Нотариус подделывала завещания состоятельных москвичей
Комментарии 1
Криминальная милиция Южного округа Москвы разыскивает нотариуса Елену Костикову. Она обвиняется в том, что с помощью фиктивных документов завладевала квартирами умерших граждан. Последнюю аферу нотариус осуществила уже находясь под следствием, после чего ударилась в бега. По версии следствия, свою криминальную деятельность 36-летняя Елена Костикова начала с 2001 года. В феврале она случайно узнала об убийстве неженатого и бездетного гендиректора ООО "Многоотраслевая фирма "ВЭЛ-э" Геннадия Резябкина. Бизнесмен был владельцем огромного нежилого помещения на Малой Дмитровке и трех квартир на улицах Тверской, Малой Дмитровке и Башиловской
Криминальная милиция Южного округа Москвы разыскивает нотариуса Елену Костикову. Она обвиняется в том, что с помощью фиктивных документов завладевала квартирами умерших граждан. Последнюю аферу нотариус осуществила уже находясь под следствием, после чего ударилась в бега. По версии следствия, свою криминальную деятельность 36-летняя Елена Костикова начала с 2001 года. В феврале она случайно узнала об убийстве неженатого и бездетного гендиректора ООО "Многоотраслевая фирма "ВЭЛ-э" Геннадия Резябкина. Бизнесмен был владельцем огромного нежилого помещения на Малой Дмитровке и трех квартир на улицах Тверской, Малой Дмитровке и Башиловской. В августе 2001 года Костикова составила от имени умершего завещание на имя своего друга Александра Бадиловского, удостоверила его задним числом у нотариуса (то есть у себя же), и Бадиловский с этим завещанием начал оформлять наследство. Однако до конца оформить не успел. Внезапно на наследство Резябкина начал претендовать племянник, о существовании которого Костикова и не догадывалась. Заподозрив неладное, родственник Резябкина обратился с исковым заявлением в Нагатинский районный суд Москвы о признании завещания в пользу Бадиловского недействительным. Дело закончилось мировой - нотариус и ее друг отказались от претензий на недвижимость покойного, и до сведения милиции эта история не дошла. Однако неудача не сломила Костикову. Месяц спустя до нее дошли слухи, что на Сумском проезде умер пенсионер Михаил Воробьев. У него осталась огромная трехкомнатная квартира. В этот же день Костикова написала завещание от имени умершего в пользу своей подруги Галины Резвиной (мнимой племянницы), и 18 сентября 2001 года они вдвоем обратились с этим завещанием к нотариусу по месту жительства покойного. 16 апреля 2002 года Галина Резвина получила свидетельство о праве на наследство по завещанию Воробьева. Сразу же после этого квартира была оформлена в ее собственность и продана. В январе 2003 года умерла 82-летняя пенсионерка Наталья Степанова, оставив трехкомнатную квартиру в одном из домов на улице Кунцевской. Как и в предыдущих случаях прямых наследников у старушки не было. Костикова вновь подделала завещание - на этот раз на имя сына своей приятельницы Светланы Ивановой. 10 февраля 2003 года мать с сыном обратились в нотариальную контору с заявлением о принятия наследства. Однако у Степановой в другой нотариальной конторе оказалось настоящее завещание в пользу двоюродного племянника. Племянник не ограничился одним судебным иском. Он подал на Костикову заявление в милицию. Несмотря на то что милиция начала расследование, это не повлияло на деятельность нотариуса Костиковой. В феврале 2003 года умер пенсионер Виктор Гнусарев. У него оставалась трехкомнатная квартира на улице Василия Ботылева. Наследников у него не было. Костикова составила завещание от имени Гнусарева в пользу матери все той же подруги Светланы Ивановой, и 6 марта того же года "наследница" обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Ровно через месяц мнимая родственница получила свидетельство на право наследия. Квартира была оформлена в ее собственность и продана. Вскоре после этого Костиковой предъявили обвинение по статье "мошенничество", однако брать под стражу не стали - ограничились подпиской о невыезде. После этого она исчезла и была объявлена в федеральном розыске
http://pravo.ru/news/view/70136/
Арестована нотариус, подделавшая завещание в сговоре с наследницей и рукоприкладчиком
Фото Право.Ru
В Санкт-Петербурге арестована нотариус, подделавшая завещание в пользу одного из прямых наследников, сообщает пресс-служба Главного следственного управления СКР по СПБ.
По версии следствия, в период с 16 мая по 13 сентября 2009 года местная жительница Инна Трифонова разработала план завладения имуществом, оставшимся после смерти мужа, на сумму более 46 млн рублей, в ущерб другим законным наследникам. Она вступила в сговор с нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Бируте Сердюк, которая составила проект поддельного завещания умершего о том, что он все свое имущество завещает жене. Это завещание нотариус подписала и удостоверила гербовой печатью. Его также подписала соучастница злоумышленниц Мария Тихова, которая выступала в качестве рукоприкладчика.
Трифонова передала поддельное завещание другому нотариусу Санкт-Петербурга, которая вела наследственное дело, и та сообщила об имеющемся завещании наследникам по закону. В дальнейшем завещание было оспорено наследниками в судебном порядке.
50-летней Бируте Сердюк предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество); ч. 2 ст. 202 УК РФ (злоупотребление полномочиями частными нотариусами), в отношении нотариуса избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Как отмечает СКР, в настоящее время также рассматривается вопрос о предъявлении обвинения Трифоновой и Тиховой и об избрании в отношении них меры пресечения.
И ещё случай, правда с 2004 года.
http://izvestia.ru/news/285899
Нотариус подделывала завещания состоятельных москвичей
Комментарии 1
Криминальная милиция Южного округа Москвы разыскивает нотариуса Елену Костикову. Она обвиняется в том, что с помощью фиктивных документов завладевала квартирами умерших граждан. Последнюю аферу нотариус осуществила уже находясь под следствием, после чего ударилась в бега. По версии следствия, свою криминальную деятельность 36-летняя Елена Костикова начала с 2001 года. В феврале она случайно узнала об убийстве неженатого и бездетного гендиректора ООО "Многоотраслевая фирма "ВЭЛ-э" Геннадия Резябкина. Бизнесмен был владельцем огромного нежилого помещения на Малой Дмитровке и трех квартир на улицах Тверской, Малой Дмитровке и Башиловской
Криминальная милиция Южного округа Москвы разыскивает нотариуса Елену Костикову. Она обвиняется в том, что с помощью фиктивных документов завладевала квартирами умерших граждан. Последнюю аферу нотариус осуществила уже находясь под следствием, после чего ударилась в бега. По версии следствия, свою криминальную деятельность 36-летняя Елена Костикова начала с 2001 года. В феврале она случайно узнала об убийстве неженатого и бездетного гендиректора ООО "Многоотраслевая фирма "ВЭЛ-э" Геннадия Резябкина. Бизнесмен был владельцем огромного нежилого помещения на Малой Дмитровке и трех квартир на улицах Тверской, Малой Дмитровке и Башиловской. В августе 2001 года Костикова составила от имени умершего завещание на имя своего друга Александра Бадиловского, удостоверила его задним числом у нотариуса (то есть у себя же), и Бадиловский с этим завещанием начал оформлять наследство. Однако до конца оформить не успел. Внезапно на наследство Резябкина начал претендовать племянник, о существовании которого Костикова и не догадывалась. Заподозрив неладное, родственник Резябкина обратился с исковым заявлением в Нагатинский районный суд Москвы о признании завещания в пользу Бадиловского недействительным. Дело закончилось мировой - нотариус и ее друг отказались от претензий на недвижимость покойного, и до сведения милиции эта история не дошла. Однако неудача не сломила Костикову. Месяц спустя до нее дошли слухи, что на Сумском проезде умер пенсионер Михаил Воробьев. У него осталась огромная трехкомнатная квартира. В этот же день Костикова написала завещание от имени умершего в пользу своей подруги Галины Резвиной (мнимой племянницы), и 18 сентября 2001 года они вдвоем обратились с этим завещанием к нотариусу по месту жительства покойного. 16 апреля 2002 года Галина Резвина получила свидетельство о праве на наследство по завещанию Воробьева. Сразу же после этого квартира была оформлена в ее собственность и продана. В январе 2003 года умерла 82-летняя пенсионерка Наталья Степанова, оставив трехкомнатную квартиру в одном из домов на улице Кунцевской. Как и в предыдущих случаях прямых наследников у старушки не было. Костикова вновь подделала завещание - на этот раз на имя сына своей приятельницы Светланы Ивановой. 10 февраля 2003 года мать с сыном обратились в нотариальную контору с заявлением о принятия наследства. Однако у Степановой в другой нотариальной конторе оказалось настоящее завещание в пользу двоюродного племянника. Племянник не ограничился одним судебным иском. Он подал на Костикову заявление в милицию. Несмотря на то что милиция начала расследование, это не повлияло на деятельность нотариуса Костиковой. В феврале 2003 года умер пенсионер Виктор Гнусарев. У него оставалась трехкомнатная квартира на улице Василия Ботылева. Наследников у него не было. Костикова составила завещание от имени Гнусарева в пользу матери все той же подруги Светланы Ивановой, и 6 марта того же года "наследница" обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Ровно через месяц мнимая родственница получила свидетельство на право наследия. Квартира была оформлена в ее собственность и продана. Вскоре после этого Костиковой предъявили обвинение по статье "мошенничество", однако брать под стражу не стали - ограничились подпиской о невыезде. После этого она исчезла и была объявлена в федеральном розыске
#22
Отправлено 15 October 2012 - 18:18
С 2014 введут единый электронный реестр завещаний и его уже не "заполнишь" задним числом.
#23
Отправлено 19 October 2012 - 03:07
откуда информация?С 2014 введут единый электронный реестр завещаний и его уже не "заполнишь" задним числом.
#24
Отправлено 19 October 2012 - 16:35
Теоретически можно все, только одно дело - вписать в бумажный реестр то, что потом никто никогда не узнает, а если и заподозрят, то придется сложные экспертизы проводить. А другое дело - вносить записи в центральную базу, где автоматом будет фиксироваться все до секунды. Новые правила делопроизводства у нотариусов наоборот упростили работу мошенникам, раньше сложно было найти место для левых записей в реестр, поскольку они не закрывались по окончании года, а теперь с нового года требуется заводить новый реестр. Свободные места в старом реестре по делопроизводству требуется прочеркнуть, но лучше когда их вообще нет. Так что такие базы будут защищать и граждан, и самих нотариусов от нападок на их чистоплотность в работе.Axion, кстати, нащёт заднимчислом, чота сумлеваюсь я..
теоретически возможно всё..
и это, ждем новых дисков на горбухе..
На горбушке, опять-таки только теоретически, могут появится только сведения о завещателе и дата его завещания, это тебе что-то даст? Эта база существует уже давно, закон как раз только урегулировал возможность распространить нотариальную тайну на тех, кто будет вести эту базу, поскольку к ней относится все, что связано с совершением нотариального действия, даже то, что и даром никому не интересно, но сведение её в единую позволит упростить людям поиск завещания и гарантировать его реальность.
Сообщение отредактировал Axion: 19 October 2012 - 16:36
#25
Отправлено 25 October 2012 - 23:06
Ну и что? Конечно, отмена решения проплачена.
Но вот это "В решении суда отсутствуют выводы о том, были ли устранены противоречия после проведения повторной экспертизы и может ли экспертиза, содержащая такие противоречия являться доказательством по делу, на котором основывается судебное решение" - главное основание. Будет устранено и привет. Вот эти дела:
http://presnensky.ms...e_type=50520001
http://presnensky.ms...e_type=50520001 (второй труп в деле)
Там еще нотариус Блинова фигурирует, а это известная мошенница, почему она до сих пор не сидит - мне лично не понято
Продолжение! Чем дальше, тем мутнее!
http://bazazakonov.ru/doc/?ID=2923008
Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22193
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
и судей Лемагиной И.Б., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Козлове В.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В., гражданское дело по частной жалобе Евдокимовой В.П. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 15 июня 2010 года, которым постановлено:
прекратить производство по гражданскому делу N 2-1292/10 по иску Евдокимовой В.П. к Мкртчяну А.С., нотариусу Бокучаве Р.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону и по встречному иску Мкртчяна А.С. к Евдокимовой В.П. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, установила:
13 ноября 2006 года Евдокимова В.П., Евдокимова Л.П. обратились в Пресненский районный суд города Москвы с иском к Мкртчяну А.С., нотариусу Бокучава Р.А. о признании завещания недействительным и признании права собственности, мотивируя обращение тем, что являются наследниками по закону к имуществу умершей 16 января 2006 года Саркисян Н.Н., которая приходилась им неполнородной сестрой. Обратившись в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства истцы узнали о том, что 14 января 2006 года Саркисян Н.Н. составила завещание в пользу ответчика Мкртчяна А.С., которое удостоверено нотариусом Бокучавой Р.А., открывшим впоследствии наследственное дело. Истцы полагают, что на момент составления завещания Саркисян Н.Н. находилась в реанимационном отделении клинической больницы N 52 в крайне тяжелом положении и не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 1118 ГК РФ завещание было подписано не самой Саркисян Н.Н., а другим лицом.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2007 года в удовлетворении исковых требований Евдокимовой В.П., Евдокимовой Л.П. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2007 года решение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2007 года в связи со смертью истца Евдокимовой Л.П. в качестве правопреемника признана Евдокимова В.П.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 октября 2008 года исковые требования Евдокимовой В.П. частично удовлетворены. Завещание Саркисян Н.Н., удостоверенное нотариусом г. Москвы Бокучава Р.А. в пользу Мкртчяна А.С., признано недействительным, за Евдокимовой В.П. признано право собственности на квартиру N 126, расположенную по адресу: ..., а также на квартиру N 21, расположенную по адресу ... В удовлетворении требований Евдокимовой В.П. к нотариусу Бокучава Р.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 октября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2009 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Мкртчяном А.С. подано встречное исковое заявление к Евдокимовой В.П. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Саркисян Н.Н. на квартиру N 126, расположенную по адресу: ..., а также на квартиру, расположенную по адресу ...
1 июня 2010 года представитель Мкртчяна А.С. обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, поскольку 14 октября 2009 года Евдокимова В.П. умерла, наследников, а следовательно и правопреемников, не имеет.
15 июня 2010 года судом постановлено определение о прекращении производства по делу, на которое представителем Евдокимовой В.П. по доверенности Широбоковым А.Н. подана частная жалоба.
В заседание судебной коллегии явился представитель Евдокимовой В.П. Клименко Н.А., представивший доверенность, выданную 8 июня 2010 года нотариусом Северо-Казахстанского нотариального округа г. Петропавловска, который доводы частной жалобы поддержал. Ответчик Мкртчян А.С. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Котова Л.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд руководствовался положениями ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, Евдокимова В.П., 14 марта 1951 года рождения, зарегистрированная по адресу, умерла 14 октября 2009 года в г. Астане Республики Казахстан, о чем 29 октября 2009 года отделом ЗАГС Сарыакринского района г. Астаны Республики Казахстан произведена актовая запись N 1436 (т. 4 л.д. 119-120) и выдано свидетельство о смерти от 31 марта 2010 года N 0047275 (т. 4 л.д. 118).
Вывод об отсутствии правопреемников Евдокимовой В.П. суд сделал на основании сообщения нотариальной палаты г. Астаны от 2 июня 2010 года N 1111/01-24 о том, что наследство к имуществу умершей Евдокимовой В.П. не открывалось (т. 4 л.д. 151).
Судебная коллегия считает, что указанные выводы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи со смертью стороны по делу, достаточными доказательствами, не подтверждены. В материалах дела имеются противоречивые сведения об указанных обстоятельствах, оценка, которым в определении суда не дана.
Так, в актовой записи, на которую сослался суд, указано на проживание Евдокимовой В.П. по адресу.
Между тем, при подаче иска Евдокимова В.П. указывала адрес проживания (т. 1 л.д. 2), этот же адрес указан в доверенностях, выданных Евдокимовой В.П. в 2006 году на имя Гмызина П.В. (т. 1 л.д. 15), Могунова В.А. (т. 1 л.д. 51), в подтверждении о выдаче доверенностей (т. 2 л.д. 275).
Этот адрес указан в свидетельстве о праве на наследство по закону от 13 июня 2008 года после смерти Евдокимовой Л.П. (т. 3 л.д. 49) и в материалах проверки в отношении Евдокимовой В.П., имеющихся в томе 2 на л.д. 33-60, при этом указанные материалы содержат информацию в отношении Евдокимовой В.П. об описании ее внешности и особых приметах в виде татуировок (т. 2 л.д. 37-38).
На листе дела N 61 т. 4 имеется сообщение от 10 марта 2010 года УВД района Алматы Департамента внутренних дел г. Астана, в которой указано, что по адресу: Евдокимова В.П. не проживает, поскольку по этому адресу расположено здание АО "АстанаЭнергосбыт".
По сообщению Управления юстиции г. Петропавловска Северо-Казахстанской области от 26 февраля 2010 года, актовая запись о смерти Евдокимовой В.П., 14 марта 1951 г.р., за период с 01.01.2007 г. отсутствует (т. 4 л.д. 66).
Ответ об отсутствии актовой записи о смерти Евдокимовой В.П., 14.03.1951 г.р. за период с 2007 года по 25.03.2010 года из Департамента юстиции г. Астаны имеется на л.д. 97 тома 4 дела.
Из протокола судебного заседания и материалов дела следует, что 15 июня 2010 года в судебное заседание явилась Евдокимова В.П., представив удостоверение личности (т. 4 л.д. 127-128), свидетельство об установлении факта нахождения гражданина в живых от 8 июня 2010 года, в котором указано, что Евдокимова В.П. зарегистрирована по адресу: ... (т. 4 л.д. 129), справку-характеристику о том, что проживает по этому адресу с 17 января 2008 года (т. 4 л.д. 130-131).
Также в материалах дела имеется сообщение адвоката Водика А.Г., ранее представлявшего интересы Евдокимовой В.Н., о том, что в декабре 2009 года ему были переданы документы о смерти Евдокимовой В.П., в том числе, нотариально заверенное свидетельство о смерти Евдокимовой В.П. (т. 4 л.д. 62).
Между тем, свидетельство о смерти Евдокимовой В.П., на которое сослался суд, выдано 31 марта 2010 года и сведений о том, что оно выдано повторно в нем не содержится.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу по абз. 7 ст. 220 ГПК РФ ввиду смерти гражданина, являвшегося стороной по делу, является необоснованным, в связи с чем определение суда от 15 июня 2010 года не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
определение Пресненского районного суда города Москвы от 15 июня 2010 года отменить, вопрос передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Сообщение отредактировал Laky-M: 25 October 2012 - 23:06
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
