Сообщений в теме: 21

[KERAMIKA]

Предприятие в течение ряда лет отвечает признакам неплатежеспособности. Тем не менее руководитель практически ежемесячно премирует главбуха и себя за все подряд (за своевременную сдачу отчетности - как-будто это не прямая обязанность, за подготовку к общему собранию и т.д.). Размеры таких премий достигали сумм в несколько сотен тысяч. Сейчас в обществе внешнее управление. Ст. 61.1 позволяет оспорить действия должника, направленные на исполнение трудовых обязательств. Хотим попытаться оспорить приказы о премировании по ст.61.2 как сделки с заинтересованными лицами (гена и главбух признаются таковыми). Может, кто-нибудь практиковал это?

[472]

Предприятие в течение ряда лет отвечает признакам неплатежеспособности. Тем не менее руководитель практически ежемесячно премирует главбуха и себя за все подряд (за своевременную сдачу отчетности - как-будто это не прямая обязанность, за подготовку к общему собранию и т.д.). Размеры таких премий достигали сумм в несколько сотен тысяч. Сейчас в обществе внешнее управление. Ст. 61.1 позволяет оспорить действия должника, направленные на исполнение трудовых обязательств. Хотим попытаться оспорить приказы о премировании по ст.61.2 как сделки с заинтересованными лицами (гена и главбух признаются таковыми). Может, кто-нибудь практиковал это?

Это сложно.
поищу практику, где то видел - там директор предусмотрел трудовым договором себе компенсацию при увольнении в случае банкротства тысяч 200 рублей.
И суд сказал, что директор прав.

[SaleN]

А я видел обратную практику. Там суд признал, что определение зарплаты - удел работодателя, которым для ГД являются участники/акционеры/прочие хозяева. И взыскал с ГД сумму полученной им премии как причинённый конторе ущерб (в общем порядке, там никакого банкротства не было)

[472]

А я видел обратную практику. Там суд признал, что определение зарплаты - удел работодателя, которым для ГД являются участники/акционеры/прочие хозяева. И взыскал с ГД сумму полученной им премии как причинённый конторе ущерб (в общем порядке, там никакого банкротства не было)

будем искать номер дела

[PND]

А я видел обратную практику. Там суд признал, что определение зарплаты - удел работодателя, которым для ГД являются участники/акционеры/прочие хозяева. И взыскал с ГД сумму полученной им премии как причинённый конторе ущерб (в общем порядке, там никакого банкротства не было)

Я правильно поняла, Вы видели решение общей юрисдикции?!
А если процедура банкротства в самом разгаре, к чьей юрисдикции относится данный спор (общая или арбитраж)?

[PND]

Может ли конкурсный управляющий взыскать с бывшего работника (Ген.дира или любого работника) выплаченные ему премии как незаконно назначенные и выплаченные, обосновывая свои требования причиненным работодателю ущербом? Какой при этом срок исковой давности и чья юрисдикция?
Заранее спасибо за мнения.

[Teufel1986]

PND

Может ли конкурсный управляющий взыскать с бывшего работника (Ген.дира или любого работника) выплаченные ему премии как незаконно назначенные и выплаченные, обосновывая свои требования причиненным работодателю ущербом? Какой при этом срок исковой давности и чья юрисдикция?
Заранее спасибо за мнения.

Ну а сами-то Вы как думаете?
Здесь где-то рядом подобная тема висела, участники высказывались, что практика по оспариванию подобных действий есть.

[PND]

PND

Может ли конкурсный управляющий взыскать с бывшего работника (Ген.дира или любого работника) выплаченные ему премии как незаконно назначенные и выплаченные, обосновывая свои требования причиненным работодателю ущербом? Какой при этом срок исковой давности и чья юрисдикция?
Заранее спасибо за мнения.

Ну а сами-то Вы как думаете?
Здесь где-то рядом подобная тема висела, участники высказывались, что практика по оспариванию подобных действий есть.

Я считаю, смотря с какой стороны посмотреть )))
Если в интересах работника, то полномочия КУ ограничены ФЗ "О банкротстве" и он вправе оспорить только подозрительную сделку должника или повлекшую за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими. Ни того, ни другого в случае выплаты премий нет. Следовательно КУ не вправе взыскивать выплаченные премии.

Если в интересах работодателя, то арбитраж, в рамках общего дела о банкротстве, но никак не общая юрисдикция. Срок давности спорный. Если взыскивать ущерб, то считаю что должна применяться ст. 392 ТК РФ, т.е. год, а если убытки то общий срок предусмотренный ГК РФ, т.е. 3 года.

В общем каша, поэтому и спросила мнение других... В соседней теме очень кратко написано...

[Bistrov Den]

полномочия КУ ограничены ФЗ "О банкротстве" и он вправе оспорить только подозрительную сделку должника или повлекшую за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими

Собственно, Вы сами все верно написали - оспорить можно, но только по тем основаниям, которые предусмотрены ЗоБ (главой 3.1). Подведомственность/подсудность в данном конкретном случае банкротная

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 08 November 2010 - 03:51

[SaleN]

Вы сами все верно написали - оспорить можно, но только по тем основаниям, которые предусмотрены ЗоБ

Да почему ж? Я вполне представляю себе иск от АУ (ВУ либо КУ, конечно) к бывшему ГД по общим основаниям (71 ФЗ Об АО и т.п.). Подсудность - АС (относительно недавно стала), но в исковом производстве, не в банкр. деле

Добавлено немного позже:
иск, конечно, не об оспаривании сделки, а о взыскании убытков, ну да в общем-то из ссылки на 71АО должно быть понятно

[121121]

Предприятие в течение ряда лет отвечает признакам неплатежеспособности. Тем не менее руководитель практически ежемесячно премирует главбуха и себя за все подряд (за своевременную сдачу отчетности - как-будто это не прямая обязанность, за подготовку к общему собранию и т.д.). Размеры таких премий достигали сумм в несколько сотен тысяч.

Для начала предложите в добровольном порядке погасить. Если не получится пишите заяву по признакам 201 УК.

[Bistrov Den]

Я вполне представляю себе иск от АУ (ВУ либо КУ, конечно) к бывшему ГД по общим основаниям (71 ФЗ Об АО и т.п.). Подсудность - АС (относительно недавно стала), но в исковом производстве, не в банкр. деле

Да, конечно, в этом случае подсудность небанкротная

[PND]

Я вполне представляю себе иск от АУ (ВУ либо КУ, конечно) к бывшему ГД по общим основаниям (71 ФЗ Об АО и т.п.). Подсудность - АС (относительно недавно стала), но в исковом производстве, не в банкр. деле

Да, конечно, в этом случае подсудность небанкротная

1. Если подсудность небанкротная, чем тогда обоснована арбитражная?
2. Т.е. иск КУ о возмещении ущерба в общую юрисдикцию никак не подпадает?

[SaleN]

PND

чем тогда обоснована арбитражная?

АПК

[PND]

PND

чем тогда обоснована арбитражная?

АПК

информативно))) в каком месте выплачивая премию работникам ГД осуществлял предпринимательскую деятельность?

[SaleN]

PND
а кто говорил про предпринимательскую деятельность?

ЗЫ Блин, ну неужели так трудно сначала самому поискать, а потом спрашивать?

[Bistrov Den]

Если подсудность небанкротная, чем тогда обоснована арбитражная?

Тем, что крупную сделку может оспаривать только акционер/участник. А такие споры рассматривает арбитраж

[PND]

Если подсудность небанкротная, чем тогда обоснована арбитражная?

Тем, что крупную сделку может оспаривать только акционер/участник. А такие споры рассматривает арбитраж

Спасибо за ответ. Вы считаете, что выплату премии можно отнести к сделкам? На мой взгляд, это сделками не является. Поясните Ваше мнение пожалуйста.
У нас есть два вида премий: один - в отношений иных работников, второй - себе как ГД.

[Bistrov Den]

Спасибо за ответ. Вы считаете, что выплату премии можно отнести к сделкам? На мой взгляд, это сделками не является. Поясните Ваше мнение пожалуйста.

Пожалуйста. Речь об оспаривании выплат лишь гендиректору и членам СД, конечно. Только к ним м.б. применены нормы закона об АО.
С иском о взыскании убытков с гедира сложнее. С одной стороны, его такой способ защиты можно применить в отношении любых выплат. С другой - придется доказывать, что данные выплаты незаконны. А вот это уже совсем непросто будет сделать. Сослаться на ЗоБ, имхо, недостаточно. Д.б. решение банкротного суда о признании данных действий незаконными.

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 16 November 2010 - 15:29

[SaleN]

Bistrov Den

С иском о взыскании убытков с гедира сложнее

Да и здесь ничего сложного нет, если ГД, как в первом посте, сам себе начислял и платил. Вот совсем свежее определение ВАС (от 10.11.2010 N ВАС-15404/10), в оставленном им в силе постановлении ФАСа всё расписано от и до. Хотя и по старой редакции АПК, но суть абсолютно не меняется

[clever841]

Вы считаете, что выплату премии можно отнести к сделкам?

есть же пленум Вас по оспариванию сделок при несостоятельности, так Вас под оспаривание фактически любые действия подвел, как должника, так и третьих лиц. Хотя лично для меня соотношение трудового права и ЗоБ - тема спорная и интересная.

[SaleN]

Категорически согласен с т.зр., что трудовые договоры и всяческие допсоглашения к ним сделками являться никак не могут. Но вот суды кто в лес, кто по дрова, причем обратная моей позиция в последнее время набрала силу. Вот навскидку из свеженького

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.06.2010 по делу N А29-10313/2009
Исковое требование о признании недействительными дополнительных соглашений об увеличении заработанной платы к заключенному между ответчиками трудовому договору удовлетворено правомерно, так как дополнительные соглашения являются сделками с заинтересованностью, которые заключены в нарушение требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и ответчики не доказали пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Добавлено немного позже:
ВАС поддержал, кстати