pavelser Ну а по самой сути решения вы согласны с решением суда ?
Нет.
Почему вообще все больше и больше поддерживается та идея, что хотя провайдер и не является инициатором размещения информации, но полностью освободить его от обязанностей и ответственности невозможно?
Потому что эффективной борьбе правообладателя с инициатором размещения часто препятсвуют, по крайней мере, следующие обстоятельства:
а) инициатор не известен в принципе, даже самому провайдеру
б) инициатор легко и быстро наносит убытки, подчас большие, но обеспечить адекватную этому эффективность в привлечении его к ответственности невозможно: он может быть имущественно не состоятелен, он может быть из другого региона или даже страны
в) случаи размещения объекта инициаторами многочисленны, судиться со всеми ними невозможно
Эффективность в защите прав - это не просто вопрос экономии издержек правообладателя. Там, где эффективность отсутсвует напрочь, там отсутствует и сама защита прав.
Обстоятельства, которые объективно не позволяют эффективно восстанавливать свои права в борьбе с инициаторами размещения, могут существовать в конкретном случае все сразу или в какой-то их части. Также они деляться по степени их значимости: одни вовсе не позволяют предъявить иск инициатору (например, когда он не известен), другие влекут множество издержек правообладателя и делают перспективы процесса весьма не ясными.
Мы инициировали то дело, которое я упомянул, поскольку у нас не было вообще никаких доказательств того, что именно известное нам лицо являлось владельцем доменного имени и заказчиком услуг хостинга: Ру-центр давал только фамилию, и больше ничего.
Да, в процессе рассмотрения дела Ру-центр дал полную информацию: имя, адрес, подтверждение платежей от этого лица. И вскоре закончится рассмотрение нашего иска уже к самому заказчику.
Но в любом случае эта информация о заказчике была только лишь известна Ру-центру. А ее достоверность ничем доказана не была. Они даже не утверждали в суде, что сверяли ее с паспортом клиента или каким-либо иным образом проверяли.
Кроме того, наличие определенности в фигуре инициатора размещения еще не снимает всех препятствий для эффективной защиты нарушенных прав, если считать только такого инициатора надлежащим ответчиком, а не провайдера.
Однако это очевидное соображение почему-то не помешало судье Черенковой не только отказать в иске, но еще и написать в решении свой вывод о злоупотреблении правом со стороны истца.
Таким образом, необходимо принять за должный и справедливый общий принцип об ответственности провайдера при тех или иных условиях (правило трех ударов, отсутствие реакции на уведомление о нарушении и т.п.), следовать ему безукоризненно, а не отвлекаться на вопрос о том, а почему бы истцу не подать иск против известного инициатора размещения информации в интернет.
Поэтому и по сути судебные акты по моему делу считаю ошибочными: раз Ру-центр был уведомлен о нарушении, но не предпринял никаких мер, боясь больше претензий клиента о неисполнении обязательств, чем иска правообладателя, то суд обязан был проверить наличие факта нарушения и в случае его установления привлечь Ру-центр к ответственности с присуждением компенсации.
В первом Постановлении Президиума ВАС РФ по Мастерхосту заложена верная и именно эта идея.
К слову, а номер дела не датите?
А40-152417/09-67-1023
2010_11_10_tezis.doc 46К
443 скачиваний
