Дело N 2-5305\10(09)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2010 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи П.
при секретаре К.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску
Общероссийской общественной организации "Российское Ав¬торское общество" (РАО) В лице Регионального управления в интересах
Хорнера Джеймса (James Horner),
Грегсон-Уильямса Гарри (Наггу Gregson-Williams},
Пауэлла Джона (John Powell),
Циммера Ханса (Hans Zimmer) к
Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Кинотеатр "Салют" о взыскании авторского вознаграждения,
УСТАНОВИЛ:
Общероссийская общественная организация "Российское Авторское об¬щество" (РАО) в лице Регионального управления в порядке ст.46 ГПК РФ обратилась в суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Кинотеатр "Салют" в интересах Хорнара Джеймса, Грег¬сон-Уильямса Гарри, Пауэлла Джона, Циммера Ханса, являющихся авторами оригинальной музыки к фильмам, демонстрировавшимся ответчиком, и взыс¬кании авторского вознаграждения композиторов, предусмотренного п. 3 ст. 1263 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу со ссылкой на п. 1, п. 3 ст. 1242 ГК РФ, ст. 38, ст. 46, п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, указав, что согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участву¬ет в нем в качестве истца.
Как указал ответчик, из содержания искового заявления усматрива¬ется, что истцами по делу являются граждане Хорнес Джеймс, Грег-сон-Уильямс Гарри, Пауэлл Джон, Циммер Ханс. Однако РАО не подтвердил полномочия по заявлению иска в интересах указанных авторов.
Представитель ответчика сослался также на то, что государственная аккредитация является внутренней российской административной процеду¬рой, целью которой является наделение организаций полномочиями, пре¬дусмотренными статьей 1244 ГК РФ. В силу принципа государственного су¬веренитета, включающего в себя возможность регулирования властью об¬щественных отношений на территории государства, государственная аккре¬дитация устанавливает изъятие из общего принципа договорного предста¬вительства при коллективном управлении авторскими правами лишь в отно¬шении субъектов права, деятельность которых может регулироваться дан¬ной властью - российских организаций по коллективному управлению ав¬торскими правами и российских граждан - авторов соответствующих произ¬ведений. Российский орган государственной власти не вправе наделить некую организацию осуществлять представительство интересов лиц опреде¬ленного рода занятий а не зависимости от места их жительства и граж¬данства (проживающих по всему миру).
Кроме того, ответчик просил принять во внимание, что в исковом заявлении не указаны идентификационные данные об истцах, с учетом мес¬та производства фильмов можно лишь предположить, что Хорнес Джеймс, Грегсон-Уильяыс Гарри, Пауэлл Джон, Циммер Ханс являются иностранными гражданами, наиболее вероятно США (конкретных данных о гражданстве истцов и их месте жительства в исковом заявлении не содержится).
Представитель РАО полагает ходатайство необоснованным, указав на наличие полномочий в соответствии со ст.1242 ГК РФ, следовательно, истцом является именно РАО и (в силу закона) организацией по управле¬нию правами на коллективной основе, соответственно, на основании ст.46 ГПК РФ имеет право самостоятельно от своего имени обращаться в суд в защиту правообладателей.
Представитель РАО просил также принять во внимание, что доводы представителя ответчика являются необоснованными, так как из представ¬ленных РАО документов видно, что между РАО и АСКАП существует соглаше¬ние на защиту авторских прав членов АСКАП, в том числе указанных в ис¬ковом заявлении авторов музыки, на территории России. Согласно распе¬чаток из электронной базы данных 1Р1 (всемирный список композиторов авторов издателей) следует, что указанные композиторы являются членами АСКАП и они передал управление своими авторскими правами этой органи¬зации. Кроме того, в соответствии с соглашением РАО и АСКАП РАО имеет полномочия возбуждать иски от имени АСКАП или его членов в том объеме, как это могли сделать сами авторы.
Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает хода¬тайство ответчика о прекращении производства по делу не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу ст.46 ГПК РФ, ст. 1242 ГК РФ у РАО имеется право организации по управлению правами на коллективной основе (каковой является РАО) на обращение в суд от имени правообладателей или от своего имени, а также на совершение иных юридических действий, необходимых для защиты прав, переданных такой организации в управление на коллективной основе.
Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст.38, 46, п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ не усмат¬ривается.
Между тем, суд полагает, что имеются основания для оставления ис¬кового заявления без рассмотрения, учитывая следующее.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 г. № 15 <О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правак> истцами по делам о нарушении авторского права и смежных прав являются лица, в защиту прав которых возбуждено граж¬данское дело. Поэтому истцом не обязательно будет лицо, которое обра¬тилось в суд. Организация, управляющая имущественными правами на кол¬лективной основе, при обращении в суя не является истцом, поскольку выступает в защиту не своих прав. Истцами по делу в указанном случае выступают обладатели авторских и (или) смежных прав, в защиту интере¬сов которых обратилась организация.
Таким образом, процессуальный статус РАО, обратившегося с настоя¬щим иском в суд, определен ст. 46 ГПК РФ.
В соответствии с данной нормой право предъявления иска органами государственной власти, органами местного самоуправления, организация¬ми и гражданами в защиту чужих прав и законных интересов допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.
В обоснование своего права на предъявление иска в защиту чужих прав и законных интересов, РАО ссылается на свой статус организации по коллективному управлению авторскими правами (п. 1 ст. 1242 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав... могут созда¬вать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).
В соответствии с п. 3 ст. 1242 ГК РФ основанием полномочий орга¬низации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой органи¬зацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем 1 п. 3 ст. 1244 ГК РФ.
Данной нормой установлено изъятие из общего принципа договорного представительства организацией по коллективному управлению авторскими правами в связи с получением государственной аккредитации в одной из установленных сфер деятельности.
Так, установлено, что «Организация по управлению правами на кол¬лективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредито¬ванная организация), вправе наряду с управлением правами тех правооб¬ладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотрен¬ном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены>.
В соответствии с пл. 2 п. 1 ст. 1244 ГК РФ одной из сфер деятель¬ности, в которой осуществляется государственная аккредитация, является осуществление прав композиторов, являющихся авторами музыкальных про¬изведений (с текстом или без текста) , использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения (пункт 3 статьи 1263).
Следовательно, согласно пп. 2 п. 1 ст. 1244 ГК РФ права аккреди¬тованной организации на представительство интересов граждан существуют при наличии двух условий в совокупности:
1} лицо является композитором музыкального произведения, включен¬ного в кинофильм;
2) лицо признается автором музыкального произведения, включенного в кинофильм.
Между тем, статус автора для иностранного гражданина определяется в соответствии со 1196 ГК РФ его личным законом.
Как указал ответчик, на основе личного закона авторами музыкальных произведений, вошедших в кинофильмы, в США признаются их продюсеры (киностудии}, а не граждане-композиторы.
Следовательно, и с этой точки зрения получение РАО государствен¬ной аккредитации в соответствии пп. 2 п. 1 ст. 1244 ГК РФ не предос¬тавляет права на предъявление иска в защиту чужих прав и законных ин¬тересов без наличия договора о приобретении полномочий на управление авторскими правами.
Таким образом, ссылаясь на право предъявления иска в соответствии со ст. 46 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов иностранных граж¬дан РАО не представило в соответствии с требованиями п. 1, п. 3 ст.1242 ГК РФ:
договоры о передаче полномочий по управлению правами РАО в от¬
ношении музыкальных произведений, использованных в указанных в иске
кинофильмах либо
договор (договоры) иностранной организацией (организациями),
наделенными такими полномочиями, и передавшими эти полномочия РАО.
Кроме того, учитывая, что в РАО не представлены какие-либо идентификационные сведения об истцах, суд полагает, что при предъяв¬лении иска РАО не подтвердило:
членство истцов в АСКАП;
передачу авторами каких-либо прав АСКАП на управление их ав¬торскими правами на оригинальную музыку к фильмам
а) <Аватар>, композитор Джеймс Хорнер,
б) <Шрэк навсегда>, композитор Гарри Грегсон-Уильямс,
в) <Ледниковый период 3: Эра динозавров>, композитор Джон Пауэлл,
г) <Мадагаскар 2>, композитор Ханс Циммер, и
- передачу АСКАП РАО полномочий на защиту прав композиторов на
территории России.
Следовательно, РАО не доказано, что, обращаясь с иском в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, оно действует по просьбе авторов, как того тре¬бует указанная норма гражданско-процессуального законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.
Таким образом, закон указывает на наличие двух оснований, однов¬ременное соблюдение которых позволяет организации обращаться е суд за защитой нарушенных прав других лиц:
а) возможность такого обращения должна быть предусмотрена зако¬ном;
б) необходима соответствующая просьба лиц, в интересах которых
заявляется иск.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №15 от 19.06.2006 г. "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении граж¬данских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" документами, подтверждающими право организации на обращение в суд с заявлением о защите авторского права и (или} смежных прав, являются устав организации, управляющей имущественными правами на коллективной основе, договор с обладателем авторских и (или) смежных прав на управление имущественными правами на коллектив¬ной основе и (или) договор с иностранной организацией, управляющей аналогичными правами.
Таким образом, право РАО на обращение в суд с иском в защиту ин¬тересов Хорнара Джеймса, Грегсон-Уильямеа Гарри, Пауэлла Джона, Циммера Ханса (с безусловным указанием их идентификационных данных) должно быть подтверждено:
1} уставом РАО,
2) договором о передаче автором иностранному авторскому обществу
полномочий на представление его интересов (договором о членстве в АСКАП) ,-
3) договором между РАО и АСКАП.
Ответчиком заявлены возражения против достоверности представлен¬ных заявителем документов как доказательств, подтверждающих полномочия РАО на заявление иска в суд в защиту интересов истцов.
Суд полагает, что компьютерные Выписки из Всемирного Списка Авто¬ров (Системы 1Р1), представляющие собой перевод компьютерной распечат¬ки, выполненный самим РАО, не может рассматриваться в качестве доказа¬тельств права РАО на обращение в суд от имени авторов.
Как пояснил представитель РАО, данная Выписка представляет собой распечатку из международной базы авторов 1Р1, которая ведется Швей¬царским обществом авторов ЗЩ8А, и подтверждает что Хорнар Джеймс, Грерсон-Уильямс Гарри, Пауэлл Джон, Циммер Ханс занесены в эту базу как члены авторского общества АСКАП.
Между тем, в соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные документы представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Представленные РАО <Выписки...> подписаны РАО самостоятельно, и не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства принад¬лежности авторов к ДСКАП, поскольку возможность установления достовер¬ности данных документов отсутствует.
Из распечаток следует, что администрирование (ведение, обновле¬ние, корректировка и т.д. системы о зарегистрированных правообладате¬лях) ведется третьим лицом - Швейцарским обществом авторов ЗЧ15А.
Кроме того, поскольку АСКАП и 3015А являются иностранными юриди¬ческими лицами, какие-либо полученные от них документы могут быть признаны письменным доказательством только при условии их надлежащей легализации (п. 4 ст. 71 ГПК РФ, п. 1 ст. 408 ГПК РФ). Данные докумен¬ты также должны представляться в суды Российской Федерации с надлежа¬щим образом заверенным переводом на русский язык (п. 2 ст. 408 ГПК РФ), в нарушение чего перевод компьютерной распечатки выполнен непос¬редственно РАО и назван им "Выпиской из системы 1Р1".
Суд полагает, что в совокупности представленные документы могут свидетельствовать лишь о том, что сведения о Хорнаре Джеймсе, Грег-сон-Уильямсе Гарри, Пауэлле Джоне, Циммере Хансе находятся в списке авторов - членов АСКАП, что требует подтверждения оформленным надлежа¬щим образом договором.
Однако, даже само по себе членство указанных авторов в АСКАП (да¬же если таковое имеется) не свидетельствует о передаче указанными ав¬торами РАО прав на обращение в суд в защиту своих интересов.
В качестве доказательства своего права на обращение в суд от име¬ни авторов в Российском суде представлено соглашение от 01 марта 1995 года, заключенное между Американским обществом композиторов, авторов и издателей (АСКАП) и РАО с дополнительным соглашением и письмом о про¬лонгации от 25.11.2002 г.
Однако в силу п.1 Соглашения АСКАП предоставляет РАО лишь неиск¬лючительное право на лицензирование в России публичного исполнения му¬зыкальных произведений, которые принадлежат АСКАП или могут быть пере¬даны АСКАП его членами.
Последний абзац п. А ст. III указанного соглашения предусматрива¬ет передачу РАО от АСКАП только тех прав, которые переданы членами АС-КАП самой американской ассоциации.
В данном случае суд принимает во внимание, что никаких доказа¬тельств передачи авторами кому-бы то ни было их прав на оригинальную музыку к кинофильмам, а также объема преданных прав, РАО в суд не пре¬доставлено.
Таким образом, данное соглашение не может считаться допустимым доказательством факта существования и условий договора между АСКАП и РАО, поскольку данное обстоятельство должно доказываться предоставле¬нием суду надлежащим образом заверенной и переведенной на русский язык копии договора именно с авторами, поскольку в качестве доказательств заключения договора не могут быть приняты во внимание копии договоров с третьими лицами.
Таким образом, при подаче иска РАО не подтвердило следующих фак¬тов, входящих в предмет доказывания по настоящему делу:
членства композиторов в АСКАП;
передачу композиторами АСКАПу каких-либо прав на управление
его авторскими правами на оригинальную музыку к фильмам;
передачу АСКАПом РАО авторских прав композиторов на оригиналь¬ную музыку к фильмам на территории Российской Федерации.
Согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 19.06.2006 г., в соответствии с Законом Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" организация, управляющая имущественными правами на коллективной основе, в порядке, установленном законом, вправе обра¬титься в суд от своего имени с заявлениями в защиту нарушенных авторс¬ких прав и (или) смежных прав лиц, управление имущественными правами которых осуществляется такой организацией (пункт 5 статьи 49).
Право этой организации на обращение в суд с заявлением о защите авторских и (или) смежных прав основано на законе, поэтому она может действовать без доверенности от обладателя авторских и (или) смежных прав.
Однако предоставление РАО суду Устав Общества и Соглашение от 01.03.1995 г. с иностранной авторской организацией, не означает безус¬ловного подтверждения права РАО на обращение в суд с иском, поскольку такая позиция РАО основана на неверном толковании Постановления Плену¬ма ВС РФ.
Действительно, Постановление указывает на документы, изучить ко¬торые требуется при рассмотрении судебного дела в каждом конкретном случае. РАО может подать иск в защиту как российского автора, так и иностранного. В первом случае, не может идти речи о предоставлении договора с иностранной авторской организацией, а должен быть предостав¬лен договор с автором, позволяющий проследить делегирование прав, в том числе на судебную защиту автором. Подписание такого договора будет по сути представлять собой доказательство просьбы автора к РАО о су¬дебной защите его интересов.
В данном же случае проследить цепочку передачи прав от автора к РАО не представляется возможным. Более того на основании представлен¬ных в дело документов нельзя установить ни факт членства автора в АС-КАП, ни факт передачи им АСКАП каких-либо прав в отношении музыки к кинофильмам, в то время как авторская организация вправе обратиться в суд с иском о защите прав тех авторов, управление имущественными пра¬вами которых осуществляется такой организацией.
Таким образом, исковое заявление подано лицом, не имеющим полно¬мочий на его подписание я предъявление в суд.
В соответствии с ч. 4 ст. 152, абз. 4 ст. 222 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ, в предвари¬тельном судебном заседании заявление может быть оставлено без рассмот¬рения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Таким образом, суд полагает необходимым оставить заявление без рассмотрения, так как РАО, управляющая имущественными правами на кол¬лективной основе, не имеет полномочий на подписание и предъявления ис¬ка в суд в интересах Хорнера Джеймса, Грегсон-Уильямса Гарри, Пауэлла Джона,Циммера Ханса, поскольку указанная организация не представила суду доказательств того, что существует просьба (делегирование полно¬мочий и каких именно) указанных авторов о защите их прав в суде к РАО.
В соответствии с п.2 ст. 223 ГПК РФ, суд находит возможным разъ¬яснить Общероссийской общественной организации "Российское Авторское общество" (РАО), что после получения надлежащим образом оформленных и легализованных (с переводом на русский язык) документов, полученных от иностранного государства, содержащих сведения о том, что указанные композиторы являются членами Американского обществом композиторов, ав¬торов и издателей (АСКАП), и адресовали просьбу РАО на защиту их прав в суде, РАО вправе обратиться в суд с исковым заявлением в установлен¬ном законом порядке.
Кроме того, суд обращает внимание на отсутствие в материалах ис¬кового заявления документов, подтверждающих легитимность Регионального управления. Из Устава РАО следует, что Региональное управление в г. Екатеринбурге не обладает законными полномочиями на предъявление иска, направленного на сбор авторского вознаграждения из правоотношений, возникших на территории Свердловской области.
Однако данное обстоятельство не рассматривается как самостоятель¬ное основание для применения ст.222 ГПК РФ, поскольку исковое заявле¬ние подписано представителем РАО, действующим по доверенности именно РАО, а не регионального управления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление Общероссийской общественной организации "Рос¬сийское Авторское общество" (РАО) в лице Регионального представитель¬ства в интересах Хорнера Джеймса (James Horner), Грегсон-Уильямса Гар¬ри (Наггу Gregson-Williams), Пауэлла Джона (John Powell), Циммера Хансаса (Hans Zimmer) к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предп¬риятию "Кинотеатр "Салют" о взыскании авторского вознаграждения оста¬вить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба или принесен про¬тест в Свердловский областной суд в течение 10 дней.
Судья. Подпись.
