Сообщений в теме: 64

[rod]

Где-нибудь в процессуальных кодексах есть обязанность работодателя отпускать работника в суд, да еще при этом сохранять ему зарплату?
Очень хочется, чтобы работник ходил в суд в нерабочее время.

[Скучный]

Такой обязанности нет.
Есть правда вот такое:


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 1990 г. N 245

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ИНСТРУКЦИИ О ПОРЯДКЕ И РАЗМЕРАХ ВОЗМЕЩЕНИЯ
РАСХОДОВ И ВЫПЛАТЫ ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ ЛИЦАМ В СВЯЗИ С ИХ
ВЫЗОВОМ В ОРГАНЫ ДОЗНАНИЯ, ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО
СЛЕДСТВИЯ, ПРОКУРАТУРУ ИЛИ В СУД

2. За лицом, вызываемым в качестве свидетеля, потерпевшего,
законного представителя потерпевшего, эксперта, специалиста,
переводчика и понятого в соответствии со статьей 106
Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, статьей 89 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР сохраняется средний заработок по
месту его работы за все время, затраченное им в связи с вызовом к
лицу, производящему дознание, следователю, в прокуратуру или в суд
(кроме Конституционного Суда Российской Федерации и арбитражного
суда).

Сообщение отредактировал Скучный: 17 November 2010 - 10:48

[Эскулап]

Где-нибудь в процессуальных кодексах есть обязанность работодателя отпускать работника в суд, да еще при этом сохранять ему зарплату?
Очень хочется, чтобы работник ходил в суд в нерабочее время.

Рабочее время разных ЛУДов может существенно не сопадать Когда один идет в ночную смену, другой отдыхает перед очередной дневной сменой. Время начала и окончания рабочего дня может существенно разнится. Поэтому желание такое может быть у работодателя, но оно на практиве трудно реализуемо.

[apiss]

Эскулап

Рабочее время разных ЛУДов может существенно не сопадать Когда один идет в ночную смену, другой отдыхает перед очередной дневной сменой. Время начала и окончания рабочего дня может существенно разнится. Поэтому желание такое может быть у работодателя, но оно на практиве трудно реализуемо.

Здесь конференция Юрклуба, а не кухня в вашей квартире.
rod
Как правильно указал Скучный закон содержит исчерпывающий перечень лиц, за которыми сохраняется зарплата. Нужно просто смотреть отметки в повестках и если в них значится "истец", "третье лицо", "ответчик" либо "представитель", то зарплату за это время ему платить не нужно.

[Whatsoever]

Отсутствие работника на работе по причине явки в суд означает, что прогула нет, так как отсутствовал он по уважительной причине, но зарплата за ним не сохраняется. Платите пропорционально отработанному времени.

[rod]

Я имел в виду, что работник ходит в суд в качестве ответчика и все время пытается отпроситься с работы. Ну, раз отпустили, ну, два. А потом сказали ХВАТИТ, или судись или работай.

Отсутствие работника на работе по причине явки в суд означает, что прогула нет, так как отсутствовал он по уважительной причине.

Работодатель не считает такую причину отсутствия уважительной, поэтому ставит прогулы. Хотя может в Трудовом Кодексе что-то про это сказано, надо почитать.

Платите пропорционально отработанному времени.

Не хочу. Хочу платить не за отработанное время, а за фактически выполненную работу. Если ты пошел в суд, а свою работу не сделал, то извини. Ничего тебе не заплатим и поищем на твое место другого.

[Скучный]

Я имел в виду, что работник ходит в суд в качестве ответчика и все время пытается отпроситься с работы. Ну, раз отпустили, ну, два. А потом сказали ХВАТИТ, или судись или работай.

И совершенно правильно. У него есть право вести дело через представителя, вот пусть им им и пользуется.

[rod]

него есть право вести дело через представителя, вот пусть им им и пользуется.

Хотелось бы, чтобы это была его обязанность. Ну, хотя бы только для работников нашей фирмы.
После того, как перестали его отпускать в суд, то вдруг позвонила помощница судьи и стала убеждать, что отпустить человека в суд - это обязанность работодателя и что судья грозится написать в наш адрес частное определение.

[Скучный]

позвонила помощница судьи и стала убеждать, что отпустить человека в суд - это обязанность работодателя

В следующий раз спросите у нее, какой нормой права на работодателя возложена такая обязанность.

судья грозится написать в наш адрес частное определение

Забавно будет почитать.

[rod]

судья грозится написать в наш адрес частное определение
Забавно будет почитать.

Поскольку частное определение не обжалуется, то судья может писать там любую хрень.
Впрочем в СОЮ я уже ничему не удивляюсь. Порой кажется, что если вместо судей там посадить студентов 3-4 курса, то они будут судить, по крайней мере, не хуже.
... и даже не обязательно это должны быть студенты юридических специальностей.

[apiss]

Работодатель не считает такую причину отсутствия уважительной, поэтому ставит прогулы. Хотя может в Трудовом Кодексе что-то про это сказано, надо почитать.

Тема жаждет скатиться в Чавойту

[Whatsoever]

rod

Работодатель не считает такую причину отсутствия уважительной, поэтому ставит прогулы. Хотя может в Трудовом Кодексе что-то про это сказано, надо почитать.

Я надеюсь, что Вы шутите.

Не хочу. Хочу платить не за отработанное время, а за фактически выполненную работу. Если ты пошел в суд, а свою работу не сделал, то извини. Ничего тебе не заплатим и поищем на твое место другого.

Это зависит от Вашей системы оплаты труда.

[Pastic]

в Трудовое, а там пусть модеры решают

[протон]

После того, как перестали его отпускать в суд, то вдруг позвонила помощница судьи и стала убеждать, что отпустить человека в суд - это обязанность работодателя и что судья грозится написать в наш адрес частное определение.

И правильно сделает. Не занимайтесь хренью. Отпустить человека в суд в качестве стороны по делу Вы обязаны. Не ставьте частные интересы РД во главу угла.
На месте работника я бы уходил от такокго РД в суд без уведомления, а потом предъявлял повестку.

[Орокон]

rod

Работодатель не считает такую причину отсутствия уважительной, поэтому ставит прогулы. Хотя может в Трудовом Кодексе что-то про это сказано, надо почитать.

Скучный

У него есть право вести дело через представителя, вот пусть им им и пользуется

какая, б....., прелесть (с)
вы оба несете пургу.
но если для псевдо-юриста rod это уже норма, то вы, Скучный, ступили на очень скользкую тропу

хы отличная логика: сначала ставить прогулы, а потом ТК читать

[Serious Sam]

И правильно сделает. Не занимайтесь хренью. Отпустить человека в суд в качестве стороны по делу Вы обязаны.

на основании ст. 170 ТК РФ? и с сохранением заработка?

[Скучный]

вы оба несете пургу.

Какое-никакое обоснование не помешало бы...

[Vesi]

РД обязан РБ освобождать от работы не более того
что бы РД мог исполнить свою обязанность РБ не должен ему в этом препятствовать и должен предъявить повестку до судного дня.

Если же повестка будет предъявлена после как уважительная причина отсутствия, то место будет иметь (я так считаю) злоупотребление правом со стороны РБ. И еще не ясно как к этому отнесется суд.


Статья 170. Гарантии и компенсации работникам, привлекаемым к исполнению государственных или общественных обязанностей

Работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Сообщение отредактировал Vesi: 18 November 2010 - 10:28

[Скучный]

Работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных

И где вы тут видите "государственные или общественные обязанности"? Напоминаю:

работник ходит в суд в качестве ответчика

То есть участвует в процессе в своих личных интересах (например взыскивают с него долг по какой-нить расписке), а не в государственных или общественных.

Сообщение отредактировал Скучный: 18 November 2010 - 10:34

[Cherubael]

Работник уволен за прогул из-за участия в судебном заседании в качестве представителя. Суд пришел к выводу о том, что участие в судебном заседании в качестве представителя стороны в гражданском процессе не может быть расценено как неуважительная причина отсутствия на рабочем месте и, соответственно, отсутствие истца на рабочем месте в связи с его нахождением в суде не может быть признано прогулом, поэтому приказ об увольнении истца за прогул суд считает незаконным. Работник восстановлен
{...}
В судебном заседании, из обозревавшихся материалов дела №2-4162 по иску В М.Ю. к КГПАТП КО следует, что повестка на 9.00 21.08.2009 года была вручена истцу 13.08.2009 года, из чего следует, что истец имел реальную возможность поставить работодателя в известность о судебном заседании и согласовать вопрос своего участия и, соответственно, возможность отсутствия на рабочем месте в рабочее время. Истец, как это установлено в судебном заседании, не считал нужным и не согласовал возможность своего участия в судебном заседании, а лишь поставил работодателя в известность о наличии у него повестки в суд, что по мнению суда свидетельствует о злоупотреблении истцом определенными правами, предоставляемыми ему в связи с осуществлением полномочий в судебном заседании.

По мнению суда заслуживают внимания довода ответчика о наличии лишь в определенных законом случаях, обязанности работодателя освободить работника от выполнения им трудовых обязанностей в связи с вызовом в суд. Вместе с тем, учитывая общие принципы осуществления правосудия: задачи суда, предусмотренные ст.2 ГПК РФ, право граждан на обращение в суд, предусмотренное ст.4ГПК РФ, обязательность судебных постановлений, что предусмотрено ст. 13 ГПК РФ, отказывая в предоставлении возможности участия в судебном заседании при наличии судебной повестки, работодатель, по мнению суда, проявит неуважение к судебной системе РФ.

Таким образом суд приходит к выводу о праве истца претендовать на освобождение от трудовых обязанностей при наличии судебной повестки, подтверждающий факт необходимости участия в судебном заседании в определенный день и в определенное время, а у работодателя обязанности предоставить такую возможность, освободив его от выполнения трудовых обязанностей в определенный день в определенное время, что должно быть соответствующим образом заранее согласованно. Поскольку истец не посчитал нужных согласовать с работодателем вопрос о возможности освобождения его от трудовых обязанностей в связи с необходимостью явиться в суд, работодатель обоснованно посчитал факт его отсутствия на рабочем месте нарушением трудовой дисциплины. Каких-либо нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от 18.09.2009 года не имеется, поэтому оснований для признания указанного приказа незаконным суд не находит.

{...}
Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости признания приказа об увольнении истца незаконным по следующим причинам. В п.6 «а» ст.81 ТК РФ указано, что прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Работодатель, принимал решение о расторжении по своей инициативе трудового договора с В М.Ю., имел информацию из докладных, объяснительной истца о том, что истец отсутствовал на своем рабочем месте в связи с нахождением в Киселевском городском суде, где участвовал в судебных заседания в качестве представителя истцов. Указанное обстоятельство работодатель посчитал неуважительной причиной отсутствия на рабочем месте.

Законодатель не предусмотрел перечня уважительных причин, из чего следует, что суд вправе, решая вопрос о законности действий работодателя, делать определенные выводы об уважительности конкретной причины отсутствия работника на работе. Факт участия истца в качестве представителя стороны в судебных процессах 17.09.2009 года с 9.00 до 15.00 ответчиком не оспаривается, именно этот факт, как следует из текста приказа ответчика об увольнении истца, признан неуважительной причиной отсутствия истца на рабочем месте в течение определенного времени. В соответствии со ст.ст. 10,11 Конституции Российской Федерации судебная власть - одна из ветвей государственной власти в Российской Федерации, осуществляется судебная власть судами Российской Федерации от имени Российской Федерации. Статьей 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право гражданина на ведение своих судебных дел через представителя предусмотрено ст.48 ГПК РФ. Таким образом суд приходит к выводу о том, что участие в судебном заседании в качестве представителя стороны в гражданском процессе не может быть расценено как неуважительная причина отсутствия на рабочем месте и, соответственно, отсутствие истца на рабочем месте в связи с его нахождением в суде не может быть признано прогулом, поэтому приказ об увольнении истца за прогул суд считает незаконным.

полный текст решения

[Скучный]

Ага, я тоже это читал. Очень удобно - устроился куда-нить на работу и ходишь по судам представляешь за деньги, главное в день зарплаты не забыть зайти за деньгами еще и на работу.

[Serious Sam]

Cherubael
В этом решении суд явно не приравнивает судебную повестку к автоматическому "исполнению государственных обязанностей"

[Vesi]

Статья 46

1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
3. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Статья 3. Право на обращение в суд
..
2. Отказ от права на обращение в суд недействителен.
..

так что присутствие в суде истца или ответчика является гражданской обязанностью

Сообщение отредактировал Vesi: 18 November 2010 - 11:42

[Serious Sam]

Vesi
согласно ст. 167 ГПК стороны вправе просить суд рассмостреть дело в их отсутствие.
в этом-то отличие от статуса, например, свидетеля. Свидетель являться обязан, а истец - нет.


Еще раз возвращаясь к приведенному решению суда по Вовк М. Ю. (чья фамилия, так долго скрываемая, вдруг всплыла в последних строках решения ).
В полном тексте решения указано, что он - председатель профкома. Не понимаю, почему суд не обратил на это внимания Ведь у неосвобожденных членов профсоюзных органов есть право на освобождение от работы на время исполнения своих профсоюзных (как раз "общественных по ст. 170 ТК) обязанностей.

[Аннет_из_Твери]

По теме: обязанности освобождать от работы у работодателя нет.
В то же время - суд надо уважать, участник дела дает важные пояснения, тра-ля-ля (судебная практика в инете есть), поэтому причина отсутствия уважительная, средним заработком не оплачивается, но и наказывать низзя.