Сообщений в теме: 60

[U'nik]

Опубликовано в официальном блоге ЕСПЧ.

Большой поток жалоб, поступающих в Страсбург, является хорошо известным и беспокоящим наблюдателей фактом. Одним из плодотворных путей работы с текущим массивом из более чем 100 000 дел является приоритезация жалоб вместо работы с ними в хронологическом порядке их поступления в Суд. Первый шаг был сделан в июне 2009, когда Суд изменил статью 41 своего Регламента. С этого времени Статья 41 (о порядке рассмотрения дел) устанавливает:

"При определении порядка рассмотрения дел, Суд должен принимать во внимание важность и срочность поднимаемых в них вопросов, на основе устанавливаемых им критериев. Палата или Президент могут, однако, отклоняться от этих критериев для предоставления приоритета конкретной жалобе."

Даже до того имелась возможность предоставления приоритета делам. После изменения Регламента, Суд приступил к разработке критериев, и теперь они представлены для открытого доступа на сайте Суда в документе под названием Политика приоритетов Суда. В нем ясно указаны главные основания для введения приоритетов: некоторые очень серьезные проблемы прав человека оставались слишком долго в стопках дел. Устанавливая эти приоритеты, Суд надеется не только помочь соответствующим заявителям, но также - рассматривая соответствующие нарушения прав человека - предотвратить новые нарушения того же типа.  Вот семь категорий приоритетности, установленных Судом:

I. Срочные жалобы (в частности, указывающие на риск для жизни или здоровья заявителя, другие обстоятельства, связанные с личной или семейной ситуацией заявителя, например поднимающие вопрос усыновления, заявления по Статьей 39 Регламента Суда).

II. Жалобы, поднимающие вопросы,  имеющие значение для эффективности системы Конвенции (в частности, структурные проблемы еще не рассмотренные Судом, процедура пилотных постановлений), или жалобы, поднимающие важные проблемы общих интересов (в частности, серьезные вопросы, способные оказать влияние на национальные правовые системы или Европейскую систему), межгосударственные жалобы.

III. Жалобы, в которых основным предметом являются обращения по вопросам Статей 2, 3, 4 или 5 параграф 1, вне зависимости от того, являются ли они повторяющимися, и которые указывают на прямые угрозы физической безопасности и достоинству человека.

IV. Потенциально хорошо обоснованные жалобы по другим статьям.

V. Жалобы, поднимающие вопросы, уже рассмотренные в пилотных/предыдущих постановлениях ("повторяющиеся дела").

VI. Жалобы, идентифицированные как имеющие проблемы с приемлимостью.

VII. Явно неприемлимые жалобы.

Палаты Суда и Президент по прежнему могут отклоняться от этих критериев при необходимости, но в целом Суд будет руководствоваться перечисленные критериями в ближайшие годы. Суд организовал внутреннюю рабочую группу для мониторинга того, как это будет работать на практике.

[Edvart]

VI. Жалобы, идентифицированные как имеющие проблемы с приемлемостью.

Не совсем понятный пункт(с учетом следующего пункта VII). Проблемы - это не "явная неприемлемость". Что именно имеется ввиду?
Есть мнения?

Сообщение отредактировал Edvart: 21 November 2010 - 01:04

[U'nik]

Имеющие видимые проблемы с приемлимостью, которые правительство может оспорить после коммуникации.
Например, поданные спустя более чем 6 месяцев после вступления национального решения в силу, по которым заявитель ссылается на какие-либо дополнительные обстоятельства, помешавшие ему обратиться в срок - если правительство их успешно оспорит, жалоба будет признана неприемлимой автоматически, но ведь это еще не факт. То же самое в ситуациях со спорной исчерпанностью внутренних средств.

Явно неприемлимые, скажем несоответствующие тем же требованиям по сроку или исчерпанности, где заявитель не дает убедительных объяснений, до коммуникации не доходят. То есть разница, как я понимаю, в том - есть ли в жалобе доводы, которые для признания неприемлимой правительство должно опровергнуть, или этого не требуется, и так ясно.

[Edvart]

Имеющие видимые проблемы с приемлимостью, которые правительство может оспорить после коммуникации...правительство должно опровергнуть

Ясно теперь : вот такова суть пункта 6 (немного сократил ваш пост).
Но сдается мне, что последующее "оспаривание правительством" - не единственное условие последующего признания жалобы "явно не приемлемой" ???
Вот именно все (насколько можно их предположить) варианты толкования пункта 6 - интересны, поскольку сам по себе пункт 6 не конкретизирован.
Понятно же почему интересно : если жалоба, квалифицирована по пункту 6, то при искомых условиях или при их отсутствии (напр.- при отсутствии оспаривания со стороны правительства) она может все таки быть рассмотрена ЕСПЧ.

[U'nik]

Все возможные ситуации в общих принципах все равно не предусмотришь.
Думаю, разница между VI и VII находится на усмотрении суда.

[Mr. Ghost]

Меня так же озадачил этот п.

VI. Жалобы, идентифицированные как имеющие проблемы с приемлемостью.

Может ли этот пункт касатся тех жалоб, которые не попадают под прямое действие положений ЕК, так называемые неконвенцальые нарушения?
Например, Е-Суд считает, что вопросы паспорта и гражданства не входят в круг разрешаемых ЕСПЧ вопросов и здесь может быть имеется в виду такие не конвенциальные жалобы, в которых тем не менее нарушения ЕК усматриваются (не по ч.1, ст.6, так по ст.8, пр. 1 к ст.1, пр. 2 к ст.4 и др.)?

[U'nik]

ЕСПЧ объявил о новой инициативе, направленной на обуздание потока поступающих жалоб. Опубликованное "Практическое руководство по критериям приемлимости ЕСПЧ" является объемистым документом (более 100 страниц), содержащим четко структурированный обзор критериев приемлимости, используемых Судом, со ссылками на соответствующие прецеденты. Как сказал президент Суда Коста, "этот справочник позволит юристам правильно консультировать своих клиентов о шансах на приемлимость их дела перед ЕСПЧ. Это сэкономит им время, энергию и лишние расходы, а также освободит Суд для выполнения его главной задачи, рассмотрения серьезных и важных дел для улучшения защиты прав более чем 800 миллионов человек."

На данный момент руководство доступно на французском и английском (прилагается) языках, позже будут опубликованы версии на турецком и на русском.

От себя добавлю - опубликованный текст сразу снимает вопросы по двум давно дискутировавшимся тонкостям.

Заявлять в явном виде нарушения Конвенции в национальных судах не требуется!

49. It is not necessary for the Convention right to be explicitly raised in domestic proceedings provided that the complaint is raised “at least in substance” Castells v. Spain, § 32; Ahmet Sadik v. Greece, § 33; Fressoz and Roire v. France, § 38; Azinas v. Cyprus [GC], §§ 40-41).

49. Не является необходимым явно заявлять о правах Конвенции в национальном разбирательстве, если соответствующая жалоба была заявлена "хотя бы по существу"

Обосновывать нарушения Конвенции, в частности ссылками на соответствующие прецеденты - требуется для приемлимости.

367. Where the above-mentioned conditions are not met, the Court will declare the application inadmissible as being manifestly ill-founded. There are two sets of circumstances in particular where this may occur:
(a) where the applicant simply cites one or more provisions of the Convention without explaining in what way they have been breached,
unless this is obvious from the facts of the case (Trofimchuk v. Ukraine* (dec.); Baillard v. France٭ (dec.));

367. Если вышеописанные требования не соблюдаются, Суд объявляется жалобу неприемлимой как явно необоснованную. Это может произойти в следующих двух ситуациях:
(а) если заявитель просто цитирует одно или несколько положений Конвенции без объяснения каким именно образом они были нарушены, если только это не является очевидным из фактических обстоятельств.

Прикрепленные файлы

•  Practical_Guide_on_Admissibility_Criteria.pdf   1.28МБ   1830 скачиваний

[Edvart]

Обосновывать нарушения Конвенции, в частности ссылками на соответствующие прецеденты - требуется для приемлемости.

Вот бы там в СЕ и ЕСПЧ в этом "руководстве" как-нибудь конкретизировали вопрос и\или дату, касающующиеся того, как по этому "руководству" будет разрешаться приемлемость\неприемлемость жалоб, поданных до появления (до даты появления) этого руководства, поскольку в самой Конвенции, как известно, не имеется такого "критерия приемлемости" как необходимость ссылки в жалобе на ранее состоявшиеся решения ЕСПЧ.
Логично предположить, что если заявитель в своей жалобе, поданной 2-3 года или 5-7 лет назад в ЕСПЧ вообще не сослался на "практику" ЕСПЧ, то отсутствие таких ссылок не может стать поводом для признания жалобы неприемлемой в свете нового руководства, появившегося не столь давно.

[U'nik]

Это Руководство не является вновь вводимым документом, устанавливающим какие-то регламентации без обратной силы. Сама Конвенция устанавливает:

Статья 35 - Критерии приемлимости
3. Суд объявляет неприемлемой любую индивидуальную жалобу, поданную в соответствии со статьей 34, если сочтет ее несовместимой с положениями настоящей Конвенции или Протоколов к ней, явно необоснованной или злоупотреблением правом подачи жалоб.

Содержание понятия "явной необоснованности", как и многие другие положения Конвенции, относится к толкованию ее, в чем стороны согласились признать компетенцию ЕСПЧ. Этот документ лишь более удобное руководство по существующему толкованию с нужными прецедентами.

[Edvart]

Содержание понятия "явной необоснованности", как и многие другие положения Конвенции, относится к толкованию ее, в чем стороны согласились признать компетенцию ЕСПЧ. Этот документ лишь более удобное руководство по существующему толкованию с нужными прецедентами.

И все таки, есть слышимое различие между "обоснованностью" вообщем и "неособоснованностью" в связи с отсутствием ссылок на прецеденты ЕСПЧ. Читая решение БП ЕСПЧ по делу Золотухина можно увидеть весьма значительного объема "обоснование", в котором весьма мало о прецедентах ЕСПЧ.

[U'nik]

Практическое руководство по критериям приемлемости теперь доступно на 16 языках государств-участников Конвенции, включая русский.

Переводы были сделаны по инициативе различных структур - национальных властей, ассоциаций юристов и фондов. Следует иметь в виду, что только тексты на официальных языках Конвенции - английском и французском - проверены и поддерживаются Судом.

Русский перевод прилагается.

Прикрепленные файлы

•  RUS_Guide_pratique.pdf   1.15МБ   555 скачиваний

[A_Lex]

Из руководства

Protocol No. 14, which entered into
force on 1st June 2010, also introduced a new admissibility criterion relating
to the degree of disadvantage suffered by the applicant, aimed at
discouraging applications from persons who have not suffered significant
disadvantage.

Из протокола

Article 12
Paragraph 3 of Article 35 of the Convention shall be amended to read as follows:
“3. The Court shall declare inadmissible any individual application submitted under Article 34 if it considers that :
a. the application is incompatible with the provisions of the Convention or the Protocols thereto, manifestly ill-founded, or an abuse of the right of individual application; or
b. the applicant has not suffered a significant disadvantage, unless respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto requires an examination of the application on the merits and provided that no case may be rejected on this ground which has not been duly considered by a domestic tribunal.”

Насколько я понимаю, основанием к признанию жалобы неприемлемой может послужить то, что заявитель существенно не пострадал, за исключением случаев, когда нарушены защищаемые ЕКПЧ права и дело заявителя не было надлежаще рассмотренно внутренним судом.

Что практически это означает?

[Findirector]

Русский перевод прилагается.

Вот прямая ссылка на ПРАКТИЧЕСКОЕ РУКОВОДСТВО ПО КРИТЕРИЯМ ПРИЕМЛЕМОСТИ http://pravo.ru/stor...de_pratique.pdf

[U'nik]

Что практически это означает?

Это означает что Суд в целях экономии времени и ресурсов может не рассматривать жалобы, по которым не усматривается большого вреда, понесенного заявителем.

Суд, тем не менее, в любом случае не может отклонять как незначительные без иных оснований жалобы, по которым заявлен материальный ущерб, по которым не было полного надлежащего рассмотрения национальным судом, или если по мнению Суда рассмотрение дела по существу поможет защите нарушенных конвенциональных прав.

[Carolus]

Сейчас мотивы вынесения решения о неприемлемости жалоб ЕСПЧ заявителям объясняет? Вроде бы, функционеры ЕСПЧ собирались ввести практику мотивировки отказов.

А если ЕСПЧ по-прежнему не объясняет, то как отличать отказ по мотиву того, что заявитель не исчерпал возможности защиты в своей стране, от всех прочих мотивов неприемлемости? НЯП, отказ по указанной причине даёт фактически второй шанс для рассмотрение того же дела в ЕСПЧ.

Сообщение отредактировал Carolus: 28 August 2012 - 14:01

[akramar]

Сейчас мотивы вынесения решения о неприемлемости жалоб ЕСПЧ заявителям объясняет?

В феврале - марте текущего года ещё не объясняли. Моей соседке прислали ответ, что де ваша жалоба не соответствует критериям приемлемости. И всё.

Вроде бы, функционеры ЕСПЧ собирались ввести практику мотивировки отказов.

Мне вообще непонятно, для чего нужен суд, который имеет право не мотивировать свои отказы.

[rty]

Мне вообще непонятно, для чего нужен суд, который имеет право не мотивировать свои отказы.

Суд нужен что бы государство не зарывалось. К сожалению недостатков в ЕСПЧ хватает, но во многих случаях он очень полезен. просто наши юристы и граждане очень часто его не правильно используют - т.е. не используют тогда, когда нужно.

[akramar]

просто наши юристы и граждане очень часто его не правильно используют - т.е. не используют тогда, когда нужно.

Но если он футболит 97% поступающих туда жалоб, то, получается, ещё и используют тогда, когда не нужно? Считаете ли Вы, что все жалобы, признанные ЕСПЧ неприемлемыми, объявлены таковыми законно с точки зрения ЕКПЧ и протоколов к ней?

[rty]

Считаете ли Вы, что все жалобы, признанные ЕСПЧ неприемлемыми, объявлены таковыми законно с точки зрения ЕКПЧ и протоколов к ней?

Везде где присутствуют люди надо учитывать человеческий фактор. ЕСПЧ не идеален - и далеко. По этому то я и считаю его оружием последнего шанса - когда уже деваться некуда по важному вопросу, то надо использовать и его. Но у большинства граждан, да и у многих юристов, отношение к ЕСПЧ как к очередной ступени обжалования - читаешь жалобу, а в ней видишь очередную надзорную жалобу. Вот и 97% отказов. Но, обратите внимание - там где за дело берутся профессионалы - ЕСПЧ выносит решения против России - и по делу акционеров ЮКОСа (правда про компенсации пока ничего не слышно), и по Гусинскому. А у нас адвокат даже нормальные доводы против содержания человека под стражей в суде не приведёт, и, главное не обжалует заключение под стражей человека, к которому такая норма не применима. Да и других резонансных вопросов, которые можно было бы обжаловать в ЕСПЧ (хотя бы для выяснения точки зрения) столько, что диву даёшься - куда юристы смотрят.

[U'nik]

Но если он футболит 97% поступающих туда жалоб

Не 97%, 90% в среднем и по ЕСПЧ в целом, и по России.

[akramar]

Не 97%, 90% в среднем и по ЕСПЧ в целом, и по России.

Я смотрел здесь. Понимаю, что эти сведения не могут говорить о том, сколько жалоб из числа поступивших в 2011 году признаны неприемлемыми, но выводы о подавляющем большинстве сделать, тем не менее, можно.

Но у большинства граждан, да и у многих юристов, отношение к ЕСПЧ как к очередной ступени обжалования - читаешь жалобу, а в ней видишь очередную надзорную жалобу. Вот и 97% отказов.

Нет, ну я знаю, что при обращении в ЕСПЧ необходимо доказывать, что при рассмотрении дела имело место нарушение ЕКПЧ и (или) дополнительных протоколов к ней, и что данное обращение не есть обжалование вынесенных судебных постановлений.

Но, обратите внимание - там где за дело берутся профессионалы - ЕСПЧ выносит решения против России - и по делу акционеров ЮКОСа (правда про компенсации пока ничего не слышно), и по Гусинскому.

Эх, знать бы статистику отказов и принятий по жалобам, составленным профессионалами и непрофессионалами.

Я лично профессионалом не являюсь, но помогал составить жалобу в ЕСПЧ по поводу изъятия квартиры у добросовестного приобретателя. В жалобе указывалось на нарушение права на справедливое судебное разбирательство, права на жилище, приводилась ссылка по делу Светланы Гладышевой против России. Жалоба признана неприемлемой. Если Вам интересно оценить, насколько правильно была составлена конкретно та жалоба, а также правильно ли решение судьи ЕСПЧ по ней, напишите в личку, отвечу.

Сообщение отредактировал akramar: 12 November 2012 - 18:24

[U'nik]

Я смотрел здесь. Понимаю, что эти сведения не могут говорить о том, сколько жалоб из числа поступивших в 2011 году признаны неприемлемыми, но выводы о подавляющем большинстве сделать, тем не менее, можно.

Здесь только динамика по сравнению с прошлым годом. Смотрите официально публикуемые аналитические годовые отчеты. 90%.

Я лично профессионалом не являюсь, но помогал составить жалобу в ЕСПЧ по поводу изъятия квартиры у добросовестного приобретателя. В жалобе указывалось на нарушение права на справедливое судебное разбирательство, права на жилище, приводилась ссылка по делу Светланы Гладышевой против России. Жалоба признана неприемлемой.

В Конвенции разве есть право на жилище?

[akramar]

Смотрите официально публикуемые аналитические годовые отчеты. 90%.

Где можно посмотреть отчёты о количестве поступивших жалоб за конкретный год и сколько из них затем оказались признаны неприемлемыми?

В Конвенции разве есть право на жилище?

Виноват, обознался. В жалобе указывалось на ст. 8 Конвенции (в которой говорится о праве на уважение жилища, если я правильно понимаю) и ст. 1 Протокола № 1 к ней (право на уважение собственности).

[rty]

Если Вам интересно оценить, насколько правильно была составлена конкретно та жалоба, а также правильно ли решение судьи ЕСПЧ по ней, напишите в личку, отвечу.

Лучше на конференции информацию дайте - без имён и места. Но сначала расскажите коротко суть дела - как была получена квартира, как её изъяли м т.д. Насколько я помню, дело Гладышевой довольно специфично т.к. касалось отношений человека и власти (квартира была муниципалитета) и Гладышева была не первой хозяйкой квартиры (по моему на это КС указывал).

[akramar]

Но сначала расскажите коротко суть дела - как была получена квартира, как её изъяли м т.д.

Квартира находилась в собственности ДЖП и ЖФ г. Москвы. В ней проживал злоупотреблявший спиртными напитками гражданин Н., находясь в разводе со своей супругой Г. Тем не менее, эта экс-супруга продолжала оставаться в данной квартире прописанной, хотя с 1980 года в ней не только не проживала, но и и не появлялась. В 2008 году Н. связался с "неустановленными лицами", изготовившими подложное свидетельство о смерти его бывшей супруги Г. На основании данного документа Н. выписывает Г., приватизирует квартиру, а затем продаёт её гражданке В., передав полученные за квартиру деньги "неустановленным лицам". В декабре 2010 г. экс-супруга гражданина Н. объявляется, тут и выясняется, что свидетельство о её смерти является подложным. Прокурор обращается в суд с иском о признании всех сделок недействительными, выселении покупательницы В. из приобретённой квартиры и восстановлении только Г. (не Н.) в прописке в этой квартире. Суд полностью удовлетворяет иск. Смысл обстоятельств дела, установленных судом, таков: "неустановленные лица" вручили Н. подложное свидетельство о смерти бывшей супруги, и он, находясь под влиянием "добросовестного заблуждения", приватизировал квартиру только на своё имя, а затем - продал её. Покупательница В. заявила в ходе судебного заседания встречный иск о признании её добросовестным приобретателем. Суд никак на это исковое заявление не отреагировал (то есть, не вынес определения ни о принятии иска к производству, ни об оставлении без движения, ни о возвращении, ни об отказе в принятии). Вышестоящие инстанции решение оставили в силе.

Дополнительным решением суда гражданину Н., приватизировавшему квартиру только на своё имя, предписано выплатить покупательнице В. денежную сумму, полученную от продажи, а также истраченные В. на ремонт квартиры, но деньги им были переданы "неустановленным лицам". В настоящее время он является лицом без определённого места жительства.

Сообщение отредактировал akramar: 13 November 2012 - 16:32