Сообщений в теме: 113

[И.Б]

Братья и Сестры Где тут самая центра?

Арбитражный суд Москвы (по банкротству "в ту войну") имел обыкновение исследовать возмездность цессии: хотя бы RUR 1 уплачен - возмездность цессии соблюдена, требование нового кредитора - законно.
В Ленинградской обл., если верить сагам, - с точностью до наоборот: уплатили денюжку по цессии - цессия ничтожна.

Научите меня: возмездна ли Цессия? А то прятать (на всякий пожарный случай) условие об оплате цессии в доп.соглашение - стыдно и не технично

К слову, Арбитражный суд Москвы в январе с.г., по делу о признании цессии недействительной, откомментировал, что денюжка, уплаченная за уступленное требование, превращает цессию в продажу долга, что не влечет ничтожности прав нового кредитора в отношении должника. Но, дескать, уступка на то и есть, чтобы быть безвозмездной.

Так как же??? Спасибо.

[Smertch]

Эхехех... ну не бывает распорядительная сделка возмездной или безвозмездной... Как бы еще это судам втемяшить.

[Betty]

не бывает распорядительная сделка возмездной или безвозмездной...

Подписываюсь под каждым словом. Цессия она и есть цессия, не более того. Что же касается договора, которым оформляется эта сделка, то суды в случае, если он безвозмездный действительного любят приравнивать его к договору дарения, а как известно дарение между коммерческим организациями запрещено.

уплатили денюжку по цессии - цессия ничтожна

А как она ничтожной может оказаться? Не под одно основание о ничтожности сделки, возмезданя передача права не подпадает, разве что оспорить ее можно попытьться.

[KGB]

Договор, на основании которого осуществляется переход (передача) прав кредитора другому лицу может быть как возмездным так и безвозмездным

[Smertch]

Договор, на основании которого осуществляется переход (передача) прав кредитора другому лицу может быть как возмездным так и безвозмездным

Совершенно справедливо. А цессия - это лишь исполнение этого договора. Точно так же, как передача вещи может быть исполнением и договора дарения, и купли-продажи. Сама по себе передача не возмездно и не безвозмездна. Таковым может быть только ее основание.

[yanka]

Уступка прав требования может быть возмездной и оформлена по типу договора купли-продажи. Лишь бы в договоре цессии не было фразы типа - цессионер производит оплату цеденту за приобретенное право требование после расчетов должника, либо - оплата цессионером цеденту в размере 50% от стоимости уступленного права. Такие фразы предоставляют суду право думать, что цедент не выбыл из обязательства и на этом основании считать договор ничтожным.
В части расчетов пункты должны быть сформулированы четко и без двусмысленностей, например : За приобретенное право требования цессионер уплачивает цеденту 2 рубля в течение 3-х дней с даты подписания договора путем перечисления ден.средств на рсчет. ПРи этом сам расчет суд никогда не волнует.

[kuropatka]

KGB

Договор, на основании которого осуществляется переход (передача) прав кредитора другому лицу может быть как возмездным так и безвозмездным

Это вроде все понимают. Но не является ли эта цессия дарением в случае своей безвозмездности?
И как быть в случае двусторонней цессии, когда право обменивается на другое право?

[Smertch]

kuropatka

не является ли эта цессия дарением в случае своей безвозмездности

если все-таки использовать такую терминологию, то "безвозмездная цессия" (т.е. цессия, совершаемая во исполнение безвозмездного договора) - это безусловно дарение (точнее, дарением является сам этот договор - основание).

как быть в случае двусторонней цессии, когда право обменивается на другое право

вероятно, применять по аналогии правила о мене. Или просто назвать это непоименованным договором.

[kuropatka]

Smertch

-как быть в случае двусторонней цессии, когда право обменивается на другое право
-вероятно, применять по аналогии правила о мене. Или просто назвать это непоименованным договором.

Но будет ли это дарением? Если, допустим, выясняется, что переданное взамен право недействительно, или же должник неплатежеспособен? Будет такая цессия ничтожной или оспоримой?

[Smertch]

kuropatka

Нет, если взамен предполагалось передать какое-то право, то это уже не дарение. Если полученное взамен право недействительно, то, коль скоро цедент отвечает за действительность утступаемого права, он окажется ответственным перед своим контрагентом за ненадлежащее исполнение своей обязанности по договору "мены прав" (условное название). Если же должник оказался неплатежеспособен, то цедент не отвечает, если только он не поручился за платеж, но тогда и ответственность он понесет именно как поручитель.

Вообще, условия действительности или недействительности сделки должны существовать на момент ее совершения. Последующие события на действительность уже совершенных сделок никакого влияния оказать не могут.

Другое дело, если цедировано заведомо для обеих сторон несуществующее или неисполнимое требование. Тогда сделка по "мене прав" является притворной и прикрывает дарение права. Поскольку дарение между коммерческими организациями запрещено, прикрываемая сделка также будет признана недействительной.

[KirillT]

Интересной представляется такая ситация когда переданное в "обмен" право требование возникло из оспоримой сделки и эта сделка в последствии будет признанна недействительной.
Мне кажется в этой ситуации следует сделать вывод, что одна из сторон не исполнила свои обязательства по договору. По идеи контрагент этой строны должен иметь право требовать вместо права деньги, но возникает вопрос на каком оснвоании и что это будет за выплата (убытки, обогащение или что то иное).
С другой стороны, можно сказать, что сделка обмена права будет являться ничтожной, т.к. ее предметом является остутсвующее право. Ведь признание оспаримой сделки недействительной олтменяет ее действие "задним числом".

[Smertch]

KirillT
нашу задачку, видимо, действительно можно решать только на аналогиях.
Здесь, по-моему, можно провести аналогию с продажей товара, который впоследствии изымается у покупателя, короче говоря - с эвикцией. Это же не делает куплю-продажу недействительной.

[Капитан Блад]

Max

что юр.ком организации не могут заключать договоры дарения.

Может быть. Но там было так написано, что возникало впечатление: цессия - только возмездная. ВАС рассматривал цессию не как переход права требования, а как смену стороны в обязательстве. Отсюда же были вопросы о возможности цессии в длящемся договоре.
Как мне кажется, ВАС рассматривал цессию не как договор купли-продажи, а как возмездную передачу права требования и замену стороны в обязательстве/договоре (ибо большая часть требований вытекает из встречных обязательств, которое исполнено одной из сторон)
Что-то я намудрил

[docker]

Блад
Мне кажется замена стороны в обязательстве и уступка права требования - одно и тоже в том случае, если одна сторона выполнила свои обязанности по договору (в противном случае не возникло бы и право требования, которое можно передать). Т.Е. я думаю, что когда невозможно передать право требования без передачи обязанностей, невозможно говорить и о цессии.

[Nikolai_R]

Что-то я без регистрации оказался...

[Betty]

doker

если одна сторона выполнила свои обязанности по договору (в противном случае не возникло бы и право требования, которое можно передать)

Право требования возникает с того момента, когда другая сторона обязалась ч-л исполнить по договору, а не с момента исполнения контрагентом своих обязанностей. Иначе можно будет до бесконечности определять что раньше "деньги или стулья".

когда невозможно передать право требования без передачи обязанностей, невозможно говорить и о цессии

Интересно а для чего тогда вообще законодатель разделил уступку права требования и перевод долга? Можно цедировать право даже оставаясь обязанным лицом, запретов этому нет ни в законодательстве, да и ВАС вроде начал это понимать.

[Funny]

Насколько помнится (в последнее время этой проблемой не интересовалась), ВАС стоит на той позиции, что "Договор цессии должен быть возмездным", если заключается между двумя комками.
При этом под "договором цессии" (и иже с ними) понимается договор, опосредующий сделку уступки, как было отмечено выше, это в основном купля-продажа, но есть и иные варианты - не важно. В настоящее время ВАС приходит к выводу, что в силу запрета дарения между коммерческими организациями право должно уступаться по возмездному договору. При этом такой запрет легко обходится, если вставить в эту цепочку среднее звено в виде физика или некоммерческой организации (есть практика по этому поводу - номера не помню, но уже довольно старая). Кроме того, никто не признает договор, опосредующий уступку, недействительным, если новый кредитор просто не исполнит своей обязанности уплатить прежнему кредитору энную сумму за уступаемое право - это уже из другой области.
Кстати, раньше действительно существовала среди ВАСа точка зрения, что цессия не может быть возмездной, и на том основании, что в соответствующем договоре содержится условие о возмездности, он признавался недействительным. Но это уже быльем поросло.
ЗЫ. А в принципе согласна, что распорядительная сделка, коей цессия и является, не бывает возмездной или безвозмездной. Вот договор, ее опосредующий, - другое дело. Впрочем, ВАС сам внес путаницу, говоря о договорах цессии, уступки права требования и пр. Так что дело не в том, как назвать козла, а в том какие это будет иметь последствия.

[docker]

Betty

Можно цедировать право даже оставаясь обязанным лицом, запретов этому нет ни в законодательстве, да и ВАС вроде начал это понимать.

К сожалению не могу похвастаться знанием Российского ВАС. Могу порассуждать только с класссичкских(как мне кажется) позиций. Может в Российском законодательстве есть конструкция, которая различает

для чего тогда вообще законодатель разделил уступку права требования и перевод долга?

, но я не совсем понял Вас. "Перевод долга" - замена должника, "передача права требования" -замена кредитора. А как Вы практически представляете пердачу права требования без выполнения каких- либо обязанностей в пользу своего должника? Договор КП, я передал вещь, а он не рассчитался - передаю своё право требования кому - то. перевозка - я предоставил груз под погрузку, а он транспорт - нет, суд вынес решение, а я право передал за 50 процентов и т.п. То что нет прямого запрещения в Законодательстве (у нас такого запрещения тоже нет) не значит, что это можно осуществить практически, а то, что нельзя осуществить практически - ничтожно (За искличением права требования из деликтов, но. по моему, в некоторых странах его уступать нельзя)
Професор Подопригора в "Основы Римского частного права" утверждает, что новация -это а) уступка требования и замена кредитора или б) перевод долга и замена должника; в свою очередь это всё плавно перетекает в цессию (стр. 195 украинского издания 1997 года).
Это не значит, что нельзя принять конструкцию, утвержденную законодателем. Её можно критиковать и нужно заучить.

Всех благ, берегите себя

[KGB]

doker
Есть такое мнение и АСуды доволно долго его придерживались, отождествляя договор (договорное обязательство) и обязательство.
При этом перемена лиц в обязательстве приравнивалась к перемене сторон в договоре. Такое мнение судов основано на их понимании (или недопонимании?) доктринального, как Вы сказали "классическоого" подхода к обязательству. Однако если приглядется к закону, то никаких оснований для етого нет. Конечно, если оплата товара по дог. К-П обусловлена передачей товара, тогда другое дело. Но если такого условия нет не вижу препятствий к тому, что кредитор может передать право требования по обязательству, оставаясь при этом должником.

И пару выдержек из арбитражной практики, генезис, т.с. судейской мысли

1996 год
Соответственно обоснован и вывод суда о признании цессии недействительной, поскольку договор является двусторонним обязательством, согласно которому кроме обязанности покупателя оплатить товар сохраняется обязанность поставщика поставлять товар, поэтому перемена кредитора в таком обязательстве одновременно означает и перевод должником долга, что требует согласия другой стороны в обязательстве.

1997 год
Кроме того, согласно параграфу 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования предполагает полную замену лиц в обязательстве. В данном случае основное обязательство не прекратилось. Таким образом, на момент заключения договора цессии ЗАО из основного обязательства не вышло, поэтому уступка им права требования неправомерна.



2000 год
Посчитав заявленные требования обоснованными по праву, суд первой инстанции указал, что названный договор по своей правовой природе является договором уступки права требования, поскольку полностью соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Точка зрения апелляционной инстанции, в соответствии с которой цессия равна полной замене кредитора в обязательстве, является ошибочной.

2001 год
Доводы истца о том, что в данном случае не произошло перемены лица в обязательстве, поскольку имеет место частичная уступка права требования, правомерно отклонены арбитражным судом. В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае в договорах цессии предусмотрен конкретный объем права первоначального кредитора, который переходит к новому кредитору, в связи с чем оснований для признания вышеназванных сделок недействительными как противоречащих положениям главы 24 ГК РФ не имеется.

[Betty]

doker
Вы приводите примеры в которых должник не исполнил своей обязанности после чего кредитор, исполнивший свою, передает право требования. Однако нет ни теоретических предпосылок для невозможности передачи права по обязательству, где обе стороны еще не приступили к выполнению своих обязанностей, ни, повторюсь, законодательного запрета. Что же касается "практической возможности" осуществить такую передачу, то наиболее наглядно ее можно рассмотреть на примере частичной уступки права в длящихся правоотношениях. Например, электроснабжающая организация как была должником, так и остается им, но при этом как кредитор она может уступить часть требований по оплате другому лицу. При этом, ей совсем не обязательно дожидаться того момента, когда оплата не будет произведена в установленный срок. Достаточно всего-навсего предупредить должника до момента произведения оплаты за электричество, что адресат исполнения изменился. В "Хозяйстве и праве" № 1 за 2000 год Почуйкин об этом очень не плохо написал.
KGB Спасибо за поддержку Основные проблемы как правило кроются в том, что часто путают обязательство в узком и обязательство в широком смыле. Видимо Шершеневича мало кто читал