Сообщений в теме: 12

[PiJon84]

Может ли гражданин РФ написать куда-нибудь (наверное в какой-нибудь из судов), чтобы ему ответили на вопрос как толковать ту или иную норму федерального закона? Куда писать, есть ли примеры?
Спасибо.

[AlexJalnin]

PiJon84
Официально, чтобы такое толькование имело силу, толкование закона может быть осуществлено только по процедуре принятия закона, т.е. ГД -> СФ -> Президент.
Понятно, что этого у нас не делается.
А консультации по конкрентым интересующим вас вопросам, можно получить у органов, которые этим законом в своей деятельности руководствуются. Сила таких консультаций, надеюсь, вам ясна.

Сообщение отредактировал AlexJalnin: 23 November 2010 - 12:54

[Мэйсон]

Юридическую силу в РФ может иметь толкование Конституции.
Толкованием Конституции занимается Конституционный суд РФ. Но только с подачи Президента, Правительства, Совета Федерации, Государственной Думы и органов законодательной власти субъектов.

В некоторых субъектах закреплена возможность толкования законов субъекта путем принятия закона о толковании конкретного закона. Граждане и юрлица могут обращаться в орган законодательной власти субъекта с предложением о толковании.

[PiJon84]

Все это весьма странно.
Представьте, приняли закон в котором толком разобраться невозможно.
Одна сторона (гос. органы) на это дело так смотрят, другая сторона (адвокаты) - по-другому. Причем вопрос простой и однозначный: либо можно, либо нельзя.
А из закона ничего не понять.
Можно судиться, но по большому счету обсуждать нечего. Либо да, либо нет.
Суд из чего будет принимать решение? Исходя из своего видения закона. А у другого суда - другое видение. И получится, что по абсолютно одинаковым вопросам разные суды могут принять разные решения.

P.S. Вспомните, когда ввели лишение прав за выезд на встречку, суды стали лишать за поворот налево. Затем собрался какой-то суд и определил, что считается выездом на встречку. Кто тогда обращался в суд?

[Pete]

PiJon84
А вы чего хотите-то? Ситуации у всех абсолютно разные, обстоятельства тоже.... Один раз и навсегда что-то растолковать невозможно.

Суд из чего будет принимать решение? Исходя из своего видения закона. А у другого суда - другое видение. И получится, что по абсолютно одинаковым вопросам разные суды могут принять разные решения.

Могут. Но опять же исходя из конкретных обстоятельств дела. И еще есть ВАС, ВС, которые иногда обобщают практику и рекомендуют судам придерживаться какого-то однообразия в применении норм права. Еще есть апелляции, кассации, надзоры, у которых позиции могут не совпадать, для того они и существуют. Но это, собственно, ликбез, пробелы в котором обычно ликвидируют ко 2-3 курсу юрфака.

[PiJon84]

Еще раз повторюсь.
Начали лишать прав за поворот налево с пересечением двойной сплошной.
Потом вышло Постановление Пленума ВС РФ, в котором объяснялось как толковать те или иные статьи КоАП. Без привязки к каким-то конкретным ситуациям. То есть это постановление просто устранило недоразумение, вызванное неграмотным составлением закона, который допускал двойное толкование.
Так же и в моей ситуации. Только практики по такому вопросу нет или она незначительна.

То есть, как я понимаю, простой гражданин не может ни у кого спросить как понимать тот или иной закон (органы власти, которые используют этот закон не в счет, т.к. они толкуют его в свою пользу)?

P.S. Я не юрист:-)

[AlexJalnin]

PiJon84

То есть, как я понимаю, простой гражданин не может ни у кого спросить как понимать тот или иной закон (органы власти, которые используют этот закон не в счет, т.к. они толкуют его в свою пользу)?

Да.

P.S. Я не юрист:-)

Это форум для юристов.

Потом вышло Постановление Пленума ВС РФ, в котором объяснялось как толковать те или иные статьи КоАП.

Ничто не мешает Пленуму ВС РФ изменить свою позицию по данному вопросу.

[vitaliys]

Может ли гражданин РФ написать куда-нибудь (наверное в какой-нибудь из судов), чтобы ему ответили на вопрос как толковать ту или иную норму федерального закона?

Толкование норм ФЗ может дать КС РФ.
Если эти нормы применены или подлежат применению в конкретном деле
и нарушены конституционные права и свободы этого гражданина РФ

[akramar]

Может ли гражданин РФ написать куда-нибудь (наверное в какой-нибудь из судов), чтобы ему ответили на вопрос как толковать ту или иную норму федерального закона? Куда писать, есть ли примеры?
Спасибо.

Да, как Вам правильно ответили, в настоящее время в России никто не имеет права давать официальное толкование законов, то есть, такое, которое будет обязательным для всех - и простых граждан, и организаций, и судов и т. д. До введения в действие нынешней Конституции таким правом был наделён Верховный Совет (года примерно с 1990, возможно, раньше или позже - не знаю точно), до этого - Президиум Верховного Совета. Официально толковать Конституцию, как верно здесь написали, имеет право Конституционный Суд, но обратиться туда с таким запросом может крайне ограниченный круг лиц - Президент, Правительство, Совет Федерации, Госдума или законодательный орган субъекта Федерации. Простой гражданин, конечно же, вправе обратиться в какой-либо из этих органов с предложением о запросе в Конституционный Суд, но этот орган точно так же вправе отказаться удовлетворить просьбу гражданина. Постановления Пленумов ВС и ВАС по сути не являются официальным толкованием законов, они лишь дают некоторые разъяснения нижестоящим судам, которые, надо сказать, часто при вынесении решений по конкретным делам не придерживаются этих разъяснений, и такие решения оставляются без изменений вышестоящими инстанциями.

Сообщение отредактировал akramar: 22 August 2013 - 17:33

[akramar]

Все это весьма странно.
Представьте, приняли закон в котором толком разобраться невозможно.
Одна сторона (гос. органы) на это дело так смотрят, другая сторона (адвокаты) - по-другому. Причем вопрос простой и однозначный: либо можно, либо нельзя.
А из закона ничего не понять.
Можно судиться, но по большому счету обсуждать нечего. Либо да, либо нет.
Суд из чего будет принимать решение? Исходя из своего видения закона. А у другого суда - другое видение. И получится, что по абсолютно одинаковым вопросам разные суды могут принять разные решения.

P.S. Вспомните, когда ввели лишение прав за выезд на встречку, суды стали лишать за поворот налево. Затем собрался какой-то суд и определил, что считается выездом на встречку. Кто тогда обращался в суд?

Представьте, приняли закон в котором толком разобраться невозможно.
Одна сторона (гос. органы) на это дело так смотрят, другая сторона (адвокаты) - по-другому. Причем вопрос простой и однозначный: либо можно, либо нельзя.

Более того - гос. органы сегодня могут смотреть так, а завтра - иначе. Возьмём в качестве примера то же ПДД. Является ли выездом на встречку повотор налево? Вася сегодня повернул, сотрудник ГИБДД к нему за это санкций не применил. Завтра ГИБДД решит, что она "прозрела" и ранее норму закона или иного нормативного правового акта понимала ошибочно. Петя, зная, что к Васе вчера за данное действие ГИБДД никаких санкций не применила, совершает точно такое же действие, но за это на его сотрудник ГИБДД останавливает и налагает санкцию.
- Как же так? Ведь ещё вчера с Васей за это ничего не сделали, а закон изменений не претерпел! - возмутится Петя.
- Да, - ответит сотрудник ГИБДД, - закон изменений не претерпел, но мы за действие, которое Вы, Петя, только что совершили, санкций на граждан не налагали потому, что до вчерашнего дня включительно этот закон неправильно толковали: думали, что Ваше действие является законным, а теперь поняли свою ошибку и считаем, что действие незаконно, поэтому на Вас следует наложить взыскание.

Насколько правомерным будет такое поведение ГИБДД вчера и сегодня? Никаких официально опубликованных документов о том, что ранее исполнительный орган данную норму токловал ошибочно, поэтому не привлекал граждан к ответственности, нет. Поэтому я бы очень хотел, чтобы Конституционный Суд России дал толкование части 3 статьи 15 Конституции (об обязательности официального опубликования нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина), ответив на вопрос: имеют ли право органы государственной власти, ведающие вопросами исполнения того или иного нормативного правового акта, без издания и официального опубликования соответствующего правового документа изменить практику исполнения этого НПА (то есть, начать или, наоборот, прекратить совершать в отношении граждан те или иные действия), если посчитают, что прежняя практика является неправомерной, поскольку она основана на ошибочном толковании исполняемой правовой нормы. Особенно в случае, если исправление такой ошибки влечёт за собой ухудшение правового положения простого человека.

И получится, что по абсолютно одинаковым вопросам разные суды могут принять разные решения.

Увы, подобное в России бывает нередко, и зачастую вышестоящие инстанции, особенно судов общей юрисдикции, оставляют в силе оба решения.

Сообщение отредактировал akramar: 22 August 2013 - 17:25

[Jur-Asker]

Постановления Пленумов ВС и ВАС по сути не являются официальным толкованием законов, они лишь дают некоторые разъяснения нижестоящим судам

akramar, а как Вы относитесь к Постановлению Президиума ВАС РФ ОТ 12.03.2013 N 15510/12 по делу N А71-13368/2008 ?

Среди прочего Президиум ВАС РФ отметил, что позиция судов нижестоящих инстанций, согласно которой при отсутствии регистрации договора участия в долевом строительстве и уступки прав по нему гражданин не может требовать от застройщика выполнения договора путем передачи оплаченного жилого помещения (в том числе при банкротстве застройщика), не учитывает целей Закона N 214-ФЗ и 7 гл. IX Закона о банкротстве.

отсутствие государственной регистрации договора не означает отсутствия обязательственных отношений между его сторонами при условии исполнения этого договора

[Mogol]

Я считаю, что раз право ВС, АСдавать разъяснения по вопросам судебной практики закреплено в Конституции РФ, то эти разъяснения обязательны к применению всеми органами гос власти, а не только судами.

[akramar]

akramar, а как Вы относитесь к Постановлению Президиума ВАС РФ ОТ 12.03.2013 N 15510/12 по делу N А71-13368/2008 ?

Среди прочего Президиум ВАС РФ отметил, что позиция судов нижестоящих инстанций, согласно которой при отсутствии регистрации договора участия в долевом строительстве и уступки прав по нему гражданин не может требовать от застройщика выполнения договора путем передачи оплаченного жилого помещения (в том числе при банкротстве застройщика), не учитывает целей Закона N 214-ФЗ и 7 гл. IX Закона о банкротстве.

отсутствие государственной регистрации договора не означает отсутствия обязательственных отношений между его сторонами при условии исполнения этого договора

На данный момент у меня нет конкретного мнения по данному вопросу. Я, пожалуй, почитаю полностью это Постановление и тогда отвечу.

Я считаю, что раз право ВС, АСдавать разъяснения по вопросам судебной практики закреплено в Конституции РФ, то эти разъяснения обязательны к применению всеми органами гос власти, а не только судами.

Я с Вами полностью согласен, только, увы, на деле сегодня в России расхождение судебного решения с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ вовсе не гарантирует, что дело будет пересмотрено не только самим Верховным Судом РФ, но даже судебной коллегией суда субъекта Федерации. ВС, кроме того, в Постановлении Президиума № 25пв04 от 23 марта 2005 г. разъяснял, в чём может выразиться нарушение единства судебной практики. Исходя из этого Постановления, я полагаю, что если какая-либо норма закона или иного нормативного правового акта так или иначе истолкована в Постановлении Пленума ВС или ВАС, Президиума ВС или ВАС, соответствующих судебных коллегий, то недопустимо, чтобы к ней каким-либо государственным органом применялось иное толкование. Даже если она встречается не в том правовом акте, который принимался во внимание каким-либо из названных мной Постановлений. Потому что иное бы означало допустимость применения различного толкования к одинаковой норме права, содержащейся в различных правовых актах.

Сообщение отредактировал akramar: 23 August 2013 - 16:31