Сообщений в теме: 11

[Вайс]

Доброго времени всем!

Ситуация следующая:

Истец проживает в муниципальной квартире. В июне 2010 г. узнает, что за квартирой числится задолженность в размере 39000. В РКЦ ему пояснил, что данная задолженность образовалась из-за того, что он якобы не передавал в течении 3х лет показания индивидуальных приборов учета (счетчиков). После того, как он доказал Работникам РКЦ, что у него никогда не было счетчиков перед ним извинились за допущенную ошибку и предложили в максимально короткий срок погасить образовавшуюся задолженность.
Истец не согласился и обратился в суд с требованием признать незаконным начисление данной задолженности.
Решением городского суда в удовлетворении требований отказано.
Кассация решение отменила и направила на новое рассмотрение по вот этим вот основаниям:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ областного суда

Новая судья хочет отправит нас к мировому судье. Это очень нежелательно.

Посоветуйте каким образом сформулировать требования, чтоб дело было подсудно федеральному суду.
Я считаю, что это иск не имущественного характера будет, судья требует оплаты госпошлины и соблюдения подсудности как для имущественного спора.

Назначено на 01.12.2010

Прикрепленные файлы

•  Определение областного суда от 22.10.2010.doc   51.44К   214 скачиваний

[Вайс]

Господа юристы! Нет мыслей по поводу вопроса??
Как аргументировать, что это неимущественный спор???
Я полагаю, что он не является имущественным, так как оспаривается сам факт начисления задолженности... Истец оспаривал данное начисление независимо от его суммы - будь хоть- 39000 р., хоть 239000 р.

[dooremar]

прицеп не читается

[Вайс]

Моя ссылка

по данной ссылке размещено определение



ЗЫ: проверил у меня все открывается. Открывал через IE правой кнопкой - открыть в новом окне

Сообщение отредактировал Дмитрий Вайс: 30 November 2010 - 15:57

[ВладимирD]

В Жилищное

[Вайс]

В Жилищное

Там есть этот пост тоже....
Я считаю, что отношения между РКЦ (как представителе Управляющей компании Исполнителе) и пороживающими в квартире (Потребители) попадают под действие ЗЗП.

Ссорь за дублирование темы

[bars332]

Прочитал определение и судя по определению будет оспариваться сумма начисленной задолженности. Так как в предъявленных квитанциях действительно не было оплат за те услуги на которые ссылается компания. Вы же как я понял хотите оспорить сам факт начисления задолженности, но судя по квитанциям действительно не оплачивалось, в итоге за вами сохранились обязательства оплатить потребленные ком услуги, и подача искового заявления о признании незаконным начисления задолженности, не вижу в этом смысла. Поправьте если не прав.

[Вайс]

Прочитал определение и судя по определению будет оспариваться сумма начисленной задолженности. Так как в предъявленных квитанциях действительно не было оплат за те услуги на которые ссылается компания. Вы же как я понял хотите оспорить сам факт начисления задолженности, но судя по квитанциям действительно не оплачивалось, в итоге за вами сохранились обязательства оплатить потребленные ком услуги, и подача искового заявления о признании незаконным начисления задолженности, не вижу в этом смысла. Поправьте если не прав.

Наша позиция такова, что коммунальные услуги оплачиваются на основании платежек, предоставляемых Исполнителем (Постановление № 307 об этом говорит, ЖК и Закон о защите прав потребителей). Так же в 307 Постановлении устанавливается, что расчетным периодом устанавливается один месяц. Говоря простым языком - мой клиент заплатил ту сумму которую ему выставили к оплате... Почему он должен платить за ошибки работников РКЦ? Пусть с них взыскивает управляющая компания - как с виновных в недополучении денег.
Что самое интересное, мой клиент был готов оплатить эту сумму в случае предоставления рассрочки на тот же период в течении которого не начислялась оплата (3 года) - однако в этом ему отказали.

[SmaLL Chief]

судья требует оплаты госпошлины
Назначено на 01.12.2010

не понял вот этого, ЗПП конечно же применяется никаких пошлин.

[Ури]

Мне кажется, что иск "пустой", его не стоит вообще подавать.

предложили в максимально короткий срок погасить образовавшуюся задолженность.

Предъявление какому-либо лицу (жильцу) каких-либо требований (от РКЦ)не нарушает права этого лица.
То есть достаточно просто "ничего не делать", не платить - и всё !

А вот если РКЦ или УК посчитают, что их права нарушены, тогда они имеют право подать в суд, где, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, будут обязаны доказать обстоятельства, на которые ссылаются.

P/S/ Аналогия: Предложение купить кирпич в подворотне. Нарушает ли "предлагающий" права "предлагаемого", и можно ли восстановить нарушение права, подав иск "об оспаривании предложения купить кирпич"?

Сообщение отредактировал Ури: 03 December 2010 - 15:31

[Вайс]

Мне кажется, что иск "пустой", его не стоит вообще подавать.

Его и не планировали подавать, рассчитывая заявить встречные требования при иске о взыскании задолженности.. Однако УК не торопится обращаться в суд, применяя к "должнику" внесудебные меры воздействия в виде отключения света. По данному поводу обращались в прокуратуру, однако там помочь ничем не смогли, мотивировав тем, что нет доказательств отключения именно УК (при звонке с прокуратуры начальник участка сказала, что они ничего не отключали и в случае необходимости за 50 р. подключат вновь). Истец повесил собственный замок на электрощит в подъезде, однако через 3-4 недели его сорвали и свет отключили вновь. Понятно, что можно включать свет и самому, тем более один из проживающих сам электрик, но постоянно видеть свою фамилию в списке должников и покупать замки угнетает... Поэтому и было принято решение об обращении в суд

[bars332]

Теперь и самому стало интересно как избежать этих внесудебных мер воздействия в случае завышенного начисления задолженности пока дело ползает по судам.