В теме одно сообщение

[Kazancev]

Сейчас я все по моему делу вывешу, а Вы, господа, дамы и лица не установленной половой принадлежности оцените мои шансы на надзор:

В Федеральный суд
Калининского района г. Челябинска
=======================
от ответчиков:

Генриха Игоря Викторовича
проживает: г. Челябинск, ул. 250 лет Челябинска, д. 13 кв.210

Генрих Анны Александровны
проживает: г. Челябинск, ул. 250 лет Челябинска, д. 13 кв.210

Зуевой Татьяны Алексеевны
проживает: г. Челябинск, ул. 250 лет Челябинска, д. 13 кв.210


Отзыв
на исковое заявление (с дополнениями) Поповой Татьяны Борисовны

Изучив изложенные в исковом заявлении Поповой Татьяны Борисовны новые иско-вые требования, ответчики с исковыми требованиями истца не согласны по следующим основаниям:
1. В исковом заявлении с дополнениями (далее – иск № 2) истец изменил свои иско-вые требования. Согласно статье 34 ГПК РСФСР, истец вправе изменить основание или предмет исковых требований, увеличить или уменьшить исковые требования. Получив иск № 2, мы были удивлены, увидев что истец изменил не только предмет своих требований, добавив новые исковые требования, доселе неизвестные в су-дебной практике, но также изменил и основания для иска. Наряду с этим, некото-рые требования противоречат друг другу. Например, «разделить между мной и По-повым А.В. вышеуказанную квартиру….. и оставить за мной … квартиру» и т.п.? Дополнительно истец расширил перечень лиц, выступающих в качестве ответчи-ков. Это вообще не предусмотренной ГПК РСФСР!!! Данные действия истца полно-стью противоречат процессуальному законодательству РФ. Изменение предмета и основания исковых требований является основанием для отказа в рас-смотрении данного иска. Первоначально истец заявлял о признании недействи-тельным договора купли-продажи квартиры между Поповым А.В и Генрихом И.В., основываясь на нормах Семейного Кодекса РФ. Сейчас исковые требования раз-личны, противоречивы, и основаны на различных нормативных актах.
2. Согласно статье 35 СК РФ, если один из супругов произвел отчуждение недвижи-мого имущества без соответствующего нотариального согласия другого супруга, такая сделка может быть признана недействительной судом по иску супруга, не дававшего согласия на совершение данной сделки. Таким образом такая сделка является оспоримой, в соответствии со статьей 168 Гражданского Кодекса, и может быть признана недействительной только в случае, если супруг не дававший со-гласия на совершение такой сделки, докажет, что другой стороне (т.е. в на-шем случае Генриху И.В.) было известно или заведомо должно быть известно о не-согласии другого супруга на совершение данной сделки. При совершении сделки по покупке квартиры Попов А.В. предоставил документ, удостоверяющий личность – паспорт, , на основании которого Генрихом И.В. и работником регистрационной палаты было установлено что Попов А.В ранее в браке не состоял и следовательно требовать от него наличия согласия супруги Генрих И.В. не имел оснований. Про-верять же достоверность данных, изложенных в паспорте, Генрих И.В. не имеет полномочий – он же не работник правоохранительных органов! Истец же факт того, что Генриху И.В. было известно о наличии или отсутствии факта на-хождения Попова А.В. в браке с истцом не доказал.
3. Ссылка истца на норму статьи 250 ГК РФ, как на основание признания договора купли-продажи недействительным является не обоснованной, поскольку указанная в договоре квартира находилась в личной собственности Попова А.В., истец же в документах на квартиру не фигурировал. Следовательно, применять здесь нор-му ст. 250 ГК РФ нет оснований.
4. Истец также ссылается на нарушение ответчиком пункта 7 договора купли-продажи – скрытие от покупателя факта нахождения квартиры в споре. Во-первых, данное нарушение (если оно было) касается только сторон по сделке – Попова А.В. и Генриха И.В., но не как не истца! Во – вторых ссылаться на то что «Генрих И.В. заявил..» как на основание исковых требований и при этом при-менять статью 451 ГК РФ, значит не знать основ права! Следовательно, суду не следует учитывать данное основание исковых требований Поповой Т.Б.
5. Статья 35 Конституции РФ гласит: «1. Право частной собственности охраняется за-коном. 2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда. Принуди-тельное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведе-но только при условии предварительного и равноценного возмещения. 4. Право наследования гарантируется.» С этим ни кто и не спорит! Спор, который рас-сматривается в данном деле, основывается на совсем других нормах за-кона – на Семейном Кодексе (ст.35 и др.), Гражданском Кодексе РФ, ГПК РСФСР, ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имуще-ство и сделок с ним».
6. Истец также ссылается на нарушение ответчиками нормы статьи 558 ГК РФ. Право пользования отчуждаемым помещением сохраняется за лицами, проживающими (зарегистрированными) на указанной жилплощади. В нашем случае истица не была зарегистрирована на указанной жилплощади, что следует из договора купли-продажи квартиры, и следовательно не должна быть включена в перечень лиц, со-храняющих право пользования квартирой. На дату отчуждения квартиры в ней ни кто проживал. Оснований признания договора незаключенным по ст.558 нет.
7. Судебной практике широко известны факты, когда наряду с рассмотрением иско-вых требований о разделе имущества между бывшими супругами, происходит от-чуждение данного имущества третьим лицам. Подтверждением этого служит По-становление Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака». В пункте 16 данно-го Постановления указанно, что в случае если «будет установлено, что один супру-гов произвел отчуждение общего имущества…., то при разделе учитывается это имущество или его стоимость». Следуя логике правоприменителя, суду следует ус-тановить стоимость квартиры, указанной в иске Поповой Т.Б., и рассмотреть иск Поповой Т.Б. о разделе имущества с учетом стоимости квартиры. Но это не является предметом рассмотрения данного судебного заседания.


На основании вышеизложенных доводов и фактов, просим Уважаемый суд в исковых тре-бованиях, изложенных в исковом заявлении (с дополнениями) Поповой Т.Б. отказать.

«_____»_____________ 2002 г.

___________________ Генрих И.В.

___________________ Генрих А.А.

___________________ Зуева Т.А.


Кассационная жалоба
на решение суда Калининского района г. Челябинска от 05.04.2002 года по иску Поповой Татьяны Борисовны (судья – Власов О.П.).

Настоящая жалоба является дополнением к кассационной жалобе от 05.04.2002 года, поданной мною по окончании судебного заседания.

Изучив решение суда, доводы и обстоятельства, на которые ссылался суд при рассмотрении дела, я пришел к выводу, что судом при рассмотрении дела неверно применены нормы как процессуального, так и материального права, а именно:

1. Согласно материалам дела, ссылка на которые имеется также и в решении суда, истец – Попова Татьяна Борисовна обратилась с иском к Генриху Игорю Викто-ровичу о признании недействительной сделки купли-продажи от 03.04.2001 года квартиры № 210 в доме № 13 по ул. 250-лет Челябинску в г. Челябинске. Как ука-занно в решении суда, в ходе судебного разбирательства истец увеличил свои ис-ковые требования, предъявив в суд иск в котором были изложены уже другие требования (изложены дословно из решения суда):
• признать указанную квартиру общей совместной собственностью супругов;
• признать регистрацию договора купли-продажи указанной квартиры недействи-тельной;
• вселить истца в указанную квартиру;
• выселить Зуеву Татьяну Алексеевну из квартиры без предоставления ей другого жилого помещения;
• разделить между Поповой и Поповым квартиру, признав ? долю за Поповой Т.Б. и ? долю за Поповым А.В.;
• оставить за Поповой Т.Б. квартиру;
• перевести права и обязанности покупателя доли Попова за Поповой за 120000 рублей;
• взыскать компенсацию за пользование долей в квартире за период с февраля 1999 года по момент вынесения решения в размере 5000 рублей в месяц;
• взыскать с Генриха И.В. квартплату и прочие коммунальные платежи за период с апреля 2001 года;
• взыскать вознаграждение за потерю времени;
• взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, расходы по го-сударственной пошлине и оплате услуг адвоката в сумме 2620 рублей;
Одновременно истец также расширил круг лиц, выступающих в качестве от-ветчиков. Были привлечены новые ответчики – Зуева Т.А., Генрих А.А. и Попов А.В.
Согласно статье 34 ГПК РСФСР, истец вправе изменить предмет или основа-ние иска, увеличить или уменьшит размер исковых требований. В новых исковых требованиях, предъявленных истцом, были изменены и предмет и основание иска, расширен круг ответчиков, о чем я уже указывал в отзыве на исковое заявление. Од-нако суд, в нарушение нормы статьи 34 ГПК РСФСР, принял указанные изме-ненные исковые требования, посчитав их «увеличением», что в дальнейшем стало одной из причин принятия необоснованного и незаконного решения. (п.1 статьи 308 ГПК РСФСР).

2. Наряду с вышеизложенными процессуальными нарушениями, суд также неверно применил закон, подлежащий применению (п.3 ст.307 ГПК РФ). Моти-вируя свое решение, суд неверно применил нормы статей 166, 167,168 Граждан-ского Кодекса РФ, а также норму ст. 35 Семейного Кодекса.
Норма статьи 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по осно-ваниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сдел-ка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд данную норму примел, без учета требований ст. 167 ГК РФ и ст. 35 Семейного Кодекса РФ.
Согласно статье 167 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не устанавливает иных последствий нарушения.
Согласно пункта 2 статьи 3 Гражданского Кодекса РФ, гражданское законода-тельство состоит из Гражданского Кодекса РФ и принятых в соответствие с ним иных федеральных законов, регулирующих гражданские правоотношения. В тексте статьи указано, что далее в ГК РФ такие федеральные законы будут называться «за-коны». Следуя логике законодателя, на правоотношения, возникшие между Попо-вым А.В., Поповой Т.Б. (истцом) и ответчиком распространяются нормы Граждан-ского Кодекса РФ и Семейного Кодекса РФ. Основанием для обращения истца в суд послужила норма статьи 35 Семейного Кодекса РФ, которая позволяет, в случае от-сутствия нотариального согласия со стороны одного из супругов на совершение сделки с общим имуществом супругов, обратиться последнему в суд с требованием признания такой сделки недействительной. И суд при рассмотрении такого иска мо-жет признать такую сделку недействительной, если будет доказано, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о необходимости получения но-тариального согласия другого супруга.
Суд посчитал достаточным факт отсутствия нотариального согласия По-повой Т.Б. на отчуждения указанной квартиры, а доводы ответчика (лист ре-шения 2, стр. 3, абзац 4) о необходимости доказывания того, что Генрих И.В. знал или должен был знать о несогласии другого супруга на совершение оспа-риваемой сделки, во внимание не принял, то есть проигнорировал нормы зако-на.
Закон (Семейный Кодекс РФ) четко и однозначно установил, что такая сделка оспорима, поскольку для признания ее недействительной необходимо не только отсутствие нотариального согласия со стороны одного из супругов, но и доказывание факта того, что другая сторона сделки (в нашем случае – Генрих И.В.) знала или должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В отзыве на исковое заявление с новыми требованиями я уже излагал данные доводы, но они не были приняты судом во внимание при рассмотрении дела и выне-сении решения. Об этом сказано и в решении суда (лист 1-2).

Наряду с неверным, на мой взгляд, определением понятия «оспоримой сдел-ки», суд также неверно применил последствия недействительности сделки – не воз-вратил стороны в первоначальное положение, как указано в статье 168 ГК РФ, а применил те последствия, какие закон не предусматривает, хотя пункт 2 статьи 168 ГК РФ не позволяет суду самостоятельно устанавливать или применять послед-ствия недействительности сделок (ст. 166 ГК РФ).
Суд вправе самостоятельно применить последствия недействительности лишь ничтожной сделки. Однако суд, приняв новые исковые требования истца с наруше-нием ст.34 ГПК РСФСР, самостоятельно применил следующие последствия недей-ствительности сделки: (согласно текста решения суда)
• признать недействительным договор купли-продажи от 03.04.2001 года квартиры по адресу г. Челябинск, ул. 250-лет Челябинску, дом № 13, кв. № 210, заключен-ного между Генрихом И.В. и Поповым А.В.; отменить регистрацию этого догово-ра, произведенную в Южно-Уральской регистрационной палате 5.04.2001 года, реестр № 74.01-36:048-2001:0055. При приведении сторон в первоначальное по-ложение: взыскать с Попова А.В. в пользу Генриха И.В. деньги с учетом индекса-ции в сумме 269280 рублей; жилое помещение, общей площадью 41,6 кв.м, рас-положенное по адресу: г. Челябинск, ул. 250-лет Челябинску, дом № 13, кв. № 210 передать в совместную собственность Попова А.В. и Поповой Т.Б. в равных до-лях;
• разделить совместно нажитое Поповой Т.Б. и Поповым А.В. имущество в виде однокомнатной квартиры …. стоимостью 380000,00 рублей, передав в собствен-ность Поповой Т.Б. жилое помещение …., взыскав с Поповой Т.Б. в пользу Попо-ва А.В. компенсацию, за причитающуюся ему долю в размере ? части квартиры, в денежной форме в сумме 190000,00 рублей;
• выселить из квартиры …. Зуеву Т.А;
• вселить в жилое помещение по адресу:… Попову Т.Б.
Поскольку суд первоначально нарушил требования ст. 34 ГПК РСФСР, неверно ис-толковал и применил ст. 166, 167, 168 ГК РФ, ст. 35 Семейного Кодекса РФ, и было получено такое незаконное и противоречивое решение.
«Возвращение сторон в первоначальное положение» означает возвращение сторон сделки в то состояние, в котором они находились до совершения сделки. Это относиться и к правоустанавливающим документам. Указанная квартира находи-лась в собственности Попова А.В., на что указанно в материалах дела, и на нее распространялся режим общей собственности. Суд же передает квартиру в совме-стную собственность Попова А.В. и Поповой Т.Б. в равных долях, что является гру-бым нарушением статей 166-168 ГК РФ. На общее имущество супругов распростра-няется режим общего имущества, а не совместная собственность с указанием долей.
Поскольку истец неправомерно изменил предмет и основание иска, суд это необоснованно принял, по решению суда произведен раздел имущества между бывшими супругами, что не могло являться предметом рассмотрения суда и данного судебного решения. Но суд, проигнорировав доводы ответчика (Генриха И.В.), производит раздел имущества, которое на момент вынесения решения ни По-повой Т.Б., ни Попову А.В. не принадлежало! Хотя судебная практика (Постановле-ние Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законода-тельства при рассмотрении дел о расторжении брака». В пункте 16 данного Поста-новления указанно, что в случае если «будет установлено, что один супругов произ-вел отчуждение общего имущества…., то при разделе учитывается это имущество или его стоимость».


На основании вышеизложенного, и руководствуясь ГПК РСФСР – ст. 305, прошу Уважаемый суд жалобу удовлетворить, решение Калининского районного суда от 05.04.2002 года по иску Поповой Т.Б. отменить, и вынести новое решение – в иске Поповой Т.Б. отказать.


Ответчик:

Генрих Игорь Викторович ___________________________

«___»________ 2002 года.


Приложение:

1. Копия кассационной жалобы – 6 экз.
2. Квитанция об оплате государственной пошлины – 1 экз.


В Президиум Челябинского областного суда
=================================

Наименование лица, подающего жалобу:
ответчик Генрих Игорь Викторович
проживает: г. Челябинск, ул. 250 лет Челябинска, д. 13 кв.210

Наименование других лиц, участвующих в деле:

Истец: Попова Татьяна Борисовна
местонахождение: г. Челябинск ________________________

Ответчики:

Попов А.В.
местонахождение: г. Челябинск,
________________________

Зуева Татьяна Алексеевна
местонахождение: г. Челябинск,
ул. 250 лет Челябинску, д.13 кв. 210

Генрих А.А.
местонахождение: г. Челябинск,
ул. 250 лет Челябинску, д.13, кв.210

по делу № 33-4017/2002



Надзорная жалоба

на решение суда Калининского района г. Челябинска от 05.04.2002 года по гражданскому де-лу № 33-4071/2002 по иску Поповой Татьяны Борисовны (судья – Власов О.П.) и определение кассационной инстанции Челябинского областного суда – Судебной коллегии по граждан-ским делам Челябинского областного суда от 19.09.2002 года.

Содержание принятого судом первой инстанции решения изложено в Приложе-ние № 1 к настоящей жалобе.
Содержание определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинско-го областного суда изложено в Приложении № 2 к настоящей жалобе.

Изучив решение суда и определение кассационной инстанции, доводы и обстоятельства, на которые ссылался суд при рассмотрении дела, я пришел к выводу, что судом при рас-смотрении дела неверно применены нормы как процессуального, так и материального пра-ва, а именно:
1. Согласно материалам дела, ссылка на которые имеется также и в решении суда, истец – Попова Татьяна Борисовна обратилась с иском к Генриху Игорю Викторовичу о при-знании недействительной сделки купли-продажи от 03.04.2001 года квартиры № 210 в доме № 13 по ул. 250-лет Челябинску в г. Челябинске. Как указанно в решении суда, в ходе судебного разбирательства истец увеличил свои исковые требования, предъявив в суд иск в котором были изложены уже другие требования (изложены дословно из реше-ния суда):
• признать указанную квартиру общей совместной собственностью супругов;
• признать регистрацию договора купли-продажи указанной квартиры недействительной;
• вселить истца в указанную квартиру;
• выселить Зуеву Татьяну Алексеевну из квартиры без предоставления ей другого жилого помещения;
• разделить между Поповой и Поповым квартиру, признав ? долю за Поповой Т.Б. и ? долю за Поповым А.В.;
• оставить за Поповой Т.Б. квартиру;
• перевести права и обязанности покупателя доли Попова за Поповой за 120000 рублей;
• взыскать компенсацию за пользование долей в квартире за период с февраля 1999 года по момент вынесения решения в размере 5000 рублей в месяц;
• взыскать с Генриха И.В. квартплату и прочие коммунальные платежи за период с апре-ля 2001 года;
• взыскать вознаграждение за потерю времени;
• взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, расходы по государ-ственной пошлине и оплате услуг адвоката в сумме 2620 рублей;
Одновременно истец также расширил круг лиц, выступающих в качестве ответчиков. Были привлечены новые ответчики – Зуева Т.А., Генрих А.А. и Попов А.В.
Согласно статье 34 ГПК РСФСР, истец вправе изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшит размер исковых требований. В новых исковых требованиях, предъявленных истцом, были изменены и предмет и основание иска, расширен круг от-ветчиков, о чем я уже указывал в отзыве на исковое заявление. Однако суд, в нарушение нормы статьи 34 ГПК РСФСР, принял указанные измененные исковые требования, посчитав их «увеличением», что в дальнейшем стало одной из причин принятия не-обоснованного и незаконного решения. (п.1 статьи 308 ГПК РСФСР).

2. Наряду с вышеизложенными процессуальными нарушениями, суд также неверно применил закон, подлежащий применению (п.3 ст.307 ГПК РФ). Мотивируя свое реше-ние, суд неверно применил нормы статей 166, 167,168 Гражданского Кодекса РФ, а также норму ст. 35 Семейного Кодекса.
Норма статьи 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо неза-висимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд данную норму примел, без учета тре-бований ст. 167 ГК РФ и ст. 35 Семейного Кодекса РФ.
Согласно статье 167 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспо-рима, или не устанавливает иных последствий нарушения.
Согласно пункта 2 статьи 3 Гражданского Кодекса РФ, гражданское законодательст-во состоит из Гражданского Кодекса РФ и принятых в соответствие с ним иных федераль-ных законов, регулирующих гражданские правоотношения. В тексте статьи указано, что далее в ГК РФ такие федеральные законы будут называться «законы». Следуя логике зако-нодателя, на правоотношения, возникшие между Поповым А.В., Поповой Т.Б. (истцом) и ответчиком распространяются нормы Гражданского Кодекса РФ и Семейного Кодекса РФ. Основанием для обращения истца в суд послужила норма статьи 35 Семейного Кодекса РФ, которая позволяет, в случае отсутствия нотариального согласия со стороны одного из супругов на совершение сделки с общим имуществом супругов, обратиться последнему в суд с требованием признания такой сделки недействительной. И суд при рассмотрении та-кого иска может признать такую сделку недействительной, если будет доказано, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о необходимости получения нотариального согласия другого супруга.
Суд посчитал достаточным факт отсутствия нотариального согласия Поповой Т.Б. на отчуждения указанной квартиры, а доводы ответчика (лист решения 2, стр. 3, абзац 4) о необходимости доказывания того, что Генрих И.В. знал или должен был знать о несогласии другого супруга на совершение оспариваемой сделки, во внимание не принял, то есть проигнорировал нормы закона.
Закон (Семейный Кодекс РФ) четко и однозначно установил, что такая сделка оспорима, поскольку для признания ее недействительной необходимо не только от-сутствие нотариального согласия со стороны одного из супругов, но и доказывание факта того, что другая сторона сделки (в нашем случае – Генрих И.В.) знала или должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Поскольку суд первоначально неверно истолковал требования ст. 34 ГПК РСФСР, ст. 166, 167, 168 ГК РФ, ст. 35 Семейного Кодекса РФ, было получено такое незаконное и про-тиворечивое решение.

3. Суд первой и кассационных инстанций неверно истолковали нормы материального пра-ва - требования ст.35 Семейного Кодекса РФ, ст. 302 ГК РФ (добросовестный приобре-татель), посчитав, что оспариваемая сделка является ничтожной по причине отсутствия нотариально удостоверенного согласия Поповой Т.Б. на отчуждение указанной кварти-ры. Вышеизложенные доводы об оспоримости сделки в случае отсутствия нотариально-го согласия другого супруга, кассационной инстанцией оставлены без внимания. Также не были изучены доказательства того, что я, Генрих И.В. не знал и не мог знать, что квартира была приобретена Поповым А.В. в браке с Поповой Т.Б., доказательством чего служит собственноручно написанное заявление Попова А.В., представленное им в Юж-но-уральскую регистрационную палату по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и отсутствие в паспорте на имя Попова А.В. данных о том, что у него заключен брак (был заключен) с Поповой Т.Б.
Ссылка ответчика на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05.11.1998 года кассационной инстанцией была оставлена без внимания. В указанном Постановлении Пленума ВС РФ сказано, что « что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ вла-дение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совме-стной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого суп-руга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это иму-щество или его стоимость» (пункт 16). Определением суда первой инстанции спор о разде-ле имущества между Поповой Т.Б. и Поповым А.В. был объединен с иском Поповой Т.Б. о признании недействительным договора купли – продажи квартиры между Генрихом И.В. и Поповым А.В., в части раздела квартиры, в одно производство. То что имущество выбыло, было установлено. Но в решении суда и определении кассационной инстанции данные до-воды ответчика не нашли отражения.
Также судом первой инстанции не было дано оценки заявлению Генриха И.В. о том что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры.
4. На дату подачи настоящего заявления Конституционным Судом РФ вынесено ПО-СТАНОВЛЕНИЕ от 21 апреля 2003 г. N 6-П, где в частности указано, что «поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незакон-ного владения (виндикация)». Поскольку спорная квартира была приобретена мною у По-пова А.В. являющегося лицом, не имеющем права его отчуждать (квартира являлась общей собственностью супругов) последствием сделки, совершенной с таким нарушением не мо-жет быть возврат сторон в первоначальное положение (двухсторонняя реституция).

Помимо изложенных доводов, считаю необходимым сообщить, что исполнение об-жалуемых судебных актов уже на сегодняшний день привело к тому, что на улице, без средств к существованию оказались Зуева Татьяна Алексеевна (инвалид, онкологическое заболевание) и мой сын, которому еще не исполнилось и 1 года. В соответствии со статьей 381 ГПК РФ. Прошу суд приостановить исполнения судебных актов до окончания рас-смотрения дела в суде надзорной инстанции.


На основании вышеизложенного, и руководствуясь ГПК РФ – ст. 390 (пункт 1 часть 5), прошу жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить, в иске Поповой Т.Б. отказать.


Генрих Игорь Викторович ___________________________

«___»________ 2003 года.


Приложение:

1. Копия решения Федерального суда Калининского района г. Челябинска – 1 экз.
2. Копия определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда - 1 экз.
3. Справка о состоянии здоровья Зуевой Т.А. – 1 экз.
4. Свидетельство о рождении ______________ - 1 экз.



Надзорная жалоба

на решение суда Калининского района г. Челябинска от 05.04.2002 года по гражданскому де-лу № 33-4071/2002 по иску Поповой Татьяны Борисовны (судья – Власов О.П.) и определение кассационной инстанции Челябинского областного суда – Судебной коллегии по граждан-ским делам Челябинского областного суда от 19.09.2002 года.

Содержание принятого судом первой инстанции решения изложено в Приложе-ние № 1 к настоящей жалобе.
Содержание определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинско-го областного суда изложено в Приложении № 2 к настоящей жалобе.
Содержание определения суда надзорной инстанции Челябинского областного суда изложено в Приложение № 3 к настоящей жалобе.

Изучив решение суда, определение кассационной инстанции, определение суда надзор-ной инстанции, доводы и обстоятельства, на которые ссылался суд при рассмотрении дела, я пришел к выводу, что судом при рассмотрении дела неверно применены нормы как про-цессуального, так и материального права, а именно:
1. Согласно материалам дела, ссылка на которые имеется также и в решении суда, истец – Попова Татьяна Борисовна обратилась с иском к Генриху Игорю Викторовичу о при-знании недействительной сделки купли-продажи от 03.04.2001 года квартиры № 210 в доме № 13 по ул. 250-лет Челябинску в г. Челябинске. Как указанно в решении суда, в ходе судебного разбирательства истец увеличил свои исковые требования, предъявив в суд иск в котором были изложены уже другие требования (изложены дословно из реше-ния суда):
• признать указанную квартиру общей совместной собственностью супругов;
• признать регистрацию договора купли-продажи указанной квартиры недействительной;
• вселить истца в указанную квартиру;
• выселить Зуеву Татьяну Алексеевну из квартиры без предоставления ей другого жилого помещения;
• разделить между Поповой и Поповым квартиру, признав ? долю за Поповой Т.Б. и ? долю за Поповым А.В.;
• оставить за Поповой Т.Б. квартиру;
• перевести права и обязанности покупателя доли Попова за Поповой за 120000 рублей;
• взыскать компенсацию за пользование долей в квартире за период с февраля 1999 года по момент вынесения решения в размере 5000 рублей в месяц;
• взыскать с Генриха И.В. квартплату и прочие коммунальные платежи за период с апре-ля 2001 года;
• взыскать вознаграждение за потерю времени;
• взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, расходы по государ-ственной пошлине и оплате услуг адвоката в сумме 2620 рублей;
Одновременно истец также расширил круг лиц, выступающих в качестве ответчиков. Были привлечены новые ответчики – Зуева Т.А., Генрих А.А. и Попов А.В.
Согласно статье 34 ГПК РСФСР, истец вправе изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшит размер исковых требований. В новых исковых требованиях, предъявленных истцом, были изменены и предмет и основание иска, расширен круг от-ветчиков, о чем я уже указывал в отзыве на исковое заявление. Однако суд, в нарушение нормы статьи 34 ГПК РСФСР, принял указанные измененные исковые требования, посчитав их «увеличением», что в дальнейшем стало одной из причин принятия не-обоснованного и незаконного решения. (п.1 статьи 308 ГПК РСФСР).

2. Наряду с вышеизложенными процессуальными нарушениями, суд также неверно применил закон, подлежащий применению (п.3 ст.307 ГПК РФ). Мотивируя свое реше-ние, суд неверно применил нормы статей 166, 167,168 Гражданского Кодекса РФ, а также норму ст. 35 Семейного Кодекса.
Норма статьи 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо неза-висимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд данную норму примел, без учета тре-бований ст. 167 ГК РФ и ст. 35 Семейного Кодекса РФ.
Согласно статье 167 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не устанавливает иных последствий нарушения.
Согласно пункта 2 статьи 3 Гражданского Кодекса РФ, гражданское законодательст-во состоит из Гражданского Кодекса РФ и принятых в соответствие с ним иных федераль-ных законов, регулирующих гражданские правоотношения. В тексте статьи указано, что далее в ГК РФ такие федеральные законы будут называться «законы». Следуя логике зако-нодателя, на правоотношения, возникшие между Поповым А.В., Поповой Т.Б. (истцом) и ответчиком распространяются нормы Гражданского Кодекса РФ и Семейного Кодекса РФ. Основанием для обращения истца в суд послужила норма статьи 35 Семейного Кодекса РФ, которая позволяет, в случае отсутствия нотариального согласия со стороны одного из супругов на совершение сделки с общим имуществом супругов, обратиться последнему в суд с требованием признания такой сделки недействительной. И суд при рассмотрении та-кого иска может признать такую сделку недействительной, если будет доказано, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о необходимости получения нотариального согласия другого супруга.
Суд посчитал достаточным факт отсутствия нотариального согласия Поповой Т.Б. на отчуждения указанной квартиры, а доводы ответчика (лист решения 2, стр. 3, абзац 4) о необходимости доказывания того, что Генрих И.В. знал или должен был знать о несогласии другого супруга на совершение оспариваемой сделки, во внимание не принял, то есть проигнорировал нормы закона.
Закон (Семейный Кодекс РФ) четко и однозначно установил, что такая сделка оспорима, поскольку для признания ее недействительной необходимо не только от-сутствие нотариального согласия со стороны одного из супругов, но и доказывание факта того, что другая сторона сделки (в нашем случае – Генрих И.В.) знала или должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Поскольку суд первоначально неверно истолковал требования ст. 34 ГПК РСФСР, ст. 166, 167, 168 ГК РФ, ст. 35 Семейного Кодекса РФ, было получено такое незаконное и про-тиворечивое решение.

3. Суды всех неверно истолковали нормы материального права - требования ст.35 Семей-ного Кодекса РФ, ст. 302 ГК РФ (добросовестный приобретатель), посчитав, что оспа-риваемая сделка является ничтожной по причине отсутствия нотариально удостоверен-ного согласия Поповой Т.Б. на отчуждение указанной квартиры. Вышеизложенные до-воды об оспоримости сделки в случае отсутствия нотариального согласия другого суп-руга, кассационной инстанцией оставлены без внимания. Также не были изучены дока-зательства того, что я, Генрих И.В. не знал и не мог знать, что квартира была приобре-тена Поповым А.В. в браке с Поповой Т.Б., доказательством чего служит собственно-ручно написанное заявление Попова А.В., представленное им в Южно-уральскую реги-страционную палату по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и отсутствие в паспорте на имя Попова А.В. данных о том, что у него заключен брак (был заключен) с Поповой Т.Б.
Ссылка ответчика на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05.11.1998 года судами также была оставлена без внимания. В указанном Постановле-нии Пленума ВС РФ сказано, что « что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, поль-зование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обо-юдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной соб-ственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость» (пункт 16). Определением суда первой инстанции спор о разделе имущества между Поповой Т.Б. и Поповым А.В. был объединен с иском Поповой Т.Б. о признании не-действительным договора купли – продажи квартиры между Генрихом И.В. и Поповым А.В., в части раздела квартиры, в одно производство. То что имущество выбыло, было ус-тановлено. Но в решении суда и определении кассационной инстанции данные доводы от-ветчика не нашли отражения.
Также судом первой инстанции не было дано оценки заявлению Генриха И.В. о том что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры.
4. На дату подачи настоящего заявления Конституционным Судом РФ вынесено ПО-СТАНОВЛЕНИЕ от 21 апреля 2003 г. N 6-П, где в частности указано, что «поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незакон-ного владения (виндикация)». Поскольку спорная квартира была приобретена мною у По-пова А.В. являющегося лицом, не имеющем права его отчуждать (квартира являлась общей собственностью супругов) последствием сделки, совершенной с таким нарушением не мо-жет быть возврат сторон в первоначальное положение (двухсторонняя реституция).

Помимо изложенных доводов, считаю необходимым сообщить, что исполнение об-жалуемых судебных актов уже на сегодняшний день привело к тому, что на улице, без средств к существованию оказались Зуева Татьяна Алексеевна (инвалид, онкологическое заболевание) и мой сын, которому еще не исполнилось и 1 года. В соответствии со статьей 381 ГПК РФ. Прошу суд приостановить исполнения судебных актов до окончания рас-смотрения дела в суде надзорной инстанции.


На основании вышеизложенного, и руководствуясь ГПК РФ – ст. 390 (пункт 1 часть 5), прошу жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить, в иске Поповой Т.Б. отказать.


Генрих Игорь Викторович ___________________________

«___»________ 2003 года.


Приложение:

1. Копия решения Федерального суда Калининского района г. Челябинска – 1 экз.
2. Копия определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда - 1 экз.
3. Копия определения надзорной инстанции Челябинс

[Kazancev]

Тема не должна упасть!