Сообщений в теме: 38

[не сын юриста]

Просто по смыслу всего прочитанного (законы, инструкции, основы, постановления, информационные письма и определения ВАС РФ и ВС РФ, ФАСовские документы, решения и определения СОЮ и т.д.)... я чувствую, что должно быть следующим образом...
Права указанные в закладной - является удостоверением этих прав... Права свыше описанных в закладной не принимаются во внимание.. Законный владелец может расширить права по закладной в момент покупки закладной, потребовав от залогодателя соответствия Закладной договору... правда ответственности у залогодателя за отказ никакой... Единственная возможность, чтобы договор был действующим для приобретателя - в закладной он должен быть указан как приложение и в закладной он должен быть указан как ее неотъемлемая часть...
Закладная может отчуждаться передаваться свободно... но такая передача... влечет за собой получение исполнения по обязательствам обеспеченным ипотекой.... для того, чтобы обратить взыскание на имущество по закладной нужно сначала зарегистрировать ее в установленном порядке, а уже потом получать это взыскание...
Сейчас все перечитываю и думаю над этим... как обосновать...
В законе все написано, но настолько скользко, как для залогодателя, так и для залогодержателя...
Поэтому наши споры могут быть бесконечными...

Вообще, что меня больше всего смущает в этом Законе, что он описывает права как обязанности... а некоторые действия, только со стороны лица... без ответственности другого...
Из приведенного выше... Ну имеет право потребовать, а право залогодателя отказать...
Во всем остальном - часть общая ГК....

Цитата

А какого обязательного реквизита нет в закладной в том случае, по которому скоро будет дело?

Отметка об депозитарном учете закладной.

Сообщение отредактировал не сын юриста: 13 December 2010 - 01:39

[Ludmila]

'не сын юриста' сказал(а)

Но то, что делают банковские юристы в суде... - сорри не подлежит никаким обсуждениям...

И поэтому Вы домысливаете, что банковские юристы любят, что они не любят...
А я могу рассказать, что вытворяют в суде юристы должников. Это тоже не подлежит никаким обсуждениям... Когда, например, появляются задним числом нарисованные договоры купли-продажи имущества, и суд, прогнувшись под должника, говорит, что договор ипотеки становится недействительным.
Когда суды с подачи юристов должника признают, что договор, который год, три, пять лет был заключённым, вдруг становится незаключённым.
Когда выясняется, что если должник предоставил в банк недостоверные документы, то недобросовестным лицом является банк...
Так что не надо...

'не сын юриста' сказал(а)

Права указанные в закладной - является удостоверением этих прав... Права свыше описанных в закладной не принимаются во внимание..

Это Ваши домыслы, на законе не основанные.

'не сын юриста' сказал(а)

Законный владелец может расширить права по закладной в момент покупки закладной, потребовав от залогодателя соответствия Закладной договору...

Про расширение прав - это опять не основанные на закладной домыслы.

'не сын юриста' сказал(а)

правда ответственности у залогодателя за отказ никакой...

Ответственность есть. Если говорить о НЕСООТВЕТСТВИИ, а не о расширении прав.

'не сын юриста' сказал(а)

Единственная возможность, чтобы договор был действующим для приобретателя - в закладной он должен быть указан как приложение и в закладной он должен быть указан как ее неотъемлемая часть...

Очередные не основанные на законе домыслы. Чтобы договор был действующим для приобретателя, достаточно, чтобы в нём не было указано, что он утрачивает силу.

'не сын юриста' сказал(а)

для того, чтобы обратить взыскание на имущество по закладной нужно сначала зарегистрировать ее в установленном порядке, а уже потом получать это взыскание...

Очередные не основанные на законе домыслы, если мы говорим про закладную, в отношении которой осуществляется депозитарный учёт.

'не сын юриста' сказал(а)

Сейчас все перечитываю и думаю над этим... как обосновать...

Как обосновать домыслы, не основанные на законе? Никак. Лучше признать ошибочность этих доводов.

'не сын юриста' сказал(а)

А какого обязательного реквизита нет в закладной в том случае, по которому скоро будет дело?

Отметка об депозитарном учете закладной.

Это не обязательный реквизит. Оснований для признания закладной недействительной нет.

[не сын юриста]

Цитата

Это Ваши домыслы, на законе не основанные.

п.2 ст.13 и п. 4 ст.14

Цитата

Про расширение прав - это опять не основанные на закладной домыслы.

п.4 ст.14

Цитата

Ответственность есть. Если говорить о НЕСООТВЕТСТВИИ, а не о расширении прав.

п.4 ст.14, но я сейчас не об этом....
обязанностей то не предусмотрено...

Цитата

Очередные не основанные на законе домыслы. Чтобы договор был действующим для приобретателя, достаточно, чтобы в нём не было указано, что он утрачивает силу.

не основано на законе. п.4 ст.14...

Цитата

Очередные не основанные на законе домыслы, если мы говорим про закладную, в отношении которой осуществляется депозитарный учёт.

Ну почему? п.3 ст.16 этого не отрицает...

Цитата

А я могу рассказать, что вытворяют в суде юристы должников. Это тоже не подлежит никаким обсуждениям... Когда, например, появляются задним числом нарисованные договоры купли-продажи имущества, и суд, прогнувшись под должника, говорит, что договор ипотеки становится недействительным.
Когда суды с подачи юристов должника признают, что договор, который год, три, пять лет был заключённым, вдруг становится незаключённым.
Когда выясняется, что если должник предоставил в банк недостоверные документы, то недобросовестным лицом является банк...
Так что не надо...

Юристы бывают разными, но основываться они должны на законе.

Цитата

Как обосновать домыслы, не основанные на законе? Никак. Лучше признать ошибочность этих доводов.

Кстати, вот это показатель того, что вы хотите видеть то, что законом не предусмотрено.

Но это по дружески и по человечески.....
Поскольку из того, что я прочитал из комментариев, ваш был самым лучшим... остальные отражали мнение коммерческих структур....

Цитата

Это не обязательный реквизит. Оснований для признания закладной недействительной нет.

Ну почему? норма статьи императивная...

И вот поверьте, если вы изучите практику по Закону о защите прав потребителей, то вам просто цены не будет...
Оч денежная тема...
Поскольку есть ножницы между данным законом и законом об ипотеке...

Сообщение отредактировал не сын юриста: 13 December 2010 - 02:49

[Ludmila]

'не сын юриста' сказал(а)

Кстати, вот это показатель того, что вы хотите видеть то, что законом не предусмотрено.

Да нет, это Вы хотите видеть то, что законом не предусмотрено...

В общем, дальнейшее обсуждение вряд ли будет продуктивным...

[не сын юриста]

Ludmila,
Все равно огромное спасибо за обсуждение...

[SilentLaw]

не сын юриста, Слушайте, а ради чего всё то, что выше? (только не говорите, что хотите понять смысл закладной, проверить свои доводы и пр.)

[не сын юриста]

SilentLaw,именно из-за этого.

[Snegovik]

Всем доброе время суток.
Я может, малость, не в тему буду, но все же спрошу.
Вот в п.9. прописано, что необходима оценка оценщика (подтвержденную заключением оценщика денежную оценку имущества, на которое установлена ипотека), а оценка независимого оценщика или нет?
Дело в том, что работаю банке, и банк выдал кредит юр.лицу (на развитие бизнеса) под залог жилого коттеджа (одного из собственников), оценку стоимости делал сам банк силами своих сотрудников (отчет об оценке). При регистрации договора залога и закладной, ФРС сослалась на п.9. и запросила оценку именно независимого оценщика. Вот сейчас спорим с ними, на тему, что оценка есть банковская мол, а не независимого оценщика.

Насколько я понял, оценка независимого оценщика нужна при регистрации ипотеки в силу закону, при регистрации в силу договора нужна просто оценка.
Спасибо за комментарии

Сообщение отредактировал Snegovik: 20 January 2011 - 08:51

[sandazh]

да, нужна просто оценка

[Snegovik]

'sandazh' сказал(а) 20 Янв 2011 - 11:40:

да, нужна просто оценка

А где об этом написано? На какой НПА сослаться можно в переписке? ФРС трактует как "независимого оценщика", хотелось бы НПА, для аругментации указать.

Сообщение отредактировал Snegovik: 20 January 2011 - 18:33

[fixin]

не могу создавать тем, поэтому спрашиваю тут. А в Яндексе не нашел.

Я заключил доп.соглашение по кредитному договору (изменение графика платежей). В течении 60 дней нужно обратиться в гос. органы. новой закладной мне не дали, только доп.соглашение об аннулировании закладной.

В какие органы обращаться и нужно ли требовать закладную?

[Faraon236]

не сын юриста, Добрый ден.) Скажите, а если закладной и вовсе нет... не составлялась при оформлении ипотеки,  что тогда? как доказать в апелляционном суде- что она обязательна, и если ее нет, то взыскание не может быть обращено? Благодарю.

[Ludmila]

Faraon236, Вас не смутило, что теме больше 7 лет, а автор не появляется туь больше пяти лет?

[Ludmila]

не сын юриста умер...