Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Исковая давность


Сообщений в теме: 24

#1 Romani

Romani
  • Partner
  • 413 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 Сентябрь 2003 - 18:38

Может конечно вопрос и простой, но в силу отсутствия под рукой необходимых законов, прошу по возможности ответить.
Общий срок исковой - 3 года.
Конкрсный намерен предъявить иск по долгу, срок по которому истек.
Убеждает (опять же без ссылки на НПА), что на него не распространяется общий 3-х годичный срок и по 200 он для него, как представителя не ЮЛ, а лица защищающего в первую очередь права кредиторов этого самого ЮЛ, начал течь с момента, когда он назначен конкурсным.
Я с ним не прав и считаю, что право возникло у ЮЛ и введение конкурсного ни как не влияет на течение срока ИД.
Вообще крыша к концу дня не варит. Подмогните.
  • 0

#2 yanka

yanka
  • продвинутый
  • 853 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 Сентябрь 2003 - 10:32

Ваша правда
  • 0

#3 Rudolf

Rudolf

    непонятненько

  • Partner
  • 1 735 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 Сентябрь 2003 - 16:59

Ага, подтверждено пленумом ВАС.
  • 0

#4 AlexM

AlexM
  • Старожил
  • 3 071 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 Февраль 2004 - 18:06

Совсем недавно меня здесь в форуме Vitalik познакомил вот с этим:
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 6 августа 1999 г. N 43
"Вопросы применения Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)" в судебной практике"

Плюс Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 12 ноября 2002 г. N 9478/01

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 14.11.01, постановление апелляционной инстанции от 04.02.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2347/01-С3 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.04.02 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "Акционерный банк "Инкомбанк" (далее - Инкомбанк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Керама" (далее - общество) о признании недействительным соглашения об отступном от 20.10.98.
Решением от 02.04.01 в иске отказано в связи с тем, что конкурсный управляющий полномочий на предъявление иска не имел.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.01 решение отменено, производство по делу прекращено в связи с нарушением судом положений статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой право на предъявление такого иска от своего имени имеет только временный управляющий.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.09.01 названные судебные акты отменил, как принятые без учета пунктов 3, 4 статьи 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, и передал дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Свердловской области решением от 14.11.01 в иске отказал, поскольку истцом не доказано, что при заключении оспариваемой сделки была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренная пунктом 2 статьи 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления иска о признании оспоримой сделки недействительной.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.02 решение от 14.11.01 отменено, иск удовлетворен. Суд пришел к выводам, что истцом нарушены требования статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вследствие чего оспариваемая сделка является недействительной, и что правом на предъявление иска о признании сделки недействительной в пределах срока исковой давности конкурсный управляющий обладает с момента его назначения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.04.02 постановление от 04.02.02 отменил, решение от 14.11.01 оставил в силе.
При этом суд кассационной инстанции руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании сделок недействительными. Определение о введении процедуры наблюдения и назначении временного управляющего в отношении Инкомбанка вынесено Арбитражным судом Свердловской области 20.11.98, и с этого момента следует исчислять срок исковой давности. Иск предъявлен с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение от 14.11.01, постановление апелляционной инстанции от 04.02.02 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.04.02 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что решение от 14.11.01 и постановление от 10.04.02 подлежат отмене, а постановление от 04.02.02 - оставлению в силе по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между Инкомбанком и обществом 20.10.98 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым Инкомбанк путем передачи обществу в собственность нежилого здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, просп.Ленина, д.99, погашает перед ним задолженность по обязательствам, возникшим из договора банковского счета.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.11.98 по делу N А40-35610/98-95-27Б в отношении Инкомбанка введена процедура наблюдения.
По настоящему делу конкурсным управляющим предъявлено требование о недействительности сделки, совершенной должником за шесть месяцев до подачи заявления о признании Инкомбанка банкротом и введения наблюдения, по основаниям, предусмотренным статьей 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанная сделка в силу названной статьи Закона является оспоримой. Правом на предъявление такого требования помимо кредиторов наделены внешний, а также конкурсный управляющие (статьи 78, 101 Закона).
В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в отношении кредитных организаций не применяется внешнее управление. Следовательно, правом на предъявление настоящего иска о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 78 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве)", обладает только конкурсный управляющий банка. При этом течение срока исковой давности начинается не ранее открытия конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего.Поэтому вывод суда кассационной инстанции о том, что течение срока исковой давности начинается с момента назначения временного управляющего является ошибочным. Временный управляющий может предъявлять иски о признании сделок недействительными в случае их совершения с нарушением требований, установленных статьей 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал соглашение от 20.10.98 недействительным в силу пункта 3 статьи 78 названного Закона, указав, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.01 по делу N А60-2347/2001-С3 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.04.02 по тому же делу отменить.
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.02 по делу N А60-2347/01-С3 оставить в силе.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации В.Ф.Яковлев

А почему, собственно, такого вывода (При этом течение срока исковой давности начинается не ранее открытия конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего) не может быть относительно начала течения ИД по взысканию долга? Или я чего-то не понял?
  • 0

#5 zxcvb123

zxcvb123
  • продвинутый
  • 655 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 Февраль 2004 - 18:24

AlexM
Все правильно, про 6 - мес. это специальная норма о признании недействительными сделок конкурсным управляющим.
Естественно течение срока по этому основанию начнется с момента назначения конкурсного управляющего.
  • 0

#6 SaleN

SaleN
  • Старожил
  • 2 936 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 Февраль 2004 - 00:19

Romani
Всё правильно Вы думаете, здесь маленько тему в сторону увели просто.

AlexM
Вы будьте аккуратнее с вопросами и ответами, один раз уже мне попались
  • 0

#7 mooner

mooner
  • Старожил
  • 5 904 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 Февраль 2004 - 13:01

Может я что-то недопонимаю (прошу исправить если ошибаюсь), но в постановлении о некоторых вопросах, связанных с исковой давностью ВС и ВАС указали, что ИД начинает течь с момента нарушения права, а не с момента назначения конкурсного управляющего. :)
  • 0

#8 SaleN

SaleN
  • Старожил
  • 2 936 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 Февраль 2004 - 18:28

mooner
Во-первых, AlexM просто совершенно не в тему привёл постановление. Там о другом речь, а не о проблеме, описанной автором темы.

Во-вторых, ИД по искам из п.п. 2,3 ст. 78 ЗоБ (и аналогичной норме ЗоБ-3) ИД начинает течь с момента именно назначения ВУ (или КУ), ибо иски заявляются не от имени должника, а от имени АУ, и, соответственно, считается, что он должен был узнать об оспоримой сделке не ранее момента совего назначения. Но это, повторюсь, совсем другой случай
  • 0

#9 AlexM

AlexM
  • Старожил
  • 3 071 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 Февраль 2004 - 14:05

SaleN

ибо иски заявляются не от имени должника, а от имени АУ, и, соответственно, считается, что он должен был узнать об оспоримой сделке не ранее момента совего назначения

Вот именно! Причем круг оснований признания сделки недействительной не ограничивается "специальными". В числе оснований и "общие", установленные ГК. О них АУ узнает так же не ранее момента своего назначения. Следовательно, можно сделать вывод, что и по общим основаниям срок ИД начинается с момента назначения АУ (?). А чем тогда хуже подход к ИД по взысканию?

Во-первых, AlexM просто совершенно не в тему привёл постановление

В тему, поскольку в данном постановлении затрагивается вопрос начала ИД применительно к АУ. Как толковать написанное и есть предмет обсуждения применительно к заданному вопросу.

Вы будьте аккуратнее с вопросами и ответами, один раз уже мне попались

Во-первых, я не успел заметить когда и куда попался.... и чтобы это для меня значило :)
Во-вторых, что значит быть аккуратнее с ответами, уж не говоря о вопросах? Это цензура в части неудобных или как?

Всё правильно Вы думаете

Вот это аргумент! Браво! Очень аккуратно. :)
  • 0

#10 SaleN

SaleN
  • Старожил
  • 2 936 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 Февраль 2004 - 14:16

AlexM
Ну ёлки-палки...

Ладно. Коротко по пунктам:

Причем круг оснований признания сделки недействительной не ограничивается "специальными".

совершенно согласен

О них АУ узнает так же не ранее момента своего назначения.

тоже, в общем-то, правда.

Следовательно, можно сделать вывод, что и по общим основаниям срок ИД начинается с момента назначения АУ (?).

Ответьте сами себе на вопрос: кто является истцом по "общим" основаниям, а кто - по "специальным"?

QUOTE
Всё правильно Вы думаете

Вот это аргумент! Браво! Очень аккуратно. 

В самом первом посте его автор уже ответил на вопрос, просто он почему-то засомневался маленько. Я просто подтвердил правильность его рассуждений.


В тему, поскольку в данном постановлении затрагивается вопрос начала ИД применительно к АУ. Как толковать написанное и есть предмет обсуждения применительно к заданному вопросу.

В прицитированном Вами постановлении нечего толковать применительно к обсуждаемому вопросу. Абсолютно нечего. Именно поэтому я так про него и высказался.
Быть аккуратнее - это значит не вводить в возможное заблуждение других участников темы своими не всегда обдуманными и иногда поспешными утверждениями и мнениями.
  • 0

#11 zxcvb123

zxcvb123
  • продвинутый
  • 655 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 Февраль 2004 - 14:49

AlexM
Добавлю чтобы внести ясность:
В тех случаях когда заявление подается от имени АУ (по основаниям, установленным ЗоБ) - срок начинает течь с момента назначения.
Когда от имени должника - по общим основаниям.
  • 0

#12 AlexM

AlexM
  • Старожил
  • 3 071 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 Февраль 2004 - 14:54

Ответьте сами себе на вопрос: кто является истцом по "общим" основаниям, а кто - по "специальным"?

лицо, указанное в Кодексе или законе. И по тем и по другим, таким лицом является АУ. Иное Вы придумали сами.

не вводить в возможное заблуждение других участников темы своими не всегда обдуманными и иногда поспешными утверждениями и мнениями.

хочешь знать истинно правильный ответ, обратись к
SaleNу. Вы это хотели сказать?
Само происхождение любого вопроса по природе связано с тем, что что-то не до конца обдумано или где-то поспешил. Каждый из участников приводит свои доводы, причем с определенной степенью продуманности и поспешности. Путем правок находится путь для его (вопроса) разрешения.

Сообщение отредактировал invisible: 11 Июль 2005 - 13:47

  • 0

#13 SaleN

SaleN
  • Старожил
  • 2 936 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 Февраль 2004 - 17:30

AlexM
По существу темы:

И по тем и по другим, таким лицом является АУ. Иное Вы придумали сами

Вы не поверите - здесь я ничего не придумывал. Я уже писал, что

ИД по искам из п.п. 2,3 ст. 78 ЗоБ (и аналогичной норме ЗоБ-3) ИД начинает течь с момента именно назначения ВУ (или КУ), ибо иски заявляются не от имени должника, а от имени АУ

(вот и пост savа аналогичного толка)

Ну какие тут ещё могут быть аргументы? Может, Вы обоснуете, что

И по тем и по другим, таким лицом является АУ

?

Сообщение отредактировал invisible: 11 Июль 2005 - 13:49

  • 0

#14 AlexM

AlexM
  • Старожил
  • 3 071 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 Февраль 2004 - 20:41

SaleN
У КУ или (АУ) масса полномочий, перечисленных в ст. 101 ЗОБ. Где Вы там увидели, что часть из них он осуществляет от собственного имени, а часть от имени должника.
например:" предъявляет иски о признании недействительными сделок, совершенных должником" - Это от чьего имени? Судя по Вашим высказываниям от АУ.
а "предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании" - это от чьего? Никаких особых указаний нет. Почему тогда от должника?
Замечу, что в ст.78 КУ вообще не упоминается. Ну где вы увидели разницу, что КУ - "Фигаро" - то тут, то там?
  • 0

#15 zxcvb123

zxcvb123
  • продвинутый
  • 655 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 Февраль 2004 - 12:34

AlexM
О чем спорите - не понимаю. Посчитайте закон

п. 7 ст. 103 № 127-фз:
7. В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим от имени должника.
В случаях, предусмотренных пунктами 2-5 настоящей статьи, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.

п. 4 ст. 129 № 127-фз:
4. В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 103 настоящего Федерального закона, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.
В случаях, предусмотренных пунктами 2-5 статьи 103 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени.
  • 0

#16 AlexM

AlexM
  • Старожил
  • 3 071 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 Февраль 2004 - 17:41

Так носом ткнули, я и не спорю.:) А как раньше жили по 6-ФЗ? (Ссылались то на ст.78., т.е. по старому). Раньше ведь такого весомого аргумента не было, а вопрос имел место быть...
  • 0

#17 mooner

mooner
  • Старожил
  • 5 904 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 Март 2004 - 12:38

AlexM
О чем спорите - не понимаю. Посчитайте закон

п. 7 ст. 103 № 127-фз:
7. В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим от имени должника.
В случаях, предусмотренных пунктами 2-5 настоящей статьи, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.

п. 4 ст. 129 № 127-фз:
4. В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 103 настоящего Федерального закона, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.
В случаях, предусмотренных пунктами 2-5 статьи 103 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени.

Ну так я не понял, разве из вышесказанного не вытекает, что ИД начинается с момента нарушения, а не с момента назначения КУ? И как вообще противоположное мнение соотносится с постановлением ВАС и ВС об исковой давности?
  • 0

#18 KirillT

KirillT
  • Старожил
  • 524 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 Март 2004 - 00:17

2ALL
Попытаюсь внести ясность в поднятые вопросы (делаю применительно к старому закону о банкр.)

СТ.200 ГК РФ - ИД исчисляется с момента когда ЛИЦО, ЧЬЕ ПРАВО НАРУШЕННО узнало или должно было узнать о нарушении, если иное не предусмотренно законом.

Иное есть в п.2 ст.181 - иск о признании оспоримой сделки недействительнйо м.б. подан в течение года, ... со дня когда ИСТЕЦ узнал или д.б. узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для оспаривания.

Теперь смотрем ситуацию с АУ. Если взять не спечиальные основания для оспаривания сделок выходит следующее.
ПО ничтожным сделкам, срок ИД исчилсяется с момента когда узнало потерпевшее лицо, т.е. сам должник. АУ никакого вреда не причинили эти сделки. При этом независимо от того, кто подал такой иск, должник либо АУ от своего имени (по старому закону такое могл быть). ПОдача иска от имени самого АУ ничего не меняет в вопросе ИД, т.к. ст.200 говорит о потерпевшем лице, а не об истце. В данной ситуации АУ выступал как процессуальный истец.
Если речь идет об оспоримых сделках, то тут АУ не может быть исцом в прниципе, т.к. по оспоримым сделкам истец опеределяется законом, и за исключением ст.78 ЗоБ АУ таким лицом ни где не назван.

ТЕперь смотрим ситуацию со специальными оснваониями для оспаривания сделок АУ - ст.78 ЗоБ.
Там все еще проще. Такие сделки оспоримые, причем иск может подать либо управляющий лично либо кредитор. Соотвественно срок ИД, согласно п.2 ст.181 ГК РФ будет исчисляться с момента когда АУ или кредитор узнал об обстоятельствах, служащих оснвоанием для подачи иска. АУ об этом не может узнать ранее, момента своего назначения. Но в то же время, это не означает (как ошибочно пологают САВ и СалеН), что он узнал об это непременно в этот момент.
  • 0

#19 SaleN

SaleN
  • Старожил
  • 2 936 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 Март 2004 - 13:12

KirillT

АУ об этом не может узнать ранее, момента своего назначения. Но в то же время, это не означает (как ошибочно пологают САВ и СалеН), что он узнал об это непременно в этот момент.

В общем да, согласен. И я больше имел в виду то, что СИД начинает течь никак не ранее назначения АУ. Узнать может и намного позже
  • 0

#20 zxcvb123

zxcvb123
  • продвинутый
  • 655 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 Март 2004 - 17:43

KirillT
Замечание корректное. Предлагаю формулировку: течение срока исковой давности начинается не ранее открытия процедуры банкротства и назначения арбитражного управляющего.

В свою очередь:

ПО ничтожным сделкам, срок ИД исчилсяется с момента когда узнало потерпевшее лицо, т.е. сам должник.

Почему не понял
Общие правила исчисления срока (ст. 200 ГК) к требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и по ничтожным сделкам все же не применяются.
п. 1 ст. 181 - по ничтожной сделке срок ИД начинает течь с момента когда началось ее исполнение.
  • 0

#21 KirillT

KirillT
  • Старожил
  • 524 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 Март 2004 - 18:17

sav

п. 1 ст. 181 - по ничтожной сделке срок ИД начинает течь с момента когда началось ее исполнение.


Замечание верное.

Но оно обнажает еще одну глупость наших "вышек", как быть если сделка не начала исполнятся? А если сделка вообще не исполняется, например заявление о зачете? Или акцепт векселя, или индосамент.
Умныелюди давно уже говорили, что применени ИД к таким искам полная глупость, но "вышкам" все не почем.
  • 0

#22 mooner

mooner
  • Старожил
  • 5 904 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 Март 2004 - 18:14

Соотвественно срок ИД, согласно п.2 ст.181 ГК РФ будет исчисляться с момента когда АУ или кредитор узнал об обстоятельствах, служащих оснвоанием для подачи иска.

Тогда у меня другой вопрос. С какого момента в подобных случаях начинает течь приобретательская давность (ПД)? Получается, что (поскольку ПД начинает течь только после истечения ИД) ПД может начаться не ранее истечения ИД после назначения КУ. А если КУ вообще не назначат ПД так и не начнется?
Прошу прощения если кому-то мой вопрос показался глупым. :)
  • 0

#23 SaleN

SaleN
  • Старожил
  • 2 936 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 Март 2004 - 21:19

mooner
Действительно сСтранный вопрос.

ПД начинает течь только после истечения ИД

ИД по какому иску? Разве по ст. 78? Ст. 234 говорит несколько о другом, на мой взгляд.
Так что приобретателю виднее, когда у него может (именно может!) начаться течение СПД.

А если КУ вообще не назначат ПД так и не начнется?

Если КУ не назначат - то ПД так и не начнётся, ибо приобретатель навсегда останется лицом, у которого возниклоПС. Сделка, по которой он приобрёл вещь, навсегда останется действительна.
Поясняю - ст. 78 работает только при введении КП либо ВУ. Если не назначат КУ (либо ВУ), значит, процедуры вообще нет :) Иначе не получается, процедуры не бывает "вообще" без АУ.
  • 0

#24 barimor

barimor
  • продвинутый
  • 451 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 Май 2007 - 13:34

Коллеги, разрешите оживить тему вопросом о применении исковой давности по требованию о признании недействительной крупной сделки, совершенной без согласия собрания кредиторов (ст.101 ФЗоБ).

Мне непонятно, такая сделка является ничтожной или оспоримой (как, например, по ФЗ об АО) ? От этого зависит срок исковой давности.
  • 0

#25 SaleN

SaleN
  • Старожил
  • 2 936 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 Май 2007 - 13:51

Для признания такой сделки оспоримой оснований вроде бы нет. Так что здесь более уместна, наверное, аналогия не с АО, а с УПами. У них крупные сделки без согласия собственника тоже ничтожные.
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных