Сообщений в теме: 50

[Евгений Дедков]

И снова темка про РАО

Статья в Коммерсанте с новостью здесь >>>

А здесь выкладываю решение Арбитражного суда Свердловской области:

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург
02 декабря 2010 года Дело №А60-30565/2010-С 7
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2010 года
Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2010 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клепиковой Л.Н. рассмотрел в судебном заседании дело
по иску
ЕМУП "Киноконцертный театр "Космос" (ИНН 6659003854, ОГРН 1026602951440)
к Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654), Погарскому Александру Александровичу
о защите деловой репутации
при участии в судебном заседании
от истца: Дедков Е.А. – представитель по доверенности от 28 10 2009г.
от ответчика РАО: Килина Е.В. – представитель по доверенности от 24 11 2009г.
от ответчика Погарского А.А. – Килина Е.В. – представитель по доверенности от 09 09 2010г. 66 АА № 0230916.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец - ЕМУП "Киноконцертный театр "Космос" просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиками в письме от 08 04 2010г. заместителю Главы города Екатеринбурга и председателю Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом:
- «… по тем гастрольно-концертным мероприятиям, где организатором гастрольных мероприятий является сам «Киноконцертный театр «Космос»… лицензионные договоры с РАО также не заключаются, что является грубейшим нарушением федерального законодательства, которое предусматривает, как административную, так и уголовную ответственность»;
- «…Так в 2009г., в нарушение федерального законодательства об авторском праве без заключения лицензионных договоров с РАО «Киноконцертным театром «Космос» были организованы и проведены следующие концертные мероприятия:
27 10 2009г. – концерт Николая Носкова
30 10 2009г. – концерт Бориса Моисеева
13 11 2009г. – концерт Александра Розембаума
17 11 2009г. – концерт певицы Валерии»;
- «… кроме того, по вышеуказанным фактам в отношении ЕМУП «ККТ «Космос» возбуждено производство об административном правонарушении по статье 7.12 КоАП РФ»;
Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЕМУП «Киноконцертный театр «Космос» следующие сведения, распространенные ответчиками в письме от 23 04 2010г. № 551 Главе города Екатеринбурга Чернецкому Аркадию Михайловичу:
- «На площадке «Киноконцертный театр «Космос» продолжают иметь место нарушения федерального законодательства…»;
- «Кроме того, по тем гастрольно-концертным мероприятиям, где организатором гастрольных мероприятий является сам «Киноконцертный театр «Космос», являющийся муниципальным учреждением культуры, лицензионные договоры с РАО также не заключаются, что является грубейшим нарушением федерального законодательства, которое предусматривает, как административную, так и уголовную ответственность»;
- «Так в 2009 году, в нарушение федерального законодательства об авторском прав… директором «Киноконцертного театра «Космос» Писулиной Г.М. были организованы и проведены следующие концертные мероприятия:
27 10 2009г. – концерт Николая Носкова – размер ущерба причиненного правообладателям составляет 10 500 рублей 00 копеек
30 10 2009г. – концерт Бориса Моисеева – размер ущерба причиненного правообладателям составляет 91 830 рублей 00 копеек
13 11 2009г. – концерт Александра Розембаума – размер ущерба, причиненного правообладателям, составляет 112 780 рублей 00 копеек
17 11 2009г. – концерт певицы Валерии – размер ущерба причиненного правообладателям составляет 251 750 рублей 00 копеек»;
- «По фактам вышеуказанных нарушений Федерального законодательства об авторском праве Прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга в адрес ЕМУП «Киноконцертный театр «Космос» внесены представления от 27 02 2010г. и 01 03 2010г. об устранении нарушений законодательства об авторском праве. До настоящего времени представления НЕ ВЫПОЛНЕНЫ»;
- «Кроме того, по данным нарушениям возбуждено производство об административном правонарушении по статье 7.12 КоАП РФ. До настоящего времени нарушения законодательства Писулиной Г.М. НЕ УСТРАНЕНЫ».
Кроме того, истец просит обязать ответчиков в 15-ти дневный срок после вступления решения в законную силу направить заместителю Главы города Екатеринбурга и председателю Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом Администрации г. Екатеринбурга Дударенко Вадиму Наумовичу письмо с опровержением следующего содержания:
«Указанные в направленном в Ваш адрес письме от 08 04 2010г. № 498 сведения о нарушениях ЕМУП «Киноконцертный театр «Космос» законодательства об авторских правах не соответствуют действительности, а именно сведения о следующем:
1. что на площадке «Киноконцертный театр «Космос» имеют место нарушения федерального законодательства.
2. что незаключение ЕМУП «Киноконцертный театр «Космос» лицензионных договоров с РАО является грубейшим нарушением федерального законодательства, которое предусматривает, как административную, так и уголовную ответственность.
3. что на площадке ЕМУП «Киноконцертный театр «Космос» в нарушение федерального законодательства об авторском праве организованы и проведены концерты и причинен ущерб правообладетелям:
27 10 2009г. – концерт Николая Носкова – размер ущерба 10 500 рублей
30 10 2009г. – концерт Бориса Моисеева – размер ущерба 91 830 рублей
13 11 2009г. – концерт Александра Розембаума – размер ущерба 112 780 рублей
17 11 2009г. – концерт певицы Валерии – размер ущерба 251 750 рублей
4. что по фактам проведения концерта Николая Носкова (27 10 2009г), концерта Бориса Моисеева (30 10 2009г.), концерта Александра Розембаума (13 11 2009г.), концерта певицы Валерии (17 11 2009г.) в отношении ЕМУП «Киноконцертный театр «Космос» было возбуждено производство об административном правонарушении по статье 7.12 КоАП РФ.
Обязать ответчиков в 15-ти дневный срок после вступления решения в законную силу направить Главе города Екатеринбурга Чернецкому Аркадию Михайловичу письмо с опровержением следующего содержания:
«Указанные в направленном в Ваш адрес письме от 23 04 2010г. № 551 сведения о нарушениях ЕМУП «Киноконцертный театр «Космос» законодательства об авторских правах не соответствуют действительности, а именно сведения о следующем:
1. что на площадке «Киноконцертный театр «Космос» имеют место нарушения федерального законодательства.
2. что незаключение ЕМУП «Киноконцертный театр «Космос» лицензионных договоров с РАО является грубейшим нарушением федерального законодательства, которое предусматривает, как административную, так и уголовную ответственность.
3. что на площадке ЕМУП «Киноконцертный театр «Космос» в нарушение федерального законодательства об авторском праве организованы и проведены концерты и причинен ущерб правообладетелям:
27 10 2009г. – концерт Николая Носкова – размер ущерба 10 500 рублей
30 10 2009г. – концерт Бориса Моисеева – размер ущерба 91 830 рублей
13 11 2009г. – концерт Александра Розембаума – размер ущерба 112 780 рублей
17 11 2009г. – концерт певицы Валерии – размер ущерба 251 750 рублей
4. что по фактам нарушений федерального законодательства об авторском праве Прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга в адрес ЕМУП «Киноконцертный театр «Космос» внесены представления от 27 02 2010г. и 01 03 2010г. об устранении нарушений законодательства об авторском праве, которые не были исполнены ЕМУП «Киноконцертный театр «Космос».
5. что по фактам проведения концерта Николая Носкова (27 10 2009г), концерта Бориса Моисеева (30 10 2009г.), концерта Александра Розембаума (13 11 2009г.), концерта певицы Валерии (17 11 2009г.) в отношении ЕМУП «Киноконцертный театр «Космос» было возбуждено производство об административном правонарушении по статье 7.12 КоАП РФ и данные нарушения законодательства директором ЕМУП «Киноконцертный театр «Космос» не были устранены».
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что сведения об истце, распространенные в упомянутых письмах ответчиками, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию последнего.
Ответчик – Погарский А.А. исковые требования не признает, полагает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку, обращаясь с данными письмами в официальные органы, действовал в пределах своих должностных полномочий – как начальник структурного подразделения от имени юридического лица, а потому в силу пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24 02 2005г. №3, в случае, если сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.
Ответчик – Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество», исковые требования не признает, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование своего ходатайства, РАО представило учредительные документы, согласно которым структурное подразделение не является ни филиалом, ни представительством, а потому в силу положений статьи 35 АПК РФ данное дело должно рассматриваться по общим правилам, по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Определением суда от 04 10 2010г. в удовлетворении данного ходатайства отказано, по основаниям, изложенным в определении.
Кроме того, ответчик Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» не признает исковые требования, ссылаясь на то, что ответчик обращался с указанными письмами в уполномоченные органы в целях самозащиты своих прав нарушенных неправомерными действиями истца, что не противоречит положениям статьи 33 Конституции РФ и согласуется с разъяснениями данными в Постановлении Пленума ВС РФ №3 от 24 02 2005г. Кроме того, по мнению ответчика, сведения указанные в данных письмах соответствуют действительности, а потому не могут порочить деловую репутацию истца.
В настоящем судебно заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ согласно которым отказывается от требования об обязании ответчика Погарского А.А. опровергнуть оспариваемые сведения путем направления соответствующих писем. В остальной части на исковых требованиях настаивает.
Уточнение принято судом.
Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец – ЕМУП «Киноконцертный театр «Космос» на основании статьи 152 ГК РФ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам – Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» и Погарскому А.А. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца распространенных ответчиками в письмах, адресованных заместителю Главы города Екатеринбурга и председателю Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом от 08 04 2010г. № 498 и от 24 04 2010 № 551 сведений.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности, поскольку содержат утверждения о фактах и событиях, которые не имели и не имеют место в реальности, а также порочат деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждения о нарушении муниципальным предприятием действующего законодательства, в том числе административного и уголовного, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота.
В силу статьи 152 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о защите деловой репутации юридического лица, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной 94_1496783 6
связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
В силу пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ №3 от 24 02 2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Пленум) обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце.
В качестве доказательств, подтверждающих факт распространения оспариваемых истцом сведений, последний представил письма, адресованные заместителю Главы города Екатеринбурга и председателю Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом от 08 04 2010г. № 498 и от 24 04 2010 № 551, подписанные начальником Регионального управления РАО А.А. Погарским от имени Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (РАО).
В соответствии со статьей 152 ГК РФ надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда ОФ от 24 02 2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Пленум), в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.
Материалами дела подтверждается, что на момент обращения с упомянутыми письмами Погарский А.А. осуществлял полномочия руководителя Регионального управления РАО на основании трудового договора № 41 от 11 10 2007г., распоряжения № 313/к от 13 10 2010г. и распоряжения № 316/к от 14 10 2010г.
Согласно Положению о региональном управлении, утвержденным Председателем Правления РАО, управление осуществляет деятельность по выявлению и устранению недостатков в работе с пользователями в регионах
при осуществлении функций РАО по коллективному управлению имущественными правами авторов и их правопреемников на коллективной основе. Управление возглавляет начальник, который в пределах своей компетенции в соответствии с целями и задачами Управления, определенными Положением вправе подписывать и визировать документы (пункты 1.3, 4.3 Положения).
Таким образом, поскольку Погарский А.А. обращаясь с названными письмами, действовал в пределах своей компетенции от имени Регионального управления РАО, надлежащим ответчиком по данному делу является Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество», в связи с чем, доводы истца в этой части требований судом отклоняются.
Факт распространения сведений истец правомерно подтверждает указанным письмами, которые судом квалифицируется как сообщение в письменной форме должностным лицам.
Ссылка ответчика на то, что ответчик обращался с указанными письмами в уполномоченные органы в целях самозащиты своих прав нарушенных неправомерными действиями истца, что не противоречит положениям статьи 33 Конституции РФ и согласуется с разъяснениями данными в Постановлении Пленума ВС РФ №3 от 24 02 2005г., а потому не может рассматриваться в качестве распространения сведений в контексте статьи 152 ГК РФ, судом во внимание не принимаются, ввиду следующего.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Согласно пункту 10 Пленума не подлежат судебной защите применительно к статье 152 ГК РФ сведения, которые были изложены лицом при обращении в государственные и иные компетентные органы в целях реализации конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. При этом, такие сведения подлежат судебной защите только в случае, если обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
Из содержания данных норм права следует, что обращение граждан и иных лиц в государственные органы и организации с заявлениями и обращениями не подлежат судебной защите по правилам статьи 152 ГК РФ при наличии в совокупности следующих обстоятельств: государственные органы и организации являются компетентными в рассмотрении вопроса (и принятия решения) по которому поступило обращение, и, что само обращение связано с реализацией конституционного права на обращение в такие органы без намерения причинить вред другому лицу.
Из материалов дела усматривается, что письма с оспариваемыми в них сведениями адресованы Главе города Екатеринбурга и Комитету по управлению городским имуществом.
Доказательств того, что в компетенцию упомянутых органов входит рассмотрение вопросов, связанных с нарушением авторских прав и законодательства об авторских правах и принятие в связи с этим соответствующих решений, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.
Статус Главы города Екатеринбурга определен Уставом муниципального образования «город Екатеринбург», а именно, статьей 34 Устава, статус Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом определен Положением «О Екатеринбургском Комитете по управлению городским имуществом», согласно которому Комитет осуществляет функции управления муниципальной собственностью (недвижимым имуществом), функции по контролю и надзору за соблюдением авторских прав названными документами не предусмотрены.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик, обращался с письмами в целях самозащиты своих нарушенных прав неправомерными действиями истца, поскольку по изложенным в письмах вопросам ни Глава города Екатеринбурга, ни Екатеринбургский Комитет по управлению городским имуществом не уполномочен принимать решения.
Таким образом, суд полагает, что факт распространения сведений истцом доказан.
Бремя доказывания достоверности сведений лежит на ответчике.
Итак, истец оспаривает следующие имеющиеся в указанных письмах фразы, которые, по его мнению, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.
В письме от 08 04 2010г. № 498 заместителю Главы города Екатеринбурга и председателю Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом:
- «… по тем гастрольно-концертным мероприятиям, где организатором гастрольных мероприятий является сам «Киноконцертный театр «Космос»… лицензионные договоры с РАО также не заключаются, что является грубейшим нарушением федерального законодательства, которое предусматривает, как административную, так и уголовную ответственность»;
- «…Так в 2009г., в нарушение федерального законодательства об авторском праве без заключения лицензионных договоров с РАО «Киноконцертным театром «Космос» были организованы и проведены следующие концертные мероприятия:
27 10 2009г. – концерт Николая Носкова
30 10 2009г. – концерт Бориса Моисеева
13 11 2009г. – концерт Александра Розембаума
17 11 2009г. – концерт певицы Валерии»; 94_1496783 9
- «… кроме того, по вышеуказанным фактам в отношении ЕМУП «ККТ «Космос» возбуждено производство об административном правонарушении по статье 7.12 КоАП РФ»;
В письме от 23 04 2010г. № 551 Главе города Екатеринбурга Чернецкому Аркадию Михайловичу:
- «На площадке «Киноконцертный театр «Космос» продолжают иметь место нарушения федерального законодательства…»;
- «Кроме того, по тем гастрольно-концертным мероприятиям, где организатором гастрольных мероприятий является сам «Киноконцертный театр «Космос», являющийся муниципальным учреждением культуры, лицензионные договоры с РАО также не заключаются, что является грубейшим нарушением федерального законодательства, которое предусматривает, как административную, так и уголовную ответственность»;
- «Так в 2009 году, в нарушение федерального законодательства об авторском прав… директором «Киноконцертного театра «Космос» Писулиной Г.М. были организованы и проведены следующие концертные мероприятия:
27 10 2009г. – концерт Николая Носкова – размер ущерба причиненного правообладателям составляет 10 500 рублей 00 копеек
30 10 2009г. – концерт Бориса Моисеева – размер ущерба причиненного правообладателям составляет 91 830 рублей 00 копеек
13 11 2009г. – концерт Александра Розембаума – размер ущерба, причиненного правообладателям, составляет 112 780 рублей 00 копеек
17 11 2009г. – концерт певицы Валерии – размер ущерба причиненного правообладателям составляет 251 750 рублей 00 копеек»;
- «По фактам вышеуказанных нарушений Федерального законодательства об авторском праве Прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга в адрес ЕМУП «Киноконцертный театр «Космос» внесены представления от 27 02 2010г. и 01 03 2010г. об устранении нарушений законодательства об авторском праве. До настоящего времени представления НЕ ВЫПОЛНЕНЫ»;
- «Кроме того, по данным нарушениям возбуждено производство об административном правонарушении по статье 7.12 КоАП РФ. До настоящего времени нарушения законодательства Писулиной Г.М. НЕ УСТРАНЕНЫ».
Поскольку некоторые из оспариваемых истцом фраз совпадают по своему содержанию, суд полагает целесообразным рассматривать их одновременно применительно к обоим письмам.
Фразы:
- «… по тем гастрольно-концертным мероприятиям, где организатором гастрольных мероприятий является сам «Киноконцертный театр «Космос»… лицензионные договоры с РАО также не заключаются, что является грубейшим нарушением федерального законодательства, которое предусматривает, как административную, так и уголовную ответственность»;
- «…Так в 2009г., в нарушение федерального законодательства об авторском праве без заключения лицензионных договоров с РАО «Киноконцертным театром «Космос» были организованы и проведены следующие концертные мероприятия:
27 10 2009г. – концерт Николая Носкова
30 10 2009г. – концерт Бориса Моисеева
13 11 2009г. – концерт Александра Розембаума
17 11 2009г. – концерт певицы Валерии»;
и
- «На площадке «Киноконцертный театр «Космос» продолжают иметь место нарушения федерального законодательства…»;
- «Кроме того, по тем гастрольно-концертным мероприятиям, где организатором гастрольных мероприятий является сам «Киноконцертный театр «Космос», являющийся муниципальным учреждением культуры, лицензионные договоры с РАО также не заключаются, что является грубейшим нарушением федерального законодательства, которое предусматривает, как административную, так и уголовную ответственность»;
- «Так в 2009 году, в нарушение федерального законодательства об авторском прав… директором «Киноконцертного театра «Космос» Писулиной Г.М. были организованы и проведены следующие концертные мероприятия:
27 10 2009г. – концерт Николая Носкова – размер ущерба причиненного правообладателям составляет 10 500 рублей 00 копеек
30 10 2009г. – концерт Бориса Моисеева – размер ущерба причиненного правообладателям составляет 91 830 рублей 00 копеек
13 11 2009г. – концерт Александра Розембаума – размер ущерба, причиненного правообладателям, составляет 112 780 рублей 00 копеек
17 11 2009г. – концерт певицы Валерии – размер ущерба причиненного правообладателям составляет 251 750 рублей 00 копеек»;
По мнению суда, данные утверждения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца. При этом, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 9 Пленума при рассмотрении дел о защите чести, достоинстве и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на соответствие их действительности.
При этом, согласно упомянутому пункту Постановления предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата его совершения, субъектный состав.
В данном случае, анализ содержания и смысловой направленности текста спорных писем, а также ряда оспариваемых фраз несут информацию именно о фактах, которые можно проверить.
Из буквального толкования вышеназванных фраз следует, что в конкретный период времени истец, являясь организатором концертов ряда эстрадных исполнителей, предоставляя свою площадку для проведения концертов действовал с нарушением федерального законодательства, поскольку такие концерты проводились им без заключения соответствующих лицензионных договоров с ответчиком, что, по мнению ответчика, является грубейшим нарушением федерального законодательства, которое предусматривает, как административную, так и уголовную ответственность.
Упомянутые фразы имеют все признаки конкретного деяния: указан субъектный состав – истец, конкретное деяние, как то – организация и проведение концертов без заключения лицензионных договоров с ответчиком, конкретные даты.
То обстоятельство, что на площадке Киноконцертного театра «Космос» в октябре-ноябре 2009г. проводились концерты упомянутых эстрадных исполнителей подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Между тем, организация и проведение концертных мероприятий без заключения лицензионных договоров не в каждом случае может квалифицироваться как нарушение федерального законодательства об авторских правах. Согласно положениям Пленума ВАС РФ №29 от 26 03 2009г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского Кодекса РФ» В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также способа его выражения.
В силу подпункта 6 пункта 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего публичное исполнение или с помощью технических средств, а также показа аудиовизуального произведения в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела).
Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащего к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.
Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать прилагающееся вознаграждение.
Таким образом, в целях квалификации действий истца как лица, нарушающего чьи-либо авторские права, ответчику надлежит доказать, что, во-первых, истец являлся организатором публичного исполнения применительно к содержанию статьи 1270 ГК РФ, во-вторых, то обстоятельство, что исполнение относится к публичным также в контексте статьи 1270 ГК РФ, в- третьих, что между исполнителем и ответчиком, как организацией по управлению правами авторов и иных правообладателей на коллективной основе заключен договор по осуществлению на коллективной основе управления имущественными правами автора на использование произведений, созданных как до его заключения, так и в период его действия, в том числе при публичном исполнении произведений, в-четвертых, что автор произведений не получал вознаграждение за участие в концерте и т.д. Из вышесказанного следует, что по каждому конкретному случаю выступлений эстрадных исполнителей, обозначенному в оспариваемых письмах, ответчик обязан представить соответствующие доказательства исходя из того, что вопрос о нарушении авторских прав в каждом конкретном случае имеет свой субъектный состав, предмет доказывания и круг доказательств, а также определенную законом подведомственность и подсудность.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08 10 2010г. установлено, что состоявшийся на площадке Киноконцертного театра «Космос» 12 11 2009г. концерт А. Розенбаума проведен в отсутствие заключенного с РАО лицензионного договора, при этом, судом квалифицировано, что отсутствие такого договора в данном конкретном случае, не является нарушением со стороны истца авторских прав (статья 69 АПК РФ).
Доказательств, подтверждающих, что концерты иных исполнителей проведены в отсутствие заключенных с РАО лицензионных договоров и отсутствие таких договоров является нарушением авторских прав, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.
Кроме того, лицензионный договор по своей правовой природе относится к договорам о предоставлении права пользования результатом интеллектуальной деятельности, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 69 ГК РФ. При этом, такой договор является обычной гражданско-правовой сделкой, основания и порядок заключения которой определены законом, причем закон не устанавливает обязанность для сторон по заключению такого договора в обязательном порядке, за исключением случаев принудительной лицензии (статья 1239 ГК РФ), и не предусматривает в качестве ответственности за незаключение такого договора административную и уголовную ответственность. При этом, возражения ответчика о том, что смысловое содержание данных фраз сводилось ответчиком не к конкретной ответственности, предусмотренной законом за отсутствие заключенного лицензионного договора при организации и проведении концертов истцом, а к ответственности за нарушение авторских прав вообще, поскольку ответчик, являясь аккредитованной организацией вправе управлять правами и собирать вознаграждение, как для тех правообладателей, с которыми у нее заключены договоры о передаче полномочий по управлению правами, так и для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены, судом отклоняются, поскольку с точки зрения подачи информации, ее буквального содержания, словесной конструкции, а также с учетом специфики целей и задач деятельности организации ответчика, установленной в его Уставе, суд пришел к выводу о том, что именно отсутствие заключенных между истцом и ответчиком лицензионных договоров расценивается ответчиком как нарушение федерального законодательства за которое предусмотрена вполне конкретная ответственность.
Следующая фраза, которая, по мнению суда, обладает признаками недействительности и порочит деловую репутацию истца – это фраза:
- «По фактам вышеуказанных нарушений Федерального законодательства об авторском праве Прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга в адрес ЕМУП «Киноконцертный театр «Космос» внесены представления от 27 02 2010г. и 01 03 2010г. об устранении нарушений законодательства об авторском праве. До настоящего времени представления НЕ ВЫПОЛНЕНЫ»;
То обстоятельство, что в отношении истца Прокуратурой Железнодорожного района были внесены представления, подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается (копии представлений приобщены к материалам дела).
Между тем, утверждения ответчика о том, что до настоящего времени эти предписания истцом не выполнены, опровергаются представленными в дело документами. В частности, в дело истцом представлены письма «о рассмотрении представлений» от 30 03 2010г., от 31 05 2010г., от 18 06 2010г., направленные в адрес Прокурора Железнодорожного района и письмо Прокуратуры Железнодорожного района от 28 06 2010г. № 1035ж-09 из содержания которого следует, что прокурором приняты во внимание доводы и объяснения истца, изложенные по результатам рассмотрения обоих представлений, прокуратурой проведена проверка по всем указанным фактам, в ходе проверки нарушений со стороны истца действующего законодательства не выявлено.
Ссылка ответчика на то, что в данном случае, необходимо разделить оспариваемую фразу и отдельно рассматривать утверждения о внесении прокуратурой представлений и утверждения об их неисполнении, судом отклоняется, поскольку противоречит смысловой направленности данной фразы.
Указанную фразу необходимо рассматривать в контексте обоих утверждений, поскольку, как следует из общего содержания данной фразы, именно неисполнение истцом представлений прокуратуры, как органа, осуществляющего контрольные и надзорные функции в сфере исполнения законодательства, характеризуют истца как недобросовестного субъекта гражданско-правовых и хозяйственных отношений, игнорирующего требования закона и правоохранительных органов.
Также судом отклоняется довод ответчика о том, что в упомянутой фразе речь шла не о конкретных нарушениях истцом федерального законодательства, как то, указанные в письме концерты конкретных исполнителей, кинопоказы и т.д., а о нарушении истцом федерального законодательства в сфере авторских прав вообще, поскольку содержание представлений и объяснений истца в адрес прокуратуры, а также письмо прокуратуры от 28 06 2010г. № 1035ж-09 свидетельствуют об обратном.
В данных документах, прокурор ссылается на конкретные факты, а именно, кинопоказы, концерты Носкова Н., Моисеева Б. и т.д., что соответствует содержанию писем.
Гражданское законодательство ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, и связывает поведение участников предпринимательской деятельности с указанными положениями. Данный принцип нашел свое отражение в статье 6 и 10 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).
Кроме того, из смысла пункта 1 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо в обязательстве, исходя из его характера и условий оборота должно действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности и принять все меры для надлежащего исполнения обязательства
Поскольку истец, в силу своих целей и задач осуществляет деятельность по проведению культурно-массовых мероприятий, то вышеуказанные фразы, а именно, факты, содержащиеся в них, характеризуют последнего как недобросовестного субъекта гражданско-правовых отношений, ненадлежащим образом исполняющего свои обязательства не только перед контрагентами, но и другими лицами, как субъекта систематически нарушающего закон и игнорирующего требования закона и правоохранительных органов, что подпадает под определение порочащих сведений, а именно, свидетельствует о недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Вместе с тем, фраза:
- «Кроме того, по данным нарушениям возбуждено производство об административном правонарушении по статье 7.12 КоАП РФ. До настоящего времени нарушения законодательства Писулиной Г.М. НЕ УСТРАНЕНЫ», не может рассматриваться судом как сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, поскольку факт возбуждения в отношении истца производства об административном правонарушении по статье 7.12 КоАП РФ подтверждается постановлением Прокурора Железнодорожного района от 22 12 2009г., а потому данные сведения соответствуют действительности, в связи с чем, признаками порочащими деловую репутацию истца обладать не могут.
То обстоятельство, что определением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга упомянутое постановление было возвращено прокурору, не опровергает факта возбуждения производства по делу об административном правонарушении. При этом, суд не исследует законность вынесения прокурором данного Постановления, поскольку эти обстоятельства не входят в предмет доказывания по данной категории спора, а являются предметом самостоятельных требований с соблюдений правил подведомственности и подсудности, предусмотренных законом.
Поскольку судом установлено, что Погарский А.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к Погарскому А.А. следует отказать.
В связи с отказом истца от требования в части обязания Погарского А.А. опровергнуть оспариваемые сведения, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца - ЕМУП "Киноконцертный театр "Космос" (ИНН 6659003854, ОГРН 1026602951440), содержащиеся в письме от 08 04 2010г. № 498, адресованному руководителю Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом следующие сведения:
- «… по тем гастрольно-концертным мероприятиям, где организатором гастрольных мероприятий является сам «Киноконцертный театр «Космос»… лицензионные договоры с РАО также не заключаются, что является грубейшим нарушением федерального законодательства, которое предусматривает, как административную, так и уголовную ответственность»;
- «…Так в 2009г., в нарушение федерального законодательства об авторском праве без заключения лицензионных договоров с РАО «Киноконцертным театром «Космос» были организованы и проведены следующие концертные мероприятия:
27 10 2009г. – концерт Николая Носкова
30 10 2009г. – концерт Бориса Моисеева
13 11 2009г. – концерт Александра Розембаума
17 11 2009г. – концерт певицы Валерии»;
3. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца - ЕМУП "Киноконцертный театр "Космос" (ИНН 6659003854, ОГРН 1026602951440), содержащиеся в письме от 23 04 2010г. № 551, адресованному Главе города Екатеринбурга Чернецкому А.М. следующие сведения:
- «На площадке «Киноконцертный театр «Космос» продолжают иметь место нарушения федерального законодательства…»;
- «Кроме того, по тем гастрольно-концертным мероприятиям, где организатором гастрольных мероприятий является сам «Киноконцертный театр «Космос», являющийся муниципальным учреждением культуры, лицензионные договоры с РАО также не заключаются, что является грубейшим нарушением федерального законодательства, которое предусматривает, как административную, так и уголовную ответственность»;
- «Так в 2009 году, в нарушение федерального законодательства об авторском прав… директором «Киноконцертного театра «Космос» Писулиной Г.М. были организованы и проведены следующие концертные мероприятия:
27 10 2009г. – концерт Николая Носкова – размер ущерба причиненного правообладателям составляет 10 500 рублей 00 копеек
30 10 2009г. – концерт Бориса Моисеева – размер ущерба причиненного правообладателям составляет 91 830 рублей 00 копеек
13 11 2009г. – концерт Александра Розембаума – размер ущерба, причиненного правообладателям, составляет 112 780 рублей 00 копеек
17 11 2009г. – концерт певицы Валерии – размер ущерба причиненного правообладателям составляет 251 750 рублей 00 копеек»;
- «По фактам вышеуказанных нарушений Федерального законодательства об авторском праве Прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга в адрес ЕМУП «Киноконцертный театр «Космос» внесены представления от 27 02 2010г. и 01 03 2010г. об устранении нарушений законодательства об авторском праве. До настоящего времени представления НЕ ВЫПОЛНЕНЫ»;
4. Обязать ответчика - Общероссийскую общественную организацию «Российское авторское общество» (ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654) в течении 15-ти дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть указанные сведения путем направления писем руководителю Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом и Главе города Екатеринбурга следующего содержания:
В адрес Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом –
- «… по тем гастрольно-концертным мероприятиям, где организатором гастрольных мероприятий является сам «Киноконцертный театр «Космос»… лицензионные договоры с РАО также не заключаются, что является грубейшим нарушением федерального законодательства, которое предусматривает, как административную, так и уголовную ответственность»;
- «…Так в 2009г., в нарушение федерального законодательства об авторском праве без заключения лицензионных договоров с РАО «Киноконцертным театром «Космос» были организованы и проведены следующие концертные мероприятия:
27 10 2009г. – концерт Николая Носкова
30 10 2009г. – концерт Бориса Моисеева
13 11 2009г. – концерт Александра Розембаума
17 11 2009г. – концерт певицы Валерии»;
В адрес Главы города Екатеринбурга –
- «На площадке «Киноконцертный театр «Космос» продолжают иметь место нарушения федерального законодательства…»;
- «Кроме того, по тем гастрольно-концертным мероприятиям, где организатором гастрольных мероприятий является сам «Киноконцертный театр «Космос», являющийся муниципальным учреждением культуры, лицензионные договоры с РАО также не заключаются, что является грубейшим нарушением федерального законодательства, которое предусматривает, как административную, так и уголовную ответственность»;
- «Так в 2009 году, в нарушение федерального законодательства об авторском прав… директором «Киноконцертного театра «Космос» Писулиной Г.М. были организованы и проведены следующие концертные мероприятия:
27 10 2009г. – концерт Николая Носкова – размер ущерба причиненного правообладателям составляет 10 500 рублей 00 копеек
30 10 2009г. – концерт Бориса Моисеева – размер ущерба причиненного правообладателям составляет 91 830 рублей 00 копеек
13 11 2009г. – концерт Александра Розембаума – размер ущерба, причиненного правообладателям, составляет 112 780 рублей 00 копеек
17 11 2009г. – концерт певицы Валерии – размер ущерба причиненного правообладателям составляет 251 750 рублей 00 копеек»;
- «По фактам вышеуказанных нарушений Федерального законодательства об авторском праве Прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга в адрес ЕМУП «Киноконцертный театр «Космос» внесены представления от 27 02 2010г. и 01 03 2010г. об устранении нарушений законодательства об авторском праве. До настоящего времени представления НЕ ВЫПОЛНЕНЫ»;
В остальной части иска отказать.
5. В иске к Погарскому Александру Александровичу в части требований о признании вышеуказанных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца отказать.
6. В части обязания Погарского Александра Александровича опровергнуть вышеуказанные сведения просиз водство по делу прекратить.
7. Взыскать с Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654) в пользу ЕМУП "Киноконцертный театр "Космос" (ИНН 6659003854, ОГРН 1026602951440) 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.
8.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
9. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Н.Я.Лутфурахманова

[Евгений Дедков]

Дедя Боб, давайте здесь тоже общаться . Расскажите, например, кто придумал этот "метод воздейтствия"? И почему раз уж уволили г-на Погарского, не спихнули все на него?

[albar]

исковые требования не признает, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование своего ходатайства, РАО представило учредительные документы, согласно которым структурное подразделение не является ни филиалом, ни представительством

Любопытно... а ведь у РАО есть Пермский филиал - ссылка:"Пермский: (действует на территории Пермского края, Свердловской области, Курганской области, Тюменской области, Челябинской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, Ямало-Ненецкого автономного округа); "... и есть в Уставе же перечень представительств... А письма рассылались от имени некого "регионального управления". А почему иск тогда предъявлялся к РАО (г. Москва), но в Свердловске?

Сообщение отредактировал albar: 20 December 2010 - 19:50

[MuzLaw]

Дедя Боб, давайте здесь тоже общаться

Похоже, что Дядя Боб не будет писать здесь больше. К сожалению. Нежнее надо было с ним, беречь надо таких ценных участников

[Amarena83]

зато они другое дело выиграли - доблестный АС Москвы отказал в аналогичном иске. вот и где единство судебной практики?)

http://kad.arbitr.ru...5e-59eb47c512e0

[albar]

Так то АС Москвы (у РАО в Москве более сильные позиции, я думаю). К тому же иск мотивирован не так хорошо и правильно, как в Свердловске.

[Amarena83]

Так то АС Москвы (у РАО в Москве более сильные позиции, я думаю). К тому же иск мотивирован не так хорошо и правильно, как в Свердловске.

откуда Вы знаете, как он мотивирован?)) там в решении все списано из отзыва ответчика, т.е. РАО. в деле, например, было лингвистическое исследование текста письма, которое в решении не отражено вообще, были копии решений СОЮ. другое дело, что на Космос они наехали куда круче, это раз, и по поводу его основной деятельности, это два.

А почему иск тогда предъявлялся к РАО (г. Москва), но в Свердловске?

потому что по МЖ одного из соответчиков - физлица. ИМХО, конечно.

[Евгений Дедков]

исковые требования не признает, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование своего ходатайства, РАО представило учредительные документы, согласно которым структурное подразделение не является ни филиалом, ни представительством

Любопытно... а ведь у РАО есть Пермский филиал - ссылка:"Пермский: (действует на территории Пермского края, Свердловской области, Курганской области, Тюменской области, Челябинской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, Ямало-Ненецкого автономного округа); "... и есть в Уставе же перечень представительств... А письма рассылались от имени некого "регионального управления". А почему иск тогда предъявлялся к РАО (г. Москва), но в Свердловске?

Пермский филиал у них не создан. Факт установлен Прокуратурой Свердловской области по проверке деятельности т.н. "Регионального управления" РАО. Вы верно заметили, как нести ответственность, так их как бы не существует, а как собирать бабло - они как бы есть (и надо сказать вопреки представлению прокуратуры продолжают это делать до сих пор именно как Региональное управление РАО, которое, как они сами пишут, "ни рыба, ни мясо").

зато они другое дело выиграли - доблестный АС Москвы отказал в аналогичном иске. вот и где единство судебной практики?)

http://kad.arbitr.ru...5e-59eb47c512e0

Интересно, посмотрю.

А почему иск тогда предъявлялся к РАО (г. Москва), но в Свердловске?

потому что по МЖ одного из соответчиков - физлица. ИМХО, конечно.

Это избавило суд от определения что есть Региональное управление РАО. Хотя судебная практика по признанию непоименованных в ГК обособленных структурных подразделений филиалами имеется.

[Евгений Дедков]

Прочитал решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2010 г. по делу № А40-33884/10-26-307.

Действительно дело очень похожее. Не все указанные фразы в письме РАО можно было признать распространением порочащих сведений, но в основном иск был полностью обоснован.

Очевидна ошибка суда признать направление письма распространяем сведений по тем основаниям, на которые ссылался истец и которые указаны арбитражным судом в нашем деле.

Кроме того, совсем нелепыми выглядят доводы о том, что с письмом не успел ознакомиться широкий круг лиц и его направление не повлекло последствий для деятельности истца. Данные обстоятельства можно было бы обсуждать лишь применительно к вопросу об определении размера компенсации репутационного вреда, заявленного ко взысканию. Также весьма примечателен довод суда о том, что ст. 152 ГК РФ не предусматривает такого способа защиты как опубликование опровержения, хотя как указано выше, истец требовал не опубликования, а направления опровержения.

В общем решение судьи АС г. Москвы Каревой Н.Ю. совершенного ангажированное и вызывает достаточно серьезное ощущение в наличии коррупционного момента. Считаю, что Вам, коллега SAF, следует не только обжаловать данное решение в соответствии с АПК РФ, но и обязательно подать заявления в ВАС РФ и квалификационную коллегию судей с вопросом о прекращении статуса данной судьи. Такое решение может свидетельствовать только о том, что либо судья получила взятку, либо не обладает элементарными знаниями и навыками рассмотрения дел в арбитражных судах.

Сообщение отредактировал ip-lawyer: 24 December 2010 - 15:25

[Amarena83]

В общем решение судьи АС г. Москвы Каревой Н.Ю. совершенного ангажированное и вызывает достаточно серьезное ощущение в наличии коррупционного момента. Считаю, что Вам, коллега SAF, следует не только обжаловать данное решение в соответствии с АПК РФ, но и обязательно подать заявления в ВАС РФ и квалификационную коллегию судей с вопросом о прекращении статуса данной судьи. Такое решение может свидетельствовать только о том, что либо судья получила взятку, либо не обладает элементарными знаниями и навыками рассмотрения дел в арбитражных судах.

эх, спасибо на добром слове)а это именно Вы участвовали в свердловском деле? огромный респект) обжаловаться решение, безусловно, будет, про результат напишу)

[albar]

откуда Вы знаете, как он мотивирован?)) там в решении все списано из отзыва ответчика, т.е. РАО

??? по Решению видно.
Следуя Вашей логике, можно заключить, что в решении по делу №А60-30565/2010-С7 "все списано" из искового заявления :-)
Раз именно Вы ведете именно это дело, что ж... не принимайте оценки несведущих людей близко к сердцу. Может, Ваш опыт окажется полезным кому-то из нас. Пишите, пишите, пишите...

[Amarena83]

откуда Вы знаете, как он мотивирован?)) там в решении все списано из отзыва ответчика, т.е. РАО

??? по Решению видно.
Следуя Вашей логике, можно заключить, что в решении по делу №А60-30565/2010-С7 "все списано" из искового заявления :-)
Раз именно Вы ведете именно это дело, что ж... не принимайте оценки несведущих людей близко к сердцу. Может, Ваш опыт окажется полезным кому-то из нас. Пишите, пишите, пишите...

да я, собственно, и не принимаю, наоборот, конструктивную критику всегда приветствую. не ошибается только то, кто ничего не делает.

причем тут моя или не моя логика? по свердловскому делу я ничего, кроме решения не видела, как я могу о чем-либо там судить? а по своему видела и знаю все документы. это у вас, честно говоря, какая-то странная логика))) я говорю, что решение вообще не отражает иск, даже требования неправильно написаны, и спрашиваю, откуда вы про качество иска можете судить (а вдруг вы - один из представителей РАО как раз)), а вы мне говорите, что качество иска видно из решения))) забавно.

[Евгений Дедков]

обжаловаться решение, безусловно, будет, про результат напишу)

Желаю добиться успеха! Если что пишите, рабочие контакты через ссылку в подписи.

[Amarena83]

обжаловаться решение, безусловно, будет, про результат напишу)

Желаю добиться успеха! Если что пишите, рабочие контакты через ссылку в подписи.

спасибо за поддержку! 9й ААС отменил решение и принял новое, не по всем фразам, к сожалению, но по двум наиболее вопиющим. жду вот полного текста решения.
знаю, что апелляция по Космосу была на 04 марта - как прошло, очень интересно?

[Евгений Дедков]

Amarena83,

спасибо за поддержку! 9й ААС отменил решение и принял новое, не по всем фразам, к сожалению, но по двум наиболее вопиющим. жду вот полного текста решения.
знаю, что апелляция по Космосу была на 04 марта - как прошло, очень интересно?

Поздравляю!

Апелляция по "Космосу" 04.03 оставила решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу РАО - без удовлетворения.

P.S. А ведь еще есть еще право и справедливость... правда по делам с участием РАО, в основном только, в арбитражных судах ... ну да ладно и СОЮ заборем

[Евгений Дедков]

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1060/2011-ГК

г. Пермь

11 марта 2011 года Дело № А60-30565/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т. В.,
судей Нилоговой Т. С., Булкиной А. Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,
при участии:
от истца ЕМУП "Киноконцертный театр "Космос"- Дедков Е. А. (доверенность
от 28.10.2009 г.);
от ответчиков Общероссийской общественной организации "Российское
Авторское Общество"- Килина Е. В. (доверенность от 14.01.2011г.);
от Погарского А. А.- Килина Е. В. (доверенность от 09.09.2010г.)
(лица, учас твующие в деле, о вр емени и мес те р асс мотр ения
апелляцио нно й жалобы извещены надлежащим обр азо м, в том чис ле
публично , путем р азмещения информации о вр емени и месте с удебного
з ас едания на с айте Семнадцато го арбитр ажного апелляционного с уда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика Общероссийской общественной организации "Российское Авторское
Общество"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 декабря 2010 года
по делу № А60-30565/2010, принятое судьей Лутфурахмановой Н. Я.
по иску ЕМУП "Киноконцертный театр "Космос" (ОГРН 1026602951440, ИНН
6659003854)
к Общероссийской общественной организации "Российское авторское
общество" (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403), Погарскому Александру
Александровичу
о защите деловой репутации,

установил:

Истец ЕМУП "Киноконцертный театр "Космос" обратился в Арбитражный
суд Свердловской области с иском, в котором просит признать не
соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца
сведения, распространенные ответчиками в письме от 08.04.2010г. № 498
заместителю Главы города Екатеринбурга и председателю Екатеринбургского
Комитета по управлению городским имуществом:
- «… по тем гастрольно-концертным мероприятиям, где организатором
гастрольных мероприятий является сам «Киноконцертный театр «Космос»…
лицензионные договоры с РАО также не заключаются, что является грубейшим
нарушением федерального законодательства, которое предусматривает, как
административную, так и уголовную ответственность»;
- «…Так в 2009г., в нарушение федерального законодательства об
авторском праве без заключения лицензионных договоров с РАО
«Киноконцертным театром «Космос» были организованы и проведены
следующие концертные мероприятия: 27.10.2009 г. – концерт Николая Носкова
30.10.2009 г. – концерт Бориса Моисеева 13.11.2009 г. – концерт Александра
Розембаума 17.11.2009 г. – концерт певицы Валерии»;
- «… кроме того, по вышеуказанным фактам в отношении ЕМУП «ККТ
«Космос» возбуждено производство об административном правонарушении по
статье 7.12 КоАП РФ»;
Также просит признать не соответствующими действительности и
порочащими деловую репутацию ЕМУП «Киноконцертный театр «Космос»
следующие сведения, распространенные ответчиками в письме от 23.04.2010 г.
№ 551 Главе города Екатеринбурга Чернецкому Аркадию Михайловичу:
- «На площадке «Киноконцертный театр «Космос» продолжают иметь
место нарушения федерального законодательства…»;
- «Кроме того, по тем гастрольно-концертным мероприятиям, где
организатором гастрольных мероприятий является сам «Киноконцертный театр
«Космос», являющийся муниципальным учреждением культуры, лицензионные
договоры с РАО также не заключаются, что является грубейшим нарушением
федерального законодательства, которое предусматривает, как
административную, так и уголовную ответственность»;
- «Так в 2009г., в нарушение федерального законодательства об авторском
праве… директором «Киноконцертного театра «Космос» Писулиной Г. М.
были организованы и проведены следующие концертные мероприятия:
27.10.2009 г. – концерт Николая Носкова – размер ущерба причиненного
правообладателям составляет 10 500 рублей 00 копеек 30.10.2009 г. – концерт
Бориса Моисеева – размер ущерба причиненного правообладателям составляет
91 830 рублей 00 копеек 13.11.2009 г. – концерт Александра Розембаума –
размер ущерба, причиненного правообладателям, составляет 112 780 рублей 00
копеек 17.11.2009 г. – концерт певицы Валерии – размер ущерба причиненного
правообладателям составляет 251 750 рублей 00 копеек»;
- «По фактам вышеуказанных нарушений Федерального законодательства
об авторском праве Прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга
в адрес ЕМУП «Киноконцертный театр «Космос» внесены представления от
27.02.2010г. и 01.03.2010 г. об устранении нарушений законодательства об
авторском праве. До настоящего времени представления НЕ ВЫПОЛНЕНЫ»;
- «Кроме того, по данным нарушениям возбуждено производство об
административном правонарушении по статье 7.12 КоАП РФ. До настоящего
времени нарушения законодательства Писулиной Г. М. НЕ УСТРАНЕНЫ».
Кроме того, истец просит обязать ответчиков в 15-ти-дневный срок после
вступления решения в законную силу направить заместителю Главы города
Екатеринбурга и председателю Екатеринбургского Комитета по управлению
городским имуществом Администрации г. Екатеринбурга Дударенко Вадиму
Наумовичу письмо с опровержением следующего содержания: «Указанные в
направленном в Ваш адрес письме от 08.04.2010 г. № 498 сведения о
нарушениях ЕМУП «Киноконцертный театр «Космос» законодательства об
авторских правах не соответствуют действительности, а именно сведения о
следующем:
1. что на площадке «Киноконцертный театр «Космос» имеют место
нарушения федерального законодательства.
2. что незаключение ЕМУП «Киноконцертный театр «Космос»
лицензионных договоров с РАО является грубейшим нарушением
федерального законодательства, которое предусматривает, как
административную, так и уголовную ответственность.
3. что на площадке ЕМУП «Киноконцертный театр «Космос» в нарушение
федерального законодательства об авторском праве организованы и проведены
концерты и причинен ущерб правообладателям: 27.10.2009 г. – концерт
Николая Носкова – размер ущерба 10 500 рублей 30 10 2009 г. – концерт Бориса
Моисеева – размер ущерба 91 830 рублей 13 11 2009г. – концерт Александра
Розембаума – размер ущерба 112 780 рублей 17 11 2009г. – концерт певицы
Валерии – размер ущерба 251 750 рублей
4. что по фактам проведения концерта Николая Носкова (27.10.2009 г),
концерта Бориса Моисеева (30.10.2009 г.), концерта Александра Розембаума
(13.11.2009 г.), концерта певицы Валерии (17.11.2009 г.) в отношении ЕМУП
«Киноконцертный театр «Космос» было возбуждено производство об
административном правонарушении по статье 7.12 КоАП РФ.
Обязать ответчиков в 15-ти-дневный срок после вступления решения в
законную силу направить Главе города Екатеринбурга Чернецкому Аркадию
Михайловичу письмо с опровержением следующего содержания: «Указанные в
направленном в Ваш адрес письме от 23.04.2010 г. № 551 сведения о
нарушениях ЕМУП «Киноконцертный театр «Космос» законодательства об
авторских правах не соответствуют действительности, а именно сведения о
следующем:
1. что на площадке «Киноконцертный театр «Космос» имеют место
нарушения федерального законодательства.
2. что незаключение ЕМУП «Киноконцертный театр «Космос»
лицензионных договоров с РАО является грубейшим нарушением
федерального законодательства, которое предусматривает, как
административную, так и уголовную ответственность.
3. что на площадке ЕМУП «Киноконцертный театр «Космос» в нарушение
федерального законодательства об авторском праве организованы и проведены
концерты и причинен ущерб правообладателям: 27.10.2009 г. – концерт
Николая Носкова – размер ущерба 10 500 рублей 30 10 2009 г. – концерт Бориса
Моисеева – размер ущерба 91 830 рублей 13.11.2009 г. – концерт Александра
Розембаума – размер ущерба 112 780 рублей 17.11.2009 г. – концерт певицы
Валерии – размер ущерба 251 750 рублей
4. что по фактам нарушений федерального законодательства об авторском
праве Прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга в адрес
ЕМУП «Киноконцертный театр «Космос» внесены представления от 27.02.2010
г. и 01.03.2010 г. об устранении нарушений законодательства об авторском
праве, которые не были исполнены ЕМУП «Киноконцертный театр «Космос».
5. что по фактам проведения концерта Николая Носкова (27.10.2009 г),
концерта Бориса Моисеева (30.10.2009 г.), концерта Александра Розембаума
(13.11.2009 г.), концерта певицы Валерии (17.11.2009 г.) в отношении ЕМУП
«Киноконцертный театр «Космос» было возбуждено производство об
административном правонарушении по статье 7.12 КоАП РФ и данные
нарушения законодательства директором ЕМУП «Киноконцертный театр
«Космос» не были устранены».
Решением от 02.12.2010г. исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал не соответствующими действительности и порочащими
деловую репутацию истца – ЕМУП "Киноконцертный театр "Космос",
содержащиеся в письме от 08.04.2010 г. № 498, адресованному руководителю
Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом
следующие сведения:
- «… по тем гастрольно-концертным мероприятиям, где организатором
гастрольных мероприятий является сам «Киноконцертный театр «Космос»…
лицензионные договоры с РАО также не заключаются, что является грубейшим
нарушением федерального законодательства, которое предусматривает, как
административную, так и уголовную ответственность»;
- «…Так в 2009г., в нарушение федерального законодательства об
авторском праве без заключения лицензионных договоров с РАО
«Киноконцертным театром «Космос» были организованы и проведены
следующие концертные мероприятия:
27.10.2009 г. – концерт Николая Носкова
30.10.2009 г. – концерт Бориса Моисеева
13.11.2009 г. – концерт Александра Розембаума
17.11.2009 г. – концерт певицы Валерии»;
3. Признал не соответствующими действительности и порочащими
деловую репутацию истца – ЕМУП "Киноконцертный театр "Космос",
содержащиеся в письме от 23.04.2010 г. № 551, адресованному Главе города
Екатеринбурга Чернецкому А. М. следующие сведения:
- «На площадке «Киноконцертный театр «Космос» продолжают иметь
место нарушения федерального законодательства…»;
- «Кроме того, по тем гастрольно-концертным мероприятиям, где
организатором гастрольных мероприятий является сам «Киноконцертный театр
«Космос», являющийся муниципальным учреждением культуры, лицензионные
договоры с РАО также не заключаются, что является грубейшим нарушением
федерального законодательства, которое предусматривает, как
административную, так и уголовную ответственность»;
- «Так в 2009 году, в нарушение федерального законодательства об
авторском прав… директором «Киноконцертного театра «Космос» Писулиной
Г. М. были организованы и проведены следующие концертные мероприятия:
27.10.2009 г. – концерт Николая Носкова – размер ущерба причиненного
правообладателям составляет 10 500 рублей 00 копеек
30.10.2009 г. – концерт Бориса Моисеева – размер ущерба причиненного
правообладателям составляет 91 830 рублей 00 копеек
13.11.2009 г. – концерт Александра Розембаума – размер ущерба,
причиненного правообладателям, составляет 112 780 рублей 00 копеек
17.11.2009 г. – концерт певицы Валерии – размер ущерба причиненного
правообладателям составляет 251 750 рублей 00 копеек»;
- «По фактам вышеуказанных нарушений Федерального законодательства
об авторском праве Прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга
в адрес ЕМУП «Киноконцертный театр «Космос» внесены представления от
27.02.2010 г. и 01.03.2010 г. об устранении нарушений законодательства об
авторском праве. До настоящего времени представления НЕ ВЫПОЛНЕНЫ»;
4. Обязал ответчика – Общероссийскую общественную организацию
«Российское авторское общество» в течении 15-ти дней со дня вступления
решения в законную силу опровергнуть указанные сведения путем направления
писем руководителю Екатеринбургского комитета по управлению городским
имуществом и Главе города Екатеринбурга следующего содержания:
В адрес Екатеринбургского комитета по управлению городским
имуществом –
- «… по тем гастрольно-концертным мероприятиям, где организатором
гастрольных мероприятий является сам «Киноконцертный театр «Космос»…
лицензионные договоры с РАО также не заключаются, что является грубейшим
нарушением федерального законодательства, которое предусматривает, как
административную, так и уголовную ответственность»;
- «…Так в 2009г., в нарушение федерального законодательства об
авторском праве без заключения лицензионных договоров с РАО
«Киноконцертным театром «Космос» были организованы и проведены
следующие концертные мероприятия:
27.10. 2009 г. – концерт Николая Носкова
30.10.2009 г. – концерт Бориса Моисеева
13.11.2009 г. – концерт Александра Розембаума
17.11.2009 г. – концерт певицы Валерии»
В адрес Главы города Екатеринбурга –
- «На площадке «Киноконцертный театр «Космос» продолжают иметь
место нарушения федерального законодательства…»;
- «Кроме того, по тем гастрольно-концертным мероприятиям, где
организатором гастрольных мероприятий является сам «Киноконцертный театр
«Космос», являющийся муниципальным учреждением культуры, лицензионные
договоры с РАО также не заключаются, что является грубейшим нарушением
федерального законодательства, которое предусматривает, как
административную, так и уголовную ответственность»;
- «Так в 2009 году, в нарушение федерального законодательства об
авторском праве… директором «Киноконцертного театра «Космос» Писулиной
Г. М. были организованы и проведены следующие концертные мероприятия:
27.10.2009 г. – концерт Николая Носкова – размер ущерба причиненного
правообладателям составляет 10 500 рублей 00 копеек
30.10.2009 г. – концерт Бориса Моисеева – размер ущерба причиненного
правообладателям составляет 91 830 рублей 00 копеек
13.11.2009 г. – концерт Александра Розембаума – размер ущерба,
причиненного правообладателям, составляет 112 780 рублей 00 копеек
17.11.2009 г. – концерт певицы Валерии – размер ущерба причиненного
правообладателям составляет 251 750 рублей 00 копеек»;
- «По фактам вышеуказанных нарушений Федерального законодательства
об авторском праве Прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга
в адрес ЕМУП «Киноконцертный театр «Космос» внесены представления от
27.02.2010 г. и 01.03.2010 г. об устранении нарушений законодательства об
авторском праве. До настоящего времени представления НЕ ВЫПОЛНЕНЫ»;
В остальной части иска отказано.
В иске к Погарскому Александру Александровичу в части требований о
признании вышеуказанных сведений не соответствующими действительности
и порочащими деловую репутацию истца отказано.
В части обязания Погарского Александра Александровича опровергнуть
вышеуказанные сведения производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым решением, ответчик Общероссийская
общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее – РАО),
обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие
выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильное
применение норм материального права, просит решение суда отменить и
принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы.
Обращение ответчика РАО к Главе города и руководителю ЕКУГИ
было осуществлено в целях самозащиты своих прав, не противоречит
положениям статьи 33 Конституции РФ и может служить основанием для
защиты деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ
(далее-ГК РФ) только в случае, если будет доказано намерение причинить вред
другому лицу.
Вывод суда о том, что РАО не представлены доказательства того, что истец
являлся организатором концертов без заключенных лицензионных договоров,
не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
Истец, являясь организатором концертов, игнорировал заключение
лицензионных договоров, чем допустил грубое нарушение законодательства, за
которое предусмотрена как административная, так и уголовная
ответственность. Таким образом, письма РАО соответствуют действительности,
так как основаны на положениях действующего законодательства,
применяемых в области авторского права.
Признание судом фразы «По выше указанным фактам… внесены
представления от 27.02.2010 и 01.03.2010… До настоящего времени
представления не выполнены» не соответствующей действительности,
противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Возражения РАО о неправильно избранном истцом способе защиты,
предусмотренном ст. 152 ГК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание,
в оспариваемом решении не указал, по каким мотивам отклонил указанные
возражения РАО.
По мнению заявителя жалобы, в данном случае согласно абз. 2 п. 2 ст. 152
ГК РФ, если порочащие сведения содержатся в документе, исходящем от
организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Истец, полагает, что доводы апелляционной жалобы являются
необоснованными и подлежащими отклонению, по основаниям, изложенным в
отзыве.
Считает, что суд верно установил факт распространения порочащих
сведений, сделал обоснованный вывод о том, что указанные сведения не
соответствуют действительности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель РАО
поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционную
жалобу – удовлетворить, просил решение отменить в части удовлетворения
исковых требований.
Представитель истца высказался против удовлетворения апелляционной
жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель Погарского А. А. поддержал доводы заявителя жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного
заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не
обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом
апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации и (далее-АПК РФ) только в
обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявленные требования в
части, суд первой инстанции исходил из доказаннос ти факта распространения
РАО недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию истца.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования
апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в
материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в
деле, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в
обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.
Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные
обращения в государственные органы и органы местного самоуправления,
которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения,
принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный
законом срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. N3 "О судебной
практики по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой
репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в
случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в
котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные
органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном
либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли
подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить
основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой
ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса
Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация
гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу
закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не
соответствующих действительности порочащих сведений.
Поскольку письма ответчиком были направлены в органы (Глава города
Екатеринбурга и Екатеринбургский комитет по управлению городским
имуществом), которые в силу возложенных на них функций не осуществляют
контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере авторского права,
правомерен вывод суда об установлении факта распространения порочащих
сведений.
Ссылка ответчика на положения Указа Президента РФ от 07.101993 г.
следует признать необоснованной, так как согласно пункту 2 Указа содействие
РАО должны оказывать министерства и ведомства РФ, органы исполнительной
власти республик в составе РФ, краев областей, автономных образований,
городов Москвы и Санкт-Петербурга (органы государственной власти)
Кроме того, ответчик на профессиональной основе осуществляет функции
по защите авторских прав, в связи с чем, обоснованной представляется позиция
истца, поясняющего, что органом, к компетенции которого законодательством
относится контроль за соблюдением законодательства в сфере авторс кого права
является Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в
области охраны культурного наследия (п.5.2.1.6 Постановления Правительства
РФ от 29.05.2008г.№407), реализацией права, предусмотренного ст. 33
Конституции РФ, является обращение ответчика в данный орган, он же
обратился в органы местного самоуправления.
Вывод суда о несоответствии действительности сведений и информации,
изложенной в письмах РАО, основан на представленных сторонами в
материалы дела доказательствах и пояснениях представителей, по мнению
апелляционного суда, является законным и обоснованным, не противоречит
обстоятельствам дела.
Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие лицензионного
соглашения нельзя рассматривать как нарушение авторского права, посколь ку
лицензионный договор является обычным гражданско -правовым договором,
основания и порядок заключения которого определены законом, при этом закон
не обязывает стороны заключать подобный договор. Ответственность за не
заключение лицензионного договора действующим законодательством не
предусмотрена.
Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от
08.10.2010 г. по делу №2-2521/2010, имеющим преюдициальное значение,
отказано в удовлетворении исковых требований РАО к ЕМУП
«Киноконцерный театр «Космос» о взыскании компенсации за нарушение
авторских прав истца, установлено, что состоявшийся 13.11.2009г. на площадке
истца концерт А.Розенбаума проведен в отсутствие заключенного с
ответчиком лицензионного договора, отсутствие такого договора не являемся
нарушением авторского права со стороны истца.
Истцом в дело представлены доказательства, свидетельствующие о том,
что вынесенные прокуратурой представления были рассмотрен, письма от
30.03.2010г., 31.05.2010г., 18.06.2010г. «о рассмотрении представлений
переданы в прокуратуру, каких-либо нарушений авторского права со стороны
истца прокуратурой не установлено, к административной ответственности за
нарушение авторских прав, невыполнение представления прокуратуры истец не
привлекался.
Основания для признания неверным избранного истцом способа защиты
права, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют.
Доводы заявителя в указанной части основаны на ошибочном толковании
норм материального права.
Так в соответствие с п. 2 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь,
достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах
массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах
массовой информации.
Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от
организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
При этом под заменой документа следует понимать направление
нарушителем нового документа, в котором должно быть отражено, что
предыдущий документ содержал сведения, не соответствующие
действительности. Данное толкование абзаца 2 пункта 2 ст.152 ГК РФ не
противоречит правовой позиции, изложенной в п.3 Информационного письма
№46 Президиума Высшего Арбитражного суда »Обзор практики разрешения
арбитражным судом споров, связанных с защитой деловой репутации», в
соответствии с которым, если письмо, содержащее порочащие деловую
репутацию сведения, направлено третьему лицу, опровержение таких сведений
может быть произведено путем обязания его автора направить указанному
лицу новое письмо с опровержением изложенной ранее информации.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в
обжалуемом судебном акте, являются законными, основаны на оценке всех
представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям
ст.71 АПК РФ. Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть
признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу
спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств
по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены
судебного акта.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также
нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную
отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено, основания для
отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной
жалобы отсутствуют.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной
жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный
апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2010
года по делу № А60-30565/2010 в обжалуемой части оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не
превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд
Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной
жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда
Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий Т. В. Казаковцева
Судьи Т. С. Нилогова
А. Н. Булкина

[Amarena83]

ip-lawyer,
мои искренние поздравления! очень рада! а мой 9й ААС что-то до сих пор решение пишет)

[BABLAW]

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие лицензионного
соглашения нельзя рассматривать как нарушение авторского права, поскольку
лицензионный договор является обычным гражданско -правовым договором,
основания и порядок заключения которого определены законом, при этом закон
не обязывает стороны заключать подобный договор. Ответственность за не
заключение лицензионного договора действующим законодательством не
предусмотрена.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от
08.10.2010 г. по делу №2-2521/2010, имеющим преюдициальное значение,
отказано в удовлетворении исковых требований РАО к ЕМУП
«Киноконцерный театр «Космос» о взыскании компенсации за нарушение
авторских прав истца, установлено, что состоявшийся 13.11.2009г. на площадке
истца концерт А.Розенбаума проведен в отсутствие заключенного с
ответчиком лицензионного договора, отсутствие такого договора не являемся
нарушением авторского права со стороны истца.

Крайне важный вывод Посмотрим, что теперь в качестве "обязательных требований законодательства в сфере авторских и смежных прав" придумают наследники Охранки...

Мои поздравления!

Сообщение отредактировал BABLAW: 17 March 2011 - 12:35

[Produzent]

Интересно, а можно ли рассматривать отсутствие договора о выплате вознаграждения за факт использования АВП с музыкой путем публичного исполнения/вещания между кинотеатром/телевещателем и композитором музыки, использованной в составе АВП, как нарушение авторского права?

или же нарушением авторского права будет не отсутствие договора о выплате вознаграждения, а только сама невыплата вознаграждения композитору?

[BABLAW]

отсутствие договора о выплате вознаграждения

Ну, поскольку тут РАО перехитрило самоё себя, то свободу договора никто не отменял. Собирали бы налог - тогда да. Так что и тут вывод суда совершенно применим.

нарушением авторского права будет не отсутствие договора о выплате вознаграждения, а только сама невыплата вознаграждения композитору?

Есть мнение, что право есть только тогда, когда оно установлено законом. При этом есть целый ряд выводом ВС-а и ВАСа о том, что невыплата вознаграждения не является нарушением АВТОРСКОГО права, а лишь относительного права требования. И что ни на что, кроме получения этого вознаграждения обладатель права требования рассчитывать не может.

[Produzent]

Предположим, кинотеатр откроет безотзывный аккредитив на имя американского автора-юрлица кинофильма (в том числе и музыки в фильме)... Будет ли кинотеатр как плательщик таперского вознаграждения считаться выполнившим свою обязанность заплатить композитору?

ГК не предъявляет требований к договору о выплате таперского вознаграждения о письменной форме или сумме вознаграждения, поскольку таперский договор не является лицензионным.

А каков вообще предмет таперского договора между композитором и кинотеатром? Обязанность кинотеатра выплатить вознаграждение за факт использования фильма. Размер вознаграждения. Права использования здесь не предоставляются. Согласие на использование здесь не предоставляется.

а что если договор таперский заключать не в письменной форме, а путем конклюдентных действий - безотзывный аккредитив, уведомление композитора...
а дальше уже право композитора/киностудии брать деньги или отказаться от них...

в случае отмены безотзывного аккредитива киностудией-получателем кинотеатр-плательщик будет считаться выполнившим свою обязанность на выплату таперского...

[Евгений Дедков]

Amarena83,

ip-lawyer,
мои искренние поздравления! очень рада! а мой 9й ААС что-то до сих пор решение пишет)

Спасибо, обязательно выложите здесь как появится на сайте

BABLAW,

Крайне важный вывод Посмотрим, что теперь в качестве "обязательных требований законодательства в сфере авторских и смежных прав" придумают наследники Охранки...

О... мне сегодня Космос такое от них передал.. Охранка ЖЖЕТ! Style a-ля твое дело по Сукачеву. Пришлю, и там подумаем как это использовать. Это бомба!

[Amarena83]

ну что же, вот и появилось решение. в принципе, мотивированное вполне, понравилось.  A40-38884-2010_20110309_Postanovlenie+apelljacii.pdf   131.69К   344 скачиваний

[Produzent]

А к уголовной ответственности за клевету представителей РАО привлекали?

[А.В.П.]

ну что же, вот и появилось решение. в принципе, мотивированное вполне, понравилось.  A40-38884-2010_20110309_Postanovlenie+apelljacii.pdf   131.69К   344 скачиваний

Красота, принимайте поздравления , наткнулся на этот топик и теперь буду выяснять направлялись ли такие письма моим "подопечным" кинотертам, если да то будем переходить в наступление