Сообщений в теме: 23

[IE.]

КРФоАП дополнен статьёй, позволяющей ИДПС или судье "воротить" всё что душе угодно, сославшись потом на опечатку, описку, ошибку...

Федеральный закон Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 381-ФЗ...

"Статья 29.12 1. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок

1. Судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

2. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей.

3. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

4. Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления.

5. Копия вынесенного судьей определения об исправлениях, внесенных в постановление по делу об административном правонарушении, направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения.";

2) в части 2 статьи 30.13 слова "или его заместители" заменить словами ", его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судья Верховного Суда Российской Федерации".

[Dremlin]

здоооорово.
У меня не так давно было дело, отбили пару постановлений судебных приставов по 17.15 по той лишь причине, что там пристав не указал, по какой части привлекает. А теперь, получается, легким движением руки вносятся необходимые коррективы...

[РОСТЭК-Орск]

Игорь Евгеньевич, полагаете, что ст.200 ГПК тоже позволяет судьям

"воротить" всё что душе угодно

по-моему, только приветствать надо такие изменения, приводящие убогий процесс по КоАП хоть в какое-то подобие нормального процесса, а то все разъяснениями ВС регулирется

[хавбек]

Скоты..

А когда это вступает?

[хавбек]

ааа, через 30 дней.

[veverica]

КРФоАП дополнен статьёй, позволяющей ИДПС или судье "воротить" всё что душе угодно, сославшись потом на опечатку, описку, ошибку...

Во-первых, по КоАПу не только ДПСники живут. Во-вторых, слава йайцам, наконец-то! В-третьих, Dremlin, неуказание на часть статьи, по которой привлекают,- это нифига не "опечатка, описка, ошибка в арифметических подсчётах".

[Павел Екб]

veverica,

неуказание на часть статьи, по которой привлекают,- это нифига не "опечатка, описка, ошибка в арифметических подсчётах".

еще бы это сразу доходило до сознания, а то ить у нас как "слышал звон, да не знает где он..."

[хавбек]

по заявлению лиц указанных в ст. 25.1 - 25.5..

лицо, привлекаемое к ответственности, пишет заявление:
"При составлении административного материала моя сильно волновался,
из-за чего допустил описку, признал себя виновным.
На самом деле,естественно виновным себя не признавал,
прошу исправить"

Сообщение отредактировал хавбек: 29 December 2010 - 23:10

[Scaevola]

Кстати, я правильно понимаю, что любое определение, принятое в ходе производства по делу об административном правонарушении (в том числе, например, определение о закрытом рассмотрении дела, ст. 24.3 КоАП, определение об истребовании сведений, ст. 26.10 КоАП), подпадает под действие новой статьи 29.12-1 КоАП, то есть является "определением по делу об административном правонарушении"?

Или речь идет только об определениях, принимаемых в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, что перечислены в статье 29.9 КоАП (название больно красивое: "Виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении")?

Иными словами: что есть "определение по делу об административном правонарушении"?

[wanqapm]

по-моему, только приветствать надо такие изменения, приводящие убогий процесс по КоАП хоть в какое-то подобие нормального процесса, а то все разъяснениями ВС регулирется

Во-первых, по КоАПу не только ДПСники живут. Во-вторых, слава йайцам, наконец-то!

Указанные мнения, пожалуй, тоже разделяю!
Вопрос же мучает меня, что правоприменитель будет считать опиской, опечаткой и арифметической ошибкой. Как широко эти "понятия" будут трактоваться?
Опять будет превуалировать два мнения? Для всех, и для привилегированных?

[ООН]

1. Судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Щитаю что ничего ужасного не произошло, самое страшное если бы исправления таким образом допускались в протоколы, акты.. в част. акты медосвидетельствования и освидетельствования... т.е в доказательства по делу.

[IE.]

Щитаю что ничего ужасного не произошло, самое страшное если бы исправления таким образом допускались в протоколы, акты.. в част. акты медосвидетельствования и освидетельствования... т.е в доказательства по делу.

Да, согласен. Паниковать нет причины, погорячился, увидев сей документ. Доказательств это не касается.

[MyRoute]

Щитаю что ничего ужасного не произошло, самое страшное если бы исправления таким образом допускались в протоколы, акты.. в част. акты медосвидетельствования и освидетельствования... т.е в доказательства по делу.

все бы так. только у меня однажды удалось отбиться по 12.8-1 в результате в т.ч. того, что гаец составил протокол по результатам медосвидетельствования и указал в нем время составления, а акт медосвидетельствования был составлен на несколько минут раньше. Т.е. протокол был составлен до получения результатов.
А теперь бы гаец просто исправил "ошибку".

"Ошибки надо не признавать. Их надо смывать. КРОВЬЮ!" (с)

[IE.]

Т.е. протокол был составлен до получения результатов.
А теперь бы гаец просто исправил "ошибку".

Протоколов эти изменения не коснутся. Как исправляли раньше, исправляют и будут исправлять также незаконно - "исправленному верить, подпись печать гибдд"..)).

[ООН]

MyRoute,

Т.е. протокол был составлен до получения результатов.
А теперь бы гаец просто исправил "ошибку".

Вы невнимательны

Статья 29.12 1. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок

1. Судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении

протоколы, изменения в КоАПе не затрагивают, исправления в протоколах производяца как и раньше, на основании Регламента МВД

и указал в нем время составления, а акт медосвидетельствования был составлен на несколько минут раньше

так и должнО быть сначала акт, потом протокол

[MyRoute]

сначала акт, потом протокол

хых, Вы правы, а я с ног на голову перевернул. В общем, смысл в том, что

протокол был составлен до получения результатов.

[Mr. Ghost]

veverica,

неуказание на часть статьи, по которой привлекают,- это нифига не "опечатка, описка, ошибка в арифметических подсчётах".

еще бы это сразу доходило до сознания, а то ить у нас как "слышал звон, да не знает где он..."

Постановление - суть окончательное решение суда/ОГВ, соответственно может подлежать лишь редакционной правке (орфография, пунктуация, арифметические подсчёты, а не отсутствие части обвинительной сатьи), при этом смысл и содержание никак не могут изменятся, здесь вроде всё ясно и понятно.
Вопрос в другом, например в резолютивной части суд постановил: "Казнить нельзя, помиловать", а затем суд решил исправить пунктуацию где резолютвиная часть гласит: "Казнить, нельзя помиловать".
О если бы, у нас действовало правило добросовестного толкования (ст. 55 КРФ), проблем бы не возникало, в принципе. Нельзя толковать Закон в сторону умаления прав и этим правилом должна разрешатся любая коллизия, блин, а у нас зачастую всё наоборот. А поправки в КоАП, ситуацию не решают ибо не придумали такое положение, которое обязывает исполнять Закон.

[veverica]

Кстати, я правильно понимаю, что любое определение, принятое в ходе производства по делу об административном правонарушении (в том числе, например, определение о закрытом рассмотрении дела, ст. 24.3 КоАП, определение об истребовании сведений, ст. 26.10 КоАП), подпадает под действие новой статьи 29.12-1 КоАП, то есть является "определением по делу об административном правонарушении"?

Или речь идет только об определениях, принимаемых в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, что перечислены в статье 29.9 КоАП (название больно красивое: "Виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении")?

По логике, хорошо бы и 29.9 дополнить.
С другой стороны, если определение об исправлении опечатки вынесено после вынесения постановления,- какое ж это определение по делу?.. Непонятно!

[sem-prav]

Если в постановлении мирового судьи не совпадает фамилия, имя, отчество, адрес, год рождения ЛВОКа, его место работы, место совершения правонарушения, вменяемая статья, наказание и т.д и т.п., то при обжаловании в ФС - один звонок мировому, и тот по своей инициативе исправляет косяки. Короче, Ctrl+C и Ctrl+V - основной способ производства дел в суде. И этой процедуре придан статус закона.

[veverica]

sem-prav, не путайте закон с телефонным правом, ок?

[ООН]

Если в постановлении мирового судьи не совпадает фамилия, имя, отчество, адрес, год рождения ЛВОКа, его место работы, место совершения правонарушения, вменяемая статья, наказание и т.д и т.п., то при обжаловании в ФС - один звонок мировому, и тот по своей инициативе исправляет косяки

да пусть исправляет (не изменяя содержания) Однако такие косяки веским основанием к отмене постановления никогда не являлись.

[хавбек]

короче, в административке и раньше было возможно все,
а теперь - тем более.

[Dremlin]

КРФоАП дополнен статьёй, позволяющей ИДПС или судье "воротить" всё что душе угодно, сославшись потом на опечатку, описку, ошибку...

Dremlin, неуказание на часть статьи, по которой привлекают,- это нифига не "опечатка, описка, ошибка в арифметических подсчётах".

ну как же не опечатка? Пристав волновался, не указал, что привлекает по ч. 1 ст. 17.15. КоАП РФ, но поскольку размер штрафа соответствует размеру, установленному именно ч. 1 ст. 17.15 (а они там фиксированные), то очевидно, что допущена простая опечатка, и лицо приывлечено именно по ч. 1 ст. 17.15. Опечатку исправить...

[Law&Order]

Если в постановлении мирового судьи не совпадает фамилия, имя, отчество, адрес, год рождения ЛВОКа, его место работы, место совершения правонарушения, вменяемая статья, наказание и т.д и т.п., то при обжаловании в ФС - один звонок мировому, и тот по своей инициативе исправляет косяки

Однако такие косяки веским основанием к отмене постановления никогда не являлись.

не соглашусь, иногда еще как являлись...ключевое слово иногда... чем больше дал оснований ФСу(надзору) тем выше вероятность что он все-таки соизволит объективно оценить, и отменить... а отменять как мы все знаем они любят по разному, думаю противоречивая практика самого Вса и любого надзора вам прекрасно известна...

Сообщение отредактировал Law&Order: 14 January 2011 - 18:21