Сообщений в теме: 24

[Kate Mystery]

Наша городская инспекция ФНС все время "случайно" ошибается в расчетах налога на имущество в сторону его увеличения. Каждый год приходиться вступать с ними в переписку. В результате они уступают, но в этом году уступили частично (да, такие у нас торги с местным бюджетом!).Надоело это мне и я написала жалобу в суд на действия налоговой, выразившиеся в неправильном исчислении налога на имущество. Суд общей юрисдикции отказал мне в ПРИЕМЕ ЗАЯВЛЕНИЯ, мотивировав тем, что уведомление НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ и носит чисто информационный характе, а потому я не ИМЕЮ ПРАВА его обжаловать. Естественно, я с этим не согласилась и обжаловала определение суда 1-й инстанции в кассационном порядке, однако и вторая инстанция согласилась с тем, что налоговое уведомление не имеет обязательного характера и я не имею права его обжаловать в соответствии со ст. 138, 139 Налогового Кодекса и главой 25 ГПК РФ. К моим воззваниям о том, что на уведомлениии черным по белому написано: в 2010 году ВЫ ОБЯЗАНЫ УПЛАТИТЬ (СУММА)суд второй инстанции остался глух. Практики я никакой не нашла на это счет. Есть у кого-нибудь? Киньте ссылочку, пожалуйста, или конкретное дело приведите, если у вас было или что-то слышали.

[Filaret]

Уж не Ростовская ли область? Только там, вроде, так тупят.
Либо обжалуйте дальше судебные акты в порядке надзора, либо ждите требования об уплате налога и тогда уже оспаривайте его.

[Kate Mystery]

Область - Белгородская. У нас тут в последнее время вообще произвол, в том числе и судебный. Надзорку буду писать из принципа. Да и разминка для мозгов все-таки.

[Kirik]

на действия налоговой, выразившиеся в неправильном исчислении налога на имущество

На мой взгляд, т.к. исчисление налога на имущество и уведомление Вас об обязанности его уплатить - прерогатива ФНС, то действия ФНС по неправильному исчислению суммы налога должны привести к уплате Вами лишнего налога, далее - если ФНС откажется вернуть вам излишне уплаченную сумму налога в досудебном порядке, а в суде Вам удастся доказать что сумма налога действительно рассчитана неправильно и соответственно уплачена по уведомлению, то как минимум судебные расходы Вам компенсируют за счет ФНС, иначе ФНС всегда права, право на ошибку имеют все, но и право отвечать за ошибки -тоже. Пока ошибка не привела к плачевным результатам, её как бы нет. Либо Вам надо доказывать что Ваши труды по исправлению ошибки в рассчете суммы налога что-то стоят, а это значит что предмет и основания будут другими.

[Kate Mystery]

Ну нет, я мыслю по другому. Ошибка уже есть, так как неправильная (завышенная сумма) налога указана в уведомлении. Если я оплачиваю указанную сумму, значит, я с ней согласна. На обжалование действий есть всего три месяца. И зачем собственными руками созавать переплату. В нашей области её не вернешь никогда, тем паче если сам её добровольно вносишь в бюджет. Я например налог заплатила в том размере, который я сама рассчитала. Теперь теоретически ФНС вправе взыскивать с меня недоимку.

[Filaret]

Надо напирать на буквальное содержание ст.си. 52, 54, 57 НК РФ, из которых следует, что в случае, если налог рассчитывается налоговым органом, то налоговое уведомление выступает в качестве ненормативного правового акта, с которым законодательством связывается возникновение у налогоплательщика публично-правовой обязанности по уплате налога в том размере, который указан в таком уведомлении. В уведомлении также устанавливается срок уплаты налога, при нарущении которого начисляются пени и применяются последующие меры принудительного взыскания налога (ст. 46, 70 НК РФ).

[Kirik]

Ну нет, я мыслю по другому. Ошибка уже есть, так как неправильная (завышенная сумма) налога указана в уведомлении.

С этим понятно, но чем сей факт нарушает Ваши права, которые Вы пытались защитить в суде подав жалобу?
Пока с Вас не "сняли" лишний налог, т.е. пока Вы его не уплатили, ваши права не нарушены. Ну а насчет того, что уплатив налог Вы как бы соглашаетесь с его рассчетом - это зря, Вы просто действуюте в соответствии с законом, а заметить ошибку Вы можете и через год! и что? Вы все равно имеете право требовать её исправления.
Правда ст. 54 НК РФ говорит о том что При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Поэтому уплачивая налог не по уведомлению, а по "своему" расчету Вы формально нарушаете закон.
Другими словами, чтобы исправить ошибку её надо сначала совершить, т.е. уплатить неправильный налог. Или я не прав?

Ну а если Вы заметили ошибку в текущем периоде за текущий период, то и исправляете ее в рабочем порядке, и еще - может эффективней жалобу писать не в суд, а вышестоящему начальнику на действия "тупого", с Вашей точки зрения, инспектора неправильно расчитавшего налог? И предложить поставить вопрос о соответствии...?
Мне Ваши проблемы понятны, сам с "великой радостью" хожу с отчетами в налоговую.

[Filaret]

Или я не прав?

Если вам пришлют приказ с формулировкой "выпрыгни в окно до 01.02.2011", то ваши права будут нарушены только после прыжка?
Налоговое уведомление это обычный ненормативный правовой акт. Он нарушает права уже будучи изданным, если налагает обязанность в противоречие с законом.

Сообщение отредактировал Filaret: 07 January 2011 - 03:08

[Kirik]

Если вам пришлют приказ с формулировкой "выпрыгни в окно до 01.02.2011", то ваши права будут нарушены только после прыжка?

По моему тут надо анализировать последствия, может выгоднее и выпрыгнуть...

Налоговое уведомление это обычный ненормативный правовой акт. Он нарушает права уже будучи изданным, если налагает обязанность в противоречие с законом.

Может Вы и правы, но разве обязанность платить налоги налагается уведомлением? Разве это дело не устанавливается соответствующими статьями налогового кодекса (законом), а уведомление лишь информирует о суммах и сроках исполнения такой обязанности в соответствии с законом?

[Kate Mystery]

Но разве обязанность платить налоги налагается уведомлением? Разве это дело не устанавливается соответствующими статьями налогового кодекса (законом), а уведомление лишь информирует о суммах и сроках исполнения такой обязанности в соответствии с законом?

Обязанность платить налоги устанавливается федеральным законом, ставка налога утверждается субъектом федерации, а вот конкретный размер, на основании данных БТИ рассчитывает ФНС.

[Filaret]

Не путайте обязанность как таковую, с вашей конкретной в конкретные сроки и сумме.
Если бы налоговое уведомление было просто информацией для сведения, то не было бы п. 4 ст. 57 НК РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2010 г. N 4-В10-16

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Т.И. Еременко
судей В.Б. Хаменкова и Л.В. Борисовой
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Цинделиани И.А. об оспаривании требования Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области от 27 ноября 2008 года об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов по надзорной жалобе Цинделиани И.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 мая 2009 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2009 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения И.А. Цинделиани, поддержавшего доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Межрайонная инспекция ФНС России N 17 по Московской области в адрес Цинделиани И.А. направила требование N <...> от 27 ноября 2008 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которое получено заявителем 12 января 2009 года. Согласно требованию налоговый орган возлагает на Цинделиани И.А. обязанность по выплате недоимки в размере <...> 91 коп. и пени в размере <...> коп.
Не согласившись с данным требованием, Цинделиани И.А. обратился в суд с заявлением об его оспаривании в обоснование своих требований указав, что в нарушение статей 52 - 58, 225 - 228, 363 Налогового кодекса РФ в оспариваемом требовании указывается на необходимость уплаты транспортного налога и налога на доходы физических лиц, при этом не приводятся основания уплаты налога.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 мая 2009 года заявление удовлетворено частично. Признано недействительным требование Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области в части уплаты Цинделиани И.А. транспортного налога и пени по нему. В остальной части в удовлетворении требований Цинделиани И.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2009 года указанное решение в части признания недействительным требования Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области от 27 ноября 2008 года об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов в части требования об уплате Цинделиани И.А. транспортного налога и пени по нему оставлено без изменения. В остальной части решение отменено и постановлено новое решение, которым признано недействительным требование Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области в части уплаты пени в размере <...> коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Определением судьи Московского областного суда от 21 января 2010 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
8 апреля 2010 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В надзорной жалобе Цинделиани И.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм материального права.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 24 июня 2010 года дело передано для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
Из материалов гражданского дела усматривается, что Цинделиани И.А. состоял на учете в налоговом органе как адвокат до 27 июня 2007 года, в связи с чем им подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2005 год. В указанной декларации заявитель самостоятельно рассчитал сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, а также указал недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере <...> руб. от дохода, полученного от ЗАО КБ "СИГИБАМИ".
Цинделиани И.А. инспекцией направлено требование N <...> об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которому за заявителем по состоянию на 27 ноября 2008 года числится следующая задолженность: налог на доходы физических лиц, кроме дивидендов, выигрышей и другие прочие начисления за 2005 год в сумме <...> (срок уплаты налога до 17 июля 2006 года); транспортный налог с физических лиц, прочие начисления за 2006 год в сумме <...> коп. (срок уплаты до 28 апреля 2008 года); транспортный налог с физических лиц, прочие начисления за 2007 год в сумме <...> коп. (срок уплаты до 28 апреля 2008 года); транспортный налог с физических лиц, прочие начисления за 2008 год в сумме <...> коп. (срок уплаты до 1 августа 2008 года). Итого недоимка по налогам и сборам составила <...> коп.; пени - <...> коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из положений ст. 52 и ст. 227 Налогового кодекса РФ, согласно которым исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей производят налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности; адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.
Однако изложенная позиция судебных инстанций вызывает сомнение в ее правильности в связи со следующим.
Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
Как следует из материалов дела, Цинделиани И.А. являлся членом адвокатского бюро "Юстиция". Из дохода, полученного заявителем от адвокатской деятельности в спорном периоде, названной организацией, как налоговым агентом, удержан налог на доходы физических лиц. Таким образом, в данной части выполнена обязанность Цинделиани И.А. по уплате налогов.
Вместе с тем, заявитель в спорном периоде получил доход от ЗАО КБ "СИГИБАМИ", однако налог с указанного дохода им не уплачен. В то же время адвокатское бюро "Юстиция", являясь налоговым агентом Цинделиани И.А., также не исчислило, не удержало и не уплатило сумму налога на доходы физических лиц с названного заработка.
Данные обстоятельствам не была дана надлежащая оценка и они не были учтены при разрешении судом данного дела.
В силу пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Поскольку налоговый орган не вручил Цинделиани И.А. уведомление об уплате налогов, у заявителя не возникло публично-правовой обязанности уплатить налог на доходы физических лиц. При таких обстоятельствах у Межрайонной инспекции ФНС России N 17 не имелось правовых оснований для предъявления Цинделиани И.А. требования об уплате налогов.
Кроме того, в данной ситуации положения подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ применены быть не могут, поскольку Цинделиани И.А. в спорный период не являлся индивидуальным предпринимателем, адвокатом, учредившим адвокатский кабинет, а также иным лицом, занимающимся частной практикой.
Также при новом рассмотрении дела, суду следует учесть, что спорные отношения возникли в 2005 году, следовательно, к ним должны применяться нормы налогового законодательства, действовавшие в тот период.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 мая 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2009 года - отменить.
Дело по заявлению Цинделиани И.А. об оспаривании требования Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области от 27 ноября 2008 года об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов передать на новое рассмотрение.

[Роман Алмазов]

Если вам пришлют приказ с формулировкой "выпрыгни в окно до 01.02.2011", то ваши права будут нарушены только после прыжка?

Пример позабавил. Есть логика и в позиции суда.

уведомление НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ и носит чисто информационный характе, а потому я не ИМЕЮ ПРАВА его обжаловать

Все-таки с ним не согласен, считаю, что право обжаловать есть. Если налогоплательщик-юрик имеет право признать недействительными сведения, которые содержатся в его лицевом счете (практика арбитража), то почему нельзя обжаловать уведомление, выставленное физику, как НеНПА? Я бы в надзорной жалобе подробнее обосновал почему уведомление нарушает права налогоплательщика и сослался на практику арбитража. В том примере со сведениями в ЛС - если налорг считает налплата должником - он не выдаст ему справку об отсутствии задолженности - значит он не сможет получить, например, некоторые лицензии - значит права нарушены.

Кстати, для получения визы (кредита) не нужна справка об отсутствии задолженности по налогам?

[Kirik]

, то не было бы п. 4 ст. 57 НК РФ

Согласен с Вашей логикой, очень хороший пункт. Но тогда для приема заявления необходима досудебная процедура урегулирования спора, после которой отпадет необходимость судебных разборок.

Другое дело "ТРЕБОВАНИЕ ОБ УПЛАТЕ НАЛОГОВ И СБОРОВ", а не "УВЕДОМЛЕНИЕ..." это конкретный документ, его уже можно обстоятельно оспорить. Беда только в том, что требование уплатить недоимку могут выставить через несколько лет, вместе с пеней. И если Вы ошиблись с самостоятельным расчетом налога и его уплатой, то попадете на проценты гарантированно.

Срок уплаты по УВЕДОМЛЕНИЮ гораздо больший чем по ТРЕБОВАНИЮ. Как я понимаю, закон предписывает гражданину все-таки сначала "прыгать в окно" (платить расчитанный ФНС налог), а потом разбираться с ошибками. Это в том случае, если гражданин не хочет до "прыжка" работать над ошибками. В этом смысле решение надзора для Kate Mystery должно быть аналогично двум предыдущим. Конечно это лишь моё мнение, хотелось бы увидеть результат по надзору.

[Filaret]

Другое дело "ТРЕБОВАНИЕ ОБ УПЛАТЕ НАЛОГОВ И СБОРОВ", а не "УВЕДОМЛЕНИЕ..." это конкретный документ, его уже можно обстоятельно оспорить. Беда только в том, что требование уплатить недоимку могут выставить через несколько лет, вместе с пеней. И если Вы ошиблись с самостоятельным расчетом налога и его уплатой, то попадете на проценты гарантированно.

Срок уплаты по УВЕДОМЛЕНИЮ гораздо больший чем по ТРЕБОВАНИЮ. Как я понимаю, закон предписывает гражданину все-таки сначала "прыгать в окно" (платить расчитанный ФНС налог), а потом разбираться с ошибками. Это в том случае, если гражданин не хочет до "прыжка" работать над ошибками. В этом смысле решение надзора для Kate Mystery должно быть аналогично двум предыдущим. Конечно это лишь моё мнение, хотелось бы увидеть результат по надзору.

Уфф....закон не может предписывать гражданину платить сумму налога, которая не соответствует самому закону....вот вам и ответ почему можно оспаривать уведомление.

Ну а как вы считаете, почему требование об уплате налога можно оспорить в суде. Только потому, что название более грозное?

[Kate Mystery]

Вот-вот и у суда такая же логика, что только требование является обязательным, но это ошибочный вывод!!! Я так думаю, что наш суд общей юрисдикции в связи с ничтожно малым количеством подобных дел, просто не знает налогового законодательства. Выставление требования - это уже принудительный механизм, когда налогоплательщик нарушил сроки. Значит, у него появляются процессуальные права только тогда, когда он становится нарушителем? Но это абсурд.

[Kirik]

Уфф....закон не может предписывать гражданину платить сумму налога, которая не соответствует самому закону....вот вам и ответ почему можно оспаривать уведомление.

Ну а как вы считаете, почему требование об уплате налога можно оспорить в суде. Только потому, что название более грозное?

Вот-вот и у суда такая же логика, что только требование является обязательным, но это ошибочный вывод!!! Я так думаю, что наш суд общей юрисдикции в связи с ничтожно малым количеством подобных дел, просто не знает налогового законодательства. Выставление требования - это уже принудительный механизм, когда налогоплательщик нарушил сроки. Значит, у него появляются процессуальные права только тогда, когда он становится нарушителем? Но это абсурд.

Наверное мне надо с Вами согласиться, при такой формулировке пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса РФ и ОПРЕДЕЛЕНИЯ от 28 июля 2010 г. N 4-В10-16
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, суд все-таки неправильно отказал в приеме заявления по основанию указанному 'Kate Mystery'

Ну а если бы при наличии такого обоснования, к иску было бы приложено письмо-ответ ФНС об отказе исправить сумму расчитанного им налога с 2х2=5 на 2х2=4, то суд точно бы принял такой иск!

[Kate Mystery]

А КТО СКАЗАЛ, ЧТО ТАКОГО ПИСЬМА НЕ БЫЛО??? БЫЛО!!! ЧИТАЙТЕ ПЕРВЫЙ ПОСТ. НАЛОГОВАЯ МНЕ ОТВЕТИЛА, НО ПРИЗНАЛА В СВОИХ РАСЧЕТАХ ТОЛЬКО ОДНУ ОШИБКУ, А ДОПУСТИЛА, СКАЖЕМ ЧЕТЫРЕ.

[Kirik]

А КТО СКАЗАЛ, ЧТО ТАКОГО ПИСЬМА НЕ БЫЛО??? БЫЛО!!! ЧИТАЙТЕ ПЕРВЫЙ ПОСТ. НАЛОГОВАЯ МНЕ ОТВЕТИЛА, НО ПРИЗНАЛА В СВОИХ РАСЧЕТАХ ТОЛЬКО ОДНУ ОШИБКУ, А ДОПУСТИЛА, СКАЖЕМ ЧЕТЫРЕ.

Может тогда все дело в формулировках?
В первом посте Вы пишете: «К моим воззваниям о том, что на уведомлениии черным по белому написано: в 2010 году ВЫ ОБЯЗАНЫ УПЛАТИТЬ (СУММА)суд второй инстанции остался глух.»
Почему бы в качестве оснований ваших требований не сослаться на конкретную норму закона, а именно на пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса РФ?
Можно взглянуть на текст Вашей жалобы?

[Kate Mystery]

Жалобу я выложу попозже. Но, думаю, формулировки тут ни при чем. Такую жалобу мог писать человек, который не имеет 15-летнего стажа работы по специальности юриспруденция, как я, и ограничиться двумя ссылками: на главу 25 ГПК и ст. 139 НК, это в части процесса, а в части материального права я ссылалась на ФЗ "О налоге на имущество физ. лиц". Право на судебную защиту не может быть обусловлено количеством ссылок на нормы права.

[Kirik]

не может быть обусловлено количеством ссылок на нормы права.

Я немного не это имел в виду, а то что судьи тоже люди и решения принимают по внутреннему убеждению и по закону .
Как я понял, основанием Вашей жалобы явилось обязание Вас ФНС уплатить излишний налог на имущество в соттсетствии с пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса РФ?, а предметом - Ваше требование признать УВЕДОМЛЕНИЕ в части указанной суммы недействительным?

[Kate Mystery]

Ну вот, читайте.

Прикрепленные файлы

•  Юрклуб.doc   52К   450 скачиваний
•  на конференцию.doc   39.5К   489 скачиваний

[Kirik]

Ну вот, читайте.

Внимательно прочитал выложенные вами документы.
Начнем с того что налоговый орган это контрольный и надзорный орган в налоговой сфере.
Обязанность платить налоги устанавливает законодатель, признавая Вас налогоплательшиком. В случае с Вами это: ЗАКОН О НАЛОГАХ НА ИМУЩЕСТВО ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ
Статья 1. Плательщики налогов
1. Плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Обязанности налогоплательщика регламентируюся ст. 23 НК РФ.
Пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса РФ лишь связывает момент возникновения обязанности по уплате налога, в конкретном случае, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, с датой получения Вами налогового уведомления.
Налорг имеет право лишь требовать исполнения налогового законодательства. Поэтому УВЕДОМЛЕНИЕ нельзя рассматривать как документ устанавливающий обязанности.
В своей жалобе Вы просите признать УВЕДОМЛЕНИЕ частично недействительным, т.е. оспариваете акт, а также жалуетесь на действия приведшие к неправильному исчислению суммы налога, выразившиеся в УВЕДОМЛЕНИИ.
Но в соответствии со ст. 138 НК РФ Порядок обжалования

1. Акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.
(в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ)
2. Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.
А что Вы можете предьявить налоговой? Что с Вашего счета по указанию налорга сняли лишний налог? Или что Вы сами по УВЕДОМЛЕНИЮ уплатили лишний налог и налорг отказывается его отдавать назад, а собирается перезачесть в следующем периоде? Или может быть Вас не выпустили за рубеж, т.к. Вы по налоговой части числитесь должником и Вы понесли убытки?
Поэтому Ваши права остались при Вас, деньги, которые налорг хотел получить с Вас Вы не отдали и можете с полным (не нарушенным) правом спокойно потратить их на себя.
Вам остается только обжаловать все подряд УВЕДОМЛЕНИЯ а потом и ТРЕБОВАНИЯ в порядке предусмотренном Разделом IV НК РФ, а еще лучше воспользоваться:
пп.11, п.1, ст. 21 НК РФ: «Налогоплательщики имеют право: не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам;» и ждать последствий, т.к. у налорга тоже есть свои права.
Что, собственно Вы и сделали.
На мой взгляд, если Вы уверены в своей правоте по исчислению суммы налога, то вообще нет смысла обращаться в суд и тратить время, Вас самих вызовут по инициативе налорга, там и разберетесь, но совсем не платить ничего нельзя, УВЕДОМЛЕНИЕ получено, обязанность возникла. Так что Вы все сделали правильно.
Поэтому держите свои бумажки по судебным расходам сухими, могут пригодиться.
Вот примерно так.

[Kate Mystery]

Насчет "подачи искового заявления", а не жалобы, я сильно сомневаюсь, поскольку ГПК еще никто не отменял и никакого материально-правового требования у меня к налоговой пока нет. Тут налоговый кодекс немножко противоречит ГПК. Форму судебной защиты я имею право выбрать. Рада, что наконец-то мы дошли до момента, что налогоплательщик вправе не выполнять незаконный акт ФНС (тут можно много примеров по аналогии привести, вплоть до того, что следователь вправе не выполнять незаконное указание прокурора, и обжаловать его и т.д.). Ну о насчет моего времени, я его все-таки потрачу на дальнейшие надзорные процедуры. Тогда тут и поставим точку. Хотя нередко мне не хочкется соглашаться и с позицией самых высших судебных инстанций...

[Kirik]

Рада, что наконец-то мы дошли до момента, что налогоплательщик вправе не выполнять незаконный акт ФНС (тут можно много примеров по аналогии привести, вплоть до того, что следователь вправе не выполнять незаконное указание прокурора, и обжаловать его и т.д.). Ну о насчет моего времени, я его все-таки потрачу на дальнейшие надзорные процедуры.

Но ведь НК РФ регулирует отношения налогоплательщика с налоргом, а не отношения следователя с прокурором.
По общему правилу налогоплательщик сам исчисляет и уплачивает налог. В Вашем конкретном случае законодатель в лице налорга "помогает простым людям" справиться с этой задачей.
Но получается не всегда успешно.
Буду признателен, если проинформируете о приеме надзорной жалобы. Очень хочется узнать мнение надзора.

[Kate Mystery]

Давно не заходила сюда. По данному конкретному делу хочу  отчитаться.  Надзорную жалобу не смогла подать, так как мне не выдали кассационное определение по причине утраты дела. Ясно, что потерялось оно не случайно. Пришлось все налоги в повышеном размере оплатить. (