Сообщений в теме: 58

[HugoRu]

Казалось бы, простое понятие в вопросе принятия решений общим собранием участников общества, пока не началась корпоративная война, размывание долей участников итп.
Ситуация следующая: в ООО наложен арест и запрет совершения любых действий по управлению в ООО для его участников, владеющих 90% УК (те голосов участников ООО), владелец оставшихся 10% долей в УК фактически не у дел, тк контролирует ситуацию директор (ЕИО). Полномочия директора истекают на днях. При этом получается, что в ООО будет нелегитимный ЕИО, все сделки, совершенные им можно будет оспорить. Закон об ООО везде использует понятие "... от общего числа голосов участников ООО", но в данном случае, голосами-то реально обладает только владелец указанных выше 10% долей, которые превращаются в 100% голосов?

Внимание, вопрос для обсуждения: может ли участник-владелец свободных от ареста 10% долей в УК ООО на законных основаниях провести общее собрание участников ООО и утвердить, например новый состав Совета директоров или принять иные решения, относящиеся к компетенции общего собрания?

P.S. огромный интерес представляют мнения, основанное на судебной практике.

[atatata]

Решение участника с 10 % будет иметь юридическую силу пока не отменено, если оно оформлено подобающим образом. Юридическую силу такого решения может оценить только суд.
Оспорить такое решение может перечень лиц, указанных в Законе об ООО, даже если этим лицам почему то запрещено принимать участие в управлении делами Общества.
Практика своя. Выводы сделает самостоятельно с учетом нюансов.

[Alexxx1]

Решение участника с 10 % будет иметь юридическую силу пока не отменено, если оно оформлено подобающим образом. Юридическую силу такого решения может оценить только суд.
Оспорить такое решение может перечень лиц, указанных в Законе об ООО, даже если этим лицам почему то запрещено принимать участие в управлении делами Общества.
Практика своя. Выводы сделает самостоятельно с учетом нюансов.

Интересное у вас толкование п.6 статьи 43 ФЗ ООО))))

[_Тина_]

в АО

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 24 июля 2003 г. N 72
4. Голосующие акции, принадлежащие акционеру, которому арбитражный суд запретил голосовать этими акциями на общем собрании акционеров по одному из вопросов повестки дня, должны учитываться при определении кворума для принятия решения по соответствующему вопросу.

[Alxhom]

Решение участника с 10 % будет иметь юридическую силу пока не отменено, если оно оформлено подобающим образом.

6. Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

[atatata]

Спросили может или нет. Я ответил может. Судов на полтора года и результата не было. А протокол наших оппонентов с 30 % голосов даже Сбербанк принял для замены банковской карточки и 15 МИФНС по СПб приняла, зарегистрировав назначение ликвидатора.
Полагаю, что Автор сам понимает как обстоят дела с точки зрения закона.
Если нужен был кэп, то это не я.

[Alxhom]

даже Сбербанк принял для замены банковской карточки

аааа... ну если даже сбербанк, то конечно...

[HugoRu]

либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Речь о том и идет, как определить это количество голосов участников ООО. По логике, если участникам, которым принадлежит 90% долей УК запрещено голосовать постановлением следователя, то владельцу 10% долей принадлежит 100% голосов.

to atatata спс за информацию, а не могли бы сбросить копию такого протокола на мыло - hugoru@mail.ru?(ну если не очень трудно

[Alxhom]

Речь о том и идет, как определить это количество голосов участников ООО. По логике, если участникам, которым принадлежит 90% долей УК запрещено голосовать постановлением следователя, то владельцу 10% долей принадлежит 100% голосов.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

оттуда же...

Оттого, что участнику запрещено голосовать, голоса у него не пропадают.

[Alexxx1]

Речь о том и идет, как определить это количество голосов участников ООО. По логике, если участникам, которым принадлежит 90% долей УК запрещено голосовать постановлением следователя, то владельцу 10% долей принадлежит 100% голосов.

П. 8 статья 37 ФЗ Об ООО Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.
Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Прежде, чем следовать своей логике в этом вопросе советую изучить логику статьи 185.5 УК РФ

[HugoRu]

Оттого, что участнику запрещено голосовать, голоса у него не пропадают.

По аналогии с АО - да, но если участнику запрещено участвовать в управлении ООО, участвовать в общем собрании участников, в тч голосовать на нем, то откуда у него будут эти голоса? В силу закона? Есть ли какая-нибудь практика по этому вопросу?

[Romuald]

Оттого, что участнику запрещено голосовать, голоса у него не пропадают.

По аналогии с АО - да, но если участнику запрещено участвовать в управлении ООО, участвовать в общем собрании участников, в тч голосовать на нем, то откуда у него будут эти голоса? В силу закона? Есть ли какая-нибудь практика по этому вопросу?

Если на вашу вещь наложат арест (запрет распоряжаться им), то вы утратите право собственности на него? Если вы признаете, что временное ограничение в осуществлении права собственности не лишает вас самого этого права, то попробуйте привести достойное обоснование для неприменения этого правила в корпоративных отношениях.

Сообщение отредактировал Romuald: 22 January 2011 - 00:11

[civilistus]

Оттого, что участнику запрещено голосовать, голоса у него не пропадают.

По аналогии с АО - да, но если участнику запрещено участвовать в управлении ООО, участвовать в общем собрании участников, в тч голосовать на нем, то откуда у него будут эти голоса? В силу закона? Есть ли какая-нибудь практика по этому вопросу?

Если на вашу вещь наложат арест (запрет распоряжаться им), то вы утратите право собственности на него? Если вы признаете, что временное ограничение в осуществлении права собственности не лишает вас самого этого права, то попробуйте привести достойное обоснование для неприменения этого правила в корпоративных отношениях.

Не вполне убедительная аналогия. Участникам ООО принадлежат не голоса, а доли. С правом на долю связаны все остальные, если так можно выразиться, "субправа" - право голосовать (собственно, голоса), право оспаривать решения, право участвовать в распределении прибыли и т.п. Как право собственности не прекращается с наложением ареста, так и право на долю не прекращается с запретом на голосование. Сам по себе этот очевидный факт никак не отрицает того, что при запрете каким-либо участникам голосовать на собрании количество голосов уменьшается. Ведь что такое "общее число голосов участников общества"? Можно же рассуждать в том смысле, что запрет голосовать - это лишение голоса (голосов). Тогда "общим числом голосов участников общества" будут голоса тех участников, которым не запрещено голосовать.

[Romuald]

Как право собственности не прекращается с наложением ареста, так и право на долю не прекращается с запретом на голосование. Сам по себе этот очевидный факт никак не отрицает того, что при запрете каким-либо участникам голосовать на собрании количество голосов уменьшается. Ведь что такое "общее число голосов участников общества"? Можно же рассуждать в том смысле, что запрет голосовать - это лишение голоса (голосов). Тогда "общим числом голосов участников общества" будут голоса тех участников, которым не запрещено голосовать.

Каждый участник общества имеет право участвовать в уравлении им, т.к. это право предусмотрено ГК. Способ реализации этого права - голосование на ОСУ. Временный судебный запрет на выражение участником своего голоса прекращает ли его право на участие в управлении обществом? Невозможность для участника выразить свой голос в связи с невозможностью прибыть на собрание и прислать своего представителя позволяют обществу игнорировать его голос при подсчете результатов голосования?

[Alexxx1]

civilist.info,

Участникам ООО принадлежат не голоса, а доли

п.1 статьи 32 ФЗ ООО Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества...

Сам по себе этот очевидный факт никак не отрицает того, что при запрете каким-либо участникам голосовать на собрании количество голосов уменьшается. Ведь что такое "общее число голосов участников общества"? Можно же рассуждать в том смысле, что запрет голосовать - это лишение голоса (голосов)

Имеется 3 автомобиля, на 2 из них запрещено ездить (использовать их), следовательно, остался только один автомобиль, т.к. запрет ездить - это лишение автомобиля, так?))

[эквизитор]

civilist.info,

Участникам ООО принадлежат не голоса, а доли

п.1 статьи 32 ФЗ ООО Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества...

Сам по себе этот очевидный факт никак не отрицает того, что при запрете каким-либо участникам голосовать на собрании количество голосов уменьшается. Ведь что такое "общее число голосов участников общества"? Можно же рассуждать в том смысле, что запрет голосовать - это лишение голоса (голосов)

Имеется 3 автомобиля, на 2 из них запрещено ездить (использовать их), следовательно, остался только один автомобиль, т.к. запрет ездить - это лишение автомобиля, так?))

Что такое "лишение автомобиля"?

[civilistus]

Каждый участник общества имеет право участвовать в уравлении им, т.к. это право предусмотрено ГК. Способ реализации этого права - голосование на ОСУ. Временный судебный запрет на выражение участником своего голоса прекращает ли его право на участие в управлении обществом? Невозможность для участника выразить свой голос в связи с невозможностью прибыть на собрание и прислать своего представителя позволяют обществу игнорировать его голос при подсчете результатов голосования?

Управление в обществе и голосование - это не тождественные вещи. Право на управление участник может реализовывать и, например, обжалуя решения органов управления обществом. Так что запрет на голосование - это не лишение права на участие в управлении. Более того, запрет на голосование - это и не лишение права голосовать (в абсолютном смысле). Это всегда временное (срочное) ограничение. Но лишение права голосовать на том или ином собрании уменьшает количество голосов, возможных на этом собрании. Под общим же количеством голосов может пониматься (это все как вариант) число "юридически доступных" голосов участников общества. А возможность или невозможность прибыть - вопрос фактический и при определении общего числа голосов во внимание не принимающийся.

Противоположный подход приводит к тому, что запрет голосовать, вынесенный в адрес владельца достаточно большой доли в уставном капитале, является тождественным запрету обществу вообще проводить собрания участников, что нелепо.

Сообщение отредактировал civilist.info: 24 January 2011 - 11:17

[Alxhom]

Более того, запрет на голосование - это и не лишение права голосовать (в абсолютном смысле).

ну, собственно, больше ничего и не требовалось говорить...

Противоположный подход приводит к тому, что запрет голосовать, вынесенный в адрес владельца достаточно большой доли в уставном капитале, является тождественным запрету обществу вообще проводить собрания участников, что нелепо.

это не нелепо, а плата за то, что КС запретил запрещать собрания ввиду противоречия этой практики Конституции.

[Alexxx1]

эквизитор

Что такое "лишение автомобиля"?

Значение какого из двух слов вам не понятно?
civilist.info
в толковых словарях русского языка значение слово "голосовать" определяется как подавать свой голос, отдавать свой голос и т.д. На основании чего вы сделали вывод, что запрет участнику "отдавать голос" равнозначно лишению этого голоса?

[Romuald]

Управление в обществе и голосование - это не тождественные вещи. Право на управление участник может реализовывать и, например, обжалуя решения органов управления обществом. Так что запрет на голосование - это не лишение права на участие в управлении.

Правильно. Возможность голосовать - это отдельное правомочие в рамках общего права на участие в управлении. Также как правомочие по распоряжению вещью входит в объем права собственности. Соответственно, временное ограничение в осуществлении правомочия не прекращает само право участника. Как все желающие приобрести вещь должны терпеть, пока арест не будет снять, так и общество должно учитывать голос участника как существующий, но невыраженный (даже если он и будет выражен), пока сущесмтвует судебный запрет на голосование (если размер голоса имеет существенное значение, то это основание для замены обеспечительных мер, а не для его игнорирования).

А возможность или невозможность прибыть - вопрос фактический и при определении общего числа голосов во внимание не принимающийся.

Не вижу какого-либо обоснования, почему в одном случае голос не должен учитываться в общем числе, а в другом может. И еще, если определение известно участнику и он не приходит на собрание, но не известно обществу, которое собррание проводит, как вы будете определеять результаты голосования?

[civilistus]

Как все желающие приобрести вещь должны терпеть, пока арест не будет снять, так и общество должно учитывать голос участника как существующий, но невыраженный (даже если он и будет выражен), пока сущесмтвует судебный запрет на голосование (если размер голоса имеет существенное значение, то это основание для замены обеспечительных мер, а не для его игнорирования).

Почти согласен. Но...
Давайте, разберемся с тем, что такое голос. Существует ли "голос вообще"? Если да, то Ваша аргументация убедительна. Но ведь можно понимать голос как атрибут каждого конкретного собрания. То "правомочие голосовать", о котором идет речь в законе, - это, скорее, элемент правоспособности (т.е. у участника может возникнуть право голосовать при определенных условиях). Нельзя сказать, что право голосовать существует у участника всегда - пришел в организацию, сел на стул и начал голосовать. Это право возникает только в связи с проведением собрания, т.е. с связано с определенным юридическим фактом, а еще точнее - с юридическим составом. Если понимать голос таким образом, то в рассматриваемой ситуации (запрет на голосование) данный состав неполон (доля есть, а право голосовать ограничено), а значит право голоса (подчеркиваю, право голоса на данном конкретном собрании) не возникает.

[Tony V]

civilist.info,
т.е. судебный запрет голосовать установлен для того, чтобы иные участники могли принимать решение (голосовать), а не для того, чтобы этого не мог делать тот, кому запретили?

[Romuald]

Почти согласен. Но...
Давайте, разберемся с тем, что такое голос. Существует ли "голос вообще"? Если да, то Ваша аргументация убедительна. Но ведь можно понимать голос как атрибут каждого конкретного собрания. То "правомочие голосовать", о котором идет речь в законе, - это, скорее, элемент правоспособности (т.е. у участника может возникнуть право голосовать при определенных условиях). Нельзя сказать, что право голосовать существует у участника всегда - пришел в организацию, сел на стул и начал голосовать. Это право возникает только в связи с проведением собрания, т.е. с связано с определенным юридическим фактом, а еще точнее - с юридическим составом. Если понимать голос таким образом, то в рассматриваемой ситуации (запрет на голосование) данный состав неполон (доля есть, а право голосовать ограничено), а значит право голоса (подчеркиваю, право голоса на данном конкретном собрании) не возникает.

Судебный запрет заключается в запрете иметь голос или запрете голосовать? Можно ли быть участником, придти на собрание, принять участие в обсуждении, но не проголосовать? Что происходит с голосом этого участника, если он не проголосовал не ввиду каких-либо запретов, а просто в знак протеста?

[vbif]

civilist.info,
а как вы думаете, участник в отношении которого действует запрет на участие в управлении обществом (в голосовании) будет иметь право прибегнуть к возможности предусмотренной абз 2 п 2 ст. 23 ЗобОО и потребовать от общества выкупа принадлежащей ему доли в случае принятия решения о совершения крупной сделки или об увеличении УК?

мне просто хочется до конца разобраться в нюансах вашего подхода
ведь согласно ему (вашему подходу), получается что такого права (права требовать выкупа) у участника не будет ибо такое право есть только у тех кто в принципе имеет право голоса на данном конкретном собрании
так?

Сообщение отредактировал vbif: 24 January 2011 - 18:12

[civilistus]

Что происходит с голосом этого участника, если он не проголосовал не ввиду каких-либо запретов, а просто в знак протеста?

Ответ на этот вопрос как раз несложен. Чтобы участвовать в обсуждении участник должен зарегистрироваться перед собранием. Если он не проголосует, то в протоколе должна быть сделана отметка "не проголосовало - хх% голосов" (или что-то в этом роде). А вопрос кворума решается по общим правилам.

civilist.info,
мне просто хочется до конца разобраться в нюансах вашего подхода
ведь согласно ему (вашему подходу), получается что такого права (права требовать выкупа) у участника не будет ибо такое право есть только у тех кто в принципе имеет право голоса на данном конкретном собрании
так?

Не совсем. Вернее, совсем не так. Право требовать выкупа доли законом предоставлено не только участникам, голосовавшим против, но и участникам, не принимавшим участие в голосовании. Закон не различает основания такого "неучастия", так что лицо, не участвовавшее, потому что не имело права, ничем не отличается от лица, не участвовавшего, потому что не хотело.