Сообщений в теме: 32

[Findirector]

Exegi monumentum

Славным деяниям правозащитников - борцам с самостроем посвящяется.

Я памятник воздвиг... Или воздвигну!
Законов тверже он и выше власти всей.
Он в интернет впечатан, словно в книгу:
Расскажет всем он о борьбе моей.

Знать весь я не умру, покуда сервер
Не будет окончательно забыт.
И будут запад, юг, восток и север
Смотреть на памятник, который я воздвиг.

Из уст в уста молва летит по сетям,
От Морквобада и до самых до Сочей:
Он борется за будущее детям,
Оно настанет всё же у детей!

Ведь я дерзнул в забавном русском праве
О добродетелях обычных возгласить,
На место беззаконие поставив,
О нём властителям с улыбкой говорить.

Фемида! возгордись заслугой справедливой,
И презрит кто тебя, сама тех презирай;
Непринужденною рукой неторопливой
Ты нарушителей своим мечом карай.

Я памятник себе воздвиг нерукотворный,
К нему в любой момент приходит всяк,
И первым на тропе той непокорной
Стоял Александрийский сей маяк.

Неизвестный Автор

Это, как говорится, присказка была. А сказка, значит, будет впереди.

Итак. В некотором царстве, в краснодарском государстве, жили-были люди у самого Чёрного моря. Рыбу ловили, туристов лущили и не было им ни беды, ни горя, пока злые купцы не решили нарушить водное, земельное и градостроительное законодательство. Обманом они построили в 100 метровой запретной зоне уродливую башню, загородившую белый свет всему честному народу.

Ни храбрый палладин Митволь, ни Орден рыцарский Прокураторов ничего не могли со злодеями поделать. Ибо была у них сила волшебная - бабло. К тому же на их стороне стояла злая волшебница Коррупция, а уж её то до конца еще никто не побеждал. Сладкими обещаниями и щедрыми посулами она любого могла одолеть.

Любого, да не всех. Жил в тех краях паренек басшабашный и смелый -Миша Б. И боролся он с самостроем изо всех своих адвокатских юных сил. Но не смог он победить Коррупцию. И заточила она его в холодное подземелье.

О том узнал его коллега, русский богатырь и народный заступник - Лёва З. В многих битвах со злом он участвовал. И с колдуном Дресскодом. И с полчищами Контролеров из тёмного Мосгортранса. Посему был закалённым в боях воином, а к тому же и постигал азы юридических заклинаний на Юрфаке МГУ у добрых магов.

Вызвался Лёва на бой с ненавистным чудищем кубаноидским. И первым делом решил сравнять с землёй оплот беззакония и торжества желтого дьявола - Александрийский маяк, башню, где обитали самые нехорошие жители Сочинского княжества.

Теперь собственно вопрос к тем, кто силен в градостроительном законодательстве - куда обращаться с заявлением о сносе самостроя? Как я понял ВАС РФ недавно разъяснил, что иски о сносе самостроя вправе подавать прокуратура и стройнадзор. Может туда обратиться для начала?

Центр Сочи. Всего в 70 метрах от берега моря ввысь взмывает свечкой огромный, донстроевского масштаба небоскреб. Это “Александрийский маяк” – 24-этажный жилой комплекс с пятью этажами подземной парковки и большим клубно-развлекательным комплексом, самый яркий и скандальный проект в Сочи. Дом, даже наполовину построенный, резко контрастирует с окружающим пространством. Коренные сочинцы до сих пор недоумевают: как такое возможно? Город находится в сейсмической зоне, здесь очень сложные геологические условия, и не случайно в советские времена небоскребов в Сочи не строили. “Маяк” будоражит общественность и другим: он расположен прямо у моря, в первой санитарной зоне, а там разрешается присутствие только санаториев и пансионатов. Застройщик собирается обойти этот тонкий момент за счет названия – “гостиница апартаментного типа”. То есть все апартаменты будут проданы (владельцы, кстати, не смогут там прописаться), но в целом комплекс будет считаться гостиницей. Как к этому отнесутся власти при регистрации прав собственности на объект, пока непонятно.

“Александрийский маяк” – это и самый дорогой дом в Сочи. Вот здесь цены уж точно московские: от 10 000 доллаpов за квадpатный метp. При этом квартиры большие – по 180 метpов. Более сотни элитных квартир стоимостью от полуторамиллиона долларов – для нынешнего Сочи это кажется перебором.

Вот, как значит, злодеи обманули народ. И злая волшебница Коррупция им в этом неизменно помогла. Иначе не смогли бы они зарегистрировать права на такой объект у глуповатых, но алчных царских слуг - фэрээсовцев...

Обращаясь к истории появления на свет суперэлитного здания, мы должны вспомнить материал “Статуя коррупции”, опубликованный в нашей газете в прошлом году. В нем мы рассказывали о том, как проходило одно из заседаний архитектурного совета, на котором якобы и было принято историческое решение о строительстве дома почти на пляжной полосе.
Оказывается, после того, как были рассмотрены все включенные в повестку дня вопросы, автор нового проекта Ованес Задекян попросил участников собрания немного задержаться, чтобы не столько обсудить его творение, сколько просто посоветоваться с коллегами, каким быть его детищу. Заслуженный архитектор РФ Юрий Владимирович Львов, узнав, где предполагается строительство, заявил, что строить в этом месте ничего нельзя, после чего покинул собрание. Оставшиеся архитекторы порекомендовали ограничиться небольшим, аккуратно вписанным в склон трехэтажным строением, причем с обязательным условием, чтобы оно ни в коем случае не возвышалось над Верхней набережной.
Тогда-то застройщик - ООО “Свет-лячок” - провозгласил строительство не фешенебельного гиганта, а детского культурно-развлекательного центра. Утвержденные федеральным законо-дательством нормы зонирования для курортных городов (то есть что и на каком расстоянии от моря разрешено строить) “светлячкам” были известны. В непосредственной близости от моря, где сегодня вырос небоскреб, в первой санитарной зоне строить жилье категорически запрещено. Поэтому на первом этапе аферы уместнее было предложить небольшое трех-этажное строение, в котором якобы разместятся детские радио- и судомодельные кружки. Уже значительно позже в информации о строительстве прочно займет свое место существительное “комплекс”, в сознании сочинцев прочно увязанное с прилагательным “гостиничный”. Гостиница у моря воспринимается все же менее скандально, чем жилой небоскреб в 15 метрах от пляжа. Назовут ли здание его хозяева жилым домом хотя бы к моменту сдачи в эксплуатацию? Судя по темпам строительства, ждать ответа осталось недолго.
Однако вернемся к заседанию архитектурного совета, точнее, к его последней, неофициальной части. Как утверждают архитекторы, задержавшиеся по просьбе Задекяна, их мнения никоим образом не фиксировались. По итогам беседы не было подготовлено никаких документов, способных послужить основанием для официального разрешения на строительство. Это подтверждает секретарь совета и директор Дома архитекторов Людмила Королева. Тем не менее, совершенно необъяснимыми образом протокол обсуждения проекта строительства - заметьте, не небоскреба, а детского учреждения - все же появляется на свет. Видимо, эта фальшивка и послужила для властей фундаментом разрешения начать стройку.
Кстати, о фундаменте башни на набережной. Что он собой представляет, неизвестно. По крайней мере, геологическую службу муниципального института генплана с его конструкцией авторы проекта не ознакомили. Об этом также сообщала газета “Сочи”, равно как и о том, насколько опасен в геологическом отношении участок приморской террасы на обрыве, где вознесся “Александрийский маяк”. О том же, что Черноморское побережье Кавказа лежит в зоне сейсмической опасности, известно всем. Возникает вопрос: не предсказали ли строители названием небоскреба его судьбу? Ведь первый Александрийский маяк, одно из семи чудес света, был разрушен как раз землетрясением.
Можно на несколько минут завладеть вниманием коллег и сфабриковать нужный документ, можно, играя словами, дезинформировать и ввести в заблуждение общественность города, можно хитро, поэтапно обойти законодательство, но обмануть природу едва ли удастся.

Вот такая история.

Сообщение отредактировал Findirector: 05 July 2011 - 22:35

[Findirector]

Вон оно чё...

Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А-32-12175/2006-51/196
“ 19 ” июня 2007 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Базавлук И.И.
Ведет протокол судебного заседания: судья Базавлук И.И.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Гостиница «Ленинград». г. Сочи
к Администрации г. Сочи, г. Сочи
3-е лицо: ООО «Светлячок», г. Сочи
об отмене постановления…
при участии
от заявителя: не явился.
от ответчика: Картакаев Т.К., дов. от 09.01.07г.
от третьего лица: не явился
установил:
Заявлено о признании недействительными постановления № 3601 от 27.12.05г. «О разрешении ООО «Светлячок». На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.05г. № -32-42320/2005-48/782, корректировку проектной документации для строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями многофункционального назначения по пер. Морскому в Центральном районе» и постановления № 1142 от 23.03.05г.
Заявитель в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства и привлечению к участию в деле в качестве третьего лица Министерство имущественных отношений РФ по г. Сочи.
Судом данное ходатайство отклонено, так как отложение судебного разбирательства и привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Министерство имущественных отношений РФ по г. Сочи приведет к затягиванию судебного процесса.
Ответчик по существу заявленных требований возражает, по мотивам, изложенным в отзыве на заявленные требования.
Третье лицо, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещено.
При таких обстоятельствах дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании объявлен перерыв до 09-30 час. 19.06.07г.
19.06.07г. судебное разбирательство продолжено.
Суд, исследовав материалы дела, установил следующее. Постановлением Главы города Сочи от 27.12.2005г. № 3601 «О разрешении обществу с ограниченной ответственностью «Светлячок», на основании решения корректировку проектной документации для строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями многофункционального назначения по пер. Морскому в Центрально районе» разрешена корректировка проектной документации для строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения по пер. Морскому в Центральном районе г. Сочи. Ранее администрация города Сочи, своим постановлением от 23.03.2005 года № 1142 «О разрешении обществу с ограниченной ответственностью «Светлячок» строительства курортной гостиницы апартаментного типа в районе пляжа «Маяк» Центрального района», разрешила ООО «Светлячок» строительство курортной гостиницы апартаментного типа. ОАО «Гостиница «Ленинград» полагает, что вышеуказанные постановления администрации города Сочи не соответствуют Закону и нарушают права и законные интересы ОАО «Гостиница «Ленинград» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявитель приводит доводы о том, что земельный участок, предоставленный ООО «Светлячок», расположен во второй и частично в первой санитарной зоне охраны курорта Сочи, а строительство жилья в первой санитарной зоне запрещено законом Принятыми ненормативными правовыми актами по мнению заявителя, нарушены права ОАО «Гостиница «Ленинград», так как нахождение рядом со зданием Рэдиссон САС Парк-Отеля, принадлежащим указанному обществу, жилого дома, возводимого ООО «Светлячок», отрицательно скажется на прибыли общества, поскольку в течение курортного сезона после 23 час. на открытых площадках проводятся развлекательные мероприятия, шум которых может нарушить тишину и покой граждан, проживающих в жилом доме, что в силу ст.3.3 Закона Краснодарского края №608-КЗ от 23.07.2003 является административным правонарушением.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать на основании следующего. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 23.02.1995 г. № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» признание территории курортом федерального значения осуществляется Правительством РФ. Указом Президента РФ от 16.12.1993 г. № 2144 «О федеральных природных ресурсах» установлено, что к федеральным природным ресурсам могут относиться: курортные и лечебно-оздоровительные зоны, другие особо охраняемые природные территории федерального значения. Постановлением Президиума Верховного Совета РФ № 4766-1 и Совета Министров РФ № 337 от 12.04.1993 г. «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения и ему придан статус эколого-экономического района с элементами свободной экономической зоны рекреационного типа. Распоряжением Правительства РФ от 12.04.1996 г. № 591 -р утвержден «Перечень особо охраняемых природных территорий (природных объектов) побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение», согласно которому территория курорта города Сочи и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта города Сочи признаны особо охраняемой природной территорией, имеющей федеральное значение. Согласно статье 16 Федерального закона от 23.02.1995 г. № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми природными объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны. На территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению. В соответствии с пунктом 13 Положения «Об округах санитарной и горносанитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 г. № 1425, режим второй зоны устанавливается для территории, с которой происходит сток поверхностных и грунтовых вод к месторождениям лечебных грязей, минеральным озерам и лиманам, пляжам, местам неглубокого залегания незащищенных минеральных вод, для естественных и искусственных хранилищ минеральных вод и лечебных грязей, парков, лесопарков и других зеленых насаждений, а также для территорий, занимаемых зданиями и сооружениями санаторно - курортных учреждений и предназначенных для санаторно - курортного строительства. На территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, в том числе строительство жилых домов. П. 5 ст. 14 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 г. № 41 - КЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края» установлено, что вторая зона (зона ограничений) охватывает территорию, с которой происходит сток поверхностных и грунтовых вод к местам выхода на поверхность минеральных вод и месторождениям лечебных грязей, минеральным озерам и лиманам, к местам неглубокой от поверхности земли циркуляции минеральных и пресных вод, участвующих в образовании минеральных источников; территорию хранилищ минеральных вод и лечебных грязей, пляжей; территорию, на которой расположены санаторно-курортные предприятия и учреждения отдыха и туризма, а также территорию, предназначенную для строительства таких учреждений (по генеральному плану развития курорта); парки, лесопарки и другие зеленые насаждения, использование которых без соблюдения правил, предусмотренных для округа санитарной охраны курорта, может привести к загрязнению, изменению состава или истощению запасов минеральных вод и лечебных грязей или ухудшению всей совокупности природных лечебных ресурсов курорта. На территории второй зоны запрещается строительство объектов и сооружений, производство земляных и горных работ, не связанных непосредственно с развитием и благоустройством курорта, устройство поглощающих колодцев, полей орошения и подземной фильтрации, кладбищ, животноводческих комплексов и ферм, скотомогильников, полигонов (свалок) для токсичных промышленных и бытовых отходов, массовый прогон скота, применение ядохимикатов для борьбы с сорняками, вредителями и болезнями растений, вырубка зеленых насаждений (кроме санитарных рубок), распашка земель в пределах месторождений лечебных грязей и всякое другое использование земельных участков, лесных угодий и водоемов, которое может привести к ухудшению качества или уменьшению количества природных лечебных ресурсов курорта. Согласно п. 5 ст. 15 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 г. № 41 - КЗ (в ред. Закона Краснодарского края от 03.06.2003 г. № 585-КЗ) на территории округа санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно - оздоровительной местности и курорта запрещается строительство новых и расширение действующих промышленных предприятий и других объектов, не связанных с удовлетворением нужд лиц, прибывающих на курорт для лечения и отдыха, местного населения, а также нужд санаторно-курортного и жилищного строительства. Таким образом, п. 5 ст. 15 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 г. № 41 - КЗ (в ред. Закона Краснодарского края от 03.06.2003 г. № 585-КЗ) допускает жилищное строительство во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта. Спорный земельный участок, на котором непосредственно ведется строительство, относится к землям поселений и находится в зоне жилой застройки согласно генплану города Сочи, в которой разрешается строительство многоквартирных жилых домов. Таким образом, корректировка проектной документации по строительству многоквартирного жилого дома является правомерной, поскольку она не противоречит генеральному плану города Сочи, а также действующему гражданскому, градостроительному и земельному законодательству.
Аналогичные выводы изложены в постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32-42320/2005-48/782. Постановление апелляционной инстанции оставлено ФАС СКО в силе без изменения.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ названный судебный акт приобрел и преюдициальную силу, поскольку факты, которые входили в предмет доказывания были исследованы и результаты отражены в этом судебном акте, тем самым приобрели достоверность и незыблемость.
Отнесение фактов к разряду преюдициально установленных порождает последствие, в виде запрета их оспаривания и опровержения в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.
Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действия государственного органа или органа местного самоуправления могут быть признаны судом недействительным в том случае, если они не соответствует закону или иным правовым актам и одновременно нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.
Соответствие закону либо иному правовому акту означает, что оспариваемый ненормативный акт принят компетентным органом, не противоречит действовавшим на момент его издания правовым актам, имеющим большую юридическую силу. В предмет доказывания по делу о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа либо органа местного самоуправления также входит исследование вопроса о том, какие права и законные интересы заявителя (публичные интересы) нарушены изданием оспариваемого ненормативного акта.
Заявитель не представил доказательства того, что оспариваемыми актами нарушаются его законные права и экономические интересы.
Кроме того, в материалы дела представлено постановление ФАС СКО от 21.03.07г. по делу № А-32-42320/2005-48/782, согласно которого кассационная инстанция дала правовую оценку действия администрации и указала, что гостиница документально не подтвердила доводы о том, что строительство повлечет для нее уменьшение прибыли или приведет к наступлению каких-либо иных неблагоприятных последствий, суд
апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов гостиницы.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании свих требований и возражений. Заявитель не представил суду доказательств законности и обоснованности заявленных требований.
Следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормативными актами ст.ст. 41, 197-201 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по г. Сочи отклонить.
В удовлетворении требований заявителя отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в арбитражный суд Краснодарского края, в порядке установленном АПК РФ.
Судья И.И. Базавлук

Вопрос, может ли региональный закон разрешить строительство во второй санитарной зоне? Почему суд проигнорировал довод о том, что объект частично находится в первой санитарной зоне?

[duke777]

Что то практики я не видел чтоб по решению суда небоскреб введеный в эксплуатацию сломали. Вопрос стоит скорее всего о компенсации.

[Практикант]

дело №А-32-19220/2010-69/317 от 17.11.2010 АС Краснодарского края

или дело №А-32-21178/2010-69/407 там же. (3-я страница решения)

по "букве закона" - дом снести;
по целесобразности и справедливости (покупателей имею в виду) - дом оставить. Наказывать нужно господ-оформителей, и тех, кто писал заявления, и тех, кто свою визу ставил.

Сам по себе, дом нелохо выглядит. Я б даже сказал - впечатляюще. Особенно с линии моря, набережной. Сам хотел там купить

[Практикант]

Вести с полей

[npavlov]

Сам хотел там купить

а чаво ни купил? денех ни хватила? али баишься што снисут?

[Практикант]

а чаво ни купил? денех ни хватила? али баишься што снисут?

не купил, потому как в тот момент не устраивал срок сдачи в эксплуатацию. купил в другом месте - 300 метров от моря. честно скажу - не представлял я тогда, что такие дома могут быть с такими косяками в документах и процедурах.
Сейчас, кстати, помимо прочего имею объект "элитки" - и тоже с косяками по земле... На прошлой неделе супруга прозванивала риэлтеров на предмет покупки квартиры в центральной части города - с условием "не более 30 квартир в доме"... полная попа - практически всё на землях ИЖС (и садовые тоже попадаются).

[Findirector]

Написал обращения в ФАУФИ, Администрацию г.Сочи и Прокуратуру. Пока - тишина.

ФИО заявителя: Дон Кихот Ламанческий
Адрес: г.Москва, ул. Рамзана Кадырова, д.51, корп.324, кв.790
Добрый день! Руководствуясь Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", прошу в 30 дневный срок сообщить о принятых мерах по защите федеральной собственности, а именно земельного участка, незаконно переданного в аренду администрацией г.Сочи арендодателю ООО "Светлячок".На основании постановления администрации г. Сочи от 29.10.96 № 769/3 администрация (арендодатель) и ИЧП «Светлячок» (правопредшественник ООО "Светлячок", арендатор) заключили договор аренды от 08.10.97 № 4900000423, на основании которого обществу предоставлен в пользование сроком с 01.01.98 до 01.01.47 участок площадью 4 943 кв. м для строительства молодежного культурно-досугового центра в районе пляжа «Маяк» Центрального района г. Сочи.Постановлением главы г. Сочи от 24.02.04 № 208 обществу разрешена разработка градостроительного обоснования по размещению курортной гостиницы апартаментного типа на земельном участке площадью 5 796 кв. м, с учетом площади ранее предоставленного участка и 855 кв. м - части землепользования ЗАО «Санаторий им. Мориса Тереза». Дополнительным соглашением от 09.03.05 к договору аренды вид разрешенного использования участка изменен на «строительство гостиницы». Постановлением главы г. Сочи от 23.03.05 № 1142 обществу разрешено строительство курортной гостиницы апартаментного типа.Решением Городского Собрания г. Сочи от 16.07.04 № 160 утверждено изменение функционального зонирования территории по генеральному плану г. Сочи, согласно которому объект «курортная гостиница» включен в перечень объектов, внесенных в схему изменения зонирования по Центральному району города, а именно - в жилую зону.В связи с изменением функционального зонирования территории общество построило в г.Сочи по адресу переулок Морской 140-квартирный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения.Между тем, в соответствии с ч.6 ст.2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» , особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти. Курорт Сочи и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения Указом Президента РФ от 06.07.1994 г. № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» и Распоряжением Правительства РФ от 12.04.1996года № 591-р «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей».Согласно ст.17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами. В силу прямого указания приведенного выше закона, преобладающая часть земель на территории города Сочи является (или являлась на момент строительства) федеральной. Известную триаду правомочий собственника: владения, пользования и распоряжения имуществом в нашем случае до 19.12.2008 года на законных основаниях осуществляло только Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице своего Территориального управления по Краснодарскому краю.В связи с изложенным, многочисленные договоры аренды, где со стороны арендодателя выступала Администрация г. Сочи (в лице Комитета по управлению имуществом) ничтожны в соответствии п.1.ст.168 Гражданского кодекса РФ – сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке. В связи с изложенным предлагаю в 30 дневный срок со дня получения настоящего обращения:1) получить из гос.реестра выписку собственников жилых помещений, размещенных в комплексе "Александрийский маяк" (г.Сочи, пер.Морской);2) подать иск в Центральный районный суд г. Сочи (354000, г.Сочи ул.Горького, 20) к указанным лицам (соответчикам) о сносе самовольного строительства в связи с отсутствием договора аренды земельного участка, на котором оно было осуществлено. Основание - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 г. Москва "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".В случае незаконного бездействия по настоящему заявлению, оно будет обжаловано в суд, прокуратуру и вышестоящий орган.

С уважением,
дата, подпись,
отвечайте нам, а то...
если вы не отзоветесь... (С)

Что то практики я не видел чтоб по решению суда небоскреб введеный в эксплуатацию сломали. Вопрос стоит скорее всего о компенсации.

Попытки есть.
http://kad.arbitr.ru...d0-77b64e905c3b
http://www.rway.ru/n...nws=14102&rbr=0

[Findirector]

Что-то молчат, наши доблестные органы. Написал на сайт правительство.рф подметное письмо

[Findirector]

Ну, все отвечают, что всё ок там: и Администрация и ФАУФИ, типа разрешение на строительство было, а вот его законность проверять не будем...

[Findirector]

Хм...

«Джамалова против Администрации муниципального образования город-курорт Анапа». Может ли быть отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на самовольную постройку только на основании отсутствия разрешения на строительство соответствующего объекта недвижимости и государственной экспертизы проектной документации, если такой объект недвижимости соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам и не нарушает права других лиц?
Президиум ВАС РФ (предположительно): Нет

[Findirector]

по "букве закона" - дом снести;

а основания?

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. по делу N А63-16764/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Назаренко И.П. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Кабатовой Е.И. (доверенность от 30.04.2010), от ответчика - индивидуального предпринимателя Аскандаровой Осанны Гевандовны - Фалиной В.П. (доверенность от 05.10.2010), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Чайный домик" - Аскандарова Г.А. (доверенность от 15.12.2010), от третьего лица - администрации города-курорта Кисловодска - Найденко А.В. (доверенность от 11.01.2010), от третьего лица - федерального государственного учреждения "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Кабатовой Е.И. (доверенность от 08.04.2009), в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2010 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 (судьи Джамбулатов С.И., Белов Д.А., Сулейманов З.М.) по делу N А63-16764/2009, установил следующее.
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - агентство) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Аскандаровой Осанне Гевандовне (далее - предприниматель), при участии третьих лиц Федерального государственного учреждения "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - центр); ООО "Чайный домик" (далее - общество); Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, со следующими требованиями:
- признать все вновь построенные предпринимателем объекты (литера А - здание кафе с кадастровым номером 26:34:0:0:107/177:1001/А площадью 249,7 кв. м (по регистрационному свидетельству); (литера а1) - пристройка к кафе 104,6 кв. м; навес (литера а) площадью 142,8 кв. м; стоянку гравийную с булыжниками площадью 218,4 кв. м; дорожки бетонные площадью 129,75 кв. м; искусственный водоем площадью 40,8 кв. м; ступени и мост площадью 54 кв. м; дорожки из плит общей площадью 76,25 кв. м; каскад в двух уровнях общей площадью 149,26 кв. м; большие каскады площадью 340 кв. м; лестницы площадью 17,31 кв. м и дорожки площадью 17,1 кв. м; плиточное покрытие площадью 170 кв. м) в границах земельного участка Кисловодского лечебного курортного парка общей площади 1709,97 кв. м с кадастровым номером 26:34:0:0004 самовольно возведенными строениями;
- обязать предпринимателя снести за свой счет самовольно возведенные объекты;
- признать недействительным зарегистрированное право собственности предпринимателя на нежилое здание кафе "Чайный домик" площадью 249,70 кв. м, расположенное по адресу: парк Курортный, город Кисловодск, Ставропольский край;
- обязать предпринимателя освободить земельный участок общей площадью 1709,97 кв. м в составе земельного участка Кисловодского лечебного курортного парка с кадастровым номером 26:34:0:0004, расположенный по адресу: парк Курортный, город Кисловодск, Ставропольский край и передать Российской Федерации, в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, земельный участок, общей площадью 1709,97 кв. м в составе земельного участка Кисловодского лечебного курортного парка с кадастровым номером 26:34:0:0004, расположенный по адресу: парк Курортный, город Кисловодск, Ставропольский край, в освобожденном виде.
Определениями от 17.11.2009 произведена замена третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, сокращенное наименование - Управление Росреестра по Ставропольскому краю (далее - Росреестр); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация города-курорта Кисловодска (далее - администрация).
Решением от 31.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 решение от 31.05.2010 в части отказа агентству в удовлетворении требований о признании самовольными и сносе самовольно возведенных строений и сооружений: пристройки к кафе (литера а1) площадью 104, 6 кв. м; стоянки гравийной с булыжниками площадью 218, 4 кв. м; дорожки бетонной площадью 129,75 кв. м; искусственного водоема площадью 40,8 кв. м; ступеней и моста площадью 54 кв. м; дорожек из плит общей площадью 76,25 кв. м; каскада в двух уровнях общей площадью 149,26 кв. м; больших каскадов площадью 340 кв. м.; лестниц площадью 17,31 кв. м и дорожек площадью 17,10 кв. м; свалки дров и строительного мусора на площади 35 кв. м, плиточного покрытия площадью 170 кв. м отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения. Прекращая производство по делу в данной части, суд апелляционной инстанции указал на вступившие в законную силу судебные акты по спору между теми же лицами, по тем же основаниям и тому же предмету спора. В остальной части решение оставлено без изменения, поскольку законность возведения предпринимателем здание кафе (литера А) с кадастровым номером 26:34:0:0:107/177:1001/А площадью 249,7 кв. м, как и право пользования земельным участком под указанным объектом, подтверждается материалами дела и агентством не опровергнута.
В кассационной жалобе агентство просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель не является ни собственником, ни арендатором земли. Администрация незаконно распорядилась земельным участком, относящимся в силу закона к федеральной собственности. В результате принятия незаконных судебных актов Российская Федерация лишена собственности на земельный участок Кисловодского парка, право на который зарегистрировано в 2003 году. Возведенная предпринимателем постройка является самовольной и построена на ином месте, чем находилось сгоревшее здание и в настоящее время самовольная постройка располагается на территории памятников истории. Договор аренды земельного участка заключенный между предпринимателем и администрацией является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзывах на кассационную жалобу центр поддержал изложенные в ней требования; предприниматель указал на ее несостоятельность.
От других, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель агентства и центра поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители предпринимателя, общества и администрации возражали против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Кисловодский лечебный курортный парк включен в число объектов перечисленных в приложении N 1 (объекты санаторно-курортного назначения курортного региона Кавказских Минеральных Вод, относимые к собственности Российской Федерации) к постановлению Правительства Российской Федерации от 10.02.2002 N 112 "О разграничении прав собственности на имущество санаторно-курортных учреждений, расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных Вод". Согласно свидетельству о государственной регистрации от 14.04.2003 серии 36 АГ N 167000 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 948,4 га - Кисловодский лечебный курортный парк, предназначенный для лечебно-оздоровительных целей.
Распоряжением от 25.06.2003 N 2787-р Министерство имущественных отношений Российской Федерации передало имущественный комплекс Кисловодского лечебного курортного парка на праве оперативного управления ФГУ "Федеральный медицинский центр", и приказом от 05.01.2004 N 33 указанный парк закреплен за филиалом учреждения - "Санаторий им. Г.К. Орджоникидзе".
Согласно распоряжению Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ставропольскому краю от 13.01.2005 N 2 земли парка площадью 9 480 тыс. кв. м переданы в постоянное (бессрочное) пользование центру.
Постановлением главы администрации города Кисловодска от 14.07.2000 N 972 предпринимателю разрешено проектирование восстановления кафе общей площадью 88 кв. м в Курортном парке.
Управление архитектуры и градостроительства города Кисловодска разработало генеральный план строительства кафе общей площадью 190 кв. м, а также благоустройства территории вокруг него общей площадью 461 кв. м, и согласовало его соответствующим образом (том 1, л.д.11).
17.07.2000 главным архитектором города Кисловодска утверждено архитектурно-планировочное задание, в соответствии с которым проект восстановления кафе надлежало выполнить согласно исходным данным, выданным управлением архитектуры и градостроительства.
Постановлением главы администрации города Кисловодска от 21.11.2000 N 1392 предпринимателю выделен земельный участок в Курортном парке площадью 296 кв. м и Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Кисловодска поручено заключить соответствующий договор аренды.
Во исполнение названного постановления 29.12.2000 администрация города, в лице комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Кисловодска, и предприниматель заключили договор аренды земельного участка N 07394 площадью 296 кв. м для эксплуатации кафе. Договор зарегистрирован городским Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 10.01.2001 за номером 07394. Постановлением главы администрации города от 17.04.2003 N 599 утвержден акт государственной приемочной комиссии от 21.01.2003 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта кафе - "Чайный домик" и 04.09.2003 предпринимателю выдано свидетельство 26 АГ 220971 о государственной регистрации прав на недвижимое имущество - кафе, (литера А), инвентарный номер 107 общей площадью 249,7 кв. м кадастровый номер 26:34:177:9196:4139/177:1001/А, местонахождение: г. Кисловодск, Курортный парк.
После окончания строительства Кисловодским филиалом ГУП СК "Крайтехинвентаризация" 04.09.2008 был изготовлен технический паспорт на объект недвижимости - нежилое, кафе "Чайный домик", литер А, а, а1, инвентарный номер 9163, условный номер 26:34:177:9196:4139, кадастровый номер 26:34:000000:0000:9196/177:1000/А, расположенный по адресу: г. Кисловодск, Курортный парк.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2002 N 112 "О разграничении прав собственности на имущество санаторно-курортных учреждений, расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных Вод" Кисловодской лечебный курортный парк был передан в собственность Российской Федерации.
Согласно акту от 24.09.2008, составленному государственным инспектором по использованию и охране земель по городу Кисловодску по результатам проверки соблюдения земельного законодательства, установлено, что часть земельного участка площадью 1280 кв. м с кадастровым номером 26:34:02 02 25:0016 в составе земельного участка с кадастровым номером 26:34:0:0004, расположенного по адресу: г. Кисловодск, Курортный парк, из общей площади 213 777 кв. м, находящегося в федеральной собственности и используемого на праве оперативного управления учреждением для лечебно оздоровительных целей, самовольно занята и используется предпринимателем без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. В акте указано, что на данном земельном участке предпринимателем проведено строительство малых архитектурных форм (водоем, каскад газонов, лестницы и т. д.) имеется капитальное нежилое строение, складируются строительные материалы, мусор, дрова, территория замощена.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения агентства с иском в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Отказывая в удовлетворении требований агентства, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 названного Кодекса).
В силу пункта 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Из содержания названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что постройка является самовольной и подлежит сносу при наличии хотя бы одного из условий: возведение ее на земельном участке, не отведенном для этих целей, отсутствие необходимых документов и разрешений для ее возведения, существенное нарушение градостроительных или строительных правил при возведении.
В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. В силу пункта 3 статьи 25 данного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
Судами установлено, что реконструкция кафе согласована с заинтересованными службами, что отражено в паспорте N 3460 исходных данных для проектирования и восстановления кафе. В частности, выделение земельного участка согласовано с главным государственным санитарным врачом г. Кисловодска (заключение N 68 от 14.06.2000); Управлением архитектуры и градостроительства г. Кисловодска от 17.07.2000, Центром госсанэпидемнадзора в г. Кисловодске (заключение N 18 от 30.08.2000).
Восстановление кафе согласовано с администрацией Кавказских Минеральных Вод 18.10.2000 N 01-15/1141, Управлением Госгортехнадзора Российской Федерации по Ставропольскому краю 20.11.2000 N 08-13/12-84.
Согласно заключению Государственной экологической экспертизы N Э-215/4 от 05.12.2000 экспертная комиссия признала допустимым предусмотренное в документации воздействие на окружающую природную среду в процессе строительства и эксплуатации кафе в Курортном парке г. Кисловодска.
Кроме того, из заключения ООО "Инжгеопроект" от 16.10.2002 следует, что техническое состояние обследованных конструкций здания соответствует требованиям СНиП 11-7-81 "Строительство в сейсмических районах" к зданиям 2 уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". Помещения кафе могут эксплуатироваться по назначению.
Исследовав представленные сторонами доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о выполнении предпринимателем всех условий проекта реконструкции.
Постановлением главы администрации города-курорта Кисловодска от 17.04.2003 N 599 утвержден акт от 21.02.2003 N 40-р государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией кафе. Доказательства отмены и (или) признания недействительным данного постановления в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, при отсутствии оснований установленных пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования агентства о сносе самовольного строения правомерно оставлены без удовлетворения.
Доводы агентства о том что, администрация не вправе распоряжаться земельным участком, обоснованно отклонены судебными инстанциями.
Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации отнесение к собственности Российской Федерации земельных участков в силу прямого указания закона является самостоятельным основанием приобретения федерацией права собственности.
Сторонами не оспаривается факт расположения земельного участка, на котором предпринимателем осуществлена постройка, в границах второй зоны санитарной охраны курорта, что является основанием последующего его отнесения к федеральному уровню собственности.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: статья 10 в Федеральном законе "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствует, имеется в виду пункт 10 статьи 3.
------------------------------------------------------------------
Вместе с тем статьей 10 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции от 10.11.2001, действовавшей на момент передачи участка в аренду и издания постановления об утверждении акта приема в эксплуатацию) предусматривалось, что распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
Пункт 1 статьи 71 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" (в редакции от 01.09.1995, действовавшей на момент передачи участка в аренду) предусматривал, что городская администрация сдает в аренду земельные участки в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в ведение города.
Администрацией и предпринимателем заключен договор аренды земли площадью 296 кв. м сроком на 3 года до 01.01.2004. Указанный участок с кадастровым номером 26:34:020225:9 поставлен на кадастровый учет, разрешенное использование указано - под кафе. На момент рассмотрения спора названный договор продлен на неопределенный срок. Предприниматель с 2000 года пользуется земельным участком и выполняет все арендные обязательства. Указанные обстоятельства устанавливают право предпринимателя пользоваться земельным участком, предоставленным ему по договору аренды.
Кроме того, выделение предпринимателю земельного участка для реконструкции кафе согласовано с ООО "Кисловодское объединение санаторно-курортных организаций профсоюзов" (правопредшественником агентства относительно прав на земельный участок).
Согласно части 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Поскольку оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, отказ в удовлетворении требований агентства соответствует нормам действующего законодательства. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08.
Доводы агентства об отказе центру в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств не влияют на законность принятых судебных актов.
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка. При этом агентство не привело иных обстоятельств дела не исследованных судом.
Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части, производство по делу в отмененной части прекратил. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является апелляционное постановление.
Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А63-16764/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
И.П.НАЗАРЕНКО
И.И.ФЕФЕЛОВА

Я открою причину, почему меня это дело интересует. Администрацией г.Сочи подан иск о сносе объекта самовольного строительства по той причине, что договор аренды земельного участка не был заключен. Карточка дела тут. Но все разрешения на строительство объекта были даны, объект был принят в эксплуатацию. Вот я и решил разобрать на другом примере, почему Администрация г.Сочи не подает иск о сносе аналогичного объекта. Оказывается договор аренды, по мнению той же Администрации вовсе не нужен, коли есть разрешение на строительство.

[Практикант]

Findirector, 23-е марта то уже того... Кстати, Савин, ..., уже фиг знает сколько месяцев нам решение сочиняет.

разрешения на строительство объекта

наверняка будут проверять на соответствие нормам и правилам

объект был принят в эксплуатацию

такая же процедура

почему Администрация г.Сочи не подает иск о сносе аналогичного объекта

позиция администрации понятна, но неприемлема.
по-хорошему, им нужно было обратится в суд с иском и ... недоказать и не являться. потом пропустить все сроки на обжалование. и фсё - никаких претензий.

[Findirector]

23-е марта то уже того... Кстати, Савин, ..., уже фиг знает сколько месяцев нам решение сочиняет.

Дело в очередной раз отложили на апрель. На волокиту с изготовлением судебных решений можно пожаловаться сюда: http://spg.arbitr.ru...help/About.aspx

разрешения на строительство объекта

наверняка будут проверять на соответствие нормам и правилам

объект был принят в эксплуатацию

такая же процедура

За чей счет? Думаете Администрация оплатит строительную экспертизу?

почему Администрация г.Сочи не подает иск о сносе аналогичного объекта

позиция администрации понятна, но неприемлема.
по-хорошему, им нужно было обратится в суд с иском и ... недоказать и не являться. потом пропустить все сроки на обжалование. и фсё - никаких претензий.

Ну, я думаю, что претензии тогда к самой Администрации у других органов возникнут. К тому же с иском о "самострое" могут теперь и прокуроры, и архстройнадзор обращаться, так сказано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 г. Москва "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

[Практикант]

N 10/22

я его уже почти выучил

строительную экспертизу?

а зачем? я вообще-то имел в виду документальную часть.

Ну, я думаю, что претензии тогда к самой Администрации у других органов возникнут.

неа. ммм... я бы не говорил так уверенно, если бы не знал практики...

На волокиту с изготовлением судебных решений можно пожаловаться

решение не в нашу пользу. не к спеху

[Findirector]

Отправил мэру, губеру, краевому проку

На основании Постановления Администрации г. Сочи от 29.10.1996 № 769/3 администрация (арендодатель) и ИЧП «Светлячок» (правопредшественник ООО "Светлячок", арендатор) заключили договор аренды от 08.10.97 № 4900000423, на основании которого обществу предоставлен в пользование сроком с 01.01.98 до 01.01.47 участок площадью 4 943 кв. м для строительства молодежного культурно-досугового центра в районе пляжа «Маяк» Центрального района г. Сочи. Постановлением главы г. Сочи от 24.02.04 № 208 обществу разрешена разработка градостроительного обоснования по размещению курортной гостиницы апартаментного типа на земельном участке площадью 5 796 кв. м, с учетом площади ранее предоставленного участка и 855 кв. м - части землепользования ЗАО «Санаторий им. Мориса Тереза». Дополнительным соглашением от 09.03.05 к договору аренды вид разрешенного использования участка изменен на «строительство гостиницы». Постановлением главы г. Сочи от 23.03.05 № 1142 обществу разрешено строительство курортной гостиницы апартаментного типа. Решением Городского Собрания г. Сочи от 16.07.04 № 160 утверждено изменение функционального зонирования территории по генеральному плану г. Сочи, согласно которому объект «курортная гостиница» включен в перечень объектов, внесенных в схему изменения зонирования по Центральному району города, а именно - в жилую зону. В связи с изменением функционального зонирования территории общество «Светлячок» построило в г.Сочи 140-квартирный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения по адресу переулок Морской дом 1 корпус 1 на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204028:00088.
Как следует из письма Администрации г.Сочи от 04.02.2011 №02-05-17/1405 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201007:0031, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральном район, переулок Морской, был расторгнут 23.05.2007.
По информации, имеющейся в СМИ (http://www.ikd.ru/node/8628), после сдачи дома в эксплуатацию (апрель 2007), вместо передачи участка его законным владельцам, - жителям дома, администрация города в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом расчленяет эти 0.5 га на четыре части и каждый вновь образованный участок еще раз передает ООО «Светлячок» на 49 лет в аренду. При этом, в УФРС регистрирует эти сделки (право аренды) только на 3 вновь образованных участка, уклоняясь от госрегистрации самого крупного из них, - 3113 кв.м. (без регистрации сделка считается не совершенной).
Пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставляет возможность органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Одним из критериев, позволяющим разграничить публичную собственность на земельные участки, является отнесение к конкретному уровню собственности в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В пункте 2 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.
В соответствии со статьей 96 указанного Кодекса к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах".
В пункте 2 статьи 3 названного Закона определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.
Согласно постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.
Границы санитарной (горно-санитарной) охраны утверждены решением Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решением от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи". Поскольку в настоящее время постановление Правительства Российской Федерации, устанавливающее границы и режимы округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи, отсутствует, при определении таких границ следует руководствоваться указанными решениями.
Таким образом, курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу положений Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях".
Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что спорный участок расположен в границах второй зоны санитарной охраны курорта Сочи и является федеральной собственностью, можно прийти к обоснованному выводу о том, что администрация г.Сочи на момент заключения с ООО «Светлячок» договоров аренды (ни в 2007 году, ни в 1997 году) не являлась собственником земельного участка. Органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.
Таким образом, вывод о ничтожности договоров аренды по передаче в аренду федерального имущества как совершенного лицом, не обладающим полномочиями по распоряжению указанным имуществом (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), является правильным. В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При указанных обстоятельствах построенный жилой дом по адресу г.Сочи, пре. Морской 1/1 является объектом самовольного строительства.
Довод ТУ Росимущества в КК, изложенный в его письме от 25.02.2011 № 14-11/1807, о том, что на момент принятия постановления главы администрации от 29.10.1996 № 769/3 о предоставлении спорного земельного участка ИЧП «Светлячок» в аренду у администрации имелись полномочия распоряжаться земельным участком является незаконным ввиду следующего.
Земельным кодексом Российской Федерации 2001 года также, как и Земельным кодексом РСФСР (1991 года), предусмотрено, что основанием для пользования земельным участком на основании права аренды является договор аренды. Постановление органа местного самоуправления являлось организационной предпосылкой для заключения такого договора. Постановление от 29.10.1996 не было реализовано путем заключения договора в период, когда администрация города была правомочна распоряжаться земельным участком. Согласно указанному постановлению главы города Сочи впервые договор аренды спорного земельного участка заключен сторонами 08.10.1997, то есть, в период, когда администрация не имела полномочий распоряжаться им.
Неприменим к данным правоотношениям и Федеральный закон от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"". Предусмотренный пунктом 11 статьи 1 названного Закона переход со дня вступления Закона в силу (19 декабря 2008 года) права собственности на спорный земельный участок к муниципальному образованию не означает, что вместе с переходом права собственности происходит переход права на заключение договора до указанной даты, сопряженное с объектом, право собственности на который перешло. В силу относительного характера обязательства и отсутствия установленного законом основания для перемены лица в обязательстве оснований для вывода о возможности замены Российской Федерации в обязательстве, возникшего из пользования имуществом до перехода права собственности на земельный участок к муниципальному образованию город Сочи, не имеется.
При таких обстоятельствах администрация в 1996 и в 2007 году неправомерно предоставила указанный земельный участок в аренду или иное пользование (аналогичная позиция изложена в Постановлении ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 18 февраля 2010 г. по делу N А32-5277/2009).
Кроме того, указанное здание построено на оползневоопасном участке искусственно насыпанного участка земли, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, необходимо выяснить – соответствует ли техническое состояние конструкций указанного здания требованиям СНиП 11-7-81 "Строительство в сейсмических районах" к зданиям 2 уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований".
В связи с изложенным прошу провести проверку на предмет наличия признаков самовольной постройки у жилого дома, расположенного по адресу: г.Сочи, пер.Морской, 1/1.
В случае подтверждения таковых признаков предлагаю подать иск о сносе объекта самовольного строительства.

[Практикант]

Findirector, мэру и губеру - это зря. а вот прокурору - эт карашо. я б ещё хлопонину отправил в несколько измененной форме и в росприроднадзор. только цель я вашу не разумею т.е. я могу предположить, что вам, для защиты по другому делу, нужен отказной материал по этому.

Сообщение отредактировал Практикант: 08 April 2011 - 21:51

[Findirector]

Findirector, мэру и губеру - это зря. а вот прокурору - эт карашо. я б ещё хлопонину отправил в несколько измененной форме и в росприроднадзор. только цель я вашу не разумею т.е. я могу предположить, что вам, для защиты по другому делу, нужен отказной материал по этому.

мэру для того, чтобы он как нынешний собственник реализовал свои полномочия по защите этой собственности (Федеральный закон от 3 декабря 2008 г. N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность...). К тому же Инспекция архитектурно-строительного надзора по городу Сочи входит в состав администрации города, а она может иски о сносе самостроя предъявлять. Губеру, т.к. в краевой администрации тоже есть Инспекции архитектурно-строительного надзора Краснодарского края. Обращения к мэру и губеру легко отправить с их сайта и они обычно на них отвечают. Правда не всегда по теме, но если им фактуру "разжевать", то толк, наверное, будет. А вот прокуратура ведет себя по делу очень пассивно. Пока вообще от них ни одного ответа не получил. Скоро придется в суде бездействие обжаловать.
Причины у меня две:
1) главная: отработка правовой позиции по объекту моих близких людей, который хочет снести Администрация г.Сочи, их же руками.
2) побочная: снос по настоящему беспредельного самостроя, который в непосредственной близости от пляжа создает препятствия для нормального отдыха и формирует опасные прецеденты для дальнейшей застройки набережной высотным жилым фондом. И так там уже все незаконно перегородили, реально отдохнуть мало есть где. А доступ к побережью в РФ, как известно свободный и бесплатный. В этом плане я солидарен с проектом openbereg.ru

Сообщение отредактировал Findirector: 11 April 2011 - 13:42

[Практикант]

1)

это я понял сразу... мне и самому интересен результат. по тем же причинам шо и вам

снос по настоящему беспредельного самостроя

это где у нас такой "настоящий" не как все остальные?

администрация в качестве органа архитектурного и градостроительного контроля - это да, обычно оне выступают и в суде в двояком качестве: как упомянутый орган и как собственник земельного участка.
но я бы еще направил и дополнительно.

[Findirector]

это где у нас такой "настоящий" не как все остальные?

там, где тень от домов падает на пляж или забор преграждает свободный доступ к побережью

Сообщение отредактировал Findirector: 13 April 2011 - 14:20

[Практикант]

Findirector, я уже отбился
так как там продвижение?

[Findirector]

Практикант, от чего отбились?

Очередное заседание Дело по сносу эллингов назначено на 16.05.2011.

Заявление по "Александрийскому маяку" в Департаменте имущественных отношений КК будут рассматривать до 03.06.2011 (продлили сроки), а прокуратура КК, получив мое заявление из ГП, направила его прокурору г.Сочи. Так что пока особых новостей нет.

[Практикант]

Практикант, от чего отбились?

от исков по самоволке

будут рассматривать до 03.06.2011 (продлили сроки)

задумались значит

прокуратура КК, получив мое заявление из ГП, направила его прокурору г.Сочи

переложили ответственность за принятие решения

16.05.2011.

так это ж сегодня ...

[Findirector]

так это ж сегодня ...

там сочинский адвокат занимается, я только курирую общий процесс Вроде это еще не последнее заседание

[Findirector]

Мособлсуд обязал дачника снести два 4-этажных жилых дома, возведенных на его участках
Фото с сайта www.teplosnab74.ru

Московский областной суд принял решение о сносе в подмосковном поселке Кратово двух 4-этажных жилых домов, незаконно построенных владельцем дачных участков, сообщила сегодня пресс-служба прокуратуры Подмосковья.

Ранее прокуратурой было установлено, что в поселка Кратово Раменского района "собственник двух земельных участков, отведенных под дачное строительство, возвел на них два многоквартирных четырехэтажных жилых дома". При этом в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ, необходимые разрешения и проектная документация на данное строительство отсутствовали.

Хотя гражданин неоднократно привлекался к административной ответственности и ему выдавались соответствующие предписания, незаконное строительство продолжалось. Более того, он зарегистрировал право собственности на эти дома.

В результате прокурор в конце 2009 года направил в суд иск о признании недействительным права собственности на жилые дома и об обязании снести самовольно возведенные строения.

Однако Раменский городской суд 12 января 2011 года в иске прокурору отказал.

Прокуратура Московской области обжаловала решение суда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 2 июня 2011 года данное решение отменено. По делу принято новое решение, которым требования прокурора удовлетворены.

http://pravo.ru/news/view/55233/