1. Из заключения Правового управления Государственной Думы: «С учетом предназначения специальных технических средств, которое им отводится проектом (см., например, пункты 1, 4, 6 и 54 статьи 1), и, прежде всего, как средств фиксации правонарушений, считаем необходимым установить в действующем законодательстве требования, которым они должны соответствовать, с тем, что бы исключить возможность несанкционированного к ним доступа, ошибок при фиксации дорожно-транспортного происшествия и т.д., тем самым, сократив возможность привлечения к административной ответственности невиновных лиц».
Можно сказать иначе: определения «автоматический режим» не дано нигде.
Допустим, имеется видеозапись, полученная с помощью цифровой видеокамеры, на которой записано правонарушение. По логике КоАП именно эта видеозапись должна быть приложена к постановлению. Сразу вопрос, а на каком носителе? Дешевле всего, если сотрудник милиции выберет кадр с ключевым моментом нарушения, и напечатает с него фотографию. Стоп! Это еще автоматический режим, или уже нет? Ответа вы не найдете нигде. Из невозможности установить, что «материалы» получены именно в «автоматическом режиме», следует, что при составлении постановления имеет место существенное процессуальное нарушение статьи 28.1 п.4 КоАП.
На сегодняшний момент упоминание об этой нестыковке в судах при обжаловании приводило к полному молчанию.
2. «Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что неопределенность содержания правовой нормы не может обеспечить ее единообразное понимание, создает возможность злоупотребления исполнительной властью своими полномочиями, порождает противоречивую правоприменительную практику, ослабляет гарантии защиты конституционных прав и свобод, может привести к произволу и, следовательно, к нарушению принципов равенства, а также верховенства закона; самого по себе нарушения требования определенности правовой нормы, влекущее ее произвольное толкование правоприменителем, достаточно для признания такой нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации (постановления от 25 апреля 1995 года по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, от 5 июля 2001 года по делу о проверке конституционности постановления Государственной Думы от 28 июня 2000 года N 492-III ГД "О внесении изменения в постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" и др.)», – Постановление Конституционного Суда от 06.04.04 г. № 7-П.
Я привел эту цитату не только для подтверждения предыдущего пункта, но и для того, чтобы подтвердить слухи, блуждающие в обществе: поскольку нет единого, установленного законом, определения «автоматического режима», то, естественно, возможна настройка системы «камера-программный комплекс» таким образом, чтобы одних водителей наказывать, а других нет.
В КоАП имеет место и неявная презумпция виновности
БСЭ: «Опьянение – нарушение физиологических функций организма и прежде всего его центральной нервной системы вследствие приёма алкоголя и др. наркотиков (напр. никотина)».
При проведении медицинского освидетельствования ни факт употребления алкоголя, ни состояние опьянение по его классическому определению не устанавливаются. Устанавливается только наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Что дальше? Начальник ДОБДД ген.п-к В.Кирьянов: «В случае несогласия с выводами медиков водитель должен отстаивать свою правоту в суде».
Допустим, водитель болен сахарным диабетом. При медицинском освидетельствовании установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. (Здесь я умышленно опускаю фразу, что соответственно установлено состояние опьянения). Водитель в суде истребует паспорт на прибор, в котором указано, что прибор имеют большую погрешность по ацетону, а вызванный им специалист подтверждает, что при его болезни уровень ацетона повышен. Судья – вменяемый, и освобождает водителя от ответственности в связи с отсутствием события правонарушения.
Казалось бы все хорошо. Но пробежимся по ситуации еще раз. Факт опьянения не установлен, но водитель обязан доказывать свою невиновность. Классический пример презумпции виновности.
Привожу реальный пример презумпции виновности из практики, который имеет неоднократное повторение. При медицинском освидетельствовании врач не указывает в акте ни одного клинического признака опьянения, но показания алкотестера отличны от нуля. Погрешность прибора согласно Приказу 308 врач не учитывает, и выносит заключение о состоянии опьянения. Далее водителю предлагается доказать в суде, что он был трезв.
Вдогонку: юридического определения состояния опьянения нет. С т.з. медицинской составляющей: «…обнаружение алкоголя в биологической жидкости в концентрации ниже 0,3 ‰ не может достоверно свидетельствовать о факте употребления алкоголя», – «Методические указания Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения».
P.S. Ради хохмы, обратите внимание, что один и тот же гражданин у одного и тоже врача с одним и тем же уровнем алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,1 мг/л как простой человек будет объявлен трезвым, как водитель - пьяным.
Сообщение отредактировал sem-prav: 02 February 2011 - 14:32
Questus_COPY.doc 85.5К
945 скачиваний
KSRFDecision51965.pdf 120.57К
239 скачиваний
