Сообщений в теме: 68

[Romuald]

'Alderamin' сказал(а) 01 Фев 2011 - 15:58:

'Romuald' сказал(а)

Международные корпоративные споры предусмотрены, если регистрация состоялась в российском органе.

Это Вы где такое увидели?

п.5 ч.1 ст.248 АПК РФ

'Alderamin' сказал(а) 01 Фев 2011 - 15:58:

'Romuald' сказал(а)

Что касается меня, то я не нашел нормы, позволяющей российскому суду рассматривать данное дело. Его нет в перечнях, в котором указаны конкретные ситуации.

Чем не подходит п. 1 ч. 1 ст. 247 АПК?
Помимо ответчика юрика в данном случае будет еще физик - гражданин РФ, который, судя по всему, проживает в РФ...

Ну вот если так. Но я рассматривал задачу для себя "как обосновать возможность рассмотрения в россии нормального требования", а не "как сформулировать требование, чтобы его можно было рассмотреть в России". Но и то у меня сомнения, т.к. для корпоративных споров предусмотрена исключительная подсудность, которая в данном случае не может быть соблюдена.

[beatrix]

Alderamin

Вы уж извините, но вот конкретики от вас никакой, зато умных замечаний полно. Вы отметились тут, спасибо, идите отмечаться в другом месте. В цитате, которую вы привели, у меня пропущено "не", мне не интересна Швейцария. Если бы вы хотели помочь, а не критиковать, то заметили бы это, так как писал об этом не раз.

Какие суды являются вашими? Глупый вопрос. Очевидно, что РФ, так как только об этом и спрашиваю. И да, если по вашему то, что я написал о запретах и т.д. говорит и моем не знание, то да я не знаю основ процесса РФ. И кстати, если я чего-то не знаю, то не боюсь спросить, и не боюсь ошибиться. Вот только такие как вы отбивают всякую охоту это делать. Еще раз спасибо, что "помогли".

Всегда удивляло, что люди юристов не любят. Теперь понятно почему...потому что у некоторых самомнение, видимо, очень большое, нормально ответить на вопрос они не могут.

Sveiki

ОПФ-GmbH
Дата собрания - конец 2010 (ноябрь-декабрь)
Про имущество. У юр.лица в РФ нет имущества, у участников, которые судя по всему как раз и "сделали" протокол, не знаю. Думаю, что какое-то имущество быть должно, так как они проживают на территории РФ.

Сообщение отредактировал beatrix: 02 February 2011 - 10:21

[vegir]

beatrix,
так, кажется, срок истекает на обжалование этого решения - 2 месяца с момента проведения собрания (ч.1 ст. 706а ГК Ш), если не ошибаюсь.

[Идеолог движения]

'Alderamin' сказал(а)

Помимо ответчика юрика в данном случае будет еще физик - гражданин РФ, который, судя по всему, проживает в РФ...

а какие у истца к нему требования? я так понял, истец хочет всего лишь признать решение ОСА недействительным

[Shador]

'Romuald' сказал(а) 01 Фев 2011 - 17:57:

'Alderamin' сказал(а) 01 Фев 2011 - 15:58:

'Romuald' сказал(а)

Международные корпоративные споры предусмотрены, если регистрация состоялась в российском органе.

Это Вы где такое увидели?

п.5 ч.1 ст.248 АПК РФ

ммм... не совсем так, в данной статье перечислены споры с участием иностранных лиц, решение по которым в РФ будет признано, только если оно вынесено АС РФ.

Насколько я понимаю, если интересно признание решения в Швейцарии, то, как минимум, нужно посмотреть Федеральный закон Швейцарии от 24 марта 2000 "О подсудности по гражданским делам"

[Romuald]

'Jurmorist' сказал(а) 02 Фев 2011 - 07:14:

'Alderamin' сказал(а)

Помимо ответчика юрика в данном случае будет еще физик - гражданин РФ, который, судя по всему, проживает в РФ...

а какие у истца к нему требования? я так понял, истец хочет всего лишь признать решение ОСА недействительным

Женя, но ведь суд сможет констатировать необоснованность претензий к другому участнику только в форме отказа в удовлетворении требований к нему, который осуществляется при разрешении дела по существу. Это же дедовский способ искусственного изменения подсудности.

[Идеолог движения]

Romuald, ну не знаю, а по пп 1) п 1 ст 150 что получается?
кстати, речь все же идет не о подсудности, а о компетенции
в комментариях пишут, что
Если арбитражный суд установит, что истец искусственно привлек в качестве ответчика два предприятия, одно из которых находится на территории иного государства, и спор с каждым из привлеченных ответчиков может быть разрешен самостоятельно, дело в отношении надуманно привлеченного ответчика следует производством прекратить на основании п. 1 ч. 1 комментируемой статьи*.
аналогично можно прекратить дело в отношении швейцарской фирмы, рассмотреть иск к российскому физику и отказать
?

[Romuald]

'Jurmorist' сказал(а) 02 Фев 2011 - 08:41:

кстати, речь все же идет не о подсудности, а о компетенции

Может ты и прав, но я не могу решать вопрос о компетенции в отрыве от подсудности. Как уже отметил Alderamin, если росийская арбитражная система компетентна рассматривать такие дела, то должен быть какой-то конкретный суд, компетентый принять дело к совему производству. Я не могу опеределить такой суд.

'Jurmorist' сказал(а) 02 Фев 2011 - 08:41:

Romuald, ну не знаю, а по пп 1) п 1 ст 150 что получается?

в комментариях пишут, что
Если арбитражный суд установит, что истец искусственно привлек в качестве ответчика два предприятия, одно из которых находится на территории иного государства, и спор с каждым из привлеченных ответчиков может быть разрешен самостоятельно, дело в отношении надуманно привлеченного ответчика следует производством прекратить на основании п. 1 ч. 1 комментируемой статьи*.
аналогично можно прекратить дело в отношении швейцарской фирмы, рассмотреть иск к российскому физику и отказать
?

Как нормативное основание для отказа в рассмотрении дела - да. Но надо установить, что дело неподсудно. А относительно "необоснованного привлечения соответчика" торопиться не надо, т.к. правомерность решения учредителей будет определяться по швейцарским материальным законам, которые вполне могут определять соучредителей как соответчиков по подобным искам.

[Идеолог движения]

'Romuald' сказал(а)

если росийская арбитражная система компетентна рассматривать такие дела, то должен быть какой-то конкретный суд, компетентый принять дело к совему производству. Я не могу опеределить такой суд.

если таки данная система судов компетентна рассматривать спор, то конкретный суд выбирается по правилам подсудности, т.е. по месту нахождения ответчика, в чем проблема?
а если некомпетентна (о чем я и говорю), то какое значение имеет подсудность?
в данном примере, в качестве основания компетенции предлагается принять российского ответчика (физика-акционера), след-но подсудность - по месту его жительства

'Romuald' сказал(а)

Как нормативное основание для отказа в рассмотрении дела - да. Но надо установить, что дело неподсудно.

данная норма не требует этого "установить неподсудность", данная норма требует установить, что "дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;". имеется в виду в целом в арбитражных судах. т.е. неподведомственно или неподкомпетентно

[Romuald]

'Jurmorist' сказал(а) 02 Фев 2011 - 09:35:

'Romuald' сказал(а)

если росийская арбитражная система компетентна рассматривать такие дела, то должен быть какой-то конкретный суд, компетентый принять дело к совему производству. Я не могу опеределить такой суд.

если таки данная система судов компетентна рассматривать спор, то конкретный суд выбирается по правилам подсудности, т.е. по месту нахождения ответчика, в чем проблема?
а если некомпетентна (о чем я и говорю), то какое значение имеет подсудность?
в данном примере, в качестве основания компетенции предлагается принять российского ответчика (физика-акционера), след-но подсудность - по месту его жительства

Женя, допустим рассматривается спор о праве на недвижимость с участием двух ответчиков - российского и иностранного лиц. Где он будет рассматриваться: по месту нахождения российского ответчика или по месту нахождения имущества? ИМХО, наличие иностранного элемента не отменяет правило ч.1 ст.28 АПК об исключительной подсудности.

В данном случае мы имеем дело с корпоративным спором, для которого также установлена исключительная подсудность. ИМХО, наличие иностранного элемента также не позволяет отказаться от ч.4.1 ст.28 АПК. А исполнить ее положения невозможно - место регистрации организации расположено за пределами России.

[Идеолог движения]

Romuald, ну да если говорить о статье 38, то

'Romuald' сказал(а)

исполнить ее положения невозможно - место регистрации организации расположено за пределами России.

потому что в АПК пробел, т.е. такая ситуация просто не предусмотрена АПК, т.е. никакой исключительной подсудности в данном случае нет
а значит в отсутствии специального регулирования применяется общее правило - по месту ответчика

[Romuald]

'Jurmorist' сказал(а) 02 Фев 2011 - 11:07:

Romuald, ну да если говорить о статье 38, то

'Romuald' сказал(а)

исполнить ее положения невозможно - место регистрации организации расположено за пределами России.

потому что в АПК пробел, т.е. такая ситуация просто не предусмотрена АПК, т.е. никакой исключительной подсудности в данном случае нет
а значит в отсутствии специального регулирования применяется общее правило - по месту ответчика

Либо российский суд в принципе некомпетентен рассматривать подобное дело.

[Идеолог движения]

Romuald, ну я думаю, ты сам понимаешь, что из-за отсутствия правил исключительной подсудности (и при наличии общего правила подсудности), не следует вывод о некомпетентности

[Romuald]

'Jurmorist' сказал(а) 02 Фев 2011 - 12:32:

Romuald, ну я думаю, ты сам понимаешь, что из-за отсутствия правил исключительной подсудности (и при наличии общего правила подсудности), не следует вывод о некомпетентности

Верно. Но может быть сделано предположение, что отсутствие спец.правила - это не пробел, а естественное следствие отсутствия компетенции.

Ну опять сказка про бычка начинается.

[Идеолог движения]

'Romuald' сказал(а)

а естественное следствие отсутствия компетенции.

в лучшем случае - отсутствие мысли (задумки при изготовлении проекта НПА) законодателя о возможности такого случая и вытекающей компетенции

[vbif]

'Jurmorist' сказал(а)

в лучшем случае - отсутствие мысли (задумки при изготовлении проекта НПА) законодателя о возможности такого случая

а вдруг квалифицированное умолчание?
хе-хе
сорри за оф
не верите вы, как я посмотрю, в профессионализм нашего законодателя

[Alderamin]

'Romuald' сказал(а)

Международные корпоративные споры предусмотрены, если регистрация состоялась в российском органе.

п.5 ч.1 ст.248 АПК РФ

Смысл этой нормы другой - соответствующие споры в отношении российских юрлиц могут быть рассмотрены только АСом РФ. Но эта норма не исключает рассмотрение АСом РФ спора в отношении иностранного юрлица... Возможно, зеркальная норма (в отношении швейцарских компаний) есть и в швейцарском законодательстве. Подобные коллизии обычно разрешаются соглашением о правовой помощи по гражданским делам, но в случае со Швейцарией его нет...

'Romuald' сказал(а)

Что касается меня, то я не нашел нормы, позволяющей российскому суду рассматривать данное дело. Его нет в перечнях, в котором указаны конкретные ситуации.

Цитата

Чем не подходит п. 1 ч. 1 ст. 247 АПК?
Помимо ответчика юрика в данном случае будет еще физик - гражданин РФ, который, судя по всему, проживает в РФ...

Ну вот если так. Но я рассматривал задачу для себя "как обосновать возможность рассмотрения в россии нормального требования", а не "как сформулировать требование, чтобы его можно было рассмотреть в России".

Ну, во-первых, автору вопроса как раз нужно второе. А во-вторых, оспариваемые решения принимались не каким-то абстрактным общим собранием, а вполне конкретными участниками компании...

'Romuald' сказал(а)

Но и то у меня сомнения, т.к. для корпоративных споров предусмотрена исключительная подсудность, которая в данном случае не может быть соблюдена.

Это не истца проблема...

'beatrix' сказал(а)

Alderamin

Вы уж извините, но вот конкретики от вас никакой, зато умных замечаний полно. Вы отметились тут, спасибо, идите отмечаться в другом месте.

Не извиняю! Если Вы в силу недостатка познаний и/или ума не способны видеть конкретику, то Вам следует переключиться на решение других, посильных для Вас задач...

'beatrix' сказал(а)

мне не интересна Швейцария. Если бы вы хотели помочь, а не критиковать, то заметили бы это, так как писал об этом не раз.

Я всё заметил и указал на наличие в высказываниях противоречий...

'beatrix' сказал(а)

Какие суды являются вашими? Глупый вопрос. Очевидно, что РФ, так как только об этом и спрашиваю.

Поскольку мой вопрос вырван из контекста, то оставляю без комментария...

'beatrix' сказал(а)

И да, если по вашему то, что я написал о запретах и т.д. говорит и моем не знание, то да я не знаю основ процесса РФ. И кстати, если я чего-то не знаю, то не боюсь спросить, и не боюсь ошибиться. Вот только такие как вы отбивают всякую охоту это делать. Еще раз спасибо, что "помогли".

Этот форум - для обсуждения СПЕЦИАЛИСТАМИ интересных ИМ вопросов... А вовсе не для бесплатного решения проблем халявщиков, как почему-то думают некоторые...

'beatrix' сказал(а)

Всегда удивляло, что люди юристов не любят. Теперь понятно почему...потому что у некоторых самомнение, видимо, очень большое, нормально ответить на вопрос они не могут.

Находим юриста в реале, договариваемся с ним, и получаем "нормальные ответы"... на блюдечке с голубой каемочкой...

'Jurmorist' сказал(а)

Цитата

Помимо ответчика юрика в данном случае будет еще физик - гражданин РФ, который, судя по всему, проживает в РФ...

а какие у истца к нему требования? я так понял, истец хочет всего лишь признать решение ОСА недействительным

Ну так истец считает, что протокол общего собрания фальсифицирован этим участником компании...

'Shador' сказал(а)

Цитата

п.5 ч.1 ст.248 АПК РФ

ммм... не совсем так, в данной статье перечислены споры с участием иностранных лиц, решение по которым в РФ будет признано, только если оно вынесено АС РФ.

Решение АСа РФ не требует признания в РФ... Смысл нормы в том, что решение иностранного суда по такому спору в РФ признано не будет...

'Jurmorist' сказал(а)

а по пп 1) п 1 ст 150 что получается?
кстати, речь все же идет не о подсудности, а о компетенции
в комментариях пишут, что
Если арбитражный суд установит, что истец искусственно привлек в качестве ответчика два предприятия, одно из которых находится на территории иного государства, и спор с каждым из привлеченных ответчиков может быть разрешен самостоятельно, дело в отношении надуманно привлеченного ответчика следует производством прекратить на основании п. 1 ч. 1 комментируемой статьи*.
аналогично можно прекратить дело в отношении швейцарской фирмы, рассмотреть иск к российскому физику и отказать

Явно не тот случай - спор не может быть рассмотрен отдельно с компанией и отдельно с участником компании... Но дело даже не в том - АС РФ либо компетентен, либо нет. Если нет - тогда нет никакой нужды мудрить с выделением дела в отдельное производство...

'Romuald' сказал(а)

я не могу решать вопрос о компетенции в отрыве от подсудности. Как уже отметил Alderamin, если росийская арбитражная система компетентна рассматривать такие дела, то должен быть какой-то конкретный суд, компетентый принять дело к совему производству. Я не могу опеределить такой суд.

В этом случае можно:
- направить запрос в ВАС,
- обратиться в АС исходя из общих норм о подсудности,
- применить сходное правило по аналогии - очень подходит абз. 2 ч. 7 ст. 38 АПК: "Заявления по спорам между российскими организациями, осуществляющими деятельность или имеющими имущество на территории иностранного государства и не имеющими государственной регистрации на территории Российской Федерации, подаются в Арбитражный суд Московской области."

'Jurmorist' сказал(а)

Цитата

если росийская арбитражная система компетентна рассматривать такие дела, то должен быть какой-то конкретный суд, компетентый принять дело к совему производству. Я не могу опеределить такой суд.

если таки данная система судов компетентна рассматривать спор, то конкретный суд выбирается по правилам подсудности, т.е. по месту нахождения ответчика, в чем проблема?

в данном примере, в качестве основания компетенции предлагается принять российского ответчика (физика-акционера), след-но подсудность - по месту его жительства

Проблема в исключительной подсудности - ч. 4.1 ст. 38 АПК...

'Romuald' сказал(а)

В данном случае мы имеем дело с корпоративным спором, для которого также установлена исключительная подсудность. ИМХО, наличие иностранного элемента также не позволяет отказаться от ч.4.1 ст.28 АПК.

А исполнить ее положения невозможно - место регистрации организации расположено за пределами России.

См. выше...

'Romuald' сказал(а)

может быть сделано предположение, что отсутствие спец.правила - это не пробел, а естественное следствие отсутствия компетенции.

Тогда пробел и в компетенции...

[Идеолог движения]

'Alderamin' сказал(а)

Но дело даже не в том - АС РФ либо компетентен, либо нет.

суд может быть компетентен в отношении одного требования и некомпетен в отношении другого, а истец может залепить оба требования в отношении 2 ответчиков в один иск ( что, видимо, вы и предлагаете, кстати, вы так и не сказали - какое требование будет к российскому физику...)
о чем в комментарии как бы говорится

'Alderamin' сказал(а)

Проблема в исключительной подсудности - ч. 4.1 ст. 38 АПК...

если исключетельную подсудность применить нельзя, то это никакая не проблема
при наличии компетенции подсудность установить можно всегда, ибо есть общее правило

[Alderamin]

'Jurmorist' сказал(а)

Цитата

Но дело даже не в том - АС РФ либо компетентен, либо нет.

суд может быть компетентен в отношении одного требования и некомпетен в отношении другого, а истец может залепить оба требования в отношении 2 ответчиков в один иск

о чем в комментарии как бы говорится

Я не понял, к чему Вы это сказали... Я это понимаю... И думаю, что и Вы понимаете, что я это понимаю... Попробую выразить свою мысль другими словами... В комментарии говорится об искусственном привлечении в качестве ответчика иностранной компании, а в нашем случае привлечение компании будет совершенно обоснованным - уж если кто-то и окажется притянутым за уши, так вовсе не эта компания, а ее участник - российский гражданин...

'Jurmorist' сказал(а)

что, видимо, вы и предлагаете

Да, именно это и предлагаю...

'Jurmorist' сказал(а)

кстати, вы так и не сказали - какое требование будет к российскому физику...

Как вариант - такое же... Я не предлагаю готовых решений - я лишь высказываю идею для проработки...

'Jurmorist' сказал(а)

Цитата

Проблема в исключительной подсудности - ч. 4.1 ст. 38 АПК...

если исключетельную подсудность применить нельзя, то это никакая не проблема
при наличии компетенции подсудность установить можно всегда, ибо есть общее правило

В рассматриваемом случае я не считаю правильным обращение в суд по месту нахождения/жительства одного их ответчиков... И не думаю, что соответствующий суд примет исковое заявление к производству... Даже если ему объяснить, что закон не позволяет определить суд исходя из исключительной подсудности... Спор должен рассматриваться АСом Московской области...