Сообщений в теме: 41

[племянник Плевако]

Хотел спросить, у тех, кто сталкивался, как вопрос решается на практике. В ст. 46 УПК РФ закреплено право подозреваемого знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием. Представим, что в уголовном деле также есть материалы доследственной проверки, на основании которых дело и было возбуждено. В этих материалах, в частности -протоколы ОРМ, проведенных с участием нашего теперешнего подозреваемого, его объяснения и т.д. Вопрос: можно ли требовать
ознакомления с этими материалами, по аналогии со ст. 46 УПК РФ?

[yymom]

конечно. после ВУД они являются материалами УД и Вы вправе с ними ознакомится

[племянник Плевако]

со всеми материалами УД подозреваемый и его защитник смогут ознакомиться лишь по окончании предварительного следствия (когда подозреваемый уже поменяет статус на обвиняемого), а вот с протоколами следственных действий по ст. 46 УПК РФ они могут знакомиться до его окончания. Вот мой вопрос и состоит в том, возможно ли на практике к материалам доследственной проверки, имеющимся в материалах УД, полученных с участием лица, имеющего на данный момент статус подозреваемого (протоколам ОРМ, объяснениям и.т.д.) применять по аналогии п. 8 ч. 4 ст. 46 УПК РФ (подозреваемый вправе знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием), т.е. требовать возможности ознакомления с ними, они ведь тоже были получены с его (подозреваемым) участием.

[Риник]

Наверняка у вас есть защитник. Статья 53. Полномочия защитника.6) знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому;

[Dachnik]

Такое ощущение, что мы пищем и не читаем , что пишем. Цитируем УПК "протоколами следственных действий". А теперь кто сможет объяснить форумчанам с каких пор объяснение, результаты ОРМ стали следственным действием? Как только Вы дадите себе ответ на этот вопрос, то обсуждаемая тема потеряет для Вас интерес.

[племянник Плевако]

Уважаемый Дачник! внимательно читаю и что пишу я и что мне отвечают, а вот вы, видимо, не особо.

возможно ли на практике к материалам доследственной проверки, имеющимся в материалах УД, полученных с участием лица, имеющего на данный момент статус подозреваемого (протоколам ОРМ, объяснениям и.т.д.) применять по аналогии п. 8 ч. 4 ст. 46 УПК РФ (подозреваемый вправе знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием), т.е. требовать возможности ознакомления с ними, они ведь тоже были получены с его (подозреваемым) участием.

Я понимаю отличие следственных действий от ОРМ и получения объяснения в рамках доследственной проверки. Я говорил о возможности требовать с ними ознакомления ПО АНАЛОГИИ с п. 8 ч. 4 ст 46 УПК РФ. Так, например, как и допрос (как следственное действие) так и объяснение (как проверочное мероприятие в рамках доследственной проверки) получается с участие нынешнего подозреваемого (который тогда на момент получения объяснения такого статуса не имел). Также и проведение некоторых ОРМ возможно с лицом, который в дальнейшем получит статус подозреваемого. Мысль моя состоит в том, что запрет на ознакомление со всеми материалами дела до окончания следствия за исключением протоколов следственных действий, в которых подозреваемый итак участвовал (т.е. те содержание и результаты которых он итак знает)вызван необходимостью сохранять тайну следствия до определенного момента (момента когда само следствие будет уже завершено, все доказательства по делу собраны и материалы дела будут предъявлены обвиняемому и его защитнику.) Так вот те документы, о которых я пишу (которыми были оформлены проведенные ОРМ, объяснение)в том случае, если они получались с участием нынешнего подозреваемого, тоже фактически ему известны, именно поэтому у меня и возникла мысль о возможности ознакомления с ними по аналогии с п. 8 ч. 4 ст. 46 УПК РФ. Я допускаю мысль, что я не прав и данную норму надо трактовать ограничительно (т.е. только протоколы следственных действий и только тех в которых участвовал подозреваемый), просто тогда выразите свою мысль о невозможности применения аналогии аргументировано и я пойму в чем был неправ

Сообщение отредактировал племянник Плевако: 30 January 2011 - 14:25

[duke777]

племянник Плевако,

"Хотел спросить, у тех, кто сталкивался, как вопрос решается на практике"

Можно неофициально договорится с следопутом. Официально, до окончания расследования вряд ли. Если следствие выходило с ходатайством об аресте то обязаны были представить копии в суд, спросите в канцелярии. С арестным материалам повсякому имеете право ознакомиться на любой стадии расследования.

[MAtriX]

просто тогда выразите свою мысль о невозможности применения аналогии аргументировано и я пойму в чем был неправ

А можете аргументировано выразить мысль о возможности применения аналогии в уголовно-процессуальном праве? ;-)

[племянник Плевако]

Думаю аналогия закона (именно закона, а не права) в УПП вполне допустима, не смотря на то, что вопрос в УПК прямо не разрешен. В отличие от аналогии в УП, аналогия в УПП именно не расширяет возможность наказуемости деяний, а устраняет возможные пробелы процессуального законодательства (от себя например, могу сказать, что регламентация двумя статьями 144,145 УПК РФ доследственной проверки, крайне скудна и почему бы ее как раз не восполнять применением аналогии закона).Сослаться могу также на судебную практику КС РФ:
1. Постановление от 02.02.1996 N 4-П по делу о проверке конституционности п. 5 ч. 2 ст. 371, ч. 3 ст. 374, п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК
2. Постановление от 28.11.1996 N 19-П по делу о проверке конституционности ст. 418 УПК РСФСР
3. Постановление от 02.07.1998 N 20-П по делу о проверке конституционности ст. 331, 464 УПК РСФСР

[Риник]

Послушайте, однозначный ответ, что можно ознакомиться.Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 июня 2000 г. N 11-П указал, что «отказ защитнику в ознакомлении с материалами следствия, которые были добыты с участием подозреваемого или стали ему известны иным образом до признания его подозреваемым, как и ограничение права защитника выписывать из материалов, с которыми он был ознакомлен до окончания следствия, любые сведения и в любом объеме не имеют разумного основания, не могут быть оправданы интересами следствия или иными конституционно значимыми целями, допускающими соразмерные ограничения прав и свобод»

[племянник Плевако]

Риник! громадная благодарность. Вот лишнее подтверждение моей мысли. Осталось только на практике донести ее до следователя, для которой Сергей Наговицын будет куда авторитетнее конституционного суда

[Риник]

вот вам мой образец)) мож пригодится


В соответствии с пп.6 п. 1 ст. 53 УПК РФ прошу представить для ознакомления постановление о возбуждении уголовного дела, все протокола допросов с участием моего подзащитного ------., а также иные документы которые предъявлялись либо должны были ему предъявляться, в том числе связанные с обыском в жилище ------
.
Хотелось бы обратить Ваше внимание на тот факт, что защитнику должны предъявляться все решения, которые могут быть обжалованы ими в суд, а также документы, которые подтверждают законность и обоснованность применения к обвиняемому мер процессуального принуждения, решение о которых принимается судом. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, «непременной составляющей права на судебную защиту является обеспечение заинтересованным лицам возможности представить суду доказательства в обоснование своей позиции, а также высказать свое мнение относительно позиции, занимаемой противоположной стороной, и приводимых ею доводов; без ознакомления с вынесенным в отношении заинтересованного участника процесса решением и его обоснованием он не в состоянии не только должным образом аргументировать свою жалобу в суд, но и правильно определить, будет ли обращение в суд отвечать его интересам» (Определения КС РФ от 21 декабря 2000 г. N 285-О; от 12 мая 2003 г. N 173-О).
Кроме того, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 июня 2000 г. N 11-П также указал, что «отказ защитнику в ознакомлении с материалами следствия, которые были добыты с участием подозреваемого или стали ему известны иным образом до признания его подозреваемым, как и ограничение права защитника выписывать из материалов, с которыми он был ознакомлен до окончания следствия, любые сведения и в любом объеме не имеют разумного основания, не могут быть оправданы интересами следствия или иными конституционно значимыми целями, допускающими соразмерные ограничения прав и свобод»
В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, прошу представить ксерокопии указанных документов.
О принятом решении до направления по почте прошу сообщить по телефону указанному в ходатайстве, для получения его нарочно. Указанное обстоятельство обусловлено тем, что странным образом почтовые сообщения от правоохранительных органов доходят с глубоким опозданием либо имеют особенность вовсе не доходить до адвоката.

[AK-75]

Ага, а если проверка окончена постановлением об отказе в ВУД? Неделю назад заявитель (поскольку не волзбуждено, ест-но не потерпевший), пытался ознакомиться с материалами проверки. Получил устный отказ, направил письменный, ждем ответа. Прочитав заявление об ознакомлении дознаватель была в шоке. Ссылалась на тайну ПС, увещевание, что, поскольку предварительного расследования не было, то и норма данная к проверке не применимы ее не убедили. Написали следующее письмо:В производстве органа дознания находился материал проверки по моему заявлению в отношении гражданина "К". Постановлением органа дознания было отказано в возбуждении уголовного дела.
В соответствии с п. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
На основании ст. 8-9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.
Ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Поскольку, право на ознакомление с материалами проверок ограничено ст. 161 УПК РФ только в тех случаях, когда материалы проверки являются частью материалов уголовного дела, то в виду того, что по результатам проверки, проведенной по моему заявлению в возбуждении уголовного дела было отказано, полагаю, что если мое право на информацию, затрагивающую мои права не ограничено Федеральными законами, то такое мое право должно быть реализовано.
В заключении хочу привести несколько цитат из Закона РФ «О полиции»:
«Статья 5. Полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан. Полиция обязана обеспечить каждому гражданину возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не установлено федеральным законом.
Статья 8. Деятельность полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-разыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны, а также не нарушает прав граждан, общественных объединений и организаций. Граждане, общественные объединения и организации имеют право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, получать достоверную информацию о деятельности полиции, а также получать от полиции информацию, непосредственно затрагивающую их права, за исключением информации, доступ к которой ограничен федеральным законом».
Выскажите свое мнение, плиз.

[Заира]

После ВУД было заявлено ходатайство о проведении дактилоскопической экспертизы. Вынесено постановление об отказе со следующей мотивировкой: "при рассмотрении материалов УД было установлено, что в ходе предварительного следствия и при сборе материала доследственной проверки следов пальцев рук обнаружено и изъято не было, в связи с чем, согласно ст. 195 УПК РФ, отсутствует основание назначения судебной экспертизы".

Кто-нибудь знает, что означает "сбор материала доследственной проверки", как следователь в рамках этого мероприятия и в ходе предварительного следствия смогла сделать вывод об отсутствии следов пальцев рук на предмете и каким документом это оформляется (экспертиза на предмет обнаружения следов на предмете не проводилась)?
И можно ли знакомиться с материалами доследственной проверки, а также с постановлением о применении меры пресечения самому подозреваемому, а не его защитнику, до окончания ПС?

[piterpen]

Заира,
ОМП, например. Если в ходе ОМП липкие ленты не изымались, то нет следов для дактилоскопии.

каким документом это оформляется

Что?

с постановлением о применении меры пресечения самому подозреваемому

Об избрании? Ясно дело, может, он там расписывается

[AK-75]

Может кто отзовется, кого знакомили с материалами проверки после отказа в ВУД? А то, получается, что данное право не ограничено, но ...

[OldmAN]

Я знакомился. Неоднократно. И в прокурорском, тогда, следствии и в милицейском. Без особых проблем.

[AK-75]

Я знакомился. Неоднократно. И в прокурорском, тогда, следствии и в милицейском. Без особых проблем.

По письменному заявлению, или просто позволили?

[OldmAN]

AK-75,
Когда как. Как правило, по письменному заявлению. В крайний раз в милицейском следствии начали булькать что-то вроде: - Вы же знаете, что УПК этого не разрешает. На что я, по-доброму улыбаясь, предложил им отказать мне в ознакомлении письменно... и всё сладилось - ознакомился и сфотографировал

[Эдя]

Может кто отзовется, кого знакомили с материалами проверки после отказа в ВУД? А то, получается, что данное право не ограничено, но ...

Без проблем. При условии, что Мне это нужно.

[Alphaville]

а если проверка окончена постановлением об отказе в ВУД? Неделю назад заявитель (поскольку не волзбуждено, ест-но не потерпевший), пытался ознакомиться с материалами проверки. Получил устный отказ,

Аналогичная ситуация. Постановление об отказе ВУД, заявитель хочет ознакомиться с материалами проверки, получает устный отказ дознавателя. Готовлю письменное ходатайство на ознакомление.
Помню, по этом вопросу было Определение КС, где он сказал, что заявитель вправе знакомиться с материалами проверки, но что-то никак не могу найти.
Никто не помнит его реквизиты?

ЗЫ: Определение Конституционного Суда РФ от 06.07.2000 N 191-О
"По жалобе гражданина Луценко Николая Максимовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 113 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР"

читал, но вроде как было что-то более позднее, т.е. про УПК РФ.

Сообщение отредактировал Alphaville: 13 October 2011 - 18:56

[к777ху]

"В соответствии с ч. 2 ст. 24 Конституции и Постановлением КС РФ от 18.02.2000 N 3-П по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 5 Закона о прокуратуре (ВКС РФ. 2000. N 3) лица, чьи права и свободы затрагиваются решением об отказе в возбуждении уголовного дела, имеют право на ознакомление с материалами проверки"

[Alphaville]

"В соответствии с ч. 2 ст. 24 Конституции и Постановлением КС РФ от 18.02.2000 N 3-П по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 5 Закона о прокуратуре (ВКС РФ. 2000. N 3) лица, чьи права и свободы затрагиваются решением об отказе в возбуждении уголовного дела, имеют право на ознакомление с материалами проверки"

к777ху, это откуда цитата?


В принципе, я сослался на ч.2 ст.24 КРФ и ч.7 ст.5 ФЗ О полиции, но хотелось бы посмотреть на определение КС.

[к777ху]

С моего заявления об ознакомлении. По которому дали знакомиться (но только после того, как отказ в суд по 125-й обжаловал). Самого постановления под рукой нет - ну да по реквизитам хоть в Консультанте в и-нете найдете.

[Alphaville]

С моего заявления об ознакомлении.

От ить, я и сам кучу такого добра состряпать могу...

Самого постановления под рукой нет - ну да по реквизитам хоть в Консультанте в и-нете найдете.

какое, это? :

Постановлением КС РФ от 18.02.2000 N 3-П по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 5 Закона о прокуратуре

да читал я его. Это ближе к теме:

Определение Конституционного Суда РФ от 06.07.2000 N 191-О

Я ж говорю - надо по УПК РФ. Вроде как было, но никак не найду.

Короче, ходатайство отправили, ждем-с...

Сообщение отредактировал Alphaville: 13 October 2011 - 20:36