Сообщений в теме: 70

[не сын юриста]

'Ludmila' сказал(а)

Ага. При действующем кредитном договоре... малодоказуемо... ну-ну... Кредитный договор не признан недействительным, но выданные по нему средства - это не кредитные средства, а неосновательное обогащение...

ну смотря как урезать.

[не сын юриста]

Ludmila, кстати, правильно ли я понимаю... главное отличие, ипотеки в силу закона от ипотеки в силу договора об ипотеке - это то, что ипотека в силу закона возникает в момент возникновения права собственности, а ипотека в силу договора об ипотеке возникает только при зарегистрированном праве собственности?

[Ludmila]

'не сын юриста' сказал(а)

ну смотря как урезать.

Да как ни урезать... если кредитный договор недействительной сделкой не признан, это ни разу не неосновательное обогащение...

'не сын юриста' сказал(а)

Заемщик-потребитель вложил 40% стоимости в квартиру. С точки зрения закона - эти деньги должны охраняться.

Ага. И охранять их должен банк, который этих денег в глаза не видел. Эти деньги были уплачены продавцу квартиры. Но охранять их должен банк, а кто же ещё! Правда, правовых оснований для этого не имеется, но это же Вас не смущает...
Причём, если стоимость квартиры снизится, например, до 30% от той сумму, которую за неё заплатил заёмщик, он не только ничего не должен будет банку, но и банк ему должен будет доплатить.
Вам самому-то не смешно? Или Вы просто не понимаете, что банк может "охранять" только то, что ему передано?

'не сын юриста' сказал(а)

И изменение цены квартиры является существенным изменением обстоятельств.

Спорный вопрос. Но допустим, что так. Тогда это основание для изменения договора купли-продажи.

'не сын юриста' сказал(а)

А банк обязан информировать о таких фактах потребителя.

О чём информировать - об изменении цены имущества, собственником которой является заёмщик? Т.е., я так понимаю, банк должен регулярно проводить оценку заложенной квартиры, привлекая для этого оценщика. Потому что пока нет отчёта оценщика, нельзя сказать, изменилась ли стоимость конкретной квартиры. Так и представляю эту картину, да...

'не сын юриста' сказал(а)

Читаем дальше....

Ага. Вне всякого сомнения, то, что семья Джексонов из Техаса, а также десяток их соседей, не смогли заплатить очередной ипотечный взнос, является безусловным основанием для того, чтобы Вася Пупкин в Урюпинске был освобождён от обязанности выплачивать кредит.
Вот только суды, к счастью, на такой бред не ведутся. Пока удалось найти только одно дело СОЮ по данному вопросу, зато оно очень показательно.
Итак, читаем, что на подобный бред отвечают наши суды:

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2009 года

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М. на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2009 г., которым постановлено: взыскать солидарно с М., Ф., О. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) в лице Краснокутского отделения N 4029 задолженность по кредитному договору N <...> от 29 июня 2007 г. 195837,28 руб., из них: просроченный основной долг 193443,79 руб., просроченные проценты 2313,93 руб., проценты 79,56 руб., а также расходы по уплаченной госпошлине в размере 3558,37 руб., всего 199395,65 руб.
Заслушав доклад судьи М., объяснения представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) - Ч., действующего по доверенности от 14 октября 2008 г., выданной сроком до 09 ноября 2010 г., который поддержал доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Краснокутского отделения N 4029 (далее - Банк) обратился в суд с иском к М., Ф., О.
В обоснование заявленных требований указал, что 29 июня 2007 г. между Банком и М. был заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого М. предоставлен кредит в сумме 250 000 руб. под 17 % годовых на срок до 29 июня 2012 г. на неотложные нужды. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору дополнительно заключено два договора поручительства с Ф. и О. Обязательства по кредитному договору надлежащим образом М. не исполнены. В связи с чем, Банк просил взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 195837,28 руб., из них: просроченный основной долг 193443,79 руб., просроченные проценты 2313,93 руб., проценты 79,56 руб., а также расходы по уплаченной госпошлине в размере 3 558,37 руб.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права. В качестве оснований для отмены решения суда, автор жалобы указывает на отсутствие графика погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем отсутствует факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Судом не учтены положения кредитного договора о праве Банка изменять периодичность по уплате основного долга и процентов.
Кроме того, ответчик считает, что Банк не вправе предъявлять иск о взыскании задолженности при отсутствии согласования с вышестоящим банком, также считает, что неисполнение обязательств по договору возникло в силу объективных непреодолимых для ответчиков обстоятельств, воздействующих на характер взаимоотношений сторон в договоре, связанных с финансово-экономическим кризисом, что, по мнению автора жалобы, является основанием для освобождения заемщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что в соответствии с условиями кредитного договора N <...> от 29 июня 2007 г. М. получил от Банка кредит на неотложные нужды в сумме 250 000 руб. под 17 % годовых на срок до 29 июня 2012 г.
Пунктом 1.1. данного договора определена обязанность заемщика по возврату кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Пунктами 2.4 - 2.5 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, равными долями.
В соответствии с пунктом 4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить досрочно всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору.
Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспорено, что в соответствии с условиями договоров поручительства N <...> от 29 июня 2007 г. и N <...> от 29 июня 2007 г. Ф. и О. в качестве поручителей обязались отвечать перед кредитором за исполнение М. обязательств, принятых им на основании кредитного договора N <...> от 29 июня 2007 г.
В соответствии со ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 05 марта 2009 г. составляет: просроченный основной долг 193443,79 руб., просроченные проценты 2313,93 руб., проценты 79,56 руб., всего 195837,28 руб. При этом расчет задолженности ответчиками не оспорен.
Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к обоснованному выводу, что допущенные нарушения по неисполнению обязательств по кредитному договору являются недопустимыми и правомерно принял решение о взыскании солидарно с ответчиков просроченной задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.
Доводы автора кассационной жалобы о том, что основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору является возникновение объективных непреодолимых для ответчика обстоятельств, воздействующих на характер взаимоотношений сторон договора, связанных с финансово-экономическим кризисом, несостоятельны. Они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих договорные отношения. Заключая кредитный договор на условиях, указанных в нем, М. согласился с порядком погашения кредита и мерами ответственности, предусмотренным в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. В свою очередь Ф. и О. выступили поручителями заемщика на условиях, указанных в заключенных с ними договорах поручительства.
Следовательно, обоснованно применив нормы материального права, исходя из условий кредитного договора, а также договоров поручительства, суд принял правильное решение о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с соответчиков. Допустимых доказательств недействительности кредитного договора и договоров поручительства представлено ими не было.
Являются необоснованными доводы кассационной жалобы в части отсутствия оснований для предъявления иска без согласования с вышестоящим банком, так как представитель Банка, обратившийся в суд с иском на основании соответствующей доверенности, уполномочен ею на совершение данного процессуального действия.
При таких обстоятельствах судебное решение следует признать законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана верная правовая оценка на основании исследования всех представленных доказательств в их совокупности. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2009 г. по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Краснокутского отделения N 4029 к М., Ф., О. о взыскании кредитной задолженности оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Можете привести практику СОЮ, в которой заёмщик освобождался бы от обязательств по основаниям, указанным Вами? Прошу! Хотя я думаю, что практику Вы не приведёте...и будет только очередная порция бесполезных разглагольствований.

'не сын юриста' сказал(а)

Ludmila, кстати, правильно ли я понимаю... главное отличие, ипотеки в силу закона от ипотеки в силу договора об ипотеке - это то, что ипотека в силу закона возникает в момент возникновения права собственности, а ипотека в силу договора об ипотеке возникает только при зарегистрированном праве собственности?

Нет, неправильно понимаете. Вы про ипотеку, к сожалению, практически ничего не понимаете...

И ещё...

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. N 33-5606/2010

Ранее, в судебном заседании 25 августа 2010 г. ответчик П.А. факты заключения кредитного договора и нарушений обязательств по возврату кредита и выплате процентов не оспаривал, ссылался на то, что нарушение обязательств допущено им в связи с финансовым кризисом 2008 г., утверждал, что задолженность по основному долгу составляет <...> руб., в связи с чем и проценты, и пени подлежат взысканию в меньшем размере.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик П.А. имеет неоднократные просрочки по внесению аннуитетных платежей, с декабря 2009 г. платежей не осуществляет, требование Банка о досрочном возврате кредита и процентов, направленное ему <...>, не исполнил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом правильно. Расчет задолженности проверен и сомнений не вызвал. Каких-либо доказательств в подтверждение того, что размер задолженности фактически значительно ниже, П.А. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил.

И ещё...
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2010 г. N 14852

Доводы ответчика о том, что неисполнение обязанностей по кредитному договору связано с тяжелым финансовым положением, вызванным общим финансовым кризисом, правомерно признаны судом не основанными на законе.
Факт отказа банка в реструктуризации долга также не может являться основанием для отказа в иске.

И ещё...
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2010 г. по делу N 33-8894
В обоснование жалобы указывается на то, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным местом жительства семьи ответчика, стоимость квартиры в настоящее время равна задолженности по кредитному договору, следовательно, реализация квартиры не позволит ответчику приобрести другое жилье. До сентября 2008 году ответчик предпринимал усилия для погашения кредита, неплатежеспособность ответчика вызвана финансовым кризисом, кроме того, предпринимал попытки заключить мировое соглашение по ежемесячным платежам.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда.

Хватит пока?

О, вот очень хорошо написано про Ваши выкладки:
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2010 г. по делу N 33-22919

С решением суда об удовлетворении иска не согласился ответчик П.С., указав в кассационной жалобе, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам дела, нарушил нормы материального и процессуального права. Полагал, что в связи с мировым финансовым кризисом процентная ставка по кредиту подлежала уменьшению до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, а во взыскании пени истцу следовало отказать.
Доводы кассационной жалобы, связывающие необходимость снижения размеров процентной ставки по заключенному между сторонами кредитному договору с последствиями мирового финансового кризиса, не являются правовыми и сводятся к произвольному толкованию ответчиком закона, регулирующего спорные отношения, и условий договора; иных доводов к отмене решения суда кассационная жалоба П.С. не содержит.

[не сын юриста]

Ludmila, да я еще в самых первых словах сказал, что я согласился с вами, что это не основано на законе...
Из всего, что я перерыл по практике, было всего одно решение в пользу этого и около 30 против... но дальнейшую судьбу этого одного я не отслеживал.... поэтому согласен полностью.
Я вот действительно не могу понять, чем отличаются ипотека в силу закона от ипотеки в силу договора об ипотеке....
Может из-за этого у меня цикл?

Сообщение отредактировал не сын юриста: 30 January 2011 - 20:01

[Ludmila]

Или вот очень хорошее дело:
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2010 г. по делу N 33-6185

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на залоговую стоимость квартиры, определенной условиями кредитного договора следует признать несостоятельными, поскольку указанная стоимость определена сторонами на момент заключения договора, то есть на 05.10.2007 года. С учетом возникшей впоследствии ситуации на рынке недвижимости в результате мирового финансового кризиса и существенного изменения ценовых условий, определенная сторонами в договоре стоимость имущества не могла быть признана судом в качестве начальной продажной стоимости.

В нём русским по белому написано, что при изменении стоимость заложенного имущества последствием такого изменения применительно к отношениям с банком является изменение начальной продажной цены заложенного имущества, и не более того. Замечу: не снижение неустойки и/или процентов, не освобождение заёмщика от исполнения обязательств по кредиту, а ТОЛЬКО снижение начальной продажной цены. Которое, кстати, выгодно банку,а не заёмщику.

[не сын юриста]

'не сын юриста' сказал(а)

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

и понятно, что в силу именно этого... применение 451 ст. невозможно...

Сообщение отредактировал не сын юриста: 30 January 2011 - 20:07

[Ludmila]

'не сын юриста' сказал(а)

Я вот действительно не могу понять, чем отличаются ипотека в силу закона от ипотеки в силу договора об ипотеке....

1. У них разные основания возникновения.
2. Разный момент возникновения. При этом особые правила установлены для случаев, когда ипотекой обеспечиваются обязательства, которые возникнут в будущем.
3. Разный порядок регистрации - начиная с госпошлины и заканчивая документами на регистрацию.
4. Если при ипотеке в силу закона не выдана закладная, то, как правило, по ипотеке в силу закона и по ипотеке в силу договора могут существенно различаться права и обязанности сторон. Обязательства сторон в законодательстве чётко не прописаны. Как правило, они более подробно прописываются в закладной или в договоре ипотеки...

[не сын юриста]

Почему я об этом спрашиваю?

1. По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.
2. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

(ст. 1, Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (принят ГД ФС РФ 24.06.1997))

Я не пойму что это означает? Это то что по форме договор из которого вытекает ипотека в силу закона, должен быть таким же как и договор об ипотеке или содержать ссылку на договор из которого вытекает обеспечиваемое обязательство, а в части заложенного имущества повторять условия договора об ипотеке?

'Ludmila' сказал(а)

1. У них разные основания возникновения.
2. Разный момент возникновения. При этом особые правила установлены для случаев, когда ипотекой обеспечиваются обязательства, которые возникнут в будущем.
3. Разный порядок регистрации - начиная с госпошлины и заканчивая документами на регистрацию.
4. Если при ипотеке в силу закона не выдана закладная, то, как правило, по ипотеке в силу закона и по ипотеке в силу договора могут существенно различаться права и обязанности сторон. Обязательства сторон в законодательстве чётко не прописаны. Как правило, они более подробно прописываются в закладной или в договоре ипотеки...

Начинаю понимать...

Спасибо...

Еще интересует


При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

(ст. 50, Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (принят ГД ФС РФ 24.06.1997))

А если есть только договор из которого проистекает ипотека в силу закона и договор из которого вытекает обеспеченное ипотекой обязательство?

Сообщение отредактировал не сын юриста: 30 January 2011 - 20:27

[Ludmila]

'не сын юриста' сказал(а)

Это то что по форме договор из которого вытекает ипотека в силу закона, должен быть таким же как и договор об ипотеке

Нет.

'не сын юриста' сказал(а)

или содержать ссылку на договор из которого вытекает обеспечиваемое обязательство, а в части заложенного имущества повторять условия договора об ипотеке?

Да.
И ипотека в силу закона подлежит госрегистрации.
В отношении распространения остальных правил о договоре ипотеки на ипотеку в силу закона всё очень неоднозначно.

'не сын юриста' сказал(а)

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

(ст. 50, Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (принят ГД ФС РФ 24.06.1997))

А если есть только договор из которого проистекает ипотека в силу закона и договор из которого вытекает обеспеченное ипотекой обязательство?

На самом деле, по моему мнению, если залогодатель и должник - одно и то же лицо, то даже и при договоре ипотеки этой ипотекой обеспечено ВСЁ обязательство, в полном объёме. И слава Богу, стала появляться судебная практика, поддерживающая эту точку зрения, причём даже в случаях, когда залогодатель должником не является.
Ну а уж при ипотеке в силу закона тем более, на мой взгляд, нет оснований для признания того, что ипотекой обеспечена ЧАСТЬ обязательства.
Стороны волеизъявились на то, чтобы ипотека обеспечивала обязательства в том объёме, который они будут иметь к моменту удовлетворения требований? Волеизъявились, если они прямо не написали обратное.
Ну вот и должно обеспечиваться обязательство в том виде, в каком оно будет на момент удовлетворения...

[не сын юриста]

'Ludmila' сказал(а)

На самом деле, по моему мнению, если залогодатель и должник - одно и то же лицо, то даже и при договоре ипотеки этой ипотекой обеспечено ВСЁ обязательство, в полном объёме. И слава Богу, стала появляться судебная практика, поддерживающая эту точку зрения, причём даже в случаях, когда залогодатель должником не является.
Ну а уж при ипотеке в силу закона тем более, на мой взгляд, нет оснований для признания того, что ипотекой обеспечена ЧАСТЬ обязательства.
Стороны волеизъявились на то, чтобы ипотека обеспечивала обязательства в том объёме, который они будут иметь к моменту удовлетворения требований? Волеизъявились, если они прямо не написали обратное.

А если написали в Закладной, что взыскивается задолженность по кредиту на момент удовлетворения? Что это означает?
Задолженность от долга же отличается?

'Ludmila' сказал(а)

Да.
И ипотека в силу закона подлежит госрегистрации.
В отношении распространения остальных правил о договоре ипотеки на ипотеку в силу закона всё очень неоднозначно.

Т.е. все таки договор считается договором об ипотеке или нет?

[Ludmila]

'не сын юриста' сказал(а)

Задолженность от долга же отличается?

ЧЕМ отличается????!!!!

'не сын юриста' сказал(а)

Т.е. все таки договор считается договором об ипотеке или нет?

Нет.

[newsinphoto]

Фотографии диких медведей в России http://newsinphoto.ru/?p=7624

[не сын юриста]

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

(ст. 13, Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (принят ГД ФС РФ 24.06.1997))

А что означает вот это? Что по форме и содержанию закладная должна соответствовать нормам Закона об ипотеке, в том числе по основаниям выдачи?

Где в этом случае должны содержаться условия о выдаче закладной?

[Ludmila]

'не сын юриста' сказал(а)

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Это означает, что к закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено законом об ипотеке.

'не сын юриста' сказал(а)

Что по форме и содержанию закладная должна соответствовать нормам Закона об ипотеке, в том числе по основаниям выдачи?

Что такое основания выдачи????

[не сын юриста]

'Ludmila' сказал(а)

Что такое основания выдачи????

Закладная выдается если на это указано в договоре.... Вроде же закладная в силу закона должна выдаваться в случае прямого указания закона, в противном случае об этом должно быть указано в договоре?
Или это опять неправильное толкование?

Или просто написали Закладную и выдали?

[Ludmila]

'не сын юриста' сказал(а)

Вроде же закладная в силу закона должна выдаваться в случае прямого указания закона

Ээээ... нет такого в законе об ипотеке.

'не сын юриста' сказал(а)

в противном случае об этом должно быть указано в договоре?

И такого тоже нет.
Статья 9. Содержание договора об ипотеке
6. Если права залогодержателя в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона удостоверяются закладной, на это указывается в договоре об ипотеке, за исключением случаев выдачи закладной при ипотеке в силу закона.

[не сын юриста]

Т.е. просто написали Закладную и выдали?

В этом случае Закладная является самостоятельным правоустанавливающим и правоудостоверяющим документом, а не удостоверяющим права из договора для приобретателя закладной?

Сообщение отредактировал не сын юриста: 31 January 2011 - 16:36

[Ludmila]

'не сын юриста' сказал(а)

Т.е. просто написали Закладную и выдали?

Ну, могу предположить, что обязанность выдачи закладной была установлена кредитным договором.

'не сын юриста' сказал(а)

В этом случае Закладная является самостоятельным правоустанавливающим и правоудостоверяющим документом,

С чего бы это?

'не сын юриста' сказал(а)

а не удостоверяющим права из договора для приобретателя закладной?

А при чём тут вообще приобретатель закладной?

Вот к чему все эти пространные вопросы? Если Вы просто хотите знать о закладной всё, то это тема для книги целой, и в рамках форума её не обсудить.
И если внимательно прочитать закон об ипотеке, большинство Ваших вопросов отпадёт само по себе...

[не сын юриста]

'Ludmila' сказал(а)

И если внимательно прочитать закон об ипотеке, большинство Ваших вопросов отпадёт само по себе...

Их почему-то появляется еще больше.

[не сын юриста]

Людмила Николаевна,
1. у меня еще один странный вопрос возник:

5. Уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

(ст. 47, Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (принят ГД ФС РФ 24.06.1997))

Допустим, это означает, что уступка прав по договору происходит в порядке уступки прав на закладную. Но при этом только в пределах прав, удостоверенных самой закладной, а не непосредственно по договору купли-продажи закладных, иначе применяются последствия п.5 ст.47 предусмотренные выше.


2. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.
Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

(ст. 48, Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (принят ГД ФС РФ 24.06.1997))

Вопрос возникает сразу: в каком объеме.... права удостоверенные закладной переходят к новому владельцу?
Поскольку если читать: Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права.... независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Это означает, что права должны быть прямо удостоверены закладной.....
Если читать:Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству
Значит могут переходить только права прямо удостоверенные закладной по документам...... обозначенным в Закладной.
Если читать:в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Это означает, что права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству по любому передаются в полном объеме.
Хотя если учесть запятую ("...обязательству, независимо...."), то слова "независимо... " относятся к первой части предложения, т.е. ".....удостоверенные ею права... "


При несоответствии закладной договору об ипотеке или договору, обязательство из которого обеспечено ипотекой, верным считается содержание закладной, за исключением случая, если ее приобретатель в момент совершения сделки знал или должен был знать о таком несоответствии.

(п.4 ст. 14, Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (принят ГД ФС РФ 24.06.1997))

Это может означать, что права передаются в объеме прямо указанном в Закладной?

2. кстати... тоже интересный вопрос... для кого "При несоответствии закладной договору об ипотеке или договору, обязательство из которого обеспечено ипотекой, верным считается содержание закладной?

Для приобретателя или для всех залогодержателей?
Поскольку фраза "за исключением случая, если ее приобретатель в момент совершения сделки знал или должен был знать о таком несоответствии" влечет конкретные правовые последствия предусмотренные тем же п.1 ст.14

"Законный владелец закладной вправе требовать устранения указанного несоответствия путем аннулирования закладной, находящейся в его владении, и одновременной с этим выдачи новой закладной, если требование было заявлено немедленно после того, как законному владельцу закладной стало известно о таком несоответствии.
Составитель закладной несет ответственность за убытки, возникшие в связи с указанным несоответствием и его устранением".


3. Далее интересный вопрос еще....


Обязанное по закладной лицо не вправе приводить против требований законного владельца закладной об осуществлении прав по ней никаких возражений, не основанных на закладной.

(ст. 17, Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (принят ГД ФС РФ 24.06.1997))

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

(ст. 48, Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (принят ГД ФС РФ 24.06.1997))

Означает ли это, что первоначальный залогодержатель не считается законным владельцем, а считается первоначальным залогодержателем?

Т.е. означает ли это, что приобретатель = законный владелец закладной, и особняком стоит первоначальный залогодержатель?


4. Еще вопрос: является ли приобретатель (законный владелец) закладной третьим лицом?
Согласно ст.1 одним из третьих лиц считается залогодатель не являющийся должником? я правильно толкую, что одним из?

Если да, то применяется ли к нему норма:

7. Для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации.

(ст. 20, Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (принят ГД ФС РФ 24.06.1997))

????????

Сообщение отредактировал не сын юриста: 01 February 2011 - 18:24

[не сын юриста]

ИМХО, если в отношениях залогодателя-должника и законного владельца (приобретателя)один может выдвигать возражения основанные только на закладной, а другой может использовать еще и договор из которого возникло только обеспечиваемое ипотекой обязательство и договор из которого возникла ипотека в силу закона, то это напрямую противоречит п.1 ст.2 ГК РФ.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

(ст. 2, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994))