В 2005 года Вася и Федя договорились о создании ООО. Через 3 дня Вася передал 1 млн.руб на создание и развитие ООО с обязательством оформления на Васю 40% в уставном кап-ле и всё о чём Федя написал расписки. Когда Федя позвонил и попросил Васю передать копии документов для регистрации ООО последний сказал, чтобы оформлять в учредители нужно его дочь а 1 млн руб не нужно вносить в учр.кап., светить а делать по мин. т.е. 10000 руб. Через 3 года предприятие разорилось, но не ликвидировано... Сейчас Вася подал иск и требует этот 1 млн руб. как по договору займа. Но, ведь обязательсва вернуть в расписке нет...? Состоялось заседание и судья присудил Фёдору этот 1 млн.руб. Хотя в суд.заседании представитель Васи подтвердил и судья сказал Феде...зачем задавать вопрос есть ли, указано ли в расписке обязанность вернуть этот 1 млн руб... если и так понятно что нет такого обязательства!!!
Каким законом обжаловать не законное решение по этой расписке? Чем руководствоваться когда нет обязательства вернуть деньги?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 30
#2
Отправлено 11 February 2011 - 19:22
А с чего взяли, что в расписке должно быть указано обязательство вернуть сумму займа? Взял деньги - верни. Судья правВ 2005 года Вася и Федя договорились о создании ООО. Через 3 дня Вася передал 1 млн.руб на создание и развитие ООО с обязательством оформления на Васю 40% в уставном кап-ле и всё о чём Федя написал расписки. Когда Федя позвонил и попросил Васю передать копии документов для регистрации ООО последний сказал, чтобы оформлять в учредители нужно его дочь а 1 млн руб не нужно вносить в учр.кап., светить а делать по мин. т.е. 10000 руб. Через 3 года предприятие разорилось, но не ликвидировано... Сейчас Вася подал иск и требует этот 1 млн руб. как по договору займа. Но, ведь обязательсва вернуть в расписке нет...? Состоялось заседание и судья присудил Фёдору этот 1 млн.руб. Хотя в суд.заседании представитель Васи подтвердил и судья сказал Феде...зачем задавать вопрос есть ли, указано ли в расписке обязанность вернуть этот 1 млн руб... если и так понятно что нет такого обязательства!!!
Каким законом обжаловать не законное решение по этой расписке? Чем руководствоваться когда нет обязательства вернуть деньги?
#3
Отправлено 11 February 2011 - 20:09
Если нет обязательства вернуть а деньги на бизнес, то какой долг...?
#4
Отправлено 11 February 2011 - 20:09
Первое. Для того, чтобы расписка могла считаться выданной в подтверждение договора займа, в ней должно присутствовать обязательство заемщика возвратить займодавцу сумму займа (читайте ст.ст.807-808 ГК РФ). В противном случае это будет просто расписка, подтверждающая факт передачи денег. На этом основании решение суда можно (и нужно) обжаловать.А с чего взяли, что в расписке должно быть указано обязательство вернуть сумму займа? Взял деньги - верни. Судья прав
В 2005 года Вася и Федя договорились о создании ООО. Через 3 дня Вася передал 1 млн.руб на создание и развитие ООО с обязательством оформления на Васю 40% в уставном кап-ле и всё о чём Федя написал расписки. Когда Федя позвонил и попросил Васю передать копии документов для регистрации ООО последний сказал, чтобы оформлять в учредители нужно его дочь а 1 млн руб не нужно вносить в учр.кап., светить а делать по мин. т.е. 10000 руб. Через 3 года предприятие разорилось, но не ликвидировано... Сейчас Вася подал иск и требует этот 1 млн руб. как по договору займа. Но, ведь обязательсва вернуть в расписке нет...? Состоялось заседание и судья присудил Фёдору этот 1 млн.руб. Хотя в суд.заседании представитель Васи подтвердил и судья сказал Феде...зачем задавать вопрос есть ли, указано ли в расписке обязанность вернуть этот 1 млн руб... если и так понятно что нет такого обязательства!!!
Каким законом обжаловать не законное решение по этой расписке? Чем руководствоваться когда нет обязательства вернуть деньги?
Второе. Коль скоро расписка была выдана в 2005 году, Вам надо было до решения суда заявить о применении исковой давности (п.2 ст. 199 ГК - истечение срока исковой давности (3 года), о применении которой заявлено до вынесения судом решения, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске). Теперь уже поздно.
#8
Отправлено 11 February 2011 - 20:32
Читаю, написано: может быть выдана расписка, удостоверяющая передачу денежной суммы. Может быть, у Вас другая редакция ГК, в которой написано, что расписка должна содержать условия договора? Или хотя бы цель передачи денег?в ней должно присутствовать обязательство заемщика возвратить займодавцу сумму займа (читайте ст.ст.807-808 ГК РФ
Вот только непонятно (мне, по крайней мере), чем такая расписка будет отличаться от договора? Отсутствием слова "договор" что ли?
#9
Отправлено 11 February 2011 - 20:43
Ну все таки, уважаемый, в нашем случае это не займ. Больше похоже, что Вася и Федя заключили учредительный договор (типа законом не запрещено). По условиям договора Федя был наделен полномочиями взять деньги Васи и внести их в уставный капитал при регистрации ООО. Федя этого не сделал, договор нарушил, деньги неосновательно присвоил себе. Должен вернуть как неосновательное обогащение ИМХО.Просмотр сообщенияЕвгеньевич сказал(а):
в ней должно присутствовать обязательство заемщика возвратить займодавцу сумму займа (читайте ст.ст.807-808 ГК РФ
Читаю, написано: может быть выдана расписка, удостоверяющая передачу денежной суммы. Может быть, у Вас другая редакция ГК, в которой написано, что расписка должна содержать условия договора? Или хотя бы цель передачи денег?
Вот только непонятно (мне, по крайней мере), чем такая расписка будет отличаться от договора? Отсутствием слова "договор" что ли?
#10
Отправлено 11 February 2011 - 21:08
Довольно распространенное заблуждение. В п.2 ст.808 ГК РФ говорится, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Обратите внимание, что речь идет о взаимоотношениях не васи и феди а именно заемщика и займодавца. Признаки заемщика и займодавца определены в ст. 807 ГК РФ. К тому же расписка заемщика должна подтверждать договор займа и (не путать с или) его условия (п.2 ст.808 ГК РФ ).Читаю, написано: может быть выдана расписка, удостоверяющая передачу денежной суммы. Может быть, у Вас другая редакция ГК, в которой написано, что расписка должна содержать условия договора? Или хотя бы цель передачи денег?
в ней должно присутствовать обязательство заемщика возвратить займодавцу сумму займа (читайте ст.ст.807-808 ГК РФ
Вот только непонятно (мне, по крайней мере), чем такая расписка будет отличаться от договора? Отсутствием слова "договор" что ли?
Pit-kin, "Должен вернуть как неосновательное обогащение ИМХО."
Насколько я понял автора, требование заявлено (и удовлетворено) о возврате займа, а не о возврате НО.
#11
Отправлено 11 February 2011 - 21:33
Хорошо, тогда расписка с вот таким условиями: "Я взял у Феди 100000 руб. до 21.12.2012" будет подтверждением договора займа?Довольно распространенное заблуждение. В п.2 ст.808 ГК РФ говорится, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Обратите внимание, что речь идет о взаимоотношениях не васи и феди а именно заемщика и займодавца. Признаки заемщика и займодавца определены в ст. 807 ГК РФ. К тому же расписка заемщика должна подтверждать договор займа и (не путать с или) его условия (п.2 ст.808 ГК РФ ).
Ну для начала надо все таки правильно определить взаимоотношения сторон.Pit-kin, "Должен вернуть как неосновательное обогащение ИМХО."
Насколько я понял автора, требование заявлено (и удовлетворено) о возврате займа, а не о возврате НО.
#12
Отправлено 12 February 2011 - 01:19
и что? это по Вашему повод для обжалования решения, если суд применил нормы о НО вместо норм о заеме? требование одно - возврат денег,- обычное уточнение квалификации иска. Не сделал этого истец, суд самостоятельно применил подлежащие применению нормы права.Насколько я понял автора, требование заявлено (и удовлетворено) о возврате займа, а не о возврате НО.
#13
Отправлено 12 February 2011 - 01:51
Это первое, что было сделано, но судья вынес определение об отказе пропуске срока исковой давности...при этом он не мативировал ничем... процесс прошёл как заказной проплаченый был ...сорока сегодня на хвосте принесла!!!Первое. Для того, чтобы расписка могла считаться выданной в подтверждение договора займа, в ней должно присутствовать обязательство заемщика возвратить займодавцу сумму займа (читайте ст.ст.807-808 ГК РФ). В противном случае это будет просто расписка, подтверждающая факт передачи денег. На этом основании решение суда можно (и нужно) обжаловать.
А с чего взяли, что в расписке должно быть указано обязательство вернуть сумму займа? Взял деньги - верни. Судья прав
В 2005 года Вася и Федя договорились о создании ООО. Через 3 дня Вася передал 1 млн.руб на создание и развитие ООО с обязательством оформления на Васю 40% в уставном кап-ле и всё о чём Федя написал расписки. Когда Федя позвонил и попросил Васю передать копии документов для регистрации ООО последний сказал, чтобы оформлять в учредители нужно его дочь а 1 млн руб не нужно вносить в учр.кап., светить а делать по мин. т.е. 10000 руб. Через 3 года предприятие разорилось, но не ликвидировано... Сейчас Вася подал иск и требует этот 1 млн руб. как по договору займа. Но, ведь обязательсва вернуть в расписке нет...? Состоялось заседание и судья присудил Фёдору этот 1 млн.руб. Хотя в суд.заседании представитель Васи подтвердил и судья сказал Феде...зачем задавать вопрос есть ли, указано ли в расписке обязанность вернуть этот 1 млн руб... если и так понятно что нет такого обязательства!!!
Каким законом обжаловать не законное решение по этой расписке? Чем руководствоваться когда нет обязательства вернуть деньги?
Второе. Коль скоро расписка была выдана в 2005 году, Вам надо было до решения суда заявить о применении исковой давности (п.2 ст. 199 ГК - истечение срока исковой давности (3 года), о применении которой заявлено до вынесения судом решения, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске). Теперь уже поздно.
Расписка подтверждает ТОЛЬКО ФАКТ ПЕРЕДАЧИ ДЕНЕГ НА СОЗДАНИЕ И РАЗВИТИЕ И НЕТ НИКАКИХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ВОЗВРАТУ!!!Первое. Для того, чтобы расписка могла считаться выданной в подтверждение договора займа, в ней должно присутствовать обязательство заемщика возвратить займодавцу сумму займа (читайте ст.ст.807-808 ГК РФ). В противном случае это будет просто расписка, подтверждающая факт передачи денег. На этом основании решение суда можно (и нужно) обжаловать.
А с чего взяли, что в расписке должно быть указано обязательство вернуть сумму займа? Взял деньги - верни. Судья прав
В 2005 года Вася и Федя договорились о создании ООО. Через 3 дня Вася передал 1 млн.руб на создание и развитие ООО с обязательством оформления на Васю 40% в уставном кап-ле и всё о чём Федя написал расписки. Когда Федя позвонил и попросил Васю передать копии документов для регистрации ООО последний сказал, чтобы оформлять в учредители нужно его дочь а 1 млн руб не нужно вносить в учр.кап., светить а делать по мин. т.е. 10000 руб. Через 3 года предприятие разорилось, но не ликвидировано... Сейчас Вася подал иск и требует этот 1 млн руб. как по договору займа. Но, ведь обязательсва вернуть в расписке нет...? Состоялось заседание и судья присудил Фёдору этот 1 млн.руб. Хотя в суд.заседании представитель Васи подтвердил и судья сказал Феде...зачем задавать вопрос есть ли, указано ли в расписке обязанность вернуть этот 1 млн руб... если и так понятно что нет такого обязательства!!!
Каким законом обжаловать не законное решение по этой расписке? Чем руководствоваться когда нет обязательства вернуть деньги?
Второе. Коль скоро расписка была выдана в 2005 году, Вам надо было до решения суда заявить о применении исковой давности (п.2 ст. 199 ГК - истечение срока исковой давности (3 года), о применении которой заявлено до вынесения судом решения, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске). Теперь уже поздно.
а именно абз.1 п.4 ст.1109...Почитайте п. 4 ст.1109 ГК РФ...
изначально Вася знал, что нет обязанности вернуть их... и где это виданно, что потом деньги, которые вкладывались на создание и развитие кто-то, кому-то возвращал...??? Прогорели оба!!!
#14
Отправлено 12 February 2011 - 02:11
ну логично. займ "до востребования". СИД начинает течь с момента предъявления требования о возврате.Это первое, что было сделано, но судья вынес определение об отказе пропуске срока исковой давности...
прям так и написано про создание и развитие?Расписка подтверждает ТОЛЬКО ФАКТ ПЕРЕДАЧИ ДЕНЕГ НА СОЗДАНИЕ И РАЗВИТИЕ
дословно расписку приведете?
#15
Отправлено 12 February 2011 - 02:55
Настоящая расписка выдана в том, что от Ф.И.О. Васи получены денежные средства в валюте РФ на сумму 1 млн.руб Ф.И.О. Феди адрес и т.д.ну логично. займ "до востребования". СИД начинает течь с момента предъявления требования о возврате.
Это первое, что было сделано, но судья вынес определение об отказе пропуске срока исковой давности...прям так и написано про создание и развитие?Расписка подтверждает ТОЛЬКО ФАКТ ПЕРЕДАЧИ ДЕНЕГ НА СОЗДАНИЕ И РАЗВИТИЕ
дословно расписку приведете?
....Настоящая расписка выдана в подтверждение факта выдачи денежных средств для вложение их в создание ООО"...." с оформлением 40 % доли в ООО "...." на получателя данной расписки и ежегодным им получением прибыли от деятельности вышеуказанного предприятия.
НО, по требованию Васи было оформлено на его дочь.
Сообщение отредактировал PGG: 12 February 2011 - 03:08
#16
Отправлено 12 February 2011 - 03:00
если формулировка именно такая, то ни о каком займе не может быть и речи...Данная расписка дана в подтверждение передачи денег для создание и оформление на Васю 40 % доли в уставном капитале....
#17
Отправлено 12 February 2011 - 03:35
Выше написал текст расписки!!!!!!!!!!! И где тут долг??????????если формулировка именно такая, то ни о каком займе не может быть и речи
...Данная расписка дана в подтверждение передачи денег для создание и оформление на Васю 40 % доли в уставном капитале....
Вопрос как обжаловать и на какую статью ссылаться????
#18
Отправлено 12 February 2011 - 03:39
На что я и указал в посте №9.Просмотр сообщенияPGG сказал(а):
...Данная расписка дана в подтверждение передачи денег для создание и оформление на Васю 40 % доли в уставном капитале....
если формулировка именно такая, то ни о каком займе не может быть и речи
Ну да, еще скажите передал на благотворительность.а именно абз.1 п.4 ст.1109...
изначально Вася знал, что нет обязанности вернуть их... и где это виданно, что потом деньги, которые вкладывались на создание и развитие кто-то, кому-то возвращал...??? Прогорели оба!!!
#19
Отправлено 12 February 2011 - 03:49
в кассационном порядке, как ещеВопрос как обжаловать и на какую статью ссылаться????
указывайте, что суд неверно квалифицировал отношения сторон, в связи с чем применил нормы мат. права, не подлежавшие применения, не применил нормы права, подлежавшие применению, в т.ч. об исковой давности.
#20
Отправлено 12 February 2011 - 04:06
О пропуске исковой давности надо было еще заявить. И вообще, если суд квалифицировал указанные отношения как займ, то срок невозврата начнет течь по истечении 30 дней с момента истребования. Причем здесь срок исковой давности?в кассационном порядке, как еще
указывайте, что суд неверно квалифицировал отношения сторон, в связи с чем применил нормы мат. права, не подлежавшие применения, не применил нормы права, подлежавшие применению, в т.ч. об исковой давности.
А вообще не понятно, если суд квалифицировал расписку в качестве займа, то, по идее срок исполнения обязательства еще не наступил, деньги заимодавцем истребованы не были (ну по крайней мере по условиям задачи).
#21
Отправлено 12 February 2011 - 04:12
читайте внимательнее:О пропуске исковой давности надо было еще заявить.
Это первое, что было сделано, но судья вынес определение об отказе пропуске срока исковой давности...при этом он не мативировал ничем...Коль скоро расписка была выдана в 2005 году, Вам надо было до решения суда заявить о применении исковой давности (п.2 ст. 199 ГК - истечение срока исковой давности (3 года), о применении которой заявлено до вынесения судом решения, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске). Теперь уже поздно.
то суд ошибся. а СИД истек.И вообще, если суд квалифицировал указанные отношения как займ
#22
Отправлено 12 February 2011 - 04:16
Согласен, не увидел, прошу извинить. Но по существу прям не суд, а чудеса!Просмотр сообщенияPit-kin сказал(а):
О пропуске исковой давности надо было еще заявить.
читайте внимательнее:
Просмотр сообщенияPGG (11 Февраль 2011 - 22:51) писал:
Просмотр сообщенияЕвгеньевич (11 Февраль 2011 - 17:09) писал:
Коль скоро расписка была выдана в 2005 году, Вам надо было до решения суда заявить о применении исковой давности (п.2 ст. 199 ГК - истечение срока исковой давности (3 года), о применении которой заявлено до вынесения судом решения, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске). Теперь уже поздно.
Это первое, что было сделано, но судья вынес определение об отказе пропуске срока исковой давности...при этом он не мативировал ничем...
Просмотр сообщенияPit-kin сказал(а):
И вообще, если суд квалифицировал указанные отношения как займ
то суд ошибся. а СИД истек.
#23
Отправлено 12 February 2011 - 04:36
Жаль, что не могу изменить предыдущий пост. Опять хочу исправиться.
Если суд квалифицировал отношения как займ (без указания срока), то СИД не истек и суд правильно отказал в применении СИД, поскольку, по моему предположению, он скорее всего не истек и требование о возврате было выдвинуто не задолго до суда.
Если суд квалифицировал отношения как займ (без указания срока), то СИД не истек и суд правильно отказал в применении СИД, поскольку, по моему предположению, он скорее всего не истек и требование о возврате было выдвинуто не задолго до суда.
#24
Отправлено 12 February 2011 - 12:51
если бы это действительно был займ. Но, поскольку это не займ, суд ошибочно отказал в применении СИД.и суд правильно отказал в применении СИД
#25
Отправлено 12 February 2011 - 13:01
основание?в кассационном порядке, как еще
это, позвольте спросить, что за нормы, которые суд должен был применить?указывайте, что суд неверно квалифицировал отношения сторон, в связи с чем применил нормы мат. права, не подлежавшие применения, не применил нормы права, подлежавшие применению, в т.ч. об исковой давности.
Имхо, НО здесь в чистом виде, ведь д/с вложены не были в развитие конторы, в ее у.ф.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
