|
||
|
Отказ УФРС из-за нарушения права преимущественной покупки
#1
Отправлено 15 February 2011 - 21:54
Суть дела вот в чем.
Есть квартира, в собственности у двух человек (А и Б). Один (скажем А) собирается свою долю продать, естественно уведомив второго (Б). Б в течение положенного законом срока не воспользовался своим преимущественным правом.
А подает на регистрацию весь пакет документов, в том числе и уведомление сособственника, все замечательно. После месяцев ожидания УФРС выносит решение об отказе.
Банально написав, что на регистрацию не представлены необходимые документы.
Но есть еще более замечательная вещь - они пишут дословно: "во время рассмотрения заявления к нам обратился Б и сказал, что хочет купить эту самую долю по этой же цене, потому Вам, А, мы отказываем в регистрации сделки".
Отмечу, что с момента уведомления сособственника до момента, когда он "обратился к нам и решил купить" прошло аж 4,5 месяца!!!
Конечно, налицо нарушение нормы 250 ГК РФ, но...... даже не знаю, что делать-то? Оспаривать по гл. 23,25 ГПК? А не усмотрит тут суд спора о праве? Жду конструктивных предложений, потому что очень горит
#2
Отправлено 16 February 2011 - 01:14
Однозначно. Какие сомнения?Есть квартира, в собственности у двух человек (А и Б). Один (скажем А) собирается свою долю продать, естественно уведомив второго (Б). Б в течение положенного законом срока не воспользовался своим преимущественным правом.
А подает на регистрацию весь пакет документов, в том числе и уведомление сособственника, все замечательно. После месяцев ожидания УФРС выносит решение об отказе.
Банально написав, что на регистрацию не представлены необходимые документы.
Но есть еще более замечательная вещь - они пишут дословно: "во время рассмотрения заявления к нам обратился Б и сказал, что хочет купить эту самую долю по этой же цене, потому Вам, А, мы отказываем в регистрации сделки".
Отмечу, что с момента уведомления сособственника до момента, когда он "обратился к нам и решил купить" прошло аж 4,5 месяца!!!
Конечно, налицо нарушение нормы 250 ГК РФ, но...... даже не знаю, что делать-то? Оспаривать по гл. 23,25 ГПК?
Даже если усмотрит - в чем проблема? Но, вообще - у кого и с кем спор о праве? У Вас с Росреестром?А не усмотрит тут суд спора о праве?
#3
Отправлено 16 February 2011 - 05:30
1. При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
2. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Если дело обстоит именно так, как вы описали, то имеет место явный незаконный отказ. Возможно, имеются еще какие-либо обстоятельства - например, совладелец тяжело болел и не мог ответить на предложение о продаже
#4
Отправлено 16 February 2011 - 12:27
Даже если усмотрит - в чем проблема? Но, вообще - у кого и с кем спор о праве? У Вас с Росреестром?
А не усмотрит тут суд спора о праве?
Проблема в том, что всё может сильно затянуться.
Дело в том, что моя основная задача - сделать все быстро, дабы А не потерял покупателя.
С моей стороны я не вижу тут никакого спора о праве, НО ведь при производстве по 23, 25 гл. ГПК Росреестр будет доказывать свою правоту, и боюсь, самым банальным образом - мы проверяли законность сделки (это их прямые полномочия), усомнились в достоверности уведомления сособственника, направили ему дополнительный запрос и он выразил свое желание купить. Мы отказали А в регистрации сделки.
А он (сособственник Б) в силу своей незаинтересованности в продаже и отсутствия денег только рад был ответить согласием, зная, что для А начнутся проблемы.
Вот в связи с этим и мысль - достаточно ли заявления по 23 и 25 главе об оспаривании бездействия долж.лица?
Или стоит подстраховаться и еще что-то придумать в рамках искового к сособственнику Б (типа нечинения препятствий в распоряжении недвижимостью и т.п., простите, если коряво выражаюсь)
P.S. Как поименовать "ответчика"? (ведь он по сути не ответчик, раз производство не исковое, или я не права?)
Достаточно ли в качестве ответчика только самого госрегистратора?
Если дело обстоит именно так, как вы описали, то имеет место явный незаконный отказ. Возможно, имеются еще какие-либо обстоятельства - например, совладелец тяжело болел и не мог ответить на предложение о продаже
Да, именно так.
НО Росреестр не предоставил мне для ознакомления точный ответ сособственника Б, поэтому не могу судить, на что хватило его фантазии.
Совладелец Б не болел, имеются доказательства того, что он все время морочил голову собственнику А, а именно то соглашался что-то купить и не являлся на подписание договора, то выдвигал свои иные условия покупки, нежели были заявлены продавцом А. Вопрос в том, будет ли суд в этом производстве рассматривать этот вопрос (о якобы болезни и т.п.), ведь они не должны выходить за рамки заявленных требований о признании отказа незаконным и обязании провести регистрацию?????
Сообщение отредактировал salylas: 16 February 2011 - 12:30
#5
Отправлено 16 February 2011 - 12:50
...Вводная часть... и далее:
Данный отказ считаю незаконным и нарушающим мои права по следующим основаниям.
Решение об отказе в регистрации вынесено на основании абз. 10 ст. 20 ФЗ-122 от 21.07.1997 (не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав).
Однако на государственную регистрацию сделки и перехода права собственности мной и покупателем были представлены оригинал и копия письменного извещения сособственников о намерении продать долю в праве собственности постороннему лицу. Данный факт отражен в расписке № ХХХХХХХХХХ от ХХ января 2011 года.
Извещение о намерении продать долю получено "Б" ХХ сентября 2010 года.
Согласно ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Установленный законом срок для осуществления "Б" своего преимущественного права покупки доли истёк ХХ октября 2010 года, и в течение данного срока "Б" своим правом не воспользовался.
Как было отмечено ранее, документы на регистрацию были поданы мной и покупателем ХХ декабря 2010 года, что превосходит требуемый законом срок на 1,5 месяца.
Более того, указание государственного регистратора ХХХХХХХХХХХ на то, что от "Б" 10 февраля 2011 года в Росреестр поступило заявление о намерении приобрести продаваемую мной долю, не может быть принято во внимание, так как законом не предусмотрен сколь угодно долгий срок для осуществления преимущественного права покупки, а следовательно не возникает и противоречий, о которых говорится в отказе. Заявление, поданное "Б" в Росреестр нельзя расценивать иначе, как злоупотребление своими правами.
Таким образом, у государственного регистратора ХХХХХХХ на момент рассмотрения наших с покупателем заявлений были все необходимые документы, подтверждающие письменное уведомление мной сособственников о моем намерении продать долю постороннему лицу, с истёкшим месячным сроком. Принятое решение об отказе в государственной регистрации нарушает положения ст. 250 ГК РФ и не соответствует абзацу 10 статьи 20 ФЗ-122 от 21.07.1997, на который ссылается регистратор.
Поскольку государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным подтверждением существования таких прав, принятое решение нарушает мое законное право распоряжаться моей собственностью, а также наносит убытки, вызванные таким отказом.
...Ну и далее требование признать отказ незаконным и обязать провести госрегистрацию сделки и перехода права собственности...
Заранее спасибо!
Жду конструктивных комментариев.
#6
Отправлено 16 February 2011 - 14:41
Быстро уже не получилось...Проблема в том, что всё может сильно затянуться.
Дело в том, что моя основная задача - сделать все быстро, дабы А не потерял покупателя.
И что, по-Вашему, это делает отказ законным???С моей стороны я не вижу тут никакого спора о праве, НО ведь при производстве по 23, 25 гл. ГПК Росреестр будет доказывать свою правоту, и боюсь, самым банальным образом - мы проверяли законность сделки (это их прямые полномочия), усомнились в достоверности уведомления сособственника, направили ему дополнительный запрос и он выразил свое желание купить. Мы отказали А в регистрации сделки.
Если можете придумать что-нибудь не бредовое - ради бога...Вот в связи с этим и мысль - достаточно ли заявления по 23 и 25 главе об оспаривании бездействия долж.лица?
Или стоит подстраховаться и еще что-то придумать в рамках искового к сособственнику Б (типа нечинения препятствий в распоряжении недвижимостью и т.п., простите, если коряво выражаюсь)
Читайте ГПК, пользуйтесь Поиском...Как поименовать "ответчика"? (ведь он по сути не ответчик, раз производство не исковое, или я не права?)
Достаточно ли в качестве ответчика только самого госрегистратора?
Чем это подтверждается? Если чем-то подтверждается - почему Вы не пишите об этом в заявлении и не представляете соответствующее доказательство?на государственную регистрацию сделки и перехода права собственности мной и покупателем были представлены оригинал и копия письменного извещения сособственников о намерении продать долю в праве собственности постороннему лицу. Данный факт отражен в расписке № ХХХХХХХХХХ от ХХ января 2011 года.
Извещение о намерении продать долю получено "Б" ХХ сентября 2010 года.
#7
Отправлено 16 February 2011 - 15:06
Чем это подтверждается? Если чем-то подтверждается - почему Вы не пишите об этом в заявлении и не представляете соответствующее доказательство?
на государственную регистрацию сделки и перехода права собственности мной и покупателем были представлены оригинал и копия письменного извещения сособственников о намерении продать долю в праве собственности постороннему лицу. Данный факт отражен в расписке № ХХХХХХХХХХ от ХХ января 2011 года.
Извещение о намерении продать долю получено "Б" ХХ сентября 2010 года.
Я пишу об этом в заявлении!!! (именно его я тут на Ваш суд выложила), к заявлению естественно прилагается копия этой самой расписки Росреестра с просьбой истребовать у Росреестра оригинал, а также прикладывается копия извещения сособственника с его подписью в том, что получил он его именно ХХ сентября 2010 года.
С этим никаких проблем. Все документы, перечисленные по тексту - прилагаются.
Понятное дело, Б заявит, что ничего не получал и не подписывал и первый раз слышит о продаже.
Меня интересовала правильность формулировок в плане "понятности" для судьи и вероятности выигрыша дела.
И все же, если не сложно, помогите разобраться с участниками дела!
А - заявитель
Госрегистратор - ответчик (?) вот как его обозвать-то?
Б - заинтересованное лицо нужно ли его привлекать?
Росреестр - заинтересованное лицо нужен ли?
Сообщение отредактировал salylas: 16 February 2011 - 15:13
#8
Отправлено 19 February 2011 - 00:37
Ну и где Вы в нем пишете??? Процитируйте...Извещение о намерении продать долю получено "Б" ХХ сентября 2010 года.
Я пишу об этом в заявлении!!! (именно его я тут на Ваш суд выложила)
Чем это подтверждается? Если чем-то подтверждается - почему Вы не пишите об этом в заявлении и не представляете соответствующее доказательство?
Что прикладывается - хорошо, но о его расписке на копии извещения надо указать в заявлении...прикладывается копия извещения сособственника с его подписью в том, что получил он его именно ХХ сентября 2010 года
Несмотря на расписку на копии?Понятное дело, Б заявит, что ничего не получал и не подписывал и первый раз слышит о продаже.
Судья Вам расскажет, всё ли понятно...Меня интересовала правильность формулировок в плане "понятности" для судьи
Обращайтесь к прорицателям и гадалкам...и вероятности выигрыша дела
Еще раз - читайте процессуальный закон... А также закон о регистрации - регистрацию осуществляет госорган, а не должностное лицо... В общем - изучайте матчасть!И все же, если не сложно, помогите разобраться с участниками дела!
А - заявитель
Госрегистратор - ответчик (?) вот как его обозвать-то?
Росреестр - заинтересованное лицо нужен ли?
Привлеките... Хуже не будет...Б - заинтересованное лицо нужно ли его привлекать?
#9
Отправлено 20 February 2011 - 03:07
Что прикладывается - хорошо, но о его расписке на копии извещения надо указать в заявлении...
прикладывается копия извещения сособственника с его подписью в том, что получил он его именно ХХ сентября 2010 года
Спасибо, ценное замечание!
Несмотря на расписку на копии?
Понятное дело, Б заявит, что ничего не получал и не подписывал и первый раз слышит о продаже.
Ну попытаться он всегда может (сказать что я не я и подпись не моя...)
Привлеките... Хуже не будет...
Б - заинтересованное лицо нужно ли его привлекать?
Хуже может быть только с точки зрения длительности рассмотрения (не будет письма получать, в суд не будет приходить из вредности). Надо подумать )
Спасибо огромное за советы!
О результате рассмотрения непременно сообщу!
#10
Отправлено 20 February 2011 - 17:24
С большой вероятностью суд его и сам привлечет, если Вы не привлечете... А получать письма и ходить в суд он не обязан...Б - заинтересованное лицо нужно ли его привлекать?
Хуже может быть только с точки зрения длительности рассмотрения (не будет письма получать, в суд не будет приходить из вредности).
Привлеките... Хуже не будет...
#11
Отправлено 15 July 2011 - 01:27
Для начала о содержании заявления, которое Б подал в Росреестр:
....мне стало известно, что А продает свою долю, хочу ее купить, но в связи с невозможностью найти А и с его розыском, а также с необходимостью оформить кредит на покупку доли А, прошу не регистрировать сделку в течение месяца"
Б суд привлек 3-им лицом, причем с принудительным приводом для дачи объяснений.
Пришел он не один, а с адвокатом конечно. Адвокат заявил, что ранее подавался иск о "признании преимущественного права покупки". Иск был возвращен за неисполнением требований судьи, а именно за непредоставлением доказательств нарушенного права. (иск кстати подавался тогда, когда документы уже были поданы А и покупателем на регистрацию, так что в общем Б, если бы хотел, простейшей выпиской из ЕГРП мог бы подтвердить "нарушение")
В заседании Б подтвердил, что да получал уведомление в сентябре 2010 года, но сейчас не намеревается ничего покупать. Никаких доказательств отсутствия А, его розыска или хотя бы заявки на рассмотрение кредита Б не предоставлено.
Росреестр завопил во все горло, что тут в полный рост спор о праве между участниками долевой собственности, а потому в удовлетворении надо отказать.
Суд оставил заявление без рассмотрения, на что мной была подана частная жалоба.
Будет рассматриваться аж 2 августа.
Вот теперь и думайте, господа, был ли спор о праве....
У кого есть какие мысли? Отказ во что бы то ни стало надо признать незаконным - у А есть немалые убытки вследствие того отказа...
#12
Отправлено 15 July 2011 - 10:55
Или по ДКП смешная сумма а остальное по маркетингу?
Б - красавец по любому.
#13
Отправлено 15 July 2011 - 11:24
абсолютно белая, не дешевле той суммы, на которую был уведомлен Б, безналА сделка в белую проходит?
Или по ДКП смешная сумма а остальное по маркетингу?
Б - красавец по любому.
Что думаете по поводу определения суда об оставлении без рассмотрения в связи с наличием спора о праве?
Есть ли шанс при описанных условиях его оспорить?
Является ли спором о праве голословное и ничем объективно не подтвержденное заявление Б в росреестр?
Никакого розыска А не было естественно, А еженедельно виделся с Б, у Б есть телефон А, никаких кредитов он не брал, заявок с отказами не представлено. На момент подачи им заявления иск о признании преим. права был возвращен по указанным ранее причинам.
Росреестр имел право послать в суд именно Б, если у него спустя столь длительный срок после уведомления все еще оставалось "желание" что-то купить...
Сообщение отредактировал salylas: 15 July 2011 - 11:29
#14
Отправлено 15 July 2011 - 17:14
Такое заявление не может служить препятствием для регистрации...Для начала о содержании заявления, которое Б подал в Росреестр:
....мне стало известно, что А продает свою долю, хочу ее купить, но в связи с невозможностью найти А и с его розыском, а также с необходимостью оформить кредит на покупку доли А, прошу не регистрировать сделку в течение месяца"
Надо думать, поручение осуществить привод было дано отделу НКВД?Б суд привлек 3-им лицом, причем с принудительным приводом для дачи объяснений.
Возвращение по такому основанию, конечно, незаконное, но дела в суде нет, а всё остальное тут не интересно...Адвокат заявил, что ранее подавался иск о "признании преимущественного права покупки". Иск был возвращен за неисполнением требований судьи, а именно за непредоставлением доказательств нарушенного права.
Если Б заявил, что не намеревается ничего покупать, то оснований для оставления без рассмотрения не было...В заседании Б подтвердил, что да получал уведомление в сентябре 2010 года, но сейчас не намеревается ничего покупать. Никаких доказательств отсутствия А, его розыска или хотя бы заявки на рассмотрение кредита Б не предоставлено.
Росреестр завопил во все горло, что тут в полный рост спор о праве между участниками долевой собственности, а потому в удовлетворении надо отказать.
Суд оставил заявление без рассмотрения, на что мной была подана частная жалоба.
Подача Б заявления в Росреестр свидетельствует о наличии спора, только этот спор не являлся препятствием для регистрации...Вот теперь и думайте, господа, был ли спор о праве....
Что значит "оспорить"??? Обжаловать? Так Вы же уже обжаловали...Что думаете по поводу определения суда об оставлении без рассмотрения в связи с наличием спора о праве?
Есть ли шанс при описанных условиях его оспорить?
Заявление не может являться спором "по определению". Заявление лишь может свидетельствовать о наличии спора. И оно свидетельствует...Является ли спором о праве голословное и ничем объективно не подтвержденное заявление Б в росреестр?
#15
Отправлено 15 July 2011 - 19:05
Такое заявление не может служить препятствием для регистрации...
Для начала о содержании заявления, которое Б подал в Росреестр:
....мне стало известно, что А продает свою долю, хочу ее купить, но в связи с невозможностью найти А и с его розыском, а также с необходимостью оформить кредит на покупку доли А, прошу не регистрировать сделку в течение месяца"
не может - но послужилоНадо думать, поручение осуществить привод было дано отделу НКВД?Б суд привлек 3-им лицом, причем с принудительным приводом для дачи объяснений.
нет, его привел его адвокат - в какой-то момент дело было так близко к разрешению в нашу пользу, что от возможности продажи долей у них затряслись коленки, все требования выполнялись, лишь бы еще больше не разозлить судью...Возвращение по такому основанию, конечно, незаконное, но дела в суде нет, а всё остальное тут не интересно...Адвокат заявил, что ранее подавался иск о "признании преимущественного права покупки". Иск был возвращен за неисполнением требований судьи, а именно за непредоставлением доказательств нарушенного права.
в том-то и вопрос, что на момент отказа никаких судебных споров не было! и даже с процессе этого Б заявил, что ничего не покупает... споры на кухне не должны интересовать - однако, заинтересовали...Если Б заявил, что не намеревается ничего покупать, то оснований для оставления без рассмотрения не было...В заседании Б подтвердил, что да получал уведомление в сентябре 2010 года, но сейчас не намеревается ничего покупать. Никаких доказательств отсутствия А, его розыска или хотя бы заявки на рассмотрение кредита Б не предоставлено.
Росреестр завопил во все горло, что тут в полный рост спор о праве между участниками долевой собственности, а потому в удовлетворении надо отказать.
Суд оставил заявление без рассмотрения, на что мной была подана частная жалоба.
в частной беседе судья сказала, что по сути мы правы - но идите ка вы в горсуд, пусть там вас и рассудятПодача Б заявления в Росреестр свидетельствует о наличии спора, только этот спор не являлся препятствием для регистрации...Вот теперь и думайте, господа, был ли спор о праве....
какими еще способами это возможно доказать, если ссылки 122-фз и весь процесс судью не убедил?
что по Вашему мнению, действительно являлось бы подтверждением наличия спора о праве? на мой взгляд только одно - если бы Б в Росреестр пришел хотя бы с копией поданного иска к А о том же признании преимущественного права покупки, не возвращенном судом на момент представления в УФРСЧто значит "оспорить"??? Обжаловать? Так Вы же уже обжаловали...Что думаете по поводу определения суда об оставлении без рассмотрения в связи с наличием спора о праве?
Есть ли шанс при описанных условиях его оспорить?
я имела ввиду с положительным результатом для АЗаявление не может являться спором "по определению". Заявление лишь может свидетельствовать о наличии спора. И оно свидетельствует...Является ли спором о праве голословное и ничем объективно не подтвержденное заявление Б в росреестр?
ну так вот о том и речь!!! ст. 247 п. 3 ГПК РФ, однако...
Выкладываю текст собственно определения - что посоветуете???
Обжалуем на основании того, что на момент вынесения отказа не было представлено никаких доказательств спора о праве и на то, что у Росреестра были все необходимые для регистрации документы. Ну и что мешает восстановлению прав такое определение... Сейчас есть проблема в том, что А на настоящий момент продал свою долю - судья сказала, что в удовлетворении жалобы откажут
Очень надо это дело выиграть, есть убытки... Прошу совета и мнений.
Кликайте на них - не знаю, почему черным отображаются и почему нумерация страниц наоборот ((((
Сообщение отредактировал salylas: 15 July 2011 - 19:19
#16
Отправлено 15 July 2011 - 19:28
#17
Отправлено 15 July 2011 - 19:35
поясните, пожалуйста, Вашу позицию...мои соболезнования. продажа доли, как мне кажется, подсекает вашу позицию.
Суть в том, что на тот момент отказ был незаконным и законным сейчас он не стал и именно он и определение суда оспаривается.... требование об обязании зарегистрировать было убрано еще тогда, т.к. новый покупатель был на подходе...
ну тут вопрос стоял настолько остро... что отказаться еще от одной продажи было никак... проблем с Б не было - нотариальный отказ...
есть немалые убытки от сорванной первой сделки - хочется возмещения....
Сообщение отредактировал salylas: 15 July 2011 - 19:44
#18
Отправлено 15 July 2011 - 21:22
Если заявление в порядке гл.25 обосновано, его надлежит удовлетворить. Если не обосновано, то в удовлетворении отказывают.
Что касается оставления заявления без рассмотрения, то общие основания для этого перечислены в ст.222 ГПК, а специальных оснований для гл.25 не установлено, это же не особое производство.
Думаю, что если попросить кассационную инстанцию отменить определение и направить дело на новое рассмотрение, объяснив, зачем это нужно - она согласится с доводами. А уже при новом рассмотрении следует отказаться от заявления. Так как совершившаяся продажа доли свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела права заявителя восстановлены, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Законность/незаконность отказа УФРС в этом случае действительно придется устанавливать в рамках искового производства по возмещению убытков.
Сообщение отредактировал Diss: 15 July 2011 - 21:33
#19
Отправлено 16 July 2011 - 00:21
думаю, судья прекрасно понимала, что пишет чушь, потому что ей было предоставлено право оставить без движения по 247 ст...Что касается оставления заявления без рассмотрения, то общие основания для этого перечислены в ст.222 ГПК, а специальных оснований для гл.25 не установлено, это же не особое производство.
зачем это нужно - Вы имели ввиду, обосновав, почему определение незаконно?Думаю, что если попросить кассационную инстанцию отменить определение и направить дело на новое рассмотрение, объяснив, зачем это нужно - она согласится с доводами. А уже при новом рассмотрении следует отказаться от заявления. Так как совершившаяся продажа доли свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела права заявителя восстановлены, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
или именно зачем это нужно=для предъявления иска о возмещении убытков?
а если заявить требование о разрешении вопроса по существу? я вот вообще не вижу оснований для возвращения, всё в деле, ничего нового уже быть не может...
если в горсуде ответчик заявит, что доля отчуждена - в удовлетворении жалобы (с любыми требованиями) ведь откажут, не так ли?
Вы видите "+" шансы??? Я возлагала надежды именно на то, что с уже оспоренным отказом взыщем убытки... Не откажут ли теперь в возмещении убытков именно на том основании, что права восстановлены?Законность/незаконность отказа УФРС в этом случае действительно придется устанавливать в рамках искового производства по возмещению убытков.
Сообщение отредактировал salylas: 16 July 2011 - 00:23
#20
Отправлено 16 July 2011 - 04:36
Теперь мое мнение по существу проблемы.
1. Кассация, имхо, в данном случае не вправе рассматривать дело по существу, т.к. на рассмотрение кассационной инстанции представлена не кассационная, а частная жалоба. Обжалуется определение суда об оставлении заявления без рассмотрения. Определение не содержит выводов по существу дела (о законности/незаконности действий УФРС), а содержит выводы о неправомочности суда рассматривать заявление в порядке, предусмотренном гл.25 ГПК. Именно эти выводы и будет проверять кассационная инстанция. Выходить за эти рамки кассационная инстанция не должна. Результатом рассмотрения может быть либо оставление определения в силе, либо его отмена. При отмене определения дело должно быть направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
2. При рассмотрении дела по существу суд должен учесть, что в настоящее время права заявителя восстановлены во внесудебном порядке. Обжалуемый отказ УФРС в настоящее время не нарушает прав и законных интересов заявителя, что является основанием для прекращения производства по делу.
Возможно, что производство будет прекращено еще в кассации. Я, если честно, затрудняюсь сказать, имеет ли кассация такое право при рассмотрении частной жалобы.
3. Если в связи с незаконным отказом УФРС в регистрации сделки заявитель понес убытки, он имеет право на их возмещение (ст. 31 122-ФЗ, ст.ст. 16, 1069 ГК РФ). Вопрос о возмещении убытков разрешается судом в порядке искового производства. При этом суд должен будет разрешить вопрос о законности/незаконности действий УФРС. При этом имеющееся у вас определение, равно как и предположенное мной определение о прекращении производства, которое может быть принято по делу об обжаловании действий УФРС, не будет иметь преюдициального значения (вы, как я понимаю, опасаетесь именно этого), т.к. не содержит выводов о законности/незаконности действий УФРС.
Как-то так...
#21
Отправлено 16 July 2011 - 18:09
ст. 247 ...В случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движенияНасчет ст.247 - я о ней забыл. Действительно, при рассмотрении заявления в порядке гл.25 суд вправе оставить заявление без рассмотрения. Приношу извинения за невнимательность.
Статья 374. Права суда кассационной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора1. Кассация, имхо, в данном случае не вправе рассматривать дело по существу, т.к. на рассмотрение кассационной инстанции представлена не кассационная, а частная жалоба.
- отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
я тоже затрудняюсь, а где конкретно вообще указывается, что при восстановлении прав и без отказа истца от иска производство должно быть прекращено? в ст. 220 я такого основания не увидела...2. Возможно, что производство будет прекращено еще в кассации. Я, если честно, затрудняюсь сказать, имеет ли кассация такое право при рассмотрении частной жалобы.
очень надеюсь...3. не будет иметь преюдициального значения (вы, как я понимаю, опасаетесь именно этого), т.к. не содержит выводов о законности/незаконности действий УФРС.
#22
Отправлено 17 July 2011 - 11:10
В данном случае имеется ввиду вопрос, разрешенный обжалуемым определением. В вашем случае это вопрос об оставлении заявления без рассмотрения. Разрешение это вопроса по существу как раз и означает передачу дела для повторного рассмотрения в суд первой инстанции.Статья 374. Права суда кассационной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора
- отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Я исходил из предположения, что при восстановлении прав истца во внесудебном порядке, заявление истца не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п.1, ч.1 ст.134, ст.220 ГПК РФ).я тоже затрудняюсь, а где конкретно вообще указывается, что при восстановлении прав и без отказа истца от иска производство должно быть прекращено? в ст. 220 я такого основания не увидела...
Впрочем, я не буду настаивать на том, что правильно понял этот процессуальный нюанс, возможно, я ошибаюсь.
В чем я уверен после ознакомления с вашим делом, так это в том, что заявление вам не удовлетворят, т.к. его удовлетворение (т.е. обязание УФРС зарегистрировать сделку) сейчас невозможно. А как это произойдет - откажут в удовлетворении, прекратят производство, оставят без рассмотрения - не столь важно. Важно, что при этом почти наверняка суд избежит делать выводы о законности/незаконности действий УФРС. Т.е. я думаю, что вне зависимости от результата этого дела заявитель сохранит возможность взыскать убытки в порядке искового производства.
#23
Отправлено 17 July 2011 - 13:16
В данном случае имеется ввиду вопрос, разрешенный обжалуемым определением. В вашем случае это вопрос об оставлении заявления без рассмотрения. Разрешение это вопроса по существу как раз и означает передачу дела для повторного рассмотрения в суд первой инстанции.
Статья 374. Права суда кассационной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора
- отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
ну тут я с Вами не соглашусь - для возвращения в суд первой инстанции у суда есть другой подпункт этой же статьи...
не увидела я в этих статьях такого основания... а вообще вопрос интересный: если стороны во внесудебном порядке к примеру договорились об устранении нарушений, или ответчик совершил некие действия по устранению, но истец в суде не отказывается от иска и не идет на мировое - подлежит такой иск удовлетворению или нет?Я исходил из предположения, что при восстановлении прав истца во внесудебном порядке, заявление истца не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п.1, ч.1 ст.134, ст.220 ГПК РФ).
я тоже затрудняюсь, а где конкретно вообще указывается, что при восстановлении прав и без отказа истца от иска производство должно быть прекращено? в ст. 220 я такого основания не увидела...
Впрочем, я не буду настаивать на том, что правильно понял этот процессуальный нюанс, возможно, я ошибаюсь.
требования об обязании нет - но мысль мне Ваша ясна, в таком случае наше заявление будет похоже на установление факта незаконности отказа, за которым не последует обязание устранить нарушение права в соответствии с п. 1 ст. 258В чем я уверен после ознакомления с вашим делом, так это в том, что заявление вам не удовлетворят, т.к. его удовлетворение (т.е. обязание УФРС зарегистрировать сделку) сейчас невозможно.
Спасибо, что приняли участие в обсуждении насущного вопроса
Сообщение отредактировал salylas: 17 July 2011 - 13:17
#24
Отправлено 10 March 2012 - 12:38
У меня ситуация аналогичная, уведомили сособственника,через месяц подали документы на регистрацию,еще через месяц получаем уведомление о приостановлении от Регистратора на месяц с требованием предоставить нотариальный отказ от покупки от сособственника, иначе откажут в регистрации по тому что сособственник прислал им письмо где выразил желание купить долю.По всем правилам 25 гл.подал заявление об обжаловании на регистратора в качестве заинтересованного лица привлек продавца.Судья рассматривала вопрос о принятии около 2 мес.мотивируя тем,что Новый год.На момент предворительного уже Росреестр отказал в регистрации.Подали ходатайство о привлечении Росреестра в качестве заинтересованного лица и изменили требование- признать действия регистратора по приостановке и Росреестра по отказу незаконными обязать зарегистрировать.Основным доводом представителя Росреестра было -1. никаких прав не нарушали,2.Спор о праве в порядке 25 не рассматривается в заявлении отказать.Судья признала все наши пункты т.е. признать действия регистратора по приостановке и Росреестра по отказу незаконными обязать зарегистрировать.Сейчас в апелляции - жалоба Росреестра то-же самое не был привлечен сособственник - нарушение процесса,никаких прав не нарушали, решение отменить.
Сам собственно вопрос - не так давно была тема (найти не смог) где для приостановки и отказе в регистрации, предлагалось - просто от совладельца направить в адрес Росреестра письмо с выражением желания купить долю.Кто сталкивался? почему так?
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных