|
||
|
продажа репродукций картин из музеев
#1
Отправлено 18 February 2011 - 02:43
1. Будет ли это нарушением авторских прав музея, если выяснится, что репродукция взята из,например, каталога, выпущенного музеем, или из другого источника, который в свою очередь взял картину из каталога, книги музея и т.д. или, в любом случае нарушения авторского права нет, т.к. это общественное достояние? Пример варианта 1 - постановление 13 ААС по делу N А56-21055/2005. Есть ли российская судебная практика с выводом 2?
2. Если нет согласия музея, это в любом случае будет общегражданским нарушением его имущественных прав и музей сможет возместить убытки (постановление ФАС ВВО по делу N А11-1595/2008)?.
#2
Отправлено 18 February 2011 - 03:07
У музеев как правило нет авторских прав на произведения, которые у них хранятся.Будет ли это нарушением авторских прав музея
В законе о музейном фонде нет ответов на ваши вопросы?Если нет согласия музея, это в любом случае будет общегражданским нарушением его имущественных прав
#3
Отправлено 18 February 2011 - 04:05
#4
Отправлено 18 February 2011 - 04:05
#5
Отправлено 18 February 2011 - 11:34
Судебная практика обратного толка мне не знакома, но я полагаю, что ее и не должно быть, т.к. музею действительно могут принадлежать авторские права на сделанные им или по его заказу фотографии (и совершенно не важно, что на них изображено - картина 18-ого века или вид из окна музея). Соответственно воспроизведение таких фотографий третьими лицами без согласия музея по общему правилу будет являться нарушением авторских прав музея, а в случае, когда на фотографиях изображены музейные экспонаты - и нарушением музейных прав, закрепленных ФЗ "О музейном фонде".
#6
Отправлено 18 February 2011 - 12:10
Ситуация следующая: Заказываем написание исторической книги, иллюстрация которой будет производиться фотографиями и репродукциями из нашего музея. Фотографы и авторы живы и по части фотографий идентифицируемы. Достаточно ли нам получить письменное согласие директора музея на использование данных иллюстраций в книге или стоит получать отдельные согласия авторов (и их наследников) фотографий и картин?
#7
Отправлено 18 February 2011 - 12:36
И музея + авторов картин + авторов фото.
#8
Отправлено 18 February 2011 - 12:43
#9
Отправлено 18 February 2011 - 12:54
Поскольку музей завода, по большей части фотографии делались штатниками (либо завода, либо газеты завода), но есть часть личных архивов работников (добровольно передавали в музей завода), и еще одна категория архив профсоюза. Последнее происхождение меня смущает более всего.Не всякая фотография является результатом творческой деятельности и соответственно объектом АП...
#10
Отправлено 18 February 2011 - 13:01
"Кроме того, материалы дела не позволяют с достоверностью установить, является ли фотография части складского комплекса объектом авторских прав"
Согласна с доводами Ответчика по этому делу:
"Ответчик считает, что фотографическое изображение складского помещения, принадлежащего истцу, не является объектом авторского права, исходя из положений ст. 6, 7 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах". Общим условием предоставления произведениям правовой охраны п. 1 статьи 6 Закона "Об авторском праве и смежных правах" называет то обстоятельство, что произведение должно являться результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения. Таким образом, творческую деятельность человека следует рассматривать как юридический факт - одно из необходимых условий возникновения авторско-правовых отношений.
Исходя из вышеуказанного, ответчик считает, что истец не доказал, что фотографическое изображение его складского помещения является результатом творческой деятельности. При этом, истец не указывает ни автора данного "произведения", ни того, является ли автор профессиональным фотохудожником, была ли съемка постановочной, использовалась ли профессиональная фототехника, какие художественные средства и приемы использованы при создании данного "произведения" и пр. Любое произведение авторского права должно иметь свое название, отражающее индивидуальный, творческий характер произведения. Истец же нигде не указывает ни автора произведения, ни его названия, что также, по мнению ответчика, косвенно свидетельствует о том, что данная фотография не является результатом творческого труда.
Ответчик полагает, что по своему характеру фотография комплекса представляет собой так называемое "техническое исполнение", носит исключительно иллюстративный характер, то есть отражает архитектурный объект так как есть, то есть максимально приближенно к реальности, без использования каких-либо художественных приемов и данный снимок не относится ни к репортажной, ни к жанровой фотографии. Фотоснимок не обладает признаками сюжетности и характерности.
Следовательно, считает ответчик, что отсутствие в деле надлежащего и документально подтвержденного обоснования того, что фотографическое изображение складского помещения является результатом творческой деятельности, можно рассматривать как доказательство технического характера деятельности, в результате которой было сделано данное фотографическое изображение"
#11
Отправлено 18 February 2011 - 14:08
advokatspb,
У вас тут может быть 2 нарушения
впрочем мне думается. что вы и сами это знаете
1. Авторских прав на репродукцию.. (если они возникнут в данном случае)
2. ст. 36 закона О музейном фонде.
Сообщение отредактировал pavelser: 18 February 2011 - 13:56
#12
Отправлено 20 February 2011 - 03:15
ИМХО кривое основание, охраноспособность такой фотографии имхо под большим вопросом, музей м.б. решить ситуацию через "музейное" право.репродукция была сделана с фотографии в книге, изданной музеем.
Красота то какая! Я вот собираю копилку про "творческий вклад", годный пример!N А40-51856/08-15-465
#13
Отправлено 20 February 2011 - 03:21
А смысл?Красота то какая! Я вот собираю копилку про "творческий вклад", годный пример!
ВАС и ВС по этому поводу высказались....
28. В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.
При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.
Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.
(Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации")
творческий вклад может характеризоваться только произведением в составе......
#14
Отправлено 22 February 2011 - 15:26
С музейным правом понятно. Вопрос по поводу ох-ти такой фото. Мнение мнением, но я привел пример пост. 13 ААС, где на фото картины признано авторское право музея и взыскана компенсация. Можешь сослаться на иную практику? Пример с фото склада не совсем корректен.
#15
Отправлено 23 February 2011 - 18:02
Приведенный мною пример дела вполне корректен в качестве иллюстрации высказанного мною же выше:"Не всякая фотография является результатом творческой деятельности и соответственно объектом АП". И имеет, на мой взгляд, прямое отношение к Вашему топику, в котором, в частности, написано:Пример с фото склада не совсем корректен.
"1. Будет ли это нарушением авторских прав музея, если выяснится, что репродукция взята из,например, каталога, выпущенного музеем, или из другого источника, который в свою очередь взял картину из каталога, книги музея и т.д. или, в любом случае нарушения авторского права нет, т.к. это общественное достояние?"
Таким образом, если противная сторона заявляет о нарушении АП на фотографическое произведение, я бы поставила под сомнение сам факт того, что спорное фотографическое изображение является результатом творческой деятельности.
Имеются еще примеры дел, в которых суды рассматривали вопрос о том, является ли некая фотография (некие фотографии) результатом творчества; и позиции судов по таким вопросам имеются различные.(При этом в известных мне делах речь не шла конкретно о фото музейных ценностей).
Всё это годится для реального процесса о нарушении авторских прав, связанных с правами на фото (не обязательно фото музейных ценностей). Если же вопрос направлен на теоретическое исследование проблемы или призван разрешить сомнения в целесообразности изготовления репродукций картин и возможной ответственности за данную деятельность, то, следует решить вопросы, связанные с правами на фотографии (исходя из предположения, что они все же являются охраняемыми объектами АП)- кому принадлежат, в каком объеме, а также вопрос о сроках.
Также не совсем понятно к чему относится Ваш вопрос:"или, в любом случае нарушения авторского права нет, т.к. это общественное достояние?"
- переход в общественное достояние - по истечении срока действия искл. права...В отношении одних произведений срок действия м.б. истекшим и они перешли в ОД, в отношении других - не истек и будет нарушение. Это относится и к картинам и к иным произведениям.
Кас. нарушения положений ФЗ "О музейном фонде" не высказываюсь, выше все сказано.
Хотя, как уже отметил pavelser:
"впрочем, мне думается, что Вы и сами это все знаете"
Сообщение отредактировал Не леди: 23 February 2011 - 19:11
#16
Отправлено 23 February 2011 - 19:31
Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.
Глупость высказанная хоть и в постановлении пленума глупостью быть не перестает.ВАС и ВС по этому поводу высказались....
#17
Отправлено 23 February 2011 - 20:33
Сообщение отредактировал не сын юриста: 23 February 2011 - 20:34
#18 -albar-
Отправлено 24 February 2011 - 18:55
... Не всякая фотография является результатом творческой деятельности и соответственно объектом АП
Manguste - в Вашу копилку http://kad.arbitr.ru...c-538e14190367:
Кроме того, две песни, содержащиеся на диске, в своих названиях содержат нецензурные и бранные слова, в связи с чем право истца в отношении этих двух произведений не подлежит защите в силу ст.ст. 1, 10 ГК РФ.
Как образец творчества. Судейского.
#21 -Не леди-
#23
Отправлено 25 February 2011 - 13:12
этверно :-)К счастью, выводы судов не должны основываться на предположении.
Сообщение отредактировал albar: 25 February 2011 - 13:13
#24
Отправлено 25 February 2011 - 15:28
если нет, то разговоры про творчество - не о чём.
личное мнение - при грамотном подходе, творчество можно найти в любом произведении, обладающем индивидуальными признаками.
также следует признать, что строгие и объективные критаерии творчества отсутствуют, субъективные критерии творчества, итспользуемые во всяких нормативных документах явялются домыслами соотвествующих авторов.
поэтому вопросы подобного рода не могут быть решены однозначно на теоретическом уровне.
что касается репродукций, то они используют цветокоррекцию и цветоделение, которые, в некоторых случаях, моутт быть уникальными и дать работу юристам по авторскому праву, а также экспертам всяческим.
Сообщение отредактировал werefish: 25 February 2011 - 17:26
#25
Отправлено 25 February 2011 - 17:21
Bridgeman Art Library против корпорации Corel (англ. The Bridgeman Art Library, Ltd. v. Corel Corporation; 36 °F. Supp. 2d 191; S.D.N.Y. 1999) — иск Bridgeman Art Library (русск. Библиотека искусства Бриджмена) против корпорации Corel, поданный в окружной суд Соединённых Штатов по южному округу Нью-Йорка, который постановил, что точные фотографические копии изображений, находящихся в общественном достоянии, не могут быть защищены авторским правом, потому что в них отсутствует новизна. Даже если точное воспроизводство требует большого количества навыков, опыта и усилий, ключевым элементом для того, чтобы материал мог охраняться авторским правом согласно американскому закону, является обладание им достаточной новизной
http://ru.wikipedia....ry_против_Corel
Сообщение отредактировал Не леди: 25 February 2011 - 17:31
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных