Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

продажа репродукций картин из музеев


Сообщений в теме: 33

#1 advokatspb

advokatspb
  • продвинутый
  • 737 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 February 2011 - 02:43

Вопрос о правомерности проекта по продаже репродукций картин из музеев без их согласия.
1. Будет ли это нарушением авторских прав музея, если выяснится, что репродукция взята из,например, каталога, выпущенного музеем, или из другого источника, который в свою очередь взял картину из каталога, книги музея и т.д. или, в любом случае нарушения авторского права нет, т.к. это общественное достояние? Пример варианта 1 - постановление 13 ААС по делу N А56-21055/2005. Есть ли российская судебная практика с выводом 2?
2. Если нет согласия музея, это в любом случае будет общегражданским нарушением его имущественных прав и музей сможет возместить убытки (постановление ФАС ВВО по делу N А11-1595/2008)?.
  • 0

#2 tarabarsky

tarabarsky

    ...

  • Старожил
  • 2710 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 February 2011 - 03:07

advokatspb,

Будет ли это нарушением авторских прав музея

У музеев как правило нет авторских прав на произведения, которые у них хранятся.

Если нет согласия музея, это в любом случае будет общегражданским нарушением его имущественных прав

В законе о музейном фонде нет ответов на ваши вопросы?
  • 0

#3 advokatspb

advokatspb
  • продвинутый
  • 737 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 February 2011 - 04:05

Есть позиция и зарубежная судебная практика, по крайней мере в Великобритании, что репродукция фото музеев своих произведений, перешедших в общественное состояние - все равно не нарушение авторских прав. У нас же я нашел лишь пост. 13 ААС, где было установлено, что репродукция была сделана с фотографии в книге, изданной музеем. На этом основании суд посчитал авторские права музея нарушенными. Есть ли в России противоположная судебная практика?
  • 0

#4 advokatspb

advokatspb
  • продвинутый
  • 737 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 February 2011 - 04:05

Есть позиция и зарубежная судебная практика, по крайней мере в Великобритании, что репродукция фото музеев своих произведений, перешедших в общественное состояние - все равно не нарушение авторских прав. У нас же я нашел лишь пост. 13 ААС, где было установлено, что репродукция была сделана с фотографии в книге, изданной музеем. На этом основании суд посчитал авторские права музея нарушенными. Есть ли в России противоположная судебная практика?
  • 0

#5 tarabarsky

tarabarsky

    ...

  • Старожил
  • 2710 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 February 2011 - 11:34

advokatspb, прошу прощения, не сразу понял аспект проблемы, связанный с воспроизведением фотографий.

Судебная практика обратного толка мне не знакома, но я полагаю, что ее и не должно быть, т.к. музею действительно могут принадлежать авторские права на сделанные им или по его заказу фотографии (и совершенно не важно, что на них изображено - картина 18-ого века или вид из окна музея). Соответственно воспроизведение таких фотографий третьими лицами без согласия музея по общему правилу будет являться нарушением авторских прав музея, а в случае, когда на фотографиях изображены музейные экспонаты - и нарушением музейных прав, закрепленных ФЗ "О музейном фонде".
  • 0

#6 ляля

ляля

    Тлиллан Тлаппалан Тлеющий Разряд

  • Старожил
  • 1975 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 February 2011 - 12:10

О! какой своевременный вопрос для меня. А можно я еще кое-что уточню?
Ситуация следующая: Заказываем написание исторической книги, иллюстрация которой будет производиться фотографиями и репродукциями из нашего музея. Фотографы и авторы живы и по части фотографий идентифицируемы. Достаточно ли нам получить письменное согласие директора музея на использование данных иллюстраций в книге или стоит получать отдельные согласия авторов (и их наследников) фотографий и картин?
  • 0

#7 Platosha

Platosha
  • Старожил
  • 3678 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 February 2011 - 12:36

ляля
И музея + авторов картин + авторов фото.
  • 0

#8 Не леди

Не леди
  • Старожил
  • 4310 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 February 2011 - 12:43

Не всякая фотография является результатом творческой деятельности и соответственно объектом АП...
  • 0

#9 ляля

ляля

    Тлиллан Тлаппалан Тлеющий Разряд

  • Старожил
  • 1975 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 February 2011 - 12:54

Фотографии и картины являются экспонатами музея, поэтому (есть такая у нас хотелка) какбы так вот сделать, чтобы ограничиться договором (согласием) музея? :shuffle:

Не всякая фотография является результатом творческой деятельности и соответственно объектом АП...

Поскольку музей завода, по большей части фотографии делались штатниками (либо завода, либо газеты завода), но есть часть личных архивов работников (добровольно передавали в музей завода), и еще одна категория архив профсоюза. Последнее происхождение меня смущает более всего. :cranky:
  • 0

#10 Не леди

Не леди
  • Старожил
  • 4310 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 February 2011 - 13:01

N А40-51856/08-15-465
"Кроме того, материалы дела не позволяют с достоверностью установить, является ли фотография части складского комплекса объектом авторских прав"

Согласна с доводами Ответчика по этому делу:

"Ответчик считает, что фотографическое изображение складского помещения, принадлежащего истцу, не является объектом авторского права, исходя из положений ст. 6, 7 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах". Общим условием предоставления произведениям правовой охраны п. 1 статьи 6 Закона "Об авторском праве и смежных правах" называет то обстоятельство, что произведение должно являться результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения. Таким образом, творческую деятельность человека следует рассматривать как юридический факт - одно из необходимых условий возникновения авторско-правовых отношений.
Исходя из вышеуказанного, ответчик считает, что истец не доказал, что фотографическое изображение его складского помещения является результатом творческой деятельности. При этом, истец не указывает ни автора данного "произведения", ни того, является ли автор профессиональным фотохудожником, была ли съемка постановочной, использовалась ли профессиональная фототехника, какие художественные средства и приемы использованы при создании данного "произведения" и пр. Любое произведение авторского права должно иметь свое название, отражающее индивидуальный, творческий характер произведения. Истец же нигде не указывает ни автора произведения, ни его названия, что также, по мнению ответчика, косвенно свидетельствует о том, что данная фотография не является результатом творческого труда.
Ответчик полагает, что по своему характеру фотография комплекса представляет собой так называемое "техническое исполнение", носит исключительно иллюстративный характер, то есть отражает архитектурный объект так как есть, то есть максимально приближенно к реальности, без использования каких-либо художественных приемов и данный снимок не относится ни к репортажной, ни к жанровой фотографии. Фотоснимок не обладает признаками сюжетности и характерности.
Следовательно, считает ответчик, что отсутствие в деле надлежащего и документально подтвержденного обоснования того, что фотографическое изображение складского помещения является результатом творческой деятельности, можно рассматривать как доказательство технического характера деятельности, в результате которой было сделано данное фотографическое изображение"
  • 0

#11 pavelser

pavelser

    Ты настоящий Дарт Вейдер (с) Foma

  • Модераторы
  • 13559 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 February 2011 - 14:08

:shuffle: А вот если бы Истец указал бы своем иске автора фотографии, то еще не известно, какое бы решение вынес суд. :shuffle:

advokatspb,

У вас тут может быть 2 нарушения
впрочем мне думается. что вы и сами это знаете
1. Авторских прав на репродукцию.. (если они возникнут в данном случае)
2. ст. 36 закона О музейном фонде.

Сообщение отредактировал pavelser: 18 February 2011 - 13:56

  • 0

#12 Manguste

Manguste

    кот Шрёдингера

  • Старожил
  • 5504 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 February 2011 - 03:15

advokatspb,

репродукция была сделана с фотографии в книге, изданной музеем.

ИМХО кривое основание, охраноспособность такой фотографии имхо под большим вопросом, музей м.б. решить ситуацию через "музейное" право.

N А40-51856/08-15-465

Красота то какая! Я вот собираю копилку про "творческий вклад", годный пример! :beer:
  • 0

#13 не сын юриста

не сын юриста

    Дотошный, всех "дотошню" (с)

  • Старожил
  • 6283 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 February 2011 - 03:21

Красота то какая! Я вот собираю копилку про "творческий вклад", годный пример!

А смысл?

ВАС и ВС по этому поводу высказались....

28. В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.
При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.
Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

(Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации")

творческий вклад может характеризоваться только произведением в составе......
  • 0

#14 advokatspb

advokatspb
  • продвинутый
  • 737 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 February 2011 - 15:26

"ИМХО кривое основание, охраноспособность такой фотографии имхо под большим вопросом, музей м.б. решить ситуацию через "музейное" право".
С музейным правом понятно. Вопрос по поводу ох-ти такой фото. Мнение мнением, но я привел пример пост. 13 ААС, где на фото картины признано авторское право музея и взыскана компенсация. Можешь сослаться на иную практику? Пример с фото склада не совсем корректен.
  • 0

#15 Не леди

Не леди
  • Старожил
  • 4310 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 February 2011 - 18:02

advokatspb,

Пример с фото склада не совсем корректен.

Приведенный мною пример дела вполне корректен в качестве иллюстрации высказанного мною же выше:"Не всякая фотография является результатом творческой деятельности и соответственно объектом АП". И имеет, на мой взгляд, прямое отношение к Вашему топику, в котором, в частности, написано:
"1. Будет ли это нарушением авторских прав музея, если выяснится, что репродукция взята из,например, каталога, выпущенного музеем, или из другого источника, который в свою очередь взял картину из каталога, книги музея и т.д. или, в любом случае нарушения авторского права нет, т.к. это общественное достояние?"
Таким образом, если противная сторона заявляет о нарушении АП на фотографическое произведение, я бы поставила под сомнение сам факт того, что спорное фотографическое изображение является результатом творческой деятельности.
Имеются еще примеры дел, в которых суды рассматривали вопрос о том, является ли некая фотография (некие фотографии) результатом творчества; и позиции судов по таким вопросам имеются различные.(При этом в известных мне делах речь не шла конкретно о фото музейных ценностей).
Всё это годится для реального процесса о нарушении авторских прав, связанных с правами на фото (не обязательно фото музейных ценностей). Если же вопрос направлен на теоретическое исследование проблемы или призван разрешить сомнения в целесообразности изготовления репродукций картин и возможной ответственности за данную деятельность, то, следует решить вопросы, связанные с правами на фотографии (исходя из предположения, что они все же являются охраняемыми объектами АП)- кому принадлежат, в каком объеме, а также вопрос о сроках.
Также не совсем понятно к чему относится Ваш вопрос:"или, в любом случае нарушения авторского права нет, т.к. это общественное достояние?"
- переход в общественное достояние - по истечении срока действия искл. права...В отношении одних произведений срок действия м.б. истекшим и они перешли в ОД, в отношении других - не истек и будет нарушение. Это относится и к картинам и к иным произведениям.
Кас. нарушения положений ФЗ "О музейном фонде" не высказываюсь, выше все сказано.
Хотя, как уже отметил pavelser:
"впрочем, мне думается, что Вы и сами это все знаете"
:)

Сообщение отредактировал Не леди: 23 February 2011 - 19:11

  • 0

#16 Manguste

Manguste

    кот Шрёдингера

  • Старожил
  • 5504 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 February 2011 - 19:31

Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

ВАС и ВС по этому поводу высказались....

Глупость высказанная хоть и в постановлении пленума глупостью быть не перестает.
  • 0

#17 не сын юриста

не сын юриста

    Дотошный, всех "дотошню" (с)

  • Старожил
  • 6283 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 February 2011 - 20:33

Manguste, я конечно понимаю вас, по идее так и должно быть..... но от этого Основы законодательства о культуре не перестают существовать.... тем более что изменения в них вносятся только федеральными законами.

Сообщение отредактировал не сын юриста: 23 February 2011 - 20:34

  • 0

#18 -albar-

-albar-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 24 February 2011 - 18:55

к счастью, выводы судов по делу А40-51856/08-15-465 не основаны на предположении, что

... Не всякая фотография является результатом творческой деятельности и соответственно объектом АП


Manguste - в Вашу копилку http://kad.arbitr.ru...c-538e14190367:

Кроме того, две песни, содержащиеся на диске, в своих названиях содержат нецензурные и бранные слова, в связи с чем право истца в отношении этих двух произведений не подлежит защите в силу ст.ст. 1, 10 ГК РФ.


Как образец творчества. Судейского.
  • 0

#19 -Не леди-

-Не леди-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 24 February 2011 - 20:27

albar,

к счастью, выводы судов по делу А40-51856/08-15-465 не основаны на предположении, что

К счастью, выводы судов не должны основываться на предположении.

Сообщение отредактировал Не леди: 24 February 2011 - 20:32

  • 0

#20 -не сын юриста-

-не сын юриста-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 24 February 2011 - 20:32

Не леди, они не на предположениях основываются... они на Основах законодательства о культуре основываются....
  • 0

#21 -Не леди-

-Не леди-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 24 February 2011 - 20:35

не сын юриста,
См. пост №18, я на него отвечала.
  • 0

#22 -не сын юриста-

-не сын юриста-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 24 February 2011 - 20:40

Не леди, не... ежели по поводу предположений... то апппслютно согласен.....
  • 0

#23 albar

albar
  • ЮрКлубовец
  • 199 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 February 2011 - 13:12

К счастью, выводы судов не должны основываться на предположении.

этверно :-)

Сообщение отредактировал albar: 25 February 2011 - 13:13

  • 0

#24 werefish

werefish
  • Старожил
  • 2117 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 February 2011 - 15:28

если исходное произведение можно идентифицировать в производном, то юристам есть за что цепляться.
если нет, то разговоры про творчество - не о чём.
личное мнение - при грамотном подходе, творчество можно найти в любом произведении, обладающем индивидуальными признаками.

также следует признать, что строгие и объективные критаерии творчества отсутствуют, субъективные критерии творчества, итспользуемые во всяких нормативных документах явялются домыслами соотвествующих авторов.
поэтому вопросы подобного рода не могут быть решены однозначно на теоретическом уровне.

что касается репродукций, то они используют цветокоррекцию и цветоделение, которые, в некоторых случаях, моутт быть уникальными и дать работу юристам по авторскому праву, а также экспертам всяческим.

Сообщение отредактировал werefish: 25 February 2011 - 17:26

  • 0

#25 Не леди

Не леди
  • Старожил
  • 4310 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 February 2011 - 17:21

Вот так вот правильно:

Bridgeman Art Library против корпорации Corel (англ. The Bridgeman Art Library, Ltd. v. Corel Corporation; 36 °F. Supp. 2d 191; S.D.N.Y. 1999) — иск Bridgeman Art Library (русск. Библиотека искусства Бриджмена) против корпорации Corel, поданный в окружной суд Соединённых Штатов по южному округу Нью-Йорка, который постановил, что точные фотографические копии изображений, находящихся в общественном достоянии, не могут быть защищены авторским правом, потому что в них отсутствует новизна. Даже если точное воспроизводство требует большого количества навыков, опыта и усилий, ключевым элементом для того, чтобы материал мог охраняться авторским правом согласно американскому закону, является обладание им достаточной новизной
http://ru.wikipedia....ry_против_Corel

Сообщение отредактировал Не леди: 25 February 2011 - 17:31

  • 1




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных