Тут как бы наоборот, забыли строго очертить круг преступных деяний, за совершение которых к детям на пушечный выстрел пускать нельзя.
Нет, здесь совсем не так. Как раз, если подойти с формалистической точки зрения, то законодатель как раз очертил круг преступных деяний, за совершение которых к детям на пушечный выстрел пускать нельзя. Законодатель сделал это путём указания на типовую разновидность преступлений, текстуально совпадающей с наименованиями соответствующих разделов УК РФ. То есть законодатель-то УК РФ читал - есть терминологическое единство между ТК РФ и УК РФ в рассматриваемом вопросе. Но наименования разделов УК РФ, если Вы помните курс уголовного права в вузе, построены по видам общественных отношений, на которые посягает лицо, совершающее преступное деяние (классификация по объекту преступления). И, по правде говоря, в этих разделах, действительно сосредоточены те преступления, за совершение которых к детям на пушечный выстрел пускать нельзя. Другое дело, что среди таковых есть и такие преступления, в отношении которых есть серьёзное сомнение, что лиц, их совершивших, следует в этом ограничивать. И, наконец, есть несколько совсем уж "левых" преступлений, которые никак не пересекаются с детьми и ответственностью за них. Кроме того, никто не гарантирует, что завтра в данном разделе УК РФ не появятся ещё несколько составов, также "левых" и не имеющих отношения к работе с детьми, но которые автоматически подпадут под общую гребёнку, просто ввиду того, что законодатель решит расположить эти составы в данном разделе, а не в соседнем. При этом фигурант дела пострадает только потому, что объект "его" статьи УК РФ совпадает с объектом группы статей УК РФ, часть из которых опасны для детей.
Однако же обращаю внимание: то, что некий закон в результате при определённых обстоятельствах даёт абсурдный результат, противоречащий здравому смыслу, не делает закон недействительным или неприменимым. Никто не запрещает законодателю принимать абсурдный законы и законы, противоречащие здравому смыслу. Ну, вот захотел законодатель не допускать к работе с детьми бывших военнослужащих, судимых за утрату военного имущества. Пофиг, что бессмысленно. Закон принят ГД, утверждён СФ, подписан президентом - всё, действует. Воля законодателя! Когда-то мы в студенчестве спорили, правомочен ли законодатель принять закон, согласно которому квадратные кастрюли изымаются из гражданского оборота. Признали, что правомочен, что после принятия такого закона следует покрутить пальцем у виска и ... исполнять закон. Так и здесь. Просто надо иметь в виду, что, перефразируя известное выражение, законодатель вместе с педофилами выплеснул и фигурантов прочих уголовных дел.
Сама же поправка вообще попахивает презумпцией виновности.
Насчёт презумпции виновности - здесь ею попахивает норма, не позволяющая принять на работу фигуранта (sic!) уголовного дела. То есть в отношении Вас завели уголовное дело, дело неспешно продвигается к развалу, Вы хотите пойти работать в другую школу ... оп-ля, нельзя! Ждите, пока дело прекратится ... возможно, несколько лет будете ждать и сидеть без работы. Получив постановление следователя о прекращении уголовного дела или оправдательный приговор, Вы снова будете восстановлены в правах, но на период расследования Вы будете поражены в правах, причём не в силу произвола властей, а в силу прямого указания в законе. Если такая тенденция будет продолжаться, то завтра может появиться норма о поражении в правах фигурантов уголовных дел и в других случаях. Например, в отношении экстремистских преступлений. И тогда тяжёлые последствия будет давать не только законченное обвинительным приговором дело, и просто дело, возбуждённое на пустом месте. И ведь "народная логика" в этом присутствует: говорят ведь в народе "дыма без огня не бывает", "ни за что у нас не сажают", "Запомни, Шарапов: наказаний без вины не бывает. Ему надо было просто вовремя со своими женщинами разбираться. И пистолеты не разбрасывать где попало". То есть, если Вас обвинили, что Вы - педофил, то значит, "у следствия были на то основания", а что оправдали, так это просто недоработка следствия.
Отдельно хочется коснуться и фигурантов по уголовным делам, завершившихся не судимостью, а прекращением дела по нереабилитирующим основаниям. Напомню, таких фигурантов по тому же кругу уголовных составов закон тоже не допускает к работе с детьми. С одной стороны, вроде логика ясна: по нереабилитирующим основаниям прекращают дела в том числе и заведомо виновных фигурантов, и лиц, в отношении которых имелись веские основания для привлечения к ответственности, но не хватило этих основания для доведения дела до суда. И вообще, если фигурант не согласен с завершением дела по такому основанию, то формально у него есть право отказаться и продолжить уголовное дело до конца. Хочешь быстрого завершения дела - соглашайся на нереабилитирующие основания, и принимай последствия на себя, хочешь правды - борись за правду, никто не ограничивает. То есть каждый сам кузнец своего счастья. Другое дело, что на практике фигурантов фактически вынуждают соглашаться на нереабилитирующие основания, т.к. государству недосуг принимать на себя ответственность за ошибки следствия. Но и это ладно: формально по закону есть право выбора, а всё остальное вне рамок правового поля. Но ведь дело ещё и в том, что тех, кто подписывает согласие на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям, не предупреждают о юридических последствиях, с которыми им престоит потом столкнуться. С тем, например, что они НАВСЕГДА ограничиваются в праве работы. Хотя они и невиновны с точки зрения закона, да и себя они чувствуют невиновными, и их друзья и родственники тоже. Причём согласие - поезд в один конец, подпись поставлена - всё, назад её не отозвать. Откажут такому бывшему фигуранту дела в приёме на работе, прозреет он - да будет поздно. НА ВСЮ ЖИЗНЬ ПОЗДНО!!! (если закон не поменяют). Ну, и, наконец, опять-таки под общее правило попали все фигуранты дел, которые раньше, ещё до принятия этого закона, обвинялись в соответствующих преступлениях, но их дела были прекращены по нереабилитирующим основаниям. Они ведь тогда давали согласие на прекращение, но ведь ни сном ни духом не знали и не могли предполагать, что потом законодатель примет закон, который ограничит их в правах. А ведь, если б они знали будущее наперёд, они, может быть, не дали своё согласие на прекращение дела. Я откровенно не понимаю, как можно было распространить закон о поражении прав на людей, которые получили правовой статус до его принятия, не связанный с поражением в правах.
Тема закрыта
