Сообщений в теме: 8

[Merry Lawyer]

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.01.2011 N Ф03-9460/2010

Есть позиция ВАС РФ, что договор аренды здания, возобновленный на неопределенный срок, в госрегистрации не нуждается (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

ФАС Дальневосточного округа же счел, что следует отличать случаи, когда договор аренды возобновляется на неопределенный срок, от случаев, когда он был заключен на неопределенный срок изначально. Поскольку в данном деле стороны изначально заключили договор аренды на неопределенный срок, такой договор, по мнению суда, необходимо было зарегистрировать. В отсутствие регистрации он является незаключенным (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Может, в надзоре отменят, как нарушающее единство судебной практики?

Теперь регистрировать или нет, непонятно...

Сообщение отредактировал Merry Lawyer: 03 March 2011 - 19:12

[Bang]

Почитал на сайте суда:
http://kad.arbitr.ru...ef-4ec6f35fe48d
Остаецца надеяцца только на ВАС.
Решение - это пипец конечно.

Но там речь идет о передаче в частные руки имущественного комплекса по обеспечению теплоэнергией.
То есть ТЭЦ рейданули.
Вроде бы НАДО отмотать, а как?

Второй раз натыкаюсь на подобное дело.
Был еще аналогичный случай, когда так же частникам отдали водоканал.
А потом с целью отмота признали аренду крупной сделкой и создали дебильный прецедент, после которого у нас, например, была волна исков в разгар кризиса, от желающих срыгнуть с аренды на халяву.

Ну нельзя такие решения принимать, нельзя же.
Ну или в порядке какого нибудь итсключения ВАС так и должен тогда писать что аренда законная, но в порядке исключения суд, руководствуясь соображениями высшей справедливости, считает договор незаключенным.
Уж лучше так, чем создавать прецеденты для всякого гогна.

[Merry Lawyer]

Почитал на сайте суда:
http://kad.arbitr.ru...ef-4ec6f35fe48d
Остаецца надеяцца только на ВАС.
Решение - это пипец конечно.

Но там речь идет о передаче в частные руки имущественного комплекса по обеспечению теплоэнергией.
То есть ТЭЦ рейданули.
Вроде бы НАДО отмотать, а как?

Второй раз натыкаюсь на подобное дело.
Был еще аналогичный случай, когда так же частникам отдали водоканал.
А потом с целью отмота признали аренду крупной сделкой и создали дебильный прецедент, после которого у нас, например, была волна исков в разгар кризиса, от желающих срыгнуть с аренды на халяву.

Ну нельзя такие решения принимать, нельзя же.
Ну или в порядке какого нибудь итсключения ВАС так и должен тогда писать что аренда законная, но в порядке исключения суд, руководствуясь соображениями высшей справедливости, считает договор незаключенным.
Уж лучше так, чем создавать прецеденты для всякого гогна.

Да уж, красавчеги... Будем ждать, что ВАС скажет. А пока надо, наверно, все равно руководствоваться имеющейся позицией ВАС, и пофиг, что там ФАС набредил.

[Alderamin]

Почитал на сайте суда:
http://kad.arbitr.ru...ef-4ec6f35fe48d

Но там речь идет о передаче в частные руки имущественного комплекса по обеспечению теплоэнергией.
То есть ТЭЦ рейданули.
Вроде бы НАДО отмотать, а как?

Не знаю, что Вы там смотрели на сайте и как Вы там умудрились это увидеть... Ничего подобного там и близко не было...

Вот какая картина вырисовывается из судебных актов по делу:
- истец просит взыскать арендную плату по договору;
- ответчик просит в иске отказать, ссылается на незаключенность / недействительность договора аренды (в разных судебных актах указано по-разному, но это не принципиально), поскольку, типа, он подлежит регистрации, но не зарегистрирован;
- суд откладывает дело; в следующее заседание ответчик не является, а истец вместо арендной платы требует взыскать убытки, понимая под ними НО;
- суд первой инстанции выносит решение о взыскании НО;
- ответчик обжалует решение в ААС, просит его отменить, и ссылается на неправильное применение судом норм материального права - теперь он говорит, что договор регистрации не подлежал, поэтому оснований для взыскания НО нет;
- ААС соглашается с ответчиком и отменяет решение, во взыскании суммы полностью отказывает;
- истец обжалует постановление ААС в ФАС...

Что тут сказать? Дело не лишено изюма... причем самого разного... Юристы истца оказались полными чудаками на букву "М". Юристы ответчика, наоборот, весьма неплохо выступили. ААС действовал строго формально и очень принципиально, не просто в русле судебной практики и судебной политики, а, можно сказать, в фарватере. ФАС же тупо решил тормознуть карусель, на которую попал муниципалитет-истец по глупости своих юристов, но не придумал ничего лучшего, кроме как вынести постановление строго поперек закона...

С учетом позиции ВАС РФ в отношении предмета иска, выраженной в

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 8467/10
Москва 16 ноября 2010 г.

которое слишком уж активно обсуждалось тут, из-за чего тема была удалена, вышестоящим судам следовало исходить из того, что истец требует взыскать просто денежную сумму, а арендная плата это или НО - вопрос квалификации спорных правоотношений, находящийся в компетенции суда... при этом суды в вопросе квалификации отношений никак не связаны позициями сторон по делу...

[РОСТЭК-Орск]

щас банковские юристы этим постановлением ФАС ДВО размахивают как флагом и требуют, чтобы в договоре аренды здания был срок менее года либо договор был зарегистрирован. Вот интересно, ВАС не собирается ничего по этому поводу сказать нового? чтобы уже не было никаких разночтений, а то вот в информационном письме написано "возобновлен" и усе, как бараны уперлись в это слово

[Ευγένιος Ακρίτας]

Если подлежат регистрации договоры, заключенные на срок не менее года, то регистрации не подлежат все остальные - договоры с неопределенным сроком и договоры, заключенные на срок менее года.
Если бы норма была сформулирована иначе: "договоры аренды зданий и сооружений, заключенные на срок менее года, не подлежат государственной регистрации", то с толкованием суда можно было бы согласиться.

[РОСТЭК-Орск]

Golzer, а вы это для кого объясняете? я-то знаю, что договоры, заключенные на неопределенный срок регистрации не подлежат, и все нормальные юристы тоже это знают, это прописная истина. вопрос в том, как это закрепить раз и навсегда, чтобы никаких кривотолков не было

[Ευγένιος Ακρίτας]

Golzer, а вы это для кого объясняете? я-то знаю, что договоры, заключенные на неопределенный срок регистрации не подлежат, и все нормальные юристы тоже это знают, это прописная истина. вопрос в том, как это закрепить раз и навсегда, чтобы никаких кривотолков не было

Рад за Вас. Мне интересно разобрать аргументацию суда. К аренде земельных участков она, например, подходит, если толковать закон буквально.

[РОСТЭК-Орск]

Мне интересно разобрать аргументацию суда.

за пару минут прочтения по диагонали видно, что аргументация кривая - када решение по-сути верное, но вот мотивировка ни в какие ворота

если толковать закон буквально

и вы туда же! толковать надо в пользу клиента/работодателя